\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1765-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 96522 \u00a0<\/p>\n
Acta 41 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por la Asesora de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, frente a \u00a0la sentencia proferida el \u00a07 de diciembre de 2017 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual ampar\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n de \u00a0Michael \u00a0Jos\u00e9 Morales Racedo. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0En desarrollo de la \u00a0facultad consignada en el Art. 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0MICHAEL JOS\u00c9 MORALES RACEDO, reclama la protecci\u00f3n de \u00a0su derecho fundamental de petici\u00f3n, cuya ofensa atribuye al \u00a0Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, porque no ha contestado su \u00a0solicitud dirigida a que le convaliden el t\u00edtulo de pregrado \u00a0m\u00e9dico cirujano que adquiri\u00f3 en la Universidad de Zulia \u00a0en la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela. Asegur\u00f3 que \u00a0la agencia ministerial contaba con cuatro meses contados a partir del \u00a0pago del tr\u00e1mite (4 de marzo de este a\u00f1o), para decidir \u00a0lo pertinente, y con tal demora se perjudica su derecho al trabajo, \u00a0porque la convalidaci\u00f3n tiene por finalidad acceder a un \u00a0empleo como el que pod\u00eda desempe\u00f1ar en el territorio \u00a0venezolano. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indic\u00f3 que al ver en la p\u00e1gina web que se encuentra en \u00a0tr\u00e1mite de validaci\u00f3n, el 10 de agosto de este a\u00f1o \u00a0radic\u00f3 solicitud de informaci\u00f3n, pero tampoco han \u00a0emitido ninguna respuesta, y por ello, dirigi\u00f3 sus \u00a0pretensiones a obtener un pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional super\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino de 4 meses previsto en la Resoluci\u00f3n No. 06950 \u00a0de 2015 para pronunciarse de fondo sobre la solicitud de \u00a0convalidaci\u00f3n presentada por la parte accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, tutel\u00f3 el derecho de petici\u00f3n de Michael \u00a0Jos\u00e9 Morales Racedo y \u00a0orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0al Ministerio De \u00a0Educaci\u00f3n Nacional, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y \u00a0ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este \u00a0fallo, notifique, por cualquier medio id\u00f3neo, el contenido de \u00a0la respuesta a la petici\u00f3n de informaci\u00f3n radicada por \u00a0MICH[A]EL MORALES RACEDO. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Asesora de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Educaci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 que el tr\u00e1mite de convalidaci\u00f3n de la \u00a0accionante fue resuelto a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n No. \u00a026733 del 28 de noviembre de 2017, la cual fue notificada ese mismo \u00a0d\u00eda al e-mail \u00a0reportado para tal efecto. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0revocar el fallo de primer grado, por carencia actual de objeto y \u00a0hecho superado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional \u00a0vulner\u00f3 el derecho de petici\u00f3n del interesado, ante la \u00a0alegada mora en pronunciarse sobre la solicitud de convalidaci\u00f3n \u00a0presentada desde el 22 de enero de 2017. \u00a0<\/p>\n
2. Hecho \u00a0superado por emisi\u00f3n de \u00a0la Resoluci\u00f3n que resuelve la solicitud de convalidaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Resulta \u00a0innegable que la mora en resolver determinadas \u00a0peticiones afecta \u00a0los intereses de los sujetos procesales que se encuentran a la espera \u00a0de que se les defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas \u00a0ocasiones, puede vulnerar los derechos al debido proceso sin \u00a0dilaciones injustificadas y al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como lo expuso el peticionario en su libelo, la vulneraci\u00f3n de \u00a0sus garant\u00edas fundamentales se produjo ante mora en resolver \u00a0la solicitud de convalidaci\u00f3n del t\u00edtulo de pregrado de \u00a0M\u00e9dico Cirujano de la Universidad de Zulia de Venezuela. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la demora en la expedici\u00f3n del acto administrativo que \u00a0resuelve la referida petici\u00f3n pudo \u00a0afectar sus derechos, lo cierto es que durante \u00a0el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n, la Asesora de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional alleg\u00f3 \u00a0copia de la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 26733 del 28 de noviembre de \u00a020171, \u00a0mediante la cual resolvi\u00f3 convalidar y reconocer el referido \u00a0t\u00edtulo, la cual fue notificada el mismo d\u00eda, esto es, \u00a0antes de haberse emitido el fallo de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido \u00a0por el \u00a0interesado era \u00a0obtener pronunciamiento \u00a0(sobre la convalidaci\u00f3n) \u00a0por \u00a0parte del Ministerio accionado, \u00a0resulta incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado \u00a0que torna improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual \u00a0de objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-564-2006, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0cuando \u00a0la situaci\u00f3n de hecho que origina la supuesta amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho alegado desaparece o se encuentra \u00a0superada, el amparo constitucional pierde toda raz\u00f3n de ser \u00a0como mecanismo apropiado y expedito de protecci\u00f3n judicial, \u00a0pues la decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso \u00a0espec\u00edfico resultar\u00eda a todas luces inocua, y por lo \u00a0tanto, contraria al objetivo constitucionalmente previsto para dicha \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, en sentencia CC T-190-2006, expres\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado, se da cuando en el \u00a0entre tanto de la interposici\u00f3n de la demanda de tutela y el \u00a0momento del fallo del juez de amparo, se repara la amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho cuya protecci\u00f3n se ha \u00a0solicitado. En dicho sentido, no es perentorio para los jueces de \u00a0instancia, aunque s\u00ed para Corte en sede de Revisi\u00f3n, \u00a0incluir en la argumentaci\u00f3n de su fallo el an\u00e1lisis \u00a0sobre la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales planteada \u00a0en la demanda. Sin embargo puede hacerlo, sobre todo si considera que \u00a0la decisi\u00f3n debe incluir observaciones acerca de los hechos \u00a0del caso estudiado, incluso para llamar la atenci\u00f3n sobre la \u00a0falta de conformidad constitucional de la situaci\u00f3n que \u00a0origin\u00f3 la tutela, o para condenar su ocurrencia y advertir la \u00a0inconveniencia de su repetici\u00f3n, so pena de las sanciones \u00a0pertinentes, si as\u00ed lo considera. De otro lado, lo que s\u00ed \u00a0resulta ineludible en estos casos, es que la providencia judicial \u00a0incluya la demostraci\u00f3n de la reparaci\u00f3n del derecho \u00a0antes del momento del fallo. Esto es, que se demuestre el hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la Corte revocar\u00e1 el fallo de primera instancia y, \u00a0en su lugar, negar\u00e1 el amparo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Revocar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, negar \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por Michael \u00a0Jos\u00e9 Morales Racedo. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 28 \u2013 cuaderno No. 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1765-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 96522 \u00a0 Acta 41 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por la Asesora de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, frente a \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}