\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0\u00a0 10858 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.0101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por el apoderado de la parte Civil contra el fallo proferido el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 el de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0inmediatamente anterior, mediante el cual se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0EUTIMIO \u00a0PAREDES \u00a0BARRERA a la pena privativa de la libertad de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses de prisi\u00f3n; interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual al de la pena principal y al pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente a tres mil cuatrocientos \u00a0(3.400) \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Arcadio \u00a0Rojas S\u00e1enz, cometido en las circunstancias del art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACTUACION\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos que el 30 de junio de \u00a01993, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas de la noche, el sindicado PAREDES BARRERA se hizo presente \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0sal\u00f3n \u00a0de \u00a0Belleza \u00a0\u201cJoel\u201d \u00a0ubicado \u00a0en la calle 34 \u00a0N\u00ba.13-59 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0disparando su arma de fuego contra la humanidad de \u00a0ARCADIO \u00a0ROJAS SAENZ, qui\u00e9n falleci\u00f3 en el hospital de San Ignacio a donde fue \u00a0conducido en un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0103 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad Segunda de Vida el 1\u00ba de julio de 1993 con base en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0de \u00a0la Unidad Primera de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y Permanente de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0esta \u00a0ciudad (fl.40), siendo vinculado mediante indagatoria JOSE EUTIMIO PAREDES \u00a0BARRERA \u00a0 (fl. \u00a0 42 \u00a0a \u00a045). \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0mes y a\u00f1o con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el ya mencionado \u00a0delito (fl. 47 a 57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recepcionadas \u00a0algunas pruebas testimoniales, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 13 de julio de 1993, se admiti\u00f3 como parte civil a GLADYS \u00a0SAENZ \u00a0DE \u00a0ROJAS \u00a0(madre del occiso) y se reconoci\u00f3 como su apoderado al doctor \u00a0Luis Antonio Castro Murcia (fl.94). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 de septiembre de 1993 se declar\u00f3 cerrada, haciendo uso \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar de fondo el defensor del procesado y el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a025 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra el imputado por el delito de homicidio voluntario previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 2 de la ley 40 \u00a0de 1993 ( fl. 320 a 344). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa la decisi\u00f3n, por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 15 de diciembre de 1993, la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca, confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0PAREDES \u00a0BARRERA \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0expreso en su favor, de la \u00a0diminuente \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del art\u00edculo 64 numeral 3 del C\u00f3digo Penal\u201d (fl.382 a \u00a0395). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 27 de enero de 1994 se dio aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0466 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (fl.408), empero, el 11 de \u00a0marzo \u00a0siguiente, PAREDES BARRERA manifest\u00f3 su deseo de acogerse a \u201csentencia \u00a0anticipada\u201d \u00a0para \u00a0hacerse acreedor a todos los beneficios en caso de llegar a \u00a0un acuerdo (fl. 419). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto de fecha 14 del citado mes y a\u00f1o, se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0las \u00a02:00 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 1994 para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia especial solicitada por el procesado (fl. 426), la \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo con la intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, la \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el acusado y su defensor y el apoderado \u00a0de la parte Civil (fl. 433 a 436 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 12 de los citados mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0el Juez Primero Penal del Circuito de esta ciudad, improb\u00f3 el acuerdo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 103 Delegada y el procesado, ordenando que el asunto \u00a0pasara \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito para lo de su competencia (fl.436 \u00a0a \u00a0442), despacho judicial que mediante decisi\u00f3n del 27 siguiente se abstuvo de \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0ordenando \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la oficina de \u00a0origen, \u00a0 provocando \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0compartidos \u00a0sus \u00a0planteamientos (fl. 450 a 453). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por interlocutorio del 28 de abril de 1994, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0inclusive \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar a cabo la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0(fl.457 a 460), raz\u00f3n por la cual se continu\u00f3 con el rito \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0decret\u00e1ndose el 18 de mayo de 1994 las \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(parcialmente), \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(parcialmente) \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Agencia \u00a0 Fiscal \u00a0 en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0(fl.464 \u00a0a \u00a0466). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otorgada \u00a0la libertad provisional al imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal 5\u00aa del art\u00edculo 55 de la Ley 81 de 1993 el 16 de junio de 1994 \u00a0(fl. \u00a0478 \u00a0a 481), y realizada la audiencia p\u00fablica (fls. 532 a 543, 556 a 568, \u00a0581 \u00a0y \u00a0598 a 611), se dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 11 de octubre de \u00a01994 en los t\u00e9rminos dados a conocer anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0fallo del 15 de diciembre de 1994, confirm\u00f3 la de primer grado (fl. 3 \u00a0a 8 C. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otorgado por GLADYS SAENZ DE ROJAS poder a un \u00a0nuevo \u00a0apoderado, \u00e9ste interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 14 \u00a0id.), \u00a0 si\u00e9ndole \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0( \u00a0fl.22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos con apoyo en las causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, esta \u00faltima por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Lo hace consistir el actor en que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 y 107 del C\u00f3digo Penal, \u201ccon arreglo a \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 puede \u00a0 fijar \u00a0 prudencialmente \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0y \u00a0material \u00a0\u2018no \u00a0fuere \u00a0susceptible \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0pecuniaria\u2019 (art.106) o si \u00a0\u2018el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 material \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible no pudiera evaluarse pecuniariamente, debido a que \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0base \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fijarlo \u00a0por \u00a0medio de \u00a0perito\u2019 \u00a0(art. 107). Y en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0si \u00a0hab\u00eda base suficiente para que el perito dictaminara al \u00a0respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el casacionista\u00a0 que el proceso \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 datos \u00a0 como \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0Arcadio \u00a0Rojas \u00a0Saenz, \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0profesionales, \u00a0su desempe\u00f1o como administrador de la firma G. R. Intercomerce, \u00a0cargo \u00a0\u00e9ste en el que devengaba\u00a0 $800.000.oo mensuales, adem\u00e1s de existir \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0sobre sus actividades comerciales, consistentes en el suministro \u00a0de \u00a0materia \u00a0prima \u00a0en \u00a0\u201cOFA\u201d, \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0arrendamiento por $270.000.oo \u00a0mensuales. \u00a0Todas \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la parte civil con la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0donde los perjuicios fueron estimados en doscientos \u00a0millones de pesos ($200.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido proceso, pues tales elementos \u00a0resultaban \u00a0suficientes para que un perito cuantificara los perjuicios sufridos, \u00a0los \u00a0que \u00a0por no haber sido atendidos por el juzgador generaron una tasaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0monto muy inferior al pedido por la parte Civil y que el \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia habr\u00eda podido determinar, viol\u00e1ndose por dicho modo \u00a0los derechos del perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0es \u00a0hora \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0la idea \u00a0generalizada \u00a0de que el debido proceso s\u00f3lo se refiere al procesado, ya que con \u00a0la \u00a0preceptivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica de 1991, tal principio est\u00e1 consagrado \u00a0para \u00a0todos los intervinientes y, el Estado, a trav\u00e9s de sus fiscales y jueces, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, correspondi\u00e9ndole al juzgador \u00a0recto\u00a0 \u00a0\u201creparar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0agravio, \u00a0fin que es, en rigor, el m\u00e1s \u00a0importante del recurso de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 con \u00a0los \u00a0referidos \u00a0datos \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasionaron \u00a0por \u00a0la muerte violenta de \u00a0Arcadio \u00a0Rojas \u00a0S\u00e1enz, \u00a0conllevar\u00edan \u00a0a un perito a dosificar aquellos en suma \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0determin\u00f3 el sentenciador \u201ca su arbitrio\u201d, con un errado \u00a0sustento en las disposiciones ya mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justifica la petici\u00f3n de nulidad en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe quedar en un estadio procesal anterior al fallo, a fin de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0eval\u00fao \u00a0pericial \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios ocasionados con el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enuncia con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, tiene apoyo en el art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201c la apreciaci\u00f3n del da\u00f1o est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0se \u00a0expuso \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imprudentemente\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de ira, lo que supone que la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201c(quien \u00a0sufri\u00f3 el da\u00f1o) provoc\u00f3 grave e \u00a0injustamente \u00a0 al \u00a0acusado, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0nombrados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0usa \u00a0 \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil \u00a0 \u2013 \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0sufrido \u00a0\u2018se \u00a0 expuso \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0imprudentemente\u2019 \u00a0\u201d(fl. 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0y \u00a0seg\u00fan su personal criterio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0al fallador a reconocer la atenuante \u00a0emocional \u00a0ya \u00a0comentada, para tratar de poner en evidencia que \u00e9sta estuvo muy \u00a0lejos \u00a0de \u00a0darse \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cde ning\u00fan aparte del \u00a0proceso \u00a0es dable deducir que el procesado Jos\u00e9 Eutimio Paredes mat\u00f3 a Arcadio \u00a0Rojas \u00a0S\u00e1enz \u00a0por \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta de \u00a0este\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta el casacionista que del proceso aflora \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Paredes \u00a0Barrera ten\u00eda relaciones amorosas con Luz Marina Baham\u00f3n \u00a0Falla, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0due\u00f1as del sal\u00f3n de belleza donde sucedieron los hechos, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0que la mujer de aqu\u00e9l, Omaira Valbuena Forero, entr\u00f3 en una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0celos \u00a0y junto con sus acompa\u00f1antes agredieron especialmente a las \u00a0mujeres \u00a0que, \u00a0presum\u00edan, \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0al \u00a0esposo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Subraya \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0marido\u00a0 \u00a0\u201cinfiel\u201d, \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eutimio \u00a0Paredes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a diestra y siniestra, amenazando a todos \u00a0con un rev\u00f3lver (fl.38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0demandante que no cabe postular \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0\u2018alocada\u2019, \u00a0seg\u00fan \u00a0se advierte con la realidad \u00a0procesal \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 pueda \u00a0 matar \u00a0 atenuadamente \u00a0a \u00a0un \u00a0\u2018inocente\u2019: \u00a0\u201cinocente, \u00a0en rigor, era Arcadio \u00a0Rojas \u00a0 S\u00e1enz \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0\u2018furia\u2019 \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se case el fallo impugnado por \u00a0considerarlo \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ira \u00a0resulta \u00a0una \u00a0antinomia \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decrete un aumento en la condena en perjuicios, \u00a0cuya \u00a0monto, \u00a0incluido \u00a0el da\u00f1o moral, deber\u00e1 ser tasado prudencialmente\u00a0 \u00a0en la sentencia que se profiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido extraordinariamente, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad del tr\u00e1mite cumplido a partir de la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0para que se nombre un perito que liquide los perjuicios derivados con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, o en su defecto, casar parcialmente en lo referente a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del monto de los perjuicios morales y materiales, para que estos sean \u00a0legalmente avaluados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al primer cargo, proh\u00edja las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0actor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0tal derecho debe \u00a0referirse a todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que es un deber \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 liquidar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales causados con la infracci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que ellos est\u00e9n demostrados en el expediente, pudiendo el juez ejercer \u00a0su \u00a0potestad \u00a0de \u00a0designar \u00a0un \u00a0perito \u00a0que \u00a0realice tal liquidaci\u00f3n, cuando la \u00a0complejidad del asunto lo requiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la forma de liquidaci\u00f3n establecida en los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y 107 del C\u00f3digo Penal, se puede acudir cuando se han cumplido \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0all\u00ed \u00a0establecidas (imposibilidad de valoraci\u00f3n pecuniaria en \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0base \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0el proceso para \u00a0fijarlos por medio de perito, en los materiales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, es entendible la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este caso particular existen en el \u00a0expediente \u00a0pruebas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios materiales ocasionados con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0que \u00a0impon\u00edan \u00a0al \u00a0juez \u00a0la obligaci\u00f3n de su liquidaci\u00f3n. No se \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la discrecionalidad porque, siendo esta v\u00eda excepcional, ella \u00a0solamente \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0(cosa \u00a0que no sucedi\u00f3 en este caso). Por contera, como el juez no \u00a0liquid\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0designar \u00a0perito \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el Delegado de Procuradur\u00eda, que de no \u00a0ser \u00a0compartido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0parcialmente \u00a0nula, \u00a0puesto que en ella tanto los perjuicios materiales como los \u00a0morales \u00a0no \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los criterios taxativamente \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 del C\u00f3digo Penal, de manera que la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0la \u00a0ley da al sentenciador, se transform\u00f3 en \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0reglado \u00a0de \u00a0una \u00a0potestad que tiene l\u00edmites \u00a0fijados por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al segundo cargo, la Delegada \u00a0advierte \u00a0que el censor invoca la causal primera para solicitar se case el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, bajo el entendimiento de que se viol\u00f3 de manera directa por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, al conceder al \u00a0incriminado \u00a0 una \u00a0 diminuente \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0inconsistencias que pueden resumirse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0El actor pierde el rumbo al ocuparse del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0algunas pruebas recaudadas – primeramente las testimoniales, para \u00a0derivar \u00a0en \u00a0hechos \u00a0diversos a los que fueron fundamento de la condena, lo cual \u00a0hace impr\u00f3spera la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0acusar \u00a0la sentencia de \u00a0violar \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n sustancial de manera directa e indirecta dentro \u00a0de un mismo ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0No brinda los argumentos a partir de los \u00a0cuales podr\u00eda demostrarse la equivocada ex\u00e9gesis de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0interpret\u00f3 \u00a0en manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal (y por ello no pod\u00eda incurrir en una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma), \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que fue propuesta a su consideraci\u00f3n por estimar que la parte civil \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0plantear \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0dentro \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0resultan \u00a0irresolubles \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la contiene, de manera que a la Corte le \u00a0queda \u00a0imposible \u00a0entrar \u00a0en el estudio de fondo del asunto, ante la limitaci\u00f3n \u00a0que tiene para complementar las proposiciones de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. La censura central del casacionista, est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, confirmada en lo pertinente por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0correspondiente, se viol\u00f3 el debido proceso, pues a su entender se ha \u00a0debido \u00a0designar \u00a0un \u00a0perito \u00a0para \u00a0cuantificar \u00a0los \u00a0perjuicios causados con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0pues no estaban dados los presupuestos de los art\u00edculos 106 y 107 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fijara prudencialmente la indemnizaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0y \u00a0material, \u00a0pues, \u00a0subraya el censor, \u201cen el presente caso s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0base \u00a0suficiente \u00a0para que el perito dictaminara al respecto\u201d, la cual \u00a0estaba \u00a0contenida en las pruebas que se aportaron con la demanda de parte civil, \u00a0donde los perjuicios se estimaron en $200.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n del demandante es prohijada por \u00a0el \u00a0Ministerio p\u00fablico ante la Corte. Advierte la Delegada que en punto al tema \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios existe reglamentaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0separa \u00a0los \u00a0morales \u00a0de \u00a0los materiales esencialmente en cuanto a los tr\u00e1mites \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0deben cumplir para su determinaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 y 107 del C\u00f3digo Penal y 55 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, luego \u201cLa conducta del juez (tasar los perjuicios) no es \u00a0entonces \u00a0libre y de aplicaci\u00f3n ilimitada cuales quiera sean las circunstancias \u00a0procesales \u00a0sino \u00a0que \u00a0solamente se autoriza su cumplimiento cuando se presenten \u00a0las situaciones previstas en las normas\u201d (fl. 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las nulidades son un mecanismo excepcional, \u00a0tienen \u00a0operancia en situaciones extremas, como cuando se afectan los derechos y \u00a0garant\u00edas fundamentales o la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando la irregularidad afecte exclusivamente a la sentencia, \u00a0implica \u00a0regresar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0una \u00a0etapa \u00a0anterior para remediar el vicio y \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n y a la ley.\u00a0 Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un efecto que necesariamente se produce, que est\u00e1 ligado a cualquier \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0sea \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0la \u00a0origine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0se repara en el argumento del censor, \u00a0avalado \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada, el error que se reprocha a la sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sino in iudicando. Se acusa al ad quem de haber aplicado \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y 107 del C.P. cuando al proceso se aport\u00f3 \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual los supuestos de tales disposiciones resultaban \u00a0inaplicables \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con el delito. Este yerro en cuanto a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0finca \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la evidencia \u00a0allegada \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil, ha debido reclamarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n (cuerpo segundo) y no por la tercera, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura ni de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0naturaleza del recurso de casaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0la \u00a0orientan, \u00a0entre ellos el de limitaci\u00f3n, impiden a la \u00a0Sala \u00a0superar \u00a0el defecto t\u00e9cnico en que incurri\u00f3 el demandante, por lo que el \u00a0cargo no prospera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la segunda censura, raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0cuando advierte que debe \u00a0desecharse \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de t\u00e9cnica en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0no obstante denunciar violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0contenido de las pruebas recaudadas, lo cual da al \u00a0traste \u00a0con su aspiraci\u00f3n de obtener de la Corte eco a su pretensi\u00f3n, mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de un fallo sustitutivo, dado que s\u00f3lo le era posible con la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0hacer \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0el campo jur\u00eddico, para demostrar el error \u00a0atribuido al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ejemplo en el que se apoya la conclusi\u00f3n \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a partir de las pruebas por \u00e9l mencionadas, concluye que no est\u00e1 \u00a0probado \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0matado \u00a0por \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0procedente de la v\u00edctima del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos en que se funda la demanda no \u00a0permiten \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0como \u00a0el \u00a0que se impetra, ya que no es \u00a0posible \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0una misma disposici\u00f3n sustancial de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0ataque, \u00a0como en este caso \u00a0ocurri\u00f3 con el art\u00edculo 60 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, ante la imposibilidad de la \u00a0Corte \u00a0para complementar las proposiciones de la demanda, resultan impertinentes \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0presentadas por el apoderado de la parte civil para sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal primera- violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0-, quedando su escrito reducido a un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia que en manera alguna permite un fallo sustitutivo \u00a0como es su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba NO CASAR la sentencia recurrida de fecha, \u00a0origen y naturaleza ya precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelvan las diligencias a la oficina de origen \u00a0y c\u00famplase,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0\u00a0 10858 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.0101 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 Conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por el apoderado de la parte Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}