\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
STP1669-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 \u00a096262 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a040 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por EDER \u00a0ANTONIO FAJARDO CARDOZO, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 22 de noviembre de 2017 por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELL\u00cdN, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra el JUZGADO \u00a0DIECINUEVE PENAL DEL CIRCUITO de \u00a0esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso el Tribunal a \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito de tutela y sus anexos se extracta que la Fiscal\u00eda 190 \u00a0Seccional de Medell\u00edn acus\u00f3 a Natalia Andrea Acosta \u00a0Jaramillo por el presunto punible de venta de estupefacientes, asunto \u00a0cuyo conocimiento correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado \u00a0Diecinueve Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0En las diligencias \u00a0judiciales la procesada fue asistida por el abogado contractual Eder \u00a0Antonio Fajardo Cardozo. \u00a0<\/p>\n
Eder \u00a0Antonio Fajardo Cardozo se queja en la acci\u00f3n constitucional \u00a0de que en Audiencia Preparatoria iniciada el pasado 2 de noviembre la \u00a0juez 19 penal del circuito con funciones de conocimiento de Medell\u00edn \u00a0lo relevara de la defensa t\u00e9cnica de Natalia Andrea Acosta \u00a0Jaramillo. \u00a0<\/p>\n
Esgrime \u00a0el actor que la funcionaria judicial accionada intimid\u00f3 a su \u00a0prohijada, descalific\u00f3 su conocimiento e idoneidad jur\u00eddica, \u00a0lo ofendi\u00f3, lo humill\u00f3, lo avergonz\u00f3 e \u00a0irrespet\u00f3. \u00a0Estima inadecuada y arbitraria la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la juez, al punto que puso en peligro su vida dados los \u00a0reclamos de familiares de la encartada con ocasi\u00f3n de los \u00a0descr\u00e9ditos de la titular del Juzgado. \u00a0Da a entender que no \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n para no \u201cverse sometido al \u00a0desvalor al desprecio y la humillaci\u00f3n\u201d, que la \u00a0sentencia de la Corte suprema que se cit\u00f3 no es aplicable a \u00a0este caso. \u00a0Resalta que actu\u00f3 con honradez profesional y buena \u00a0fe \u201chasta el extremo de tener un dise\u00f1o defensivo, \u00a0distinto a la imaginaci\u00f3n apresurada de la funcionaria\u201d, \u00a0en esa misma l\u00ednea continua afirmando que es buen litigante, \u00a0con 24 a\u00f1os de experiencia, que conoce tanto la Ley 600 como \u00a0la Ley 906, que el derecho de defensa se puede ejercer de diversos \u00a0modos. \u00a0Concluye que no se presentaron fallas en la defensa t\u00e9cnica, \u00a0pues cont\u00f3 con libertad de escoger la estrategia defensiva, \u00a0entonces que se observa de bulto que la juez oblig\u00f3 a la \u00a0imputada a cambiar de defensor y por tanto vulner\u00f3 sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo constitucional invocado por el \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
Expuso, \u00a0como fundamento de su decisi\u00f3n, que el demandante no acudi\u00f3 \u00a0a los recursos que proced\u00edan contra el acto que, en su \u00a0criterio, fue lesivo de sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla \u00a0remoci\u00f3n de un abogado para garantizar el debido proceso del \u00a0procesado y evitar eventuales nulidades, es una decisi\u00f3n que \u00a0resuelve sobre un aspecto sustancial\u2026 que como tal es \u00a0susceptible de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 Pero adem\u00e1s, si consider\u00f3 que fue sometido a un trato \u00a0\u00abofensivo, \u00a0discriminatorio y\/o humillante\u2026 tiene la posibilidad de elevar \u00a0queja disciplinaria\u00bb, \u00a0sin que el juez de tutela pueda intervenir ante el no agotamiento de \u00a0los mecanismos de defensa ordinarios. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n de primera instancia, el accionante la \u00a0impugn\u00f3, al criticarla por ser \u00abcarente \u00a0de fundamentos respecto del examen sobre el derecho fundamental del \u00a0ultraje sufrido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por EDER ANTONIO FAJARDO CARDOZO, contra el fallo \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala ha expuesto pac\u00edficamente que la acci\u00f3n de \u00a0tutela es una v\u00eda de protecci\u00f3n excepcional\u00edsima \u00a0cuando se dirige en contra de providencias judiciales y su \u00a0prosperidad va necesariamente ligada al cumplimiento de estrictos \u00a0requisitos de procedibilidad, que esta Corporaci\u00f3n, en \u00a0posici\u00f3n compartida por la Corte Constitucional1 \u00a0ha venido acogiendo y que implican una carga para el actor, no s\u00f3lo \u00a0en su planteamiento, sino tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales contemplan, \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. \u00a0Adem\u00e1s, que se hayan agotado todos los medios \u00a0\u2013 \u00a0ordinarios y extraordinarios \u2013 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0exige la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, \u00a0el cual impone que la tutela se haya instaurado en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que el accionante \u00abidentifique \u00a0de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de la \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0 Estos son: (i) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico3; \u00a0(ii) \u00a0defecto procedimental absoluto4; \u00a0(iii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico5; \u00a0(iv) \u00a0defecto material o sustantivo6; \u00a0(v) \u00a0error inducido7; \u00a0(vi) \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n8; \u00a0(vii) \u00a0desconocimiento del precedente9; \u00a0y (viii) \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la decisi\u00f3n CC C-590\/05 ampliamente referida, la procedencia \u00a0de la tutela contra una providencia emitida por un juez de la \u00a0Rep\u00fablica se habilita, \u00fanicamente, \u00a0cuando superado el filtro de verificaci\u00f3n de los requisitos \u00a0generales, se configure, al menos uno de los defectos espec\u00edficos \u00a0antes mencionados. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para el caso, EDER ANTONIO FAJARDO CARDOZO busca que se deje sin \u00a0efectos la decisi\u00f3n mediante la cual la juez 19 penal del \u00a0circuito de Medell\u00edn, lo \u00abremovi\u00f3\u00bb \u00a0del cargo de defensor de Natalia Acosta Jaramillo, al haber detectado \u00a0falencias en la estrategia defensiva que, en criterio de esa \u00a0funcionaria, habr\u00edan afectado el derecho de defensa que a ella \u00a0le asiste dentro del proceso penal que se adelanta en su contra. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque en su criterio, esa funcionaria cometi\u00f3 \u00a0diversas irregularidades al descalificar su funci\u00f3n como \u00a0defensor de la procesada, actuar que afect\u00f3 sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, delimitado el problema jur\u00eddico que concita la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, lo primero que cabe se\u00f1alar es que ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos del demandante se advierte frente \u00a0a la actividad de la juez accionada cuando dispuso excluirlo de la \u00a0gesti\u00f3n defensiva, decisi\u00f3n que ciment\u00f3 en que: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las intervenciones de la Defensa el Despacho advierte la falta su \u00a0experiencia (sic) \u00a0y \u00a0aptitud para litigar en el Sistema Penal Acusatorio, entre otras \u00a0razones, al no realizar una enunciaci\u00f3n de pruebas conforme a \u00a0la ley indicando los testigos que autenticar\u00e1n y aducir\u00e1n \u00a0documentos privados. \u00a0Se determina suspender la audiencia y solicitar \u00a0un Defensor P\u00fablico que vele por los intereses de la \u00a0procesada. \u00a0Como argumento de la decisi\u00f3n se invoca la \u00a0Sentencia de la Corte Suprema de Justicia SP 490 de 27 de enero de \u00a02016.10. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, qued\u00f3 constancia en aquella diligencia que \u00abLa \u00a0Defensa manifiesta que cuenta {con} \u00a0experiencia y que siente vulnerado su derecho al trabajo, pero aun \u00a0as\u00ed acepta \u00a0la decisi\u00f3n\u00bb11. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, dentro del cauce ordinario y ante la oportunidad \u00a0correspondiente, FAJARDO CARDONA mostr\u00f3 conformidad con el \u00a0proceder de la juez al no acudir a los recursos ordinarios \u2013 \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u2013, \u00a0lo que descarta alguna afectaci\u00f3n de sus derechos, m\u00e1xime \u00a0cuando el abogado manifest\u00f3 en el libelo de tutela que cuenta \u00a0con \u00ab24 \u00a0a\u00f1os de experiencia en la carrera del derecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, se advierte desconocido el requisito de \u00a0subsidiariedad en la tutela, lo que, adem\u00e1s de las razones \u00a0precedentemente plasmadas, impone, en \u00a0este evento, confirmar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u201d. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse decide con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance\u201d. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0 STP1669-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 \u00a096262 \u00a0 Acta \u00a040 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por EDER \u00a0ANTONIO FAJARDO CARDOZO, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 22 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}