\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a010528 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.166 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de octubre del dos \u00a0mil uno.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Neil \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Quiroga Benavides a la pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio en Luis Alcides Moreno \u00a0Orjuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los primeros, los resumi\u00f3 el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 2 de octubre de 1.993, a las diez de la \u00a0noche, \u00a0LUIS \u00a0ALCIDES \u00a0MORENO \u00a0ORJUELA \u00a0de \u00a019 \u00a0a\u00f1os de edad se hallaba jugando \u00a0f\u00fatbol \u00a0en la carrera 19B con calle 62 sur junto con varios amigos y a ra\u00edz de \u00a0un \u00a0incidente \u00a0entre \u00a0los \u00a0jugadores, \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0NEIL \u00a0JOSE \u00a0QUIROGA BENAVIDES, quien pasaba por el lugar y le dijo a \u00a0quienes \u00a0jugaban \u00a0que \u00a0se \u00a0fueran \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0le hicieran caso, desenfund\u00f3 un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0disparar \u00a0al \u00a0aire, \u00a0pero como LUIS ALCIDES se hallaba \u00a0tomado, \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dos \u00a0impactos, uno en el arco superciliar \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n escapular derecha caus\u00e1ndole la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias preliminares, la Fiscal\u00eda 111 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuto \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 inici\u00f3 la investigaci\u00f3n (fls. \u00a021\/1) \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a Neil Jos\u00e9 Quiroga Benavides, a quien \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n (fls. 31 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba como \u00a0testimonios, \u00a0documentos \u00a0y \u00a0peritajes, \u00a0el \u00a0funcionario instructor calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el prenombrado como presunto autor del punible de homicidio, \u00a0del \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0Luis \u00a0Alcides \u00a0Moreno \u00a0Orjuela \u00a0(fls. 107- 116\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la audiencia p\u00fablica, y teniendo por \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el Juzgado 25 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, a \u00a0donde \u00a0correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0reparto, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Neil Jos\u00e9 \u00a0Quiroga \u00a0Benavides \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio, a la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, a la vez que le neg\u00f3 el subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional (f. 265 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado, una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el se\u00f1alamiento colectivo que a \u00a0Quiroga \u00a0Benavides \u00a0le \u00a0hicieran \u00a0varios \u00a0declarantes, \u00a0y la demostraci\u00f3n en su \u00a0actuar \u00a0del \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de matar, confirm\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el defensor del procesado Jos\u00e9 Neil \u00a0Quiroga \u00a0 Benavides \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se le absuelva de la imputaci\u00f3n contenida \u00a0en el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0“violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial\u201d: El primero lo hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0que constituye error manifiesto de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia\u201d, \u00a0 produci\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1,13,36,247 del C.P.P. y 21, 35 del C.P. y la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 23 y 323 del C.P.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el impugnante, el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0lo que constituye error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia\u201d. Su error -agreg\u00f3 el \u00a0casacionista-, \u00a0 \u201crecay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 aceptar \u00a0 como \u00a0ver\u00eddicos \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0sospechosos \u00a0y \u00a0mentirosos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0amigos \u00a0del occiso trataron y \u00a0lograron \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0Quiroga \u00a0Benavides \u00a0como \u00a0responsable del homicidio\u2026, \u00a0igualmente \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0la prueba de bal\u00edstica un alcance que la misma prueba no \u00a0logra \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0el \u00a0deducir \u00a0que \u00a0fue \u00a0Quiroga \u00a0Benavides \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, en la \u201cfalta de apreciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0error manifiesto de hecho por falso juicio de \u00a0existencia\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial del \u00a0guantelete \u00a0(\u00f3 \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica), que de manera inobjetable corrobora lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el procesado de no haber sido el autor de los disparos, y que es \u00a0100% \u00a0confiable \u00a0cuando sus resultados son negativos. La misma pericia descarta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, las afirmaciones que se hacen en el sentido de que el procesado \u00a0se \u00a0ba\u00f1\u00f3 \u00a0las \u00a0manos con orines (fls.7), porque de acuerdo con la prueba, solo \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0materiales \u00a0inorg\u00e1nicos, \u00a0y \u00a0la \u00a0orina, como es un desecho \u00a0org\u00e1nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0\u201ccasar \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sustituto \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
En su concepto el Procurador Segundo Delegado \u00a0critica \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0exhibir desconocimiento \u201cde los principios b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, por cuanto confunde indistintamente las \u00a0diversas \u00a0 modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad, \u00a0con \u00a0planteamientos propios del error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0resta \u00a0cualquier vocaci\u00f3n de \u00e9xito a los \u00a0cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como destaca que \u201ctrat\u00e1ndose de la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del falso juicio de existencia, debe \u00a0evidenciarse \u00a0que \u00a0hubo \u00a0omisi\u00f3n en la consideraci\u00f3n de pruebas obrantes en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las materialmente inexistentes y, no como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0los que se termina por desdecir al \u00a0un\u00edsono \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n efectuada por el fallador a dichas pruebas, esto es \u00a0a \u00a0los testimonios por \u00e9l se\u00f1alados, al dictamen bal\u00edstico y a la pericia del \u00a0guantelete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0califica como \u201ccarente de sustento real la proposici\u00f3n relativa a \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0pretermitido, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de tales medios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A id\u00e9ntica conclusi\u00f3n arrib\u00f3 respecto del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0citando \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cpara contradicci\u00f3n y desestimaci\u00f3n de lo \u00a0afirmado\u201d \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0reproche, apartes de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla prueba pericial del \u00a0guantelete\u201d, \u00a0la que adem\u00e1s \u201cen modo alguno\u2026 puede catalogarse como medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0exacta \u00a0y \u00a0precisa \u00a0composici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se \u00a0encuentra \u00a0supeditada \u00a0a la confrontaci\u00f3n y valoraci\u00f3n que de todo el conjunto \u00a0probatorio realiza el fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de esas premisas, sugiere a la Sala \u00a0no casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte abordar\u00e1 el estudio de los cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0fallo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0siguiendo \u00a0el orden de planteamiento del \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n y correlativa demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0hecha \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, contradice abiertamente los principios \u00a0elementales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0Denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u201cpor error manifiesto de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0y \u00a0afirmar a continuaci\u00f3n que el \u00a0desacierto \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201caceptar \u00a0 como \u00a0 ver\u00eddicos \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0sospechosos \u00a0y \u00a0mentirosos con los cuales los amigos del occiso\u00a0 trataron y \u00a0lograron\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Quiroga \u00a0Benavides\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0fatal \u00a0contrasentido, \u00a0y naturalmente un desacierto en el desarrollo del reproche, como \u00a0quiera \u00a0que comporta confundir la modalidad de error de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n,\u00a0 que se presenta cuando el Juzgador ignora una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en el proceso, con el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0su m\u00e9rito, \u00a0desconoce de manera grotesca las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido era denunciar un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, o por suposici\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0evidenciado en el desarrollo del reproche que los juzgadores dejaron de \u00a0considerar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incorporadas a la actuaci\u00f3n (omisi\u00f3n), o que \u00a0dieron \u00a0por \u00a0existentes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte de ella (suposici\u00f3n), y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia del yerro en la parte dispositiva del fallo, tarea que \u00a0comprende \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis integral del nuevo acervo probatorio, con inclusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ignoradas, \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0supuestas, seg\u00fan el caso, \u00a0justificando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0pues de lo \u00a0contrario \u00a0-como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso sucede-, el ataque se ver\u00e1 abocado a su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0era, por el contrario, \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, se impon\u00eda demostrar que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores hicieron de las pruebas contrariaba, de manera \u00a0manifiesta, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia, o los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 y \u00a0 adicionalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacer frente a ellos, confrontada con la restante prueba allegada \u00a0al \u00a0 informativo, \u00a0 provocaba\u00a0 \u00a0 inevitablemente \u00a0 el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tal \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0establecida \u00a0por la t\u00e9cnica\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 casacional\u00a0 como \u00a0m\u00ednimo\u00a0 \u00a0 requerimiento\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0esta modalidad de violaci\u00f3n indirecta de la ley,\u00a0 el actor \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0controvertir la valoraci\u00f3n de algunos testimonios -ejercicio \u00a0adem\u00e1s \u00a0de desacertado, infundado, como quiera que pretende restar credibilidad \u00a0a \u00a0algunos \u00a0declarantes \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de no haberse establecido si registraban \u00a0antecedentes \u00a0penales-, \u00a0y de \u201cla prueba bal\u00edstica\u201d -a la que se le habr\u00eda \u00a0dado \u00a0\u201cun \u00a0alcance \u00a0que \u00a0la misma no logra, cual es el deducir que fue Quiroga \u00a0Benavides \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos\u201d-, proceder que, adem\u00e1s de excluir la \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n que ha de exhibir la proposici\u00f3n y demostraci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denota \u00a0la simple discrepancia del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la racional ponderaci\u00f3n de las pruebas por parte del juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0convierte \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en un simple alegato de instancia, con el que se \u00a0pretende \u00a0contraponer \u00a0la personal apreciaci\u00f3n probatoria al motivado an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0que \u00a0se ciment\u00f3 la conclusi\u00f3n de un fallo que, por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 por \u00a0 tan \u00a0 precarias \u00a0v\u00edas \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inamovible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 tal \u00a0 la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0terminol\u00f3gica \u00a0del \u00a0casacionista, que solicita de esta Corporaci\u00f3n \u201ccasar la \u00a0demanda\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0s\u00ed constituye el objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo -raz\u00f3n suficiente para declarar la improcedencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n-, \u00a0ha \u00a0de \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en ning\u00fan momento valor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el paginario, sino que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una racional ponderaci\u00f3n en conjunto, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0luego de otorgarle a cada medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0consider\u00f3 adecuado, sin que las conclusiones de \u00a0esta \u00a0aut\u00f3noma \u00a0actividad permitan sostener al impugnante, que fueron excluidas \u00a0las pruebas no valoradas conforme a su personal apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imperiosa \u00a0resulta entonces la improsperidad \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad el casacionista plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, por desconocimiento de la \u00a0prueba \u00a0pericial de \u201cguantelete o absorci\u00f3n at\u00f3mica\u201d, que demuestra, en su \u00a0criterio, que el procesado no dispar\u00f3 el arma homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, como se dej\u00f3 explicado en la respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, ha de concluirse que el desacierto denunciado no \u00a0existi\u00f3, \u00a0porque \u00a0los juzgadores en ambas instancias analizaron el contenido de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0y \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0ignoraron. En el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0precis\u00f3 que los resultados negativos de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica no necesariamente indicaban que Quiroga \u00a0Benavides \u00a0no hubiese sido el \u00a0autor \u00a0de los disparos, y que en el proceso exist\u00eda prueba en el sentido de que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la pericia el acusado hab\u00eda acudido al mecanismo de \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0nitratos \u00a0mediante \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de las manos con \u00a0\u201corines\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explicaba, \u00a0de \u00a0paso, por qu\u00e9 motivo, a pesar de haber \u00a0estado \u00a0jugando \u00a0tejo, \u00a0los \u00a0resultados \u00a0fueron \u00a0negativos\u201d \u00a0(fls.24 \u00a0y 25 del \u00a0fallo), \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0comparti\u00f3, en su integridad, el Tribunal (fls.5 de \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. El Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad se ocupar\u00e1 de la redosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n favorable de la ley penal dada la sucesi\u00f3n de \u00a0c\u00f3digos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o\u00eddo el concepto del Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. Devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0 \u00a0Ruiz\u00a0 \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a010528 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.166 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de octubre del dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}