\u00a0 \u00a0 Proceso No 10502 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 176 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C. diecinueve (19) de noviembre de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSE CRIST\u00d3BAL PANIAGUA RAM\u00cdREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 7 de diciembre de 1994, por medio de a cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali conden\u00f3 a dicho procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en Hugo \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El 28 de noviembre de 1993 Hugo Jaramillo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Crist\u00f3bal Paniagua, acompa\u00f1ados de otras personas, compart\u00edan en la \u00a0discoteca \u00a0\u201cCurramba\u201d \u00a0ubicada \u00a0en la calle 6\u00aa con carrera 17 del municipio \u00a0de \u00a0 Pradera \u00a0(Departamento \u00a0del \u00a0Valle).\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0Jaramillo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0cobrarle \u00a0la suma de $30.000.oo que Paniagua le deb\u00eda, \u00e9ste bajo la influencia \u00a0del \u00a0licor, \u00a0con \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0\u201chechiza\u201d \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0le dispar\u00f3 en el \u00a0rostro. Jaramillo falleci\u00f3 al instante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a092 \u00a0de \u00a0Pradera \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.9) \u00a0y escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a Aristarco Luna Acero, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cel se\u00f1or Paniagua ten\u00eda un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0mano y le dispar\u00f3 apunt\u00e1ndole en la cara a\u00a0 Hugo \u00a0Jaramillo…\u201d \u00a0(fl.17 \u00a0infra). \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0declar\u00f3 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Monsalve \u00a0Taborda \u00a0(fl.62), \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0cuando \u00a0\u201cCrist\u00f3bal \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0pretina \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0hechiza \u00a0y \u00a0el \u00a0dispar\u00f3 en el rostro a Jaramillo e inmediatamente emprendi\u00f3 la \u00a0hu\u00edda…Hugo \u00a0Jaramillo \u00a0no \u00a0lo \u00a0estaba agrediendo\u201d. \u00a0(fl. 62 ) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su indagatoria (fl.29) el imputado Paniagua \u00a0dijo \u00a0que \u00a0Jaramillo le cobr\u00f3 \u201ccon palabras soeces\u201d la deuda \u201c y entonces \u00a0\u00e9l \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0grande de la\u00a0 pretina del pantal\u00f3n, y al verle me le \u00a0lanc\u00e9 \u00a0a \u00a0quitarle \u00a0el arma y ah\u00ed fue cuando se dispar\u00f3\u201d. Al pregunt\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0homicidio \u00a0responde que fue \u00e9l \u201cpero en defensa \u00a0propia\u201d (fl.30 vto.infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 7 de diciembre de 1993, la fiscal\u00eda 92 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0de detenci\u00f3n contra el mencionado Paniagua bajo la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 actuado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.38). \u00a0Practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0(fl.75) \u00a0y \u00a0la misma se calific\u00f3 en marzo 29 de 1994 con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio tipificado y penado seg\u00fan los art\u00edculos 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 de la Ley 40 de 1993. El defensor del acusado apel\u00f3 dicha \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0la cual impugn\u00f3 sustancialmente los razonamientos hechos para \u00a0alegar irregularidades en la captura del procesado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de un procedimiento que no est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n consistente en conducir a una persona a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 indagarla \u00a0 y \u00a0 privarla \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0inmediatamente, \u00a0SON \u00a0IRREGULARIDADES \u00a0QUE \u00a0NECESARIAMENTE \u00a0AFECTAN \u00a0EL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO, \u00a0nulidad que \u00a0propuse \u00a0y \u00a0el \u00a0dilecto \u00a0(sic) \u00a0Fiscal \u00a0deneg\u00f3 con criterio que respeto pero no \u00a0comparto\u201d (fl.101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 el impugnante que al sindicado se le \u00a0priv\u00f3 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0nombrar \u00a0libremente \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado por \u00e9l mismo y no \u00a0designado oficiosamente (fl.cit). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resoluci\u00f3n de mayo 3 de 1994 (fl.108), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Cali \u201cse abstuvo de desatar\u201d dicha \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0sustentado. \u00a0Se \u00a0dijo en dicha \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien se observa, el recurrente esboz\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0una \u00a0captura \u00a0ilegal en contra de su patrocinado en el escrito de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria; y as\u00ed mismo, ya \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mentada \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0desestim\u00f3 \u00a0su \u00a0tesis \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrarla \u00a0acorde \u00a0con los \u00a0preceptos \u00a0procesales. \u00a0Pero observa la instancia con asombro, que el abogado de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0retoma \u00a0la \u00a0materia, \u00a0insiste en su postura y el fiscal cognoscente \u00a0desoyendo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0los \u00a0antecitados \u00a0art\u00edculos \u00a0adjetivos, \u00a0concede el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0acepta como la exigida sustentaci\u00f3n de motivos, el viejo tema de la \u00a0captura \u00a0ilegal al que se dio respuesta en el \u00edtem correspondiente precisamente \u00a0a las alegaciones de las partes\u201d (fl.110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Palmira \u00a0practic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl.156) y \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 3 de octubre de 1994(fl.170), mediante la cual, en armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n como pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado ese fallo por el defensor del acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante el suyo recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n (fl.217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primera causal . \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se formul\u00f3 por no haberse \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0que \u00a0se propuso oportunamente contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fl.246), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cse viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda causal . \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0el \u00a0valor que la ley le \u00a0asigna\u201d. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 296 \u00a0 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la \u201cincidencia del error en el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado\u201d \u00a0(fl.247) precisando que \u201cse \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0mi defendido de la rebaja consagrada en el art\u00edculo \u00a0299 C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0solamente,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caceptar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl.247). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0identificar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n \u201ccargo\u201d con \u201ccausal\u201d, m\u00e1s considera \u00a0que \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cabe inferir que el primer reproche es de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0orden \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pasa a \u00a0analizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Tilda \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u201cantit\u00e9cnico\u201d el \u00a0planteamiento \u00a0de este primer reproche, como que\u00a0 el censor no demuestra de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pronunciamiento de fondo de la segunda instancia al \u00a0conocer \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la resoluci\u00f3n acusatoria, viol\u00f3 el \u00a0derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante esa falencia, estima el Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0as\u00ed \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el demandante \u201camerita de la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia su estudio oficioso, en raz\u00f3n de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0defensa de las garant\u00edas fundamentales\u201d \u00a0(fl.6 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la Delegada los \u00a0apartes \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante la cual la Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la acusaci\u00f3n y se refiere a \u201cla \u00a0garant\u00eda \u00a0de la doble instancia, previsto en los art\u00edculos 29 y 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a016 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y anota oponi\u00e9ndose a los \u00a0motivos de la mencionada abstenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0la \u00a0ley \u00a0ni \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0limitado \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n a aspectos no debatidos en el curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por el contrario, lo coherente, lo l\u00f3gico y racional es que el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0pueda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su derecho, conocer la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0sobre \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0divergencia \u00a0con el funcionario \u00a0judicial de inferior categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es por ello que el art\u00edculo 350 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0definir los fines de la apelaci\u00f3n, establece que \u00a0tal \u00a0recurso \u00a0\u201ctiene \u00a0por objeto que el superior estudie la cuesti\u00f3n decidida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0la \u00a0revoque \u00a0o \u00a0la \u00a0reforme\u201d (fls.8 \u00a0infra.9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que, precisamente, \u201ces connatural \u00a0al \u00a0recurso de la alzada la proposici\u00f3n de temas que han sido estudiados por el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quo. Asombro \u00a0deber\u00eda \u00a0causarle al ad quem \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiriera \u00a0a \u00a0temas \u00a0no \u00a0debatidos, \u00a0porque entonces se \u00a0pretender\u00eda \u00a0evadir \u00a0la \u00a0primera instancia sobre ellos, provocando la decisi\u00f3n \u00a0directamente ante el funcionario de segundo grado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Delegada \u00a0 cita \u00a0 en \u00a0 su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor (el mismo casacionista) s\u00ed fue \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0y \u00a0que \u00a0decidir en segunda instancia sobre esas razones \u00a0pod\u00eda \u00a0reportar \u00a0beneficios \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado. Si la segunda \u00a0instancia \u00a0hubiera \u00a0admitido \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n, eventualmente \u00a0habr\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 que \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0detenido, \u00a0o \u00a0revocar \u00a0la \u00a0circunstancia agravante del homicidio base de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u201cla falta de pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es una actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las normas rectores del proceso penal, que priv\u00f3 al acusado de \u00a0oportunidades \u00a0de defensa y le impidi\u00f3 el cabal ejercicio de las facultades que \u00a0ten\u00eda y estaba ejerciendo el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa, \u00a0pues, que la Corte debe declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir del referido auto de la fiscal\u00eda de segundo grado, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201cresuelva \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo . \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 cataloga \u00a0 como \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0apenas \u00a0como \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0simples \u00a0declaraciones \u00a0 negativas \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0(fl.14), \u00a0y \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado anota que \u00e9ste no admiti\u00f3 su responsabilidad en el \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima, seg\u00fan el relato, es el producto de un \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n atribuible a la propia v\u00edctima o, cuando \u00a0mucho, \u00a0de un actuar imprudente. En momento alguno reconoce hechos perjudiciales \u00a0para el incriminado (fl.14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que el demandante ha debido demostrar no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hab\u00eda hecho una confesi\u00f3n sino que la misma influ\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada y en la pena, por lo que se ha debido reducir en la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0(fl.15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1.- La Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0cree \u00a0que le asiste la raz\u00f3n en cuanto a que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado contra la resoluci\u00f3n acusatoria s\u00ed \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0(fl.99) \u00a0y que, por tanto, debi\u00f3 ser revisada esa \u00a0providencia por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0impugnar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 significa \u00a0 repetir \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0antecedieron, \u00a0como \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0mediante el recurso de apelaci\u00f3n, al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0revisara \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que el Fiscal de primera instancia arguy\u00f3 para negar la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0\u201cindebida \u00a0captura\u201d \u00a0aduciendo \u00a0lo \u00a0ya dicho en el alegato \u00a0precalificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en tales \u00a0consideraciones \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 estimara \u00a0 \u201ccon \u00a0asombro\u201d \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0ins\u00f3litas \u00a0ni equivocadas sus apreciaciones, como \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 han \u00a0querido \u00a0ver \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0. \u00a0 La \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0ten\u00eda que haberse referido a lo respondido por el funcionario de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0iniciando \u00a0ante \u00a0ello un nuevo contradictorio, de cara a la \u00a0alzada, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 refutaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haberse \u00a0formulado una nueva argumentaci\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no pod\u00eda ser suficiente sustentaci\u00f3n la reiteraci\u00f3n, sin mas, de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n del defensor en el memorial\u00a0 precalificatorio, ya contestada \u00a0por el aquo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido reiterando 1 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es, en esencia, una constante controversia, el ejercicio de ella \u00a0no \u00a0puede \u00a0empero ejercerse de manera arbitraria, pues la ley se ha encargado de \u00a0fijar \u00a0reglas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0deben sujetarse, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0principio de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0 Recientemente \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0este \u00a0criterio \u00a02 \u00a0como de la providencia en cita se extracta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0fundamentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0indicado, \u00a0es \u00a0ya \u00a0un acto trascendental. No le basta al recurrente \u00a0afirmar \u00a0una inconformidad general frente a la providencia que recurre, sino que \u00a0les \u00a0imperativo \u00a0concretar aquello de lo que disiente presentando los argumentos \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0Sustentar indebidamente, en consecuencia, \u00a0es \u00a0como \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de la omisi\u00f3n es que el recurso se \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Lo destacado no es del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se aparta tambi\u00e9n de la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro cometido por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a023 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl.108) \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que en tal magnitud afecta el debido proceso que para \u00a0sanearlo sea indispensable decretar su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0referida sustentaci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado recurso de alzada, \u00fanicamente contuvo como protesta \u00a0\u201cel \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la captura y la supuesta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0no\u00a0 \u00a0previsto en la ley, consistente en \u00a0conducir \u00a0 a \u00a0una \u00a0persona \u00a0para\u00a0 \u00a0indagarla \u00a0y \u00a0privarla \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediatamente\u201d (fl.101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n del \u00a0informe \u00a0inicial \u00a0rendido \u00a0por la polic\u00eda, espec\u00edficamente con la versi\u00f3n del \u00a0polic\u00eda \u00a0Libardo \u00a0Cardona \u00a0Puerta, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0vieron a Hugo \u00a0Jaramillo \u00a0muerto, \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del hecho hab\u00eda huido en una \u00a0camioneta \u00a0de color rojo, por lo que procedieron a detener a varias personas que \u00a0iban \u00a0en el veh\u00edculo se\u00f1alado. (fl.3). Momentos despu\u00e9s, el testigo Aristarco \u00a0Luna \u00a0le dijo a la patrulla policial que quien mat\u00f3 a Jaramillo \u201cfue \u00a0 Crist\u00f3bal \u00a0 y \u00a0ustedes \u00a0ya \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0detenido\u201d. \u00a0 El \u00a0 imputado \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Paniagua \u00a0Ram\u00edrez \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0cuando\u00a0 \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Pradera, los testigos le \u00a0gritaron \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0ve, \u00a0usted \u00a0lo mat\u00f3\u201d (fl.cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a092 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0imputado \u201cno hab\u00eda sido capturado en estado de \u00a0flagrancia\u201d \u00a0por \u00a0lo que procedi\u00f3 a ordenar la libertad de Paniagua Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0en \u00a0\u201cdiligencia \u00a0compromisoria\u201d \u00a0(fl.25) \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que se \u00a0presentara \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre. \u00a0Como \u00a0el \u00a0imput\u00f3 \u00a0no \u00a0compareci\u00f3, \u00a0el \u00a0Fiscal ofici\u00f3 a la Unidad investigativa para \u201cconducir\u201d a \u00a0Paniagua \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y una vez rindi\u00f3 la indagatoria, la fiscal\u00eda, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el inciso primero del art\u00edculo 382 del C.P.P., \u00a0dispuso librar la respectiva orden de su encarcelaci\u00f3n (fl.31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante tendr\u00eda m\u00ednima raz\u00f3n cuando \u00a0alega \u00a0que la referida \u201cconducci\u00f3n\u201d del imputado no est\u00e1 prevista como tal \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0no \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende que dicha conducci\u00f3n se equipara a una \u00a0captura, \u00a0porque \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0el imputado \u00a0renuente \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0citaci\u00f3n \u00a0que se hab\u00eda comprometido atender. Rendida la \u00a0indagatoria \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 observa \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0de \u00a0Paniagua \u00a0Ram\u00edrez \u00a0si \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0fue \u00a0 perseguido \u00a0 y \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0voces \u00a0de\u00a0 \u00a0varias\u00a0 de las personas presentes \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0que lo sindicaban de ese hecho punible (art.370 \u00a0CPP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0revisado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0desatendiendo los \u00a0reclamos \u00a0de la defensa, constituye una omisi\u00f3n inane de cara a las estructuras \u00a0b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0como \u00a0lo \u00a0estimaron \u00a0los censores, ni trascendi\u00f3 de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0en las sentencias que le pusieron fin a las instancias. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si esa omisi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem hubiera constituido \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue, \u00e9sta carecer\u00eda de las connotaciones que \u00a0tanto \u00a0el recurrente en casaci\u00f3n como la Procuradur\u00eda Delegada le pretendieron \u00a0asignar como generadora de una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0posterior \u00a0detenci\u00f3n del sindicado se produjeron de conformidad con la ley, sin \u00a0desconocer \u00a0sus garant\u00edas, qu\u00e9 objeto frente a este hecho se hubiera cumplido, \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0hubiera pronunciado en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ante \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de la defensa por una supuesta captura \u00a0ilegal?\u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna, \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0ninguna, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tratarse, \u00a0justamente,\u00a0 de una indebida privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello este cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Como ya se dijo, el imputado Paniagua Ram\u00edrez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0primero, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0\u201cse \u00a0dispar\u00f3\u201d el proyectil que caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0que sali\u00f3 del arma portada por \u00e9ste; finalmente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00e9l s\u00ed mat\u00f3, \u201cpero en defensa propia\u201d. En uno y en otro caso \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0declar\u00f3 irresponsable \u00a0(bien por caso fortuito, ora por leg\u00edtima defensa) de \u00a0la \u00a0 referida \u00a0 muerte, \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0rigor, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 299 \u00a0 del \u00a0 C.P.P. \u00a0(anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, esa pretendida \u00a0confesi\u00f3n \u00a0resultar\u00eda \u00a0inane \u00a0frente al proceso, pues, como ya se dijo, varias \u00a0personas \u00a0vieron \u00a0cuando \u00a0Paniagua \u00a0Ram\u00edrez \u00a0efectu\u00f3 el disparo mortal, por lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la reducci\u00f3n de pena consagrada en el modificado art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0dependi\u00f3 \u00a0de la prueba testimonial, no de la versi\u00f3n del reo, quien \u00a0adem\u00e1s, nada confesaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n quedar\u00e1 en firme el mismo d\u00eda \u00a0de su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0y en desacuerdo con el Ministerio P\u00fablico, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0recurrido. En firme, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de marzo 15 de 1999. Radicaci\u00f3n No. 11.279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n No. 14.647. M.P. Dr. CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10502 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 176 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C. diecinueve (19) de noviembre de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}