\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1581-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a095614 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 41) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado \u00a0especial de JOS\u00c9 LEONAIRO DORADO GAVIRIA, en procura del \u00a0amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 y \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas la Fiscal\u00eda 8\u00aa \u00a0Especializada contra Secuestro y Extorsi\u00f3n, as\u00ed como \u00a0las partes e intervinientes reconocidas al interior del proceso penal \u00a02008-01628 seguido contra el actor. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, por sentencia del 4 de diciembre de 2009 \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a JOS\u00c9 LEONAIRO DORADO GAVIRIA a la pena de 480 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 9.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, tras encontrarlo penalmente responsable \u00a0de los delitos de secuestro extorsivo agravado y hurto agravado. \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n JOS\u00c9 LEONAIRO DORADO \u00a0GAVIRIA y su defensor la apelaron. La Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad la modific\u00f3 el 2 de marzo de 2010 \u00a0respecto de la pena de multa, la cual fij\u00f3 en 6.666 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. En todo lo dem\u00e1s la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que los funcionarios judiciales accionados no tuvieron en cuenta las \u00a0pruebas aportadas con el prop\u00f3sito de demostrar que padece \u00a0\u00abtrastorno \u00a0psic\u00f3tico breve asociado a un trastorno por estr\u00e9s \u00a0postraum\u00e1tico y a un trastorno depresivo mayor\u00bb, \u00a0patolog\u00edas que le impidieron afrontar la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada en su contra en pleno ejercicio de sus derechos y \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0que ni la defensa, ni el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0adelantaron las gestiones necesarias para obtener un concepto por \u00a0parte del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u00a0que esclareciera su condici\u00f3n de inimputable. Agreg\u00f3 \u00a0que la Fiscal\u00eda tampoco acudi\u00f3 a un perito que pudiera \u00a0determinar la aptitud de DORADO GAVIRIA para ser sometido a un juicio \u00a0de responsabilidad penal. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que actualmente cuenta con los conceptos del Instituto de Medicina \u00a0Legal y la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ministerio de Defensa, en \u00a0los que se ratifica su diagn\u00f3stico de enfermedad mental. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, solicit\u00f3 que se decrete la nulidad de las \u00a0providencias condenatorias o, en su defecto, se redosifique la \u00a0condena impuesta. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 26 de enero de 20181, \u00a0la \u00a0Sala admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a las autoridades aludidas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 \u00a0copia del fallo de segunda instancia, sin hacer alusi\u00f3n a las \u00a0inconformidades planteadas por el peticionario. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el art\u00edculo 1-2 del Decreto 1382 de \u00a02000, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de \u00a02017, la Sala es competente para resolver este asunto en primera \u00a0instancia, por cuanto el procedimiento involucra un tribunal superior \u00a0de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado se estableci\u00f3 que las censuras propuestas ya \u00a0fueron objeto de pronunciamiento por parte de la judicatura en otro \u00a0proceso de la misma naturaleza. En efecto, por sentencia \u00a0STP17101-2017, \u00a0Rad. 94497, 17 Oct 2017, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte neg\u00f3 la \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional invocada por el \u00a0apoderado de JOS\u00c9 LEONAIRO DORADO GAVIRIA, con fundamento en \u00a0los mismos hechos expuestos en esta actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa oportunidad, la Sala encontr\u00f3 incumplidos los presupuestos \u00a0de subsidiariedad e inmediatez, en raz\u00f3n a que el interesado \u00a0no hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n para \u00a0rebatir la actuaci\u00f3n surtida ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, principalmente en lo relativo a la falta de valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas que daban cuenta de su inimputabilidad, y porque la \u00a0sentencia de segunda instancia controvertida data del 2 de marzo de \u00a02010. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, advirti\u00f3 a JOS\u00c9 LEONAIRO DORADO \u00a0GAVIRIA que, de acreditar la configuraci\u00f3n de alguna de las \u00a0especiales causales de procedibilidad, puede acudir a la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n (Art. 192 de la Ley 906 de 2004). Finalmente, \u00a0argument\u00f3 que su condici\u00f3n de salud y la presunta \u00a0incompatibilidad de \u00e9sta con la vida en reclusi\u00f3n, son \u00a0circunstancias que deben ponerse en conocimiento del funcionario de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad competente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de noviembre de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Civil confirm\u00f3 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n (STC19657-2017), y dispuso su \u00a0remisi\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0donde se encuentra desde el 23 de enero de 2018, sin que exista \u00a0decisi\u00f3n de fondo2. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, y sin necesidad de adentrarse en un an\u00e1lisis m\u00e1s \u00a0profundo, se negar\u00e1 el amparo respecto de la pretensi\u00f3n \u00a0relacionada con los defectos en que incurrieron las autoridades \u00a0judiciales accionadas, en raz\u00f3n a que esa inconformidad ya fue \u00a0planteada en un procedimiento de la misma naturaleza y ello \u00a0implicar\u00eda desconocer la competencia de la Corte \u00a0Constitucional, para pronunciarse sobre el particular en ejercicio de \u00a0la revisi\u00f3n eventual. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, advierte la Sala que si bien la temeridad da lugar a \u00a0sancionar a quien as\u00ed procede conforme el art\u00edculo 38 \u00a0del Decreto 2591, la Sala se abstendr\u00e1 de imponer multa a la \u00a0apoderada del accionante. Sin embargo, se le exhortar\u00e1 que en \u00a0el futuro se abstenga de instaurar otras demandas de tutela por los \u00a0mismos hechos. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negara, por ende, la protecci\u00f3n constitucional demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONAIRO DORADO GAVIRIA contra la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO3 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 20 de noviembre de 2017 el asunto fue repartido a un Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala de Tutelas 2 de esta Corte quien, por auto del 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre siguiente, declar\u00f3 su impedimento para asumir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento del presente asunto con fundamento en la causal 6\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. Tal manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue aceptada mediante providencia del 18 de enero 2018. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente T6569140. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifestaci\u00f3n de impedimento aceptada mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia ATP236-2018, 18 Ene 2018, Rad. 95614 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1581-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a095614 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 41) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}