\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10441 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 dieciocho de julio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la parte civil contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn mediante la cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JESUS \u00a0 ALFREDO \u00a0 TOBON \u00a0MEJIA \u00a0del \u00a0cargo de estafa agravada por la cuant\u00eda, \u00a0formulado en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9llos \u00a0fueron declarados por el tribunal \u00a0de instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or Luis Mar\u00eda Corrales Casta\u00f1o, \u00a0de \u00a070 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, aproximadamente, es propietario de un predio que colinda \u00a0con \u00a0otro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfredo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0segregado \u00a0de una finca \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Lejan\u00edas\u2019 \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Pantalio del municipio de El Retiro, inmueble \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0embargado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de La Ceja mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 1987, dictada en juicio ejecutivo laboral de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0instaurado \u00a0por herederos del se\u00f1or Jos\u00e9 Isidro Puerta Botero \u00a0contra \u00a0los \u00a0herederos \u00a0del se\u00f1or Jes\u00fas Mar\u00eda Tob\u00f3n Mej\u00eda, entre los cuales \u00a0figura Jes\u00fas Alfredo Tob\u00f3n Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0pesar \u00a0de \u00a0este \u00a0gravamen, conocido de \u00a0antemano \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Jes\u00fas Alfredo Tob\u00f3n, quien se notific\u00f3 personalmente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(Fs. \u00a016 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal), \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01987 \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0al se\u00f1or Corrales Casta\u00f1o en la suma de $ 8.000.000.00, \u00a0mediante \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0Nro. 3.293 otorgada en la Notar\u00eda Diez y Ocho de \u00a0esta ciudad (Medell\u00edn). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0las \u00a0conversaciones previas a la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0el vendedor advirti\u00f3 al comprador que el inmueble cargaba con un \u00a0\u2018problemita\u2019 \u00a0que \u00a0solucionar\u00eda en tres o cuatro \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00faltimo, un hombre de bien, ducho en esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0negocios \u00a0y \u00a0sin desconfianzas respecto del primero, a quien conoc\u00eda \u00a0suficientemente. \u00a0 Tal \u00a0 problema \u00a0 consist\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0embargo \u00a0mencionado, \u00a0no \u00a0comunicado \u00a0expresamente \u00a0por Tob\u00f3n Mej\u00eda al comprador y el mismo que impidi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0Escritura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0alcanzara a \u00a0solucionarlo, \u00a0pese \u00a0al \u00a0inter\u00e9s que demostr\u00f3 para ello, hasta el 4 de febrero \u00a0de \u00a01991 \u00a0en que, a ra\u00edz del sorpresivo secuestro del terreno (fs. 6 del primer \u00a0cuaderno), \u00a0Corrales \u00a0Casta\u00f1o, por conducto de un abogado, denunci\u00f3 penalmente \u00a0a \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0 pues \u00a0que \u00a0\u2018nunca \u00a0antes, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compra-venta, \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0le expres\u00f3 que tal heredad \u00a0cargaba \u00a0con un embargo; guard\u00f3 silencio sobre ello y por tanto actu\u00f3 con dolo \u00a0y \u00a0 mala \u00a0 fe, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 mi \u00a0 poderdante \u00a0 no \u00a0 le \u00a0habr\u00eda \u00a0comprado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el entonces \u00a0Juzgado \u00a0veinte \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn (fl. 94), se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JESUS \u00a0ALFREDO \u00a0TOBON \u00a0MEJIA (fl. 94 vto.), a quien se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de cauci\u00f3n \u00a0prendaria (fls. 127 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. 229), el veinticuatro de febrero de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cincuenta y dos delegada de la Unidad especializada de \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica,\u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en contra del procesado, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(fls. \u00a0234 y ss.), mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al no haber sido \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n (fls. 265). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0veinticuatro \u00a0penal \u00a0del circuito (fl. 266), donde con posterioridad al \u00a0debate \u00a0oral (fls. 289 y ss.), el dos de septiembre de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro \u00a0se \u00a0puso fin a la instancia absolviendo al procesado JESUS ALFREDO TOBON \u00a0MEJIA\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el pliego enjuiciatorio (fls. 307 y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el Tribunal superior confirm\u00f3 \u00edntegramente al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la Fiscal y el apoderado de la parte \u00a0civil (fls. 360 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0el apoderado de la parte civil interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0387), \u00a0el \u00a0cual fue concedido por el ad quem (fl. 389) y dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. 394 y ss.), \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones legales por la Sala (fls. 4 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0 segundo, \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0 postula \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primero. (Error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0248 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal,\u00a0 hacer \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0principio de apreciaci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las pruebas allegadas al proceso y traer a colaci\u00f3n un aparte del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el casacionista sostiene que el error del Tribunal \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0iniciados en contra del \u00a0denunciado, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0cuatro \u00a0cuadernos \u00a0anexos \u00a0al \u00a0expediente,\u00a0 \u00a0carec\u00edan de relevancia frente al delito de estafa, por estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0motivos \u00a0distintos \u00a0a los que determinaron el embargo del inmueble \u00a0que pretendi\u00f3 adquirir el se\u00f1or Luis Mar\u00eda Corrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A criterio del actor, los cuatro cuadernos a \u00a0que \u00a0se hace referencia, demuestran el motivo por el cual el procesado estaf\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Corrales, \u00a0pues \u00a0\u201cconllevan \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0estado de insolvencia \u00a0patrimonial \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Mej\u00eda\u201d \u00a0ya \u00a0que por raz\u00f3n de las \u00a0deudas \u00a0contra\u00eddas, \u00a0al \u00a0embargo \u00a0laboral reca\u00eddo en el inmueble materia de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0otros sobre los remanentes que quedaran de aqu\u00e9l, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0as\u00ed \u00a0lograra \u00a0pagar \u00a0la deuda y liberarse del embargo ejecutivo \u00a0laboral, \u00a0 continuar\u00eda \u00a0 vinculado \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0civiles \u00a0que \u00a0persegu\u00edan el mismo inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0prosigue, \u00a0simplemente \u00a0del \u00a0\u201cproblemita\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado dijo tener en relaci\u00f3n con el inmueble que \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Corrales, \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0con \u00a0el embargo en el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Isidro \u00a0Puerta contra Jes\u00fas Alfredo Tob\u00f3n y hermanos y \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0ejecutivos \u00a0 \u2018acumulados\u2019 \u00a0contra \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfredo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0exclusivamente para ser pagados con los \u00a0remanentes, \u00a0entonces \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad y pag\u00e1ndose el embargo \u00a0principal \u00a0y los remanentes, la finca adquirida por Luis Ma. Corrales no quedaba \u00a0absolutamente \u00a0en \u00a0nada, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario el inmueble de Luis Ma. Corrales no \u00a0alcanzaba \u00a0una \u00a0vez rematado para pagar todos los cr\u00e9ditos adeudados por Jes\u00fas \u00a0Alfredo Tob\u00f3n Mej\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en sostener que la consideraci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que son innecesarios los documentos relativos a los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos, y que al incorporarlos al expediente su tr\u00e1mite se torn\u00f3 \u00a0dispendioso \u00a0y \u00a0dilatado, \u00a0constituye \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba, pues consta \u00a0all\u00ed \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0017-0008170 \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0dolosamente \u00a0vendido \u00a0a \u00a0Luis Mar\u00eda \u00a0Corrales \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0que \u00a0refiere no solo el embargo principal sino el de \u201clos \u00a0remanentes\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el sindicado se encontraba \u201ctan \u00a0asfixiado \u00a0con \u00a0los cr\u00e9ditos insolutos que le quedaba imposible satisfacer en 3 \u00a0meses \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fementida \u00a0 \u00a0promesa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0registrarle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escritura \u00a0 \u00a0a \u00a0Corrales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que al considerar el Tribunal \u201cque \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0eran \u00a0innecesarios, \u00a0solo \u00a0refleja \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el momento de la venta estaba Tob\u00f3n Mej\u00eda acosado por los \u00a0acreedores \u00a0y \u00a0en graves penurias econ\u00f3micas, lo que lo motiv\u00f3 y dirigi\u00f3 a la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar a Corrales Casta\u00f1o. Esto no pod\u00eda visualizarse \u00a0sino \u00a0analizando \u00a0a \u00a0fondo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0se reflejaba en los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos que contra el encartado se tramitaban en acumulaci\u00f3n en el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de La Ceja, y de cuya prueba exist\u00eda historia \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cuadernos que ol\u00edmpicamente despach\u00f3 la sentencia \u00a0diciendo que era farragosa e innecesaria dicha prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0asimismo como evidente que Tob\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0nunca \u00a0le \u00a0habl\u00f3 a Corrales Casta\u00f1o sobre el embargo de los remanentes \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0en los procesos ejecutivos a que se refiere el \u00a0expediente, \u00a0pues \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n s\u00f3lo se ventil\u00f3 que le refiri\u00f3 \u00a0tener \u00a0\u201cun problemita\u201d mas no \u201cun problemote\u201d constituido por el embargo \u00a0principal \u00a0y el embargo de los remanentes, lo que no ten\u00eda otro significado que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de pagar m\u00e1s de cuarenta millones de pesos con los intereses, y \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0bien \u00a0involucrado \u00a0como \u00a0garant\u00eda de los acreedores era el que \u00a0pretend\u00eda enajenar a Corrales Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfredo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los procesos ejecutivos \u00a0civiles \u00a0y el laboral, y conoc\u00eda que se hab\u00eda embargado tanto el inmueble como \u00a0los \u00a0remanentes, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ocult\u00f3 ello al se\u00f1or Corrales a quien s\u00f3lo le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ten\u00eda un \u201cproblemita\u201d de tipo laboral. Por ello, si el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0tal cantidad de deudas, mal puede pensar el juzgador que no hubo enga\u00f1o \u00a0ocult\u00e1ndole \u00a0los \u00a0graves \u00a0problemas \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de los procesos ejecutivos \u00a0civiles, pesaban sobre el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos los testigos son coherentes en expresar \u00a0que \u00a0Corrales \u00a0Casta\u00f1o \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u201cproblemita\u201d, pero no que se le hubiere \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0pesaban \u00a0varios \u00a0embargos \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0sobrepasaban \u00a0los \u00a0cuarenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0a \u00a0la v\u00edctima que se trataba de un asunto de poca monta \u00a0cuando en realidad ten\u00eda un problema financiero mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el fallador no tergiversa el valor de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0contentiva \u00a0del estado real del fundo, donde estaban los \u00a0embargos, \u00a0las \u00a0notificaciones, los cr\u00e9ditos adeudados, con mucha antelaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0del inmueble a Corrales Casta\u00f1o, la sentencia hubiese \u00a0sido \u00a0condenatoria \u00a0porque \u00a0todo \u00a0fue \u00a0una \u00a0ideaci\u00f3n, \u00a0obedeci\u00f3 a un plan para \u00a0estafar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Corrales \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0Mej\u00eda\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0concluye, \u00a0si el fallador no \u00a0tergiversa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contenida en los cuadernos anexos del expediente, ya que \u00a0ella \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el encartado estaba en graves dificultades econ\u00f3micas que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0esconder \u00a0al \u00a0comprador \u00a0la situaci\u00f3n real de la propiedad, el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido distinto, pues el denunciante Corrales Casta\u00f1o expres\u00f3 que \u00a0si \u00a0hubiese sabido que los bienes materia de la negociaci\u00f3n estaban embargados, \u00a0no hubiese celebrado el contrato de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0de reemplazo en la que se \u00a0condene \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alfredo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo. (Error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar los art\u00edculos 246, 248 y 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, considera el casacionista que el Tribunal \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0\u201cla m\u00e1s m\u00ednima atenci\u00f3n a los cuadernos que conten\u00edan toda la \u00a0historia \u00a0sobre \u00a0los ejecutivos que pesaban sobre el encartado Sr. JESUS ALFREDO \u00a0TOBON \u00a0MEJIA\u201d, \u00a0que \u00a0demuestran la angustiante situaci\u00f3n econ\u00f3mica que \u00e9ste \u00a0atravesaba, \u00a0ya que en ellos, \u201cse relata pormenorizadamente a qu\u00e9 personas le \u00a0adeuda, \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0y qu\u00e9 clase de persona es el encartado \u00a0respecto \u00a0al \u00a0pago, \u00a0respetabilidad, \u00a0honestidad \u00a0y cumplimiento respecto de las \u00a0acreencias que con t\u00edtulos valores adeuda a sus acreedores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0\u201cpor \u00a0completo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la prueba documental arrimada en cuatro cuadernos que \u00a0hablaban \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0mercantiles\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0\u201canalizado \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo del encartado de manera diferente a como lo \u00a0analiz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita de la Corte infirmar \u00a0el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Tercero. (Error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, nuevamente el \u00a0casacionista \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 248 y 254 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0destina \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0invocada\u201d \u00a0reproduce \u00a0algunos apartes del fallo de segunda instancia, y afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0omitido \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u201ces que Jes\u00fas Alfredo Tob\u00f3n Mej\u00eda, le ocult\u00f3 a \u00a0Corrales \u00a0Casta\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0ten\u00eda embargo principal y de remanentes \u00a0hasta \u00a0el momento de la suscripci\u00f3n de la escritura y que s\u00f3lo una vez firmada \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0problemita \u00a0como \u00a0lo \u00a0explicara suficientemente\u00a0 \u00a0Corrales Casta\u00f1o en su denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0parcialmente \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Alberto \u00a0Antonio Villada Cardona, Carlota Villegas Montoya, Luis \u00a0Corrales, \u00a0Julio C\u00e9sar Tob\u00f3n, y Jorge Eladio Bernal Londo\u00f1o, deduce que \u201cel \u00a0fallador \u00a0supuso una prueba que no existe en el proceso, esto es que TOBON MEJIA \u00a0le \u00a0dijese \u00a0expresamente a CORRALES CASTA\u00d1O que sobre el funda (sic) reca\u00eda un \u00a0embargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0de \u00a0remanentes, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0bien estaba fuera del \u00a0comercio jur\u00eddico as\u00ed se tipifica el yerro por suposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0aprecia \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u2013concluye- \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preuba \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0pensar el Juez que de los testimonios se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0le dijo contundentemente a Corrales Casta\u00f1o que la \u00a0finca \u00a0estaba embargada, esto nunca se lo dijo, ni se lo dio a entender antes de \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura \u00a0ello vino a conocerse al momento de hacer registrar la \u00a0escritura con gran sorpresa para Corrales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0infirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0\u201cpor la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. P.P., o sea porque el \u00a0Juzgador supone una prueba que no existe en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0segundo delegado en lo penal \u00a0(e), \u00a0comienza \u00a0por \u00a0advertir que el demandante incumple el deber de integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera \u00a0postula, \u00a0pues \u00a0no \u00a0empece \u00a0ser necesario que citara las normas sustanciales que \u00a0considera \u00a0indirectamente \u00a0transgredidas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el sentido y motivo de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0mencionar \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0\u201clos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0\u00edndole \u00a0adjetivo en modo alguno se \u00a0compaginan \u00a0con \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra saberse \u201csi se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n evidente o en su aplicaci\u00f3n indebida; circunstancia \u00a0que \u00a0redunda \u00a0en \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0su incompleta \u00a0proposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la demanda contiene \u00a0cargos \u00a0 excluyentes; \u00a0incompatibilidad \u00a0que \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0reproches \u00a0que \u00a0pregonan, \u00a0de \u00a0una parte, falso juicio de identidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los procesos ejecutivos civiles de que se da cuenta en los cuatro \u00a0cuadernos \u00a0anexos \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, falso juicio de existencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 con lo cual \u201cqueda al \u00a0descubierto \u00a0que el censor no cumpli\u00f3 con el imperativo de formular los reparos \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0circunstancia \u00a0que implicaba el se\u00f1alamiento acerca de \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 deb\u00eda \u00a0 estudiarse \u00a0 como \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 como \u00a0secundario\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0ataques \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0formularse simult\u00e1neamente por cuanto los fundamentos que \u00a0les \u00a0sirven \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0resultan \u00a0inconciliables, \u00a0pues atenta contra la l\u00f3gica \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n objetiva de un medio, y al mismo tiempo su omisi\u00f3n \u00a0por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 desacierto \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0concept\u00faa, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0subsanado por la Corte, raz\u00f3n por la cual se advierte el rechazo de \u00a0estos dos cargos opuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0no obstante que a pesar de identificar el demandante la \u00a0prueba \u00a0aparentemente \u00a0distorsionada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, de todos modos no logra \u00a0demostrar \u00a0que en el fallo se hubiere incurrido en falso juicio de identidad, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que las acreencias incumplidas\u00a0 que originaron los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadernos anexos, nacieron a la vida jur\u00eddica en \u00a0fechas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la negociaci\u00f3n del predio cuestionado, y, por tanto, el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0remanentes \u00a0no pod\u00eda haberlo advertido el procesado al denunciante \u00a0el d\u00eda 4 de diciembre de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta v\u00e1lido afirmar, como lo hace el \u00a0recurrente, \u00a0que los cuatro cuadernos adicionales que se integran al expediente, \u00a0evidencian \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual Jes\u00fas Alfredo Tob\u00f3n Mej\u00eda estaf\u00f3 a Luis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Corrales, que aqu\u00e9l ocult\u00f3 a \u00e9ste que sobre el inmueble pesaban otros \u00a0embargos \u00a0adicionales, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0adeudado \u00a0superaba \u00a0los cuarenta millones de \u00a0pesos, \u00a0pues \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los negocios jur\u00eddicos \u00a0finalmente \u00a0incumplidos, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de las demandas correspondientes, el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mandamientos de pago, la notificaci\u00f3n e inscripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0embargos \u00a0sobre \u00a0remanentes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral, \u00a0ostentan fechas posteriores a la compraventa objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se \u00a0confirma, adem\u00e1s, con el folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0de \u00a0dicho \u00a0predio, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de mil novecientos ochenta y siete, tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0inscrita \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0ordenada \u00a0en desarrollo del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral instaurado por los herederos de Isidro Puerta, en el \u00a0que \u00a0se decret\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble, registrado y notificado el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1987, y con el testimonio del abogado Julio C\u00e9sar Tob\u00f3n \u00a0Botero, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0remanentes \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l proceso, \u00a0obteniendo \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0el 12 de abril de 1989, con fundamento en deudas \u00a0contra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado con posterioridad a la negociaci\u00f3n del inmueble \u00a0con el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, prosigue, Jes\u00fas Alfredo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0advertir \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0grav\u00e1menes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de la negociaci\u00f3n eran inexistentes, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en relaci\u00f3n con el \u201cproblema\u201d laboral que enfrentaba y \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto omiti\u00f3 especificar al \u00a0comprador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0pesaba sobre el bien, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento del asunto laboral que \u00a0imped\u00eda \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la correspondiente escritura, lo que sin embargo fue \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la Delegada, no \u00a0resulta \u00a0atendible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante\u00a0 \u00a0hubiese sido inducido y \u00a0mantenido \u00a0en \u00a0error, \u00a0por no mediar advertencia sobre el citado embargo, ya que \u00a0de \u00a0antemano \u00a0conoc\u00eda la imposibilidad de registrar la respectiva escritura por \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0 laborales, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0mereci\u00f3 \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n llegando incluso a otorgar un plazo de tres \u00a0meses \u00a0para \u00a0su \u00a0soluci\u00f3n por el vendedor. Adem\u00e1s, con observar simplemente el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0habr\u00eda \u00a0puesto \u00a0al descubierto la supuesta \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se dice v\u00edctima, denotando as\u00ed ausencia de potencialidad \u00a0da\u00f1osa en la conducta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delegado de la Procuradur\u00eda cita adem\u00e1s, \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Marino \u00a0de Jes\u00fas Ram\u00edrez Botero, \u00a0Antonio \u00a0Alberto \u00a0Villada Cardona, e incluso la primera declaraci\u00f3n rendida por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0deduce \u00a0que \u201cla negociaci\u00f3n por manera estuvo \u00a0regida por el enga\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces que no puede pensarse en la \u00a0tipicidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0faltar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0al delito de estafa, cual es la inducci\u00f3n en error a la \u00a0v\u00edctima \u00a0mediante \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de artificios o enga\u00f1os, condiciones en las \u00a0cuales la improsperidad de la censura resulta indudable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo reproche que se \u00a0postula \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, considera el Procurador que el ataque por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar que el medio \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0como \u00a0omitido \u00a0por el juzgador, no fue verdaderamente \u00a0analizado \u00a0por \u00e9ste en el fallo, y comprobar la trascendencia que ello tendr\u00eda \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0\u201cel \u00a0censor \u00a0no \u00a0logra \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0imperiosa \u00a0sujeci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado, el Tribunal se ocup\u00f3 de analizar las pruebas obrantes \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0anexos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito que atribuye el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del ataque radica \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de criterios, toda vez que en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0propugna \u00a0porque \u00a0se acojan sus personales e \u00a0individuales \u00a0deducciones, \u00a0las \u00a0que \u00a0antepone \u00a0a las del ad-quem, olvidando que \u00a0\u00e9stas \u00a0prevalecen \u00a0a \u00a0las suyas, en virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0las \u00a0ampara, y que de todos modos no logra desvirtuar\u201d, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0es \u00a0partidario de la desestimaci\u00f3n del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con el tercer cargo \u00a0formulado \u00a0con \u00a0apoyo en la causal primera, apartado segundo, y enunciado por el \u00a0actor \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0obra en el proceso, considera la delegada que el casacionista \u00a0\u201cconfunde \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba, la que en modo alguno se\u00f1ala, con \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0obtiene \u00a0el \u00a0fallador \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0lo \u00a0cual resulta \u00a0il\u00f3gico, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0inatendible en sede extraordinaria, siendo entonces, \u00a0\u201cmanifiesto el rechazo de esta \u00faltima censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la Delegada \u00a0sugiere \u00a0a la Corte desechar los cargos postulados en el libelo impugnatorio, y, \u00a0en consecuencia, no casar la sentencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dan lugar a configurar la causal primera de casaci\u00f3n, apartado \u00a0segundo, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0 el \u00a0medio, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o porque la supone existente sin estarlo (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante considerar el medio probatorio \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0recaudado, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0lo \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l (falso juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0 en \u00a0 tercer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0es \u00a0apreciada en su exacta dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo transgrede los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de experiencia, es decir, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error de hecho \u00a0identificadas \u00a0por la doctrina, obedecen a momentos l\u00f3gicamente distintos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ya \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto hist\u00f3ricamente unitario: el \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esto no resulta compatible con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0frente a la misma prueba y dentro del mismo cargo,\u00a0 o en otro \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n con que la Corte ha de \u00a0abordar \u00a0su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a desaciertos probatorios \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta, pues una tal manera de proceder desconoce el contenido \u00a0del \u00a0 inciso \u00a0 \u00faltimo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0compete \u00a0al actor acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su transgresi\u00f3n, y demostrar de forma coherente y ordenada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el juzgador en alguno de estos tipos de error, los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0especificados, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dejar de aplicar, o a aplicar \u00a0indebidamente \u00a0determinado \u00a0precepto de derecho sustancial, y c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando de esta manera lo que se conoce \u00a0como \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n completa de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0misma naturaleza rogada que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, pero no de manera \u00a0insular \u00a0sino armoniz\u00e1ndolo en conjunto con lo acreditado por las otras pruebas \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0decisorio, \u00a0tal como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada medio probatorio en particular como \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren el modo integral de valoraci\u00f3n, a fin de patentizar la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0como lo \u00a0destaca \u00a0 la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula contra el fallo del \u00a0tribunal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0omite \u00a0toda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial \u00a0presuntamente \u00a0transgredida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n probatoria, y, en tal \u00a0medida, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, deja de precisar su sentido, al punto de no saberse si \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de ello, en los dos primeros reproches \u00a0se \u00a0 incurre \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0insalvable \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0referida \u00a0a \u00a0la copia de los procesos civiles \u00a0seguidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0postula \u00a0falsos juicios de identidad y de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, sin se\u00f1alar cu\u00e1l de dichos ataques debe estudiar la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0principal y cu\u00e1l como subsidiario del otro. Al no hacerlo, resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0sostener \u00a0que un medio fue dejado de apreciar y pregonar al tiempo que \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el juez le puso a producir efectos que no se establecen de \u00a0su contexto objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0y \u00a0estos \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que la demanda ostenta, de suyo suficientes para su desestimaci\u00f3n, es \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0analiza \u00a0respecto \u00a0de cada una de las que \u00a0postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos primero y segundo. \u00a0<\/p>\n
Como quiera que el actor en relaci\u00f3n con los \u00a0mismos \u00a0 medios \u00a0 -\u201clos \u00a0 cuatro \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal\u201d-, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0a su criterio \u201cconstituyen el motivo por el cual \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfredo \u00a0Tob\u00f3n Mej\u00eda\u00a0 estaf\u00f3 a Luis Mar\u00eda Corrales\u201d, denuncia \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte su respuesta \u00a0conjunta, a fin de denotar la sinraz\u00f3n del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera observaci\u00f3n que debe hacerse, es \u00a0que \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0anexos \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos iniciados contra el procesado JESUS \u00a0ALFREDO \u00a0TOBON \u00a0MEJIA, \u00a0y \u00a0que \u00a0el impugnante refiere como no apreciados, fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0los \u00a0consider\u00f3 \u00a0carentes \u00a0de m\u00e9rito probatorio por no guardar relaci\u00f3n con el tema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de antemano se evidencia ausente el \u00a0fundamento del error invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, contrariamente a lo alegado, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa se refiri\u00f3 a dichos medios de convicci\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0en \u00a0extremo \u00a0lenta \u00a0 y \u00a0 farragosa, \u00a0no \u00a0por \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0realmente \u00a0simple\u00a0 \u00a0-determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or Corrales Casta\u00f1o adquiri\u00f3 la propiedad a sabiendas \u00a0del \u00a0gravamen \u00a0que \u00a0la afectaba pero confiando en la promesa de Tob\u00f3n Mej\u00eda de \u00a0que \u00a0en \u00a0unos \u00a0tres meses lo sanear\u00eda, evento en el cual no se configurar\u00eda el \u00a0delito \u00a0denunciado, \u00a0o si el \u00faltimo silenci\u00f3 maliciosamente esa circunstancia, \u00a0caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0estructurar\u00eda \u00a0ese \u00a0il\u00edcito-, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0se \u00a0involucraron \u00a0en ella el proceso ordinario laboral que precedi\u00f3 al ejecutivo de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00e9ste y las incidencias de otros juicios \u00a0instaurados \u00a0independientemente \u00a0por \u00a0diversos \u00a0acreedores \u00a0en contra del se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Alfredo \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 y \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0(todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro cuadernos adicionales \u00a0integrados \u00a0al \u00a0principal), \u00a0lo que dilat\u00f3 demasiado \u00a0quiz\u00e1s \u00a0innecesariamente, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de este proceso y su culminaci\u00f3n, dado \u00a0que, \u00a0acreditada \u00a0como fuera la legitimidad del gravamen, no es de la esencia de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0los pormenores de los juicios en que se origin\u00f3 el ordinario y el \u00a0ejecutivo \u00a0laborales-, como tampoco las acciones coactivas que se ventilaban por \u00a0entonces \u00a0contra \u00a0los hermanos Tob\u00f3n Mej\u00eda, incluido el se\u00f1or Jes\u00fas Alfredo, \u00a0por \u00a0motivos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0embargo del inmueble que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0adquirir el se\u00f1or Luis Mar\u00eda Corrales\u201d \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado \u00a0entonces \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0se \u00a0postula en la demanda, es de decirse que habiendo apreciado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0erradamente echa de menos, del \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00e9stos con lo declarado en el fallo, se \u00a0observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 concurre \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 que \u00a0contradictoriamente denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cuadernos \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0que hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dan cuenta de los siguientes procesos ejecutivos: 1.- \u00a0N\u00famero \u00a01215, \u00a0demandante Alvaro Restrepo Echeverri (fl. 44-3), donde se libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago\u00a0 \u00a0(fl. 43-3), del cual fue notificado el demandado el \u00a031 \u00a0de octubre de 1988 (fl. 47 vto anexo 3); 2.- N\u00famero 1219, siendo demandante \u00a0Pablo \u00a0Salazar \u00a0(fl. 174 anexo 3), en el cual se profiri\u00f3 mandamiento ejecutivo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1988 (fl. 177 anexo 3), notificado al demandado el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01988 \u00a0(fl. \u00a0177 \u00a0vto. \u00a0anexo \u00a03); \u00a03.- N\u00famero 1220, figurando como \u00a0demandante \u00a0 Alvaro \u00a0Restrepo \u00a0Echeverri \u00a0(fl. \u00a0140 \u00a0anexo \u00a02) \u00a0, \u00a0expidi\u00e9ndose \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0el \u00a010 \u00a0de octubre de 1988 (fl. 142 anexo 2), del cual se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0demandado \u00a0el \u00a031 \u00a0de octubre de 1988 (fl. 142 vto. anexo 2); 4.- \u00a0Proceso \u00a0n\u00famero \u00a01353, \u00a0donde \u00a0figura como demandante Marino Cadavid Velez (fl. \u00a0150 \u00a0anexo \u00a03), libr\u00e1ndose mandamiento de pago con embargo de remanentes el 1\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01989 \u00a0(fl. \u00a0153 y ss-3);\u00a0 5.- N\u00famero 2803, demandante Marco \u00a0Antonio \u00a0Campuzano \u00a0Botero \u00a0(fl. \u00a0136-3), \u00a0dentro del cual se libr\u00f3 mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0el 12 de abril de 1989 (fl. 139 anexo 3), que fue notificado el 25 de \u00a0mayo de 1989 (fl. 139 vto. Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a03.293 de la Notar\u00eda dieciocho del C\u00edrculo de Medell\u00edn, que \u00a0refiere \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado JESUS ALFREDO TOBON MEJIA y LUIS \u00a0MARIA \u00a0CORRALES \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0situado \u00a0en \u00a0el paraje \u00a0\u201cPantalio\u201d \u00a0de \u00a0El Retiro (Antioquia), tiene fecha el cuatro de diciembre de \u00a01987 \u00a0(fls. 2 y ss. cno. 1), raz\u00f3n asisti\u00f3 al sentenciador para considerar que \u00a0dichos \u00a0procesos \u00a0no \u00a0interesan \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del juicio, delimitado a establecer \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Corrales \u00a0Casta\u00f1o \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0sabiendas del gravamen que la afectaba pero confiado en la promesa \u00a0de \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0unos \u00a0tres \u00a0meses \u00a0lo sanear\u00eda o si el \u00faltimo \u00a0silenci\u00f3 \u00a0 maliciosamente \u00a0esa \u00a0circunstancia\u2026\u201d, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0habiendo celebrado para la fecha de la compraventa los \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0inicio de los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0que da cuenta la documentaci\u00f3n anexa al \u00a0expediente,\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni su denunciante pod\u00edan anticipar que aqu\u00e9l \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0ser \u00a0demandado, \u00a0menos \u00a0que \u00a0el bien materia de la negociaci\u00f3n ser\u00eda \u00a0posteriormente \u00a0embargado \u00a0por \u00a0motivos distintos del problema laboral advertido \u00a0al \u00a0demandante \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0la escritura p\u00fablica, por el cual \u00a0pesaba \u00a0la medida de embargo y secuestro registrada el 22 de septiembre de 1987, \u00a0para \u00a0 cuya \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0tres \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0\u201csupuso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no existe en el proceso, esto es que TOBON MEJIA le \u00a0dijese \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0CORRALES \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0que sobre el funda (sic) reca\u00eda un \u00a0embargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0de \u00a0remanentes, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0bien estaba fuera del \u00a0comercio jur\u00eddico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto del caso, es que\u00a0 el reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0orienta \u00a0en concreto a demostrar que el fallador supuso la existencia de \u00a0un \u00a0medio \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0cuestionar las conclusiones \u00a0obtenidas \u00a0luego \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0con lo cual \u00a0traslada \u00a0el \u00a0desarrollo a un \u00e1mbito distinto del que dijo haber partido;\u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio que a m\u00e1s de no ser enunciado, tampoco demuestra con el rigor \u00a0exigido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0resulta \u00a0patentizado \u00a0con el siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0donde \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u201cse aprecia pues el error de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preuba \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0pensar \u00a0el \u00a0Juez que de los \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Mej\u00eda le dijo contundentemente a Corrales \u00a0Casta\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0finca estaba embargada, esto nunca se lo dijo, ni se lo dio a \u00a0entender \u00a0antes \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0la escritura ello vino a conocerse al momento de \u00a0hacer \u00a0 registrar \u00a0 la \u00a0escritura \u00a0con \u00a0gran \u00a0sorpresa \u00a0para \u00a0Corrales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0suponiendo \u00a0que \u00a0en verdad el cargo se \u00a0orientara \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0falso juicio de existencia, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0demandante el fallo revela que el Tribunal no supuso la prueba sobre la cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Corrales Casta\u00f1o \u201cno fue \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la decisi\u00f3n absolutoria que el casacionista cuestiona, se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Mar\u00eda Corrales (fls. 18 vto y 110 y ss.), \u00a0Marino \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Botero \u00a0(fls. \u00a032 \u00a0y 122), Alberto Antonio Villada \u00a0Cardona \u00a0(fls. \u00a043 \u00a0y \u00a0123 \u00a0vto.), Lub\u00edn Puerta Villegas (fl. 290 vto.) y Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Botero (fl. 116), y la exposici\u00f3n hecha en el curso del proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfredo Tob\u00f3n Mej\u00eda (fls. 46, 49, 94 y 289), cuyos \u00a0testimonios, \u00a0unidos \u00a0\u201ca la circunstancia de que el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0es \u00a0ning\u00fan ne\u00f3fito en el negocio de propiedad ra\u00edz y que fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0propuso a Tob\u00f3n Mej\u00eda la compra del inmueble, permite colegir que, \u00a0entusiasmado \u00a0por \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0dada \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0colindante, \u00a0no dio \u00a0importancia \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que se le puso de presente y esper\u00f3 que se solucionara \u00a0prontamente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0le \u00a0prometi\u00f3, \u00a0vista \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0le \u00a0inspiraba\u2026\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0expresamente \u00a0en la \u00a0sentencia objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, atenci\u00f3n especial mereci\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0-seg\u00fan \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia-,\u00a0 \u00a0la \u00a0primera declaraci\u00f3n bajo juramento rendida el 6 de marzo \u00a0de \u00a0 1991 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Corrales, \u00a0 quien \u00a0 \u201crefiri\u00f3 \u00a0que \u00a0propuso \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Mej\u00eda la compra del \u00a0inmueble, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0aclar\u00e1ndole \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0\u2018problemita\u2019, \u00a0 sin \u00a0 especificarle \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0compromet\u00eda a resolver en tres meses. Suscribieron la \u00a0escritura \u00a0pero \u2018no me dio \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 que \u00a0 por \u00a0el \u00a0problemita \u00a0que \u00a0ten\u00eda\u2019, y cuando transcurri\u00f3 ese tiempo la \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0registro, \u00a0con \u00a0resultados negativos, porque el predio cargaba con un \u00a0embargo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0unas \u00a0prestaciones \u00a0sociales. Transcurrieron varios \u00a0a\u00f1os \u00a0sin que el se\u00f1or Tob\u00f3n Mej\u00eda liberara el bien transferido, no obstante \u00a0sus \u00a0ruegos \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se produjo el secuestro del \u00a0mismo\u201d (fl. 368). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0entonces, en la evaluaci\u00f3n de la \u00a0prueba allegada al informativo, concluy\u00f3 el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPartiendo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Corrales \u00a0Casta\u00f1o \u00a0no \u00a0compr\u00f3 \u00a0la \u00a0finca \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0que \u00a0la afectaba, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00f3ptima prueba testimonial recopilada, que \u00a0incluye \u00a0su \u00a0propio \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a tono con el \u00a0Juzgado, \u00a0estima \u00a0que no fue v\u00edctima del delito materia de investigaci\u00f3n. As\u00ed \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0explicado \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consist\u00eda el problema que le \u00a0comunic\u00f3, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0le ocult\u00f3 su existencia en forma maliciosa \u00a0(\u2018no \u00a0me dio certificado \u00a0de \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0problemita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda\u2019 \u00a0(fls. \u00a018 \u00a0vto.). \u00a0Adem\u00e1s, dada su \u00a0vecindad \u00a0segregada de otra correspondiente a la heredad de sus progenitores, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0se \u00a0enterar \u00a0en qu\u00e9 consist\u00eda ese escollo. Que esto es as\u00ed, se lo \u00a0coment\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Lub\u00edn \u00a0 \u00a0 Puerta \u00a0 \u00a0 Villegas \u00a0 \u00a0 (\u2018eso \u00a0tiene un embargo por unos primos \u00a0tuyos \u00a0Lub\u00edn, pero a m\u00ed no me da miedo porque entre todos tienen que pagarle a \u00a0esa \u00a0familia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0deben ah\u00ed\u2019, \u00a0Fs. \u00a0291), \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0al doctor Julio C\u00e9sar Tob\u00f3n Botero \u00a0(\u2018Luis \u00a0 me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0Alfredo \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado sobre ese problema incidente laboral y que estaba \u00a0hablando \u00a0con \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Carlota \u00a0Villegas \u00a0para \u00a0que \u00a0pagara \u00a0eso y as\u00ed \u00e9l \u00a0poder\u00a0 \u00a0 registrar \u00a0la \u00a0escritura\u2019 \u00a0Fs. 116), y se desprende del hecho de haber formulado la denuncia \u00a0varios \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de prueba que pregona configurado el demandante, el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador segundo delegado en lo penal \u00a0(E), \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10441 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 101 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 dieciocho de julio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}