\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10403 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 098 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 15 de abril de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS JULIO SANABRIA SOLER, en calidad de autor del delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de mil gramos oro por perjuicios morales, y doscientos \u00a0cincuenta por el da\u00f1o moral (folio 447\u00a0 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0el procesado, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en fallo \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0condena, \u00a0e \u00a0introdujo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Reconoci\u00f3 \u00a0a favor del se\u00f1or SANABRIA \u00a0SOLER \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0redujo la pena \u00a0principal a ocho (08) a\u00f1os m\u00e1s tres (03) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ajust\u00f3 \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas a un t\u00e9rmino igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Tas\u00f3 en el equivalente a cuatrocientos, \u00a0y \u00a0 cien \u00a0 gramos \u00a0oro, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0respectivamente, ocasionados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Orden\u00f3 devolver el cuaderno de copias a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora con el fin de que se pronuncie sobre la situaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jaime \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Sanabria Camacho, a quienes \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0sumario \u00a0y, \u00a0sin embargo, en la calificaci\u00f3n omiti\u00f3 resolver con \u00a0relaci\u00f3n a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. En esta oportunidad la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 SANABRIA \u00a0 SOLER \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0medianoche del s\u00e1bado 15 de \u00a0mayo \u00a0de 1993, en la casa de la se\u00f1ora Carmen Camacho de Rodr\u00edguez, ubicada en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a05\u00aa \u00a0Este \u00a0No. \u00a01 \u00a0F \u00a040, \u00a0barrio Santa Rosa de Lima de Bogot\u00e1, su \u00a0familia\u00a0 \u00a0celebraba \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0madre al comp\u00e1s de una serenata con \u00a0mariachis \u00a0auspiciada \u00a0por \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo Jaime Rodr\u00edguez D\u00edaz. Al \u00a0festejo \u00a0acudieron \u00a0numerosos \u00a0parientes, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS JULIO \u00a0SANABRIA \u00a0SOLER, \u00a0quien \u00a0convive libremente con la se\u00f1ora Liliana Camacho, hija \u00a0del matrimonio anfitri\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Luz \u00a0Marina \u00a0Sierra \u00a0Mila \u00a0y \u00a0luego \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bernardo, ambos en estado de \u00a0embriaguez, \u00a0residentes \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sector, \u00a0y \u00a0con \u00a0antiguas \u00a0rencillas por \u00a0enemistad \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0desde \u00a0la \u00a0calle \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0lanzar \u00a0improperios \u00a0y \u00a0a proferir insultos contra \u00e9stos, motivo por el cual se desat\u00f3 \u00a0una ri\u00f1a de gran magnitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parecer, con la excusa de protestar por \u00a0el \u00a0volumen \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00fasica, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Sierra \u00a0Mila inici\u00f3 el \u00a0altercado, \u00a0en el que participaron los integrantes de ambas familias (Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Sierra), intercambiando insultos, agresiones f\u00edsicas, lanzamiento de piedras \u00a0y \u00a0botellas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0hubo disparos, aparentemente efectuados con las armas de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaban \u00a0los se\u00f1ores CARLOS JULIO SANABRIA SOLER, Ricardo Sanabria \u00a0Camacho (hijo del anterior) y Jaime Rodr\u00edguez D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bernardo \u00a0Sierra \u00a0Mila, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0secundar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0la emprendi\u00f3 contra el carro del se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0SANABRIA SOLER, hasta romperle los vidrios, entonces el incidente \u00a0paulatinamente \u00a0fue alcanzando ribetes mayores, al involucrarse m\u00e1s integrantes \u00a0de las familias rivales y allegados a \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la gresca el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Bernardo \u00a0Sierra \u00a0Mila \u00a0fue \u00a0herido \u00a0con \u00a0un proyectil de arma de fuego, que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el protocolo de necropsia, ingres\u00f3 por la axila derecha, perfor\u00f3 \u00a0los \u00a0pulmones \u00a0y \u00a0se \u00a0aloj\u00f3 en su organismo, produci\u00e9ndole la muerte por shock \u00a0hipovol\u00e9mico, \u00a0pues lleg\u00f3 sin vida al hospital El Guavio, donde fue llevado de \u00a0urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayor gravedad resultaron lesionados los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0Sierra \u00a0Mila, Luis Orlando Sierra Mila, Daniel S\u00e1nchez, \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Quintero, Pedro Nieto y Ricardo Sanabria Camacho. El se\u00f1or CARLOS \u00a0JULIO \u00a0SANABRIA SOLER fue lastimado en el labio superior izquierdo con un envase \u00a0roto \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0arma \u00a0cortante; \u00a0esta \u00a0herida \u00a0le \u00a0depar\u00f3 \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0al se\u00f1or Jaime Rodr\u00edguez D\u00edaz, a quien, en resoluci\u00f3n del 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0la Fiscal\u00eda Ciento Tres Seccional adscrita a la Unidad Segunda \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida, \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio (folio 54 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, se dispuso vincular al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0SANABRIA \u00a0SOLER, \u00a0y para el efecto se orden\u00f3 su captura. \u00a0Esta \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0el \u00a010 de junio de 1993 fue \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la muerte del se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Bernardo Sierra Mila (folio 129 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. A solicitud de la defensa, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de julio de 1993 revoc\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Rodr\u00edguez D\u00edaz y le concedi\u00f3 \u00a0libertad (folio 179 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. Previo emplazamiento, fue vinculado como \u00a0persona \u00a0ausente el se\u00f1or Ricardo Sanabria Camacho; sin embargo, en providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 1993 la Fiscal\u00eda Seccional decidi\u00f3 que no hab\u00eda m\u00e9rito \u00a0para \u00a0dictar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(folio \u00a0225 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Se \u00a0admiti\u00f3 la constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0nombre de los hijos menores del fallecido Jos\u00e9 Bernardo Sierra Mila; \u00a0y \u00a0por \u00a0separado, \u00a0el 6 de agosto de 1993, se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n \u00a0(folio 238 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. El 20 de noviembre de 1993, la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Tres \u00a0Seccional calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario profiriendo resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS JULIO SANABRIA SOLER por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de aclarar que en la parte considerativa \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en favor de los se\u00f1ores Jaime \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 D\u00edaz \u00a0 y \u00a0Ricardo \u00a0Sanabria \u00a0Camacho \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la providencia \u00a0calificatoria (folio 265 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0Adelantada la fase del juzgamiento, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0al culminar la audiencia p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a cabo en varias sesiones, el Juzgado Cuarenta y dos Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril de 1994, dict\u00f3 sentencia condenatoria contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0SANABRIA \u00a0SOLER y adopt\u00f3 las determinaciones anotadas en \u00a0precedencia (folio 447 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0El \u00a0Fiscal Seccional y el defensor del \u00a0procesado \u00a0 impugnaron \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en fallo del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de condenar al se\u00f1or \u00a0SANABRIA \u00a0SOLER, \u00a0pero reconociendo en su favor la circunstancia atenuante de la \u00a0ira, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0(folio \u00a015 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. El abogado defensor interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0demanda fue admitida y, dentro del tr\u00e1mite, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997, la Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0SANABRIA SOLER (folio 72 cdno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 propone el defensor, con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, aduciendo violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como disposiciones infringidas: por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los art\u00edculos 60 (ira e intenso dolor) y 323 (homicidio) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal;\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia) \u00a0y\u00a0 \u00a0445 \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo) del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0por \u00a0haber \u00a0adecuado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0se\u00f1or CARLOS JULIO SANABRIA SOLER al tipo penal de \u00a0homicidio, \u00a0partiendo del errado supuesto de que su versi\u00f3n fue desvirtuada con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de los se\u00f1ores Jos\u00e9 Leonardo Sierra Beltr\u00e1n, Jos\u00e9 Hugo Nieto \u00a0Mila, \u00a0Hugo Nieto Jim\u00e9nez y Jos\u00e9 Oscar Sierra Mila; y tambi\u00e9n porque concluye \u00a0en \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, a pesar de la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito probatorio, originada \u00e9sta en la \u00a0existencia de dos grupos de declarantes antag\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0alegar \u00a0la distorsi\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0cita \u00a0y \u00a0la omisi\u00f3n de otras que no menciona, transcribe los apartes de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n de tales elementos de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron ignoradas o distorsionadas por el Ad quem, una relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0Sierra Mila, Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Sierra \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 Hugo Nieto Mila, Jos\u00e9 Hugo Nieto Jim\u00e9nez; y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0D\u00edaz\u00a0 \u00a0y \u00a0CARLOS JULIO \u00a0SANABRIA \u00a0SOLER, \u00a0incluyendo \u00a0un \u00a0extracto \u00a0del \u00a0relato ofrecido por cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de demostraci\u00f3n del cargo, el \u00a0censor \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de testimonios antes indicado, en los cuales finc\u00f3 \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de tener al se\u00f1or CARLOS JULIO SANABRIA SOLER \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0disparo \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la muerte al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Bernardo Sierra Mila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el error de hecho latente en el \u00a0fallo \u00a0radica en la credibilidad otorgada a tales declaraciones por el Tribunal, \u00a0porque \u00a0las \u00a0supervalor\u00f3. Este defecto, en su opini\u00f3n, conllev\u00f3 a deducir que \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0esas pruebas son confusas y \u00a0contradictorias, consigo mismas y unas con otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0influjo \u00a0de \u00a0aquel yerro, no permiti\u00f3 \u00a0creer \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n suministrada por el se\u00f1or CARLOS JULIO SANABRIA SOLER en \u00a0su \u00a0indagatoria, quien afirma que no dispar\u00f3 su arma y que ni siquiera alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0empu\u00f1arla, \u00a0aunque la portaba aquella noche, con salvoconducto, porque\u00a0 \u00a0cuando \u00a0intent\u00f3 \u00a0sacarla \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0con \u00a0una botella rota sobre su rostro, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0casi \u00a0obnubilado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que otros golpes en su brazo y rodilla \u00a0izquierda \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0flaquear \u00a0y \u00a0rodar por tierra, circunstancias que en la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 delictual \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0accionar \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0leg\u00edtimamente, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 inminencia \u00a0del \u00a0ataque \u00a0que \u00a0padeci\u00f3 \u00a0sin \u00a0poder \u00a0contrarrestarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que el Ad quem aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0referidas \u00a0sin \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar por \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el principio del in dubio pro reo \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n jurada del se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hugo \u00a0Nieto \u00a0Mila, \u00a0quien \u00a0atribuy\u00f3 al procesado el disparo homicida, el \u00a0actor \u00a0resalta \u00a0que \u00a0este testigo describe al mismo SANABRIA SOLER con pantal\u00f3n \u00a0gris \u00a0claro \u00a0y \u00a0camisa \u00a0roja \u00a0de \u00a0manga \u00a0corta, \u00a0mientras que el implicado en su \u00a0indagatoria \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos luc\u00eda un vestido carmelita a \u00a0cuadros \u00a0y \u00a0camisa \u00a0sin \u00a0corbata. \u00a0Por su parte, el se\u00f1or Jos\u00e9 Leonardo Sierra \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0hijo \u00a0de la v\u00edctima, inform\u00f3 que el homicida vest\u00eda de pa\u00f1o negro \u00a0y camisa de sat\u00edn de colores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, censura al Tribunal por haber \u00a0osado \u00a0 deducirle \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0recalcando \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Jos\u00e9 Leonardo Sierra Beltr\u00e1n se contradice con la del \u00a0testigo \u00a0anterior, \u00a0y que est\u00e1 afectada por el parentesco, por lo que no merece \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que le concedi\u00f3 la Corporaci\u00f3n para fundamentar la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del impugnante, el testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hugo \u00a0Leonardo \u00a0Nieto \u00a0Jim\u00e9nez, recibido en la audiencia p\u00fablica, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser espont\u00e1neo por el transcurso del tiempo, rest\u00e1ndole fuerza para \u00a0convencer. \u00a0Por lo dem\u00e1s, estima que al relatar que en el momento de los hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0vest\u00eda \u00a0pantal\u00f3n \u00a0gris \u00a0oscuro \u00a0con \u00a0camisa \u00a0oscura, \u00a0y que vio \u00a0disparar \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona de pantal\u00f3n negro y chaqueta deportiva, este testigo \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0certeza que encontr\u00f3 \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el censor expresa que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0con \u00a0sana cr\u00edtica esos testimonios, por no tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0morales, \u00a0sociales y familiares de los declarantes, ni \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que fueron recaudados, ni el sujeto ni el objeto materia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0contrarresta \u00a0la credibilidad que se les \u00a0otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, el defensor \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal distorsion\u00f3 las pruebas aludidas e hizo caso omiso \u00a0de \u00a0otras, \u00a0olvidando \u00a0que el procesado merece tanta o igual credibilidad que la \u00a0concedida \u00a0a \u00a0los declarantes. Ante tal panorama probatorio, agrega, se verifica \u00a0sin dificultades la presencia de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0casar \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y absolver al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS JULIO SANABRIA SOLER, aplicando en su favor el principio in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0insalvables, \u00a0que \u00a0conducen inexorablemente al fracaso de sus pretensiones, pues \u00a0no \u00a0concreta \u00a0la \u00a0modalidad de los errores de hecho que menciona; y en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula se refiere de manera confusa y entremezclada a la omisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas, sin definirse por una de estas \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0porque, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la demostraci\u00f3n del ataque se \u00a0cimienta \u00a0en \u00a0una serie de apreciaciones que dimanan de su particular \u00f3ptica; y \u00a0del \u00a0cuestionamiento generalizado del discernimiento de los jueces de instancia, \u00a0pero sin adentrarse en la demostraci\u00f3n de los yerros que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que el censor relaciona entre las \u00a0pruebas \u00a0distorsionadas \u00a0o ignoradas diversas declaraciones, sin que se llegue a \u00a0saber \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos, \u00a0ni \u00a0cuales fueron \u00a0omitidas, \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que para descartar la inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0analiz\u00f3 \u00a0con \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0detenimiento \u00a0todas \u00a0las \u00a0versiones, \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0indagatorias \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incluye entre los \u00a0medios de convicci\u00f3n supuestamente ignorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, resalta que el demandante \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la responsabilidad del se\u00f1or \u00a0SANABRIA \u00a0SOLER, \u00a0a trav\u00e9s de un cargo indefinido, buscando a toda costa se d\u00e9 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l suministr\u00f3 en la indagatoria, y que sus \u00a0particulares \u00a0conclusiones \u00a0prevalezcan \u00a0sobre \u00a0los razonamientos jur\u00eddicos del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0pues \u00a0repetidamente \u00a0se queja de la sobrevaloraci\u00f3n que se \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0pasando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera hacia el campo del error de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0recuerda que la Corte no \u00a0cumple \u00a0funciones \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia y que los fallos judiciales, por estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0valoraciones probatorias orientadas por las reglas de la l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, llegan a este sede amparados por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0con \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0personal. Entonces, solicita a la Sala no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste al Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0advierte que el libelo fue estructurado de manera diversa a la \u00a0que \u00a0exige \u00a0la t\u00e9cnica casacional, por lo cual el \u00fanico cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el demandante radica la queja \u00a0en \u00a0que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 omiti\u00f3 o dej\u00f3 de sopesar varios medios \u00a0de \u00a0prueba;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0paralelamente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0desatino \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0haber \u00a0distorsionado \u00a0o \u00a0sobrevalorado \u00a0los \u00a0mismos elementos de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0manera de proponer la censura se \u00a0lleva \u00a0de \u00a0calle \u00a0el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, pues no cabe dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la raz\u00f3n la posibilidad de que una prueba sea ignorada, \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 apreciada \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo segundo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho, camino seguido por el \u00a0casacionista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1-. Incurre en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere consecuencias valorativas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma parte del proceso por no haber \u00a0sido legal y oportunamente incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de existencia el error \u00a0de \u00a0hecho, por ser protuberante, suele descubrirse con un examen sencillo de las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con \u00a0la confrontaci\u00f3n directa, f\u00edsica del acopio probatorio y \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0ocurre, vale decir, si se demuestra la \u00a0presencia \u00a0real \u00a0del \u00a0error, a continuaci\u00f3n debe el demandante acreditar que es \u00a0tan \u00a0grave, \u00a0trascendental e influyente, que de no haberse cometido la sentencia \u00a0habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0plenario, fueron \u00a0aducidos \u00a0por la invenci\u00f3n unilateral del Tribunal, o cu\u00e1les de los existentes \u00a0no tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2-. \u00a0El error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, \u00a0en \u00a0cambio, que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al sopesarlo lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal, de suerte \u00a0que \u00a0arriba \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada \u00a0prueba sobre la que hace recaer el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, demostrada la \u00a0diferencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 desfase, \u00a0continuar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3-. Si la prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0vulnera \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, las reglas elementales de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0los aportes de las ciencias \u00a0aceptados \u00a0como \u00a0vigentes, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0entonces \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0tiene su propia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0especialmente en cuanto exige al demandante demostrar cu\u00e1l postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cual m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el juez. A continuaci\u00f3n deber\u00e1 indicar la trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente, y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, o cu\u00e1l el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse \u00a0para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. En cada evento el yerro demostrado en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, en operaci\u00f3n de causa a efecto, debe enlazarse con \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido del fallo, y con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0todo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0verificar que la \u00a0sentencia impugnada es manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Como \u00a0equivocadamente \u00a0se hace en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0no \u00a0es \u00a0compatible dentro del mismo cargo y frente a la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0mezclar \u00a0indistintamente \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0defender la tesis del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la del falso juicio de identidad. En aquel, se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0dislate se produce porque se toma como existente una prueba que en \u00a0realidad \u00a0no lo es, o se deja de apreciar una como si no existiera. En \u00e9ste, en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0problema \u00a0recae \u00a0sobre el contenido material de la prueba y de ah\u00ed \u00a0surge la distorsi\u00f3n en su sentido cabal e \u00edntegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. Con frecuencia, y as\u00ed ocurre en este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0una disparidad de criterios, una \u00a0diversa \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0entre el casacionista y el Tribunal, motivo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0que el cargo no tenga acogida, en la medida que, so pretexto de \u00a0los \u00a0errores de hecho postulados, como si se tratara de ahondar en el debate, se \u00a0pretende \u00a0imponer la opini\u00f3n jur\u00eddica del interesado sobre el raciocinio de la \u00a0Corporaci\u00f3n, como\u00a0 seguidamente se verifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0El \u00a0recurso de casaci\u00f3n impone a su \u00a0titular \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de guiar a la Corte en el pronunciamiento que debe \u00a0emitir, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de trazar en forma concreta y di\u00e1fana la ruta que debe \u00a0seguir \u00a0para \u00a0declarar demostrada la causal que invoca y, por ende, para quebrar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado materia de la impugnaci\u00f3n. En la demanda que se \u00a0estudia \u00a0no se profundiza en la demostraci\u00f3n de ninguna clase de error, pues la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0enderezan \u00a0contra el pensamiento del Tribunal \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 acopio \u00a0 probatorio \u00a0asumido \u00a0en \u00a0general, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0especificar, \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el supuesto \u00a0desatino frente a cada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige en \u00a0esta \u00a0 sede, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0readecuar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0complementarlo \u00a0 hasta \u00a0tornarlo \u00a0inteligible, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0excepci\u00f3n \u00a0la \u00a0constituye \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaciones generadoras de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0deben corregirse para no sacrificar derechos fundamentales de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Independientemente de la inexactitud \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el recurrente combina los errores que atribuye al juez plural, al \u00a0anunciar \u00a0pruebas \u00a0que fueron distorsionadas o ignoradas, sin identificar unas y \u00a0otras, \u00a0toda la demanda est\u00e1 enfocada a censurar, de una parte, la credibilidad \u00a0concedida \u00a0a \u00a0los testigos Jos\u00e9 Hugo Nieto Mila y Hugo Leonardo Nieto Jim\u00e9nez, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0recaer \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS JULIO \u00a0SANABRIA \u00a0SOLER \u00a0como \u00a0autor del disparo que acab\u00f3 con la existencia del se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bernardo \u00a0Sierra \u00a0Mila, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0incredulidad que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del incriminado, en cuya versi\u00f3n \u00a0niega \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0arma \u00a0que portaba y que supuestamente perdi\u00f3 en el \u00a0transcurso de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de este postulado en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0incluye \u00a0el \u00a0descubrimiento de una cualquiera de las modalidades \u00a0posibles \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0los \u00a0que \u00a0alcanza a mencionar el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0expres\u00f3 cu\u00e1les fueron los elementos de convicci\u00f3n \u00a0excluidos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0testimonial, \u00a0basa \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada, \u00a0mas \u00a0no logra \u00a0edificar un cargo de distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0En definitiva, no se encuentra en la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que sustente v\u00e1lidamente el yerro judicial que pregona. \u00a0Se \u00a0vislumbra, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de llevar a la Corte a efectuar una \u00a0tercera \u00a0evaluaci\u00f3n del acervo probatorio, cuyo resultado habr\u00eda de enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las conclusiones presentadas por el recurrente, vale decir, privando \u00a0de \u00a0credulidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo para desembocar en la duda \u00a0favorable al reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal propuesta es inadecuada, toda vez que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0en \u00a0general \u00a0dentro \u00a0del m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0alegar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, que ser\u00eda propio de un sistema probatorio tarifado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el problema radica en la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0descontento central planteado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0SANABRIA \u00a0SOLER, \u00a0este tema es extra\u00f1o al \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante \u00a0del \u00a0m\u00e9rito a las pruebas, sino que con la adopci\u00f3n del \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 denominado \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el juez tiene cierto grado de libertad o discrecionalidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0conjunto de pruebas, para arribar a un estado de conocimiento acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos y de la responsabilidad penal,\u00a0 que puede ser de certeza o \u00a0de \u00a0duda \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas de cada evento concreto. Ese \u00a0margen \u00a0para \u00a0la \u00a0movilidad \u00a0intelectual \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito a las \u00a0pruebas \u00a0encuentra \u00a0l\u00edmite \u00a0en los postulados de las ciencias, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia o sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0concluir, \u00a0de acuerdo con el criterio del Ministerio P\u00fablico, que la censura ha \u00a0fracasado \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10403 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 098 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}