\u00a0 \u00a0 Proceso No 10385 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0AMEZQUITA PRIETO y NILSON OLMEDO \u00a0VACCA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a022 de 1994, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali conden\u00f3 a dichos procesados a \u00a017 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A mediados del a\u00f1o de 1992, un hermano \u00a0de \u00a0John \u00a0Eduar \u00a0Morera, \u00a0alias \u00a0“Patotas” \u00a0, \u00a0menor perteneciente a la pandilla \u00a0“Barberena”, \u00a0 fue \u00a0 herido \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0denominada\u00a0 \u00a0“Villacolombia”, \u00a0 nombres \u00a0estos \u00a0tomados \u00a0de \u00a0los \u00a0barrios \u00a0“Villacolombia” \u00a0y \u00a0“Alfonso \u00a0Barberena” \u00a0de la ciudad de Cali (Departamento del Valle), en donde se \u00a0conformaron como bandas juveniles en constante y pugnaz rivalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los “Barberena” y, especialmente el referido \u00a0“Patotas”, \u00a0decidieron \u00a0vengar esa muerte y para ello en la noche del 6 de julio \u00a0de \u00a01992 incursionaron sorpresivamente en predios de “Villacolombia”, a bordo de \u00a0varias \u00a0motocicletas, al verlos, varios j\u00f3venes de “Villacolombia” corrieron en \u00a0diferentes \u00a0direcciones \u00a0para \u00a0protegerse, \u00a0entre ellos JEFFERSON ALBERTO JURADO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0(“El mono”), de 14 a\u00f1os de edad, quien fue finalmente alcanzado por el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0pandilla “Barberena”, GERARDO AMEZQUITA PRIETO a. “El Calvo” y por \u00a0otros \u00a0dos miembros de \u00e9sta, NILSON OLMEDO VACCA MU\u00d1OZ\u00a0 a. “Huevo” y JHON \u00a0FERNANDO \u00a0HOYOS \u00a0IMBACHI a. “Rat\u00f3n”. Entres estos tres pandilleros propinaron a \u00a0JEFFERSON, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el suelo, en estado de indefensi\u00f3n, once \u00a0pu\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unos \u00a0amigos \u00a0de \u00a0Jefferson \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0llevarlo \u00a0al \u00a0hospital “Primitivo Iglesias”, donde a consecuencia de las heridas \u00a0falleci\u00f3. \u00a0En \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver se consign\u00f3 que Robert \u00a0Hinestroza \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0“El Calvo” fue el que m\u00e1s pu\u00f1al le dio” (fl.3 vto.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el curso de la investigaci\u00f3n fueron \u00a0capturados los tres mencionados pandilleros del barrio “Barberena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ante la Fiscal\u00eda 77 Seccional , dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n previa declar\u00f3 Robert Hinestroza Sol\u00eds (fl.20) que entre \u00a0los \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0conduciendo \u00a0motocicletas, \u00a0estaban “El Calvo”, “Patotas” y \u00a0otros \u00a0j\u00f3venes que por sus apodos cita. Leonardo Rivera dijo (fl.27) que apenas \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0pandilleros \u00a0en \u00a0las \u00a0motocicletas, \u00a0exclamaron “esos son” y que, \u00a0armados \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuchillos, \u00a0 se \u00a0 dieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 de \u00a0“Villacolombia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0j\u00f3venes \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0“Villacolombia” \u00a0declararon \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sustanciales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0e \u00a0incluso describieron al \u00a0apodado \u00a0“El \u00a0Calvo” \u00a0(fl.49 \u00a0vto.) por sus rasgos fison\u00f3micos. Sandra Patricia \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Hoyos, \u00a0de \u00a019 a\u00f1os de edad y familiar de algunos de los integrantes de \u00a0la \u00a0pandilla \u00a0“Barberena”, \u00a0declar\u00f3 \u00a0(fls.83 \u00a0y \u00a086) \u00a0que, \u00a0pasados \u00a0los hechos \u00a0“Patotas” \u00a0lleg\u00f3 \u00a0y \u00a0les \u00a0cont\u00f3 lo ocurrido en\u00a0 t\u00e9rminos similares a los \u00a0referidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 precitados, \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0escucharon \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0 Marisol \u00a0Campo, \u00a0Erika \u00a0Acu\u00f1a \u00a0y \u00a0a. \u00a0“Teresa”, \u00a0reiterando \u00a0a. \u00a0“Patotas” \u00a0que \u00a0todo hab\u00eda sido para vengar el ataque sufrido anteriormente por \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00e9ste. Esta testigo repite que ah\u00ed estaban Nilson, a. “Huevo” y \u00a0su t\u00edo Jhon a. “El rat\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasado \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0Sandra \u00a0Patricia, \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de lo dicho en las declaraciones precedentes, afirmando \u00a0(fl.263) \u00a0que declar\u00f3 as\u00ed porque fue coaccionada por agentes del DAS, pero que \u00a0de ello nada es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Abierta la investigaci\u00f3n (fl.89) y luego \u00a0de \u00a0 un \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rese\u00f1a \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0“responsables” \u00a0de los mismos \u00a0(tilda \u00a0ese \u00a0informe \u00a0a \u00a0“El Calvo” como jefe de la pandilla “Barberena”. fl.80) \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, la Fiscal\u00eda mencionada los oy\u00f3 en indagatoria (fls.97 y \u00a0ss. \u00a0y \u00a0150) \u00a0durante \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 los tres sindicados (Am\u00e9zquita Prieto, \u00a0Nilson \u00a0Olmedo \u00a0Vacca \u00a0y \u00a0John \u00a0Fernando \u00a0Hoyos Imbachi) negaron rotundamente su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0investigados. \u00a0Am\u00e9zquita Prieto dijo haber \u00a0estado \u00a0 por \u00a0entonces, \u00a0“pasando \u00a0vacaciones” \u00a0donde \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0Agripina \u00a0Aguirre, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 luego (fl.260). Mar\u00eda Teresa Galeano R\u00edos \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0forma\u00a0 \u00a0similar \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Sandra Patricia en su \u00a0versi\u00f3n inicial (fl.137). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la Unidad Especializada en delitos contra \u00a0la \u00a0vida, el once de septiembre se decret\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva de los tres \u00a0citados indagados (fl.166 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- Practicadas otras pruebas (fls.244 y ss.) \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fl.398) fue calificada con resoluci\u00f3n acusatoria contra los \u00a0tres \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0(fl.420), providencia que, apelada por los \u00a0defensores, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0enteramente \u00a0el 5 de mayo de 1993 (fls.478 y ss.), \u00a0reiter\u00e1ndose \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0deben \u00a0responder como coautores del homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 cometido, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 6a. \u00a0 \u00a0(sevicia) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a07a. \u00a0(indefensi\u00f3n) del art\u00edculo 324 del \u00a0D. 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El Juzgado 8\u00b0 Penal del Circuito de Cali \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0causa, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls.60 \u00a0y ss.) y dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el 24 de febrero 1994 (fls.644), imponiendo\u00a0 a los \u00a0acusados \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n, fallo que, apelado por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fue \u00a0confirmado por medio del que acusan\u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0Prieto \u00a0y \u00a0Olmedo \u00a0Vacca \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(fl.736). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que el acusado Hoyos Imbachi \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0al \u00a0no \u00a0sustentarlo, fue declarado \u00a0desierto (fl.819). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0GERARDO \u00a0AMEZQUITA \u00a0PRIETO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0violatoria del derecho sustancial tanto en forma directa \u00a0como \u00a0indirecta. \u00a0En cap\u00edtulos separados formul\u00f3 cuatro cargos contra el fallo \u00a0impugnado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo: \u00a0El \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios de los hermanos Robert, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0y Jhon Henry Hinestroza Sol\u00eds como en los rendidos por Leonardo \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Milton \u00a0C\u00e9sar \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0al \u00a0tergiversarlos \u00a0ostensiblemente pues \u00a0ningiuno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sindica \u00a0a \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Prieto \u00a0de \u00a0la muerte del menor, ni \u00a0coinciden en la descripci\u00f3n f\u00edsica de dicho procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo:Con base en el informe rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0SIJIN, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Acu\u00f1a, en la sentencia acusada se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0calvo\u201d es Gerardo Am\u00e9zquita Prieto, con lo cual se \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0medio \u00a0dada \u00a0las contradicciones, imprecisiones y deficiencias. \u00a0Cr\u00edtica \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el informe rendido por la Polic\u00eda (fl.81) y dice que se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n “por un agente que desconoce toda t\u00e9cnica policial \u00a0investigativa” \u00a0(fl.785) \u00a0y que, as\u00ed, resulta “una simple conjetura” incapaz de \u00a0contraprobar \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto afirma que Am\u00e9zquita \u00a0Prieto \u00a0no tiene remoquete alguno. El Juzgador acept\u00f3 como probado un hecho por \u00a0probar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial sobre el que bas\u00f3 la condena. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la constancia de la Junta de Acci\u00f3n Comunal de barrio \u201cBarberena\u201d \u00a0atesta\u00a0 sobre su honradez y dedicaci\u00f3n a labores l\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Alega el actor que la “versi\u00f3n \u00a0libre” \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Hoyos (fi.86) fue asumida por el \u00a0fallador \u00a0mediante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho” \u00a0(fl-786), \u00a0ya que, al incriminar la \u00a0testigo \u00a0a \u00a0terceros \u00a0(al \u00a0“Calvo” \u00a0y \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s procesados), el funcionario \u00a0receptor \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0la \u00a0jurament\u00f3 \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357. As\u00ed -prosigue-, se debe \u00a0estar \u00a0a lo declarado por la referida testigo, posteriormente,\u00a0 (folios 263 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0oportunidad \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no realiz\u00f3 imputaci\u00f3n ninguna contra \u00a0Am\u00e9zquita Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: Dice el censor que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al omitir verificar las citas que la madre y la \u00a0t\u00eda \u00a0de la v\u00edctima (Gladys y Luz Garz\u00f3n) hicieron con respecto a las personas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se rumor\u00f3, intervinieron en la muerte de Jefferson Alberto Jurado \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a0334 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0finalizar este \u00faltimo cargo solicita la \u00a0casaci\u00f3n del fallo recurrido y la absoluci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0NILSON \u00a0OLMEDO VACCA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, apartado segundo (art.220-1 CP.P. \u00a0anterior \u00a0) \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de identidad y por falso juicio de existencia al tener como prueba un \u00a0hecho \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. El primero, lo refiere a los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Galeano y Sandra Patricia Acu\u00f1a, que fueron distorsionados y en \u00a0ellos \u00a0se apoy\u00f3 para construir los indicios incriminatorios, cuya inferencia no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido posible si se hubieren apreciado correctamente a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, el segundo, por omisi\u00f3n del informe suscrito por los agentes de la \u00a0SIJIN \u00a0(fs. \u00a0275 \u00a0y \u00a0276) \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0afirman que los integrantes de la \u00a0pandilla \u00a0del barrio \u201cBarberena\u201d no habitaban all\u00ed, esta aseveraci\u00f3n\u00a0 \u00a0el censor la considera favorable a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales de los hechos dicen que Nilson Olmedo Vacca haga parte de \u00a0la \u00a0pandilla \u00a0“Barberena”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hace \u00a0“la fat\u00eddica comisi\u00f3n del DAS” \u00a0(fi.804), \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa Galeno R\u00edos y Sandra Patricia Acu\u00f1a Hoyos, ” \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0a la luz de la sana cr\u00edtica quedan \u00a0carentes de cualquier validez probatoria” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al testimonio de Mar\u00eda Teresa \u00a0Galeano \u00a0(fl.77), \u00a0dice \u00a0que \u00a0claramente se observa que se rindi\u00f3 bajo presi\u00f3n \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0se\u00f1alando que estos interrogatorios hechos “por personas al servicio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0no pueden mas que generar duda al tenor de las declaraciones de los \u00a0derechos \u00a0humanos. \u00a0El \u00a0poder \u00a0represivo \u00a0y \u00a0disuasivo para crear el ambiente de \u00a0supuesta \u00a0 efectividad \u00a0 se \u00a0 consigue \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarios” \u00a0(fl.805). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a este testimonio se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al considerar que lo manifestado por Mar\u00eda Teresa Galeano, \u00a0Ella \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0negarse \u00a0a \u00a0firmar, en ese momento estaba capturada, no pod\u00eda \u00a0esperar \u00a0m\u00e1s \u00a0que amenazas, las que obviamente no pod\u00edan quedar consignadas en \u00a0autos. (fl.806). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que esa testigo \u00a0haya \u00a0dicho (como lo afirma el tribunal) que vio a los sujetos motorizados antes \u00a0de \u00a0cometerse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0(fl.807), circunstancias que al asumirse como \u00a0cierta \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0para edificar el indicio de las “manifestaciones anteriores a \u00a0los hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la citada Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0acept\u00f3 \u00a0que hab\u00eda lavado el reloj de “Patotas”, mas “nunca dijo que la \u00a0lavada \u00a0fue \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio”, \u00a0lo cual constituye un falso juicio de identidad \u00a0(fl.807 infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente hay error de hecho cuando \u00a0la \u00a0sentencia acusada afirma que “El Cabez\u00f3n” le pas\u00f3 a ella el reloj para que \u00a0lo \u00a0lavara, cuando al leerse ese testimonio se corrobora que tal entrega la hizo \u00a0“Patotas” \u00a0y \u00a0no \u00a0“El \u00a0Cabez\u00f3n”, \u00a0hecho reafirmado por \u00e9ste en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0“ante \u00a0funcionario competente” el 10 de septiembre de 1992, oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0sostuvo que “Patotas” lleg\u00f3, sin hacer referencia a la compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros, \u00a0por \u00a0lo cual “es caprichosa” la pregunta del fiscal en el sentido de \u00a0preguntarle \u00a0la fisonom\u00eda de los supuestos acompa\u00f1antes. Agrega que la testigo \u00a0nunca \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0de las motos y que, por lo tanto, esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cfalsedad\u201d \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0investigador \u00a0del \u00a0DAS \u00a0(fl.809). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Acu\u00f1a, se aducen errores de hecho, porque ella no dijo en la ocasi\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0a. “Patotas” que estuviera junto a Teresa, sino que \u00e9sta estaba “a \u00a0otro lado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0yerro \u00a0semejante se presenta cuando se \u00a0afirma \u00a0en el fallo que Mar\u00eda Teresa y Sandra conoc\u00edan lo que iba a suceder en \u00a0\u201c \u00a0Villacolombia\u201d, \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(fl.811). \u00a0Llama la atenci\u00f3n sobre lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0a \u00a0folio \u00a087, \u00a0y \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0primero lleg\u00f3 \u00a0“Patotas” \u00a0y \u00a0luego\u00a0 \u00a0los \u00a0otros \u00a0amigos \u00a0(fl.812), citando concretamente a \u00a0“Capote”, \u00a0denotando \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los dem\u00e1s nadie lo ha podido \u00a0descifrar (fl. ct.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habla el casacionista de la “predisposici\u00f3n” \u00a0y \u00a0de \u00a0la “parcialidad” del juzgador y afirma que la pertenencia de su defendido \u00a0a la pandilla “Barberena” nunca se estableci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCURADOR \u00a0 \u00a0DELEGADO \u00a0 \u00a0ANTE \u00a0 EL \u00a0 AD \u00a0QUEM \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 de \u00a0Gerardo \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El Procurador 62 en lo Judicial -Asuntos \u00a0Penales- \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0no \u00a0est\u00e1n llamados a \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0subsisten \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0los cuales se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(fl.830). \u00a0El simple criterio del \u00a0censor no puede prevalecer sobre el del Tribunal (fl.831). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El cargo tercero no prospera, pues a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0como \u00a0cierta \u00a0la carencia de la eficacia incriminatoria de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Sandra Patricia Acu\u00f1a Hoyos, los otros elementos incriminantes en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0AMEZQUITA \u00a0PRIETO hacen necesariamente que \u00a0perviva \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 impuesta \u00a0(fis.831 \u00a0infra \u00a0y \u00a0832). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0debi\u00f3 plantearse al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 3a. de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-nulidad-, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0afianza \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0la cita de los \u00a0art\u00edculos\u00a0 que el censor aduce como violados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de lo dicho, se\u00f1ala el Delegado que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de esas citas no resultan trascendentales (fl.832), ya que el \u00a0proceso \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Nilson \u00a0Olmedo \u00a0Vaca \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reclama \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0dejar \u00a0de reconocer que el Tribunal \u00a0incurre \u00a0en algunos yerros en torno al contenido de los hechos expuestos por las \u00a0declarantes \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Galeano y Sandra Patricia Acu\u00f1a Hoyos, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la trascendencia y entidad que les otorga el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conjunto probatorio no fue atacado en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0censura formulada no est\u00e9 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0suma a lo anterior el hecho de que el cargo \u00a0apunta \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0a una oposici\u00f3n de criterios en la valoraci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia a las pruebas recaudadas en el proceso, \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0prevalente \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0ajustada a los criterios de la sala cr\u00edtica \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0Art.254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0(fls.833 \u00a0infra \u00a0y \u00a0834). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 de \u00a0 Gerardo\u00a0 \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0primero \u00a0y segundo.1.- El Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal ante la Corte concept\u00faa que los cargos primero y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Gerardo Am\u00e9zquita Prieto no \u00a0prosperan, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido material de las declaraciones y el informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0recopilados, \u00a0s\u00ed \u00a0entra\u00f1an \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0procesado Am\u00e9zquita \u00a0Prieto, \u00a0residente \u00a0en el barrio Barberena y apodado el ‘El Calvo’, como coautor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0de manera que el juzgador no err\u00f3 en su apreciaci\u00f3n, sino que \u00a0en \u00a0su an\u00e1lisis reflej\u00f3 adecuadamente la materialidad del conjunto probatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente complementa la incriminaci\u00f3n de dicho procesado \u00a0(fl.25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00f1ade, el Ministerio P\u00fablico: \u00a0<\/p>\n
“As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0los testigos objetados por el \u00a0censor \u00a0aportan \u00a0datos que junto con los extra\u00eddos de otros medios (testimonios \u00a0de \u00a0Teresa Galeano), Sandra Acu\u00f1a; plurales indicios, entre ellos el de mentira \u00a0por \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0de la coartada) conducen sin espacio a la duda, a demostrar \u00a0que \u00a0el imputado Amezquita Prieto particip\u00f3 en el homicidio del menor Jefferson \u00a0Jurado”(fl.cit). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0citado \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0dice la Delegada que lo que pretende el actor es acudir a un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(al criticar la valoraci\u00f3n que al \u00a0respecto \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0sentenciador), \u00a0hoy \u00a0no \u00a0admisible \u00a0por \u00a0imperar \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Delegada concept\u00faa en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero an\u00e1loga improsperidad a la manifestada por el \u00a0Procurador \u00a062, \u00a0ya \u00a0que la referida formalidad del juramento busca afianzar las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0a otros conforme a las reglas del testimonio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0menoscaba la libertad y espontaneidad de la versionista respecto a los \u00a0hechos \u00a0que en su propio perjuicio pudiera llegar a revelar (fl.27 cdno. Corte). \u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0la declaraci\u00f3n primera que dicha testigo realiz\u00f3 a folio 83 \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se une a la criticada versi\u00f3n libre, integrando as\u00ed un conjunto \u00a0inexpugnable \u00a0con \u00a0la \u00a0parcelada visi\u00f3n del mismo ofrecida por el censor, quien \u00a0realmente \u00a0desea \u00a0que la prueba sea apreciada en la medida que concibe favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses que defiende, olvidando que el principio de la comunidad de la \u00a0prueba \u00a0ense\u00f1a que los medios pertenecen al proceso y no a las partes, para que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0pueda \u00a0establecer \u00a0la verdad hist\u00f3rica de los hechos \u00a0(fl.cit). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0al cargo cuarto la Delegada \u00a0concept\u00faa \u00a0en los mismos t\u00e9rminos del Procurador ante el Tribunal, advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0existe, \u00a0por \u00a0cuanto las pruebas que extra\u00f1a el censor no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0las imputaciones contra Am\u00e9zquita Prieto \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del homicidio, pues la corroboraci\u00f3n de lo expresado por la t\u00eda \u00a0del \u00a0occiso \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0reafirmar tambi\u00e9n por esa v\u00eda la sindicaci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0evidenciando que precisamente cambi\u00f3 de residencia luego de producidos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de los miembros de la Junta de Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0atesta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde vive, que como lo indican otros medios, \u00a0vari\u00f3 luego del homicidio (fl,28 cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Nilson \u00a0Olmedo Vacca \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Delegado se\u00f1ala que el cargo \u00a0lo \u00a0basa \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0forzadas, como las de sugerir que las \u00a0respuestas \u00a0fueron \u00a0inducidas \u00a0capciosamente, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones fueron \u00a0presionadas \u00a0 por \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS \u00a0para \u00a0que \u00a0incriminara \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(fl.17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta la Procuradur\u00eda que cuando el censor \u00a0se \u00a0ve obligado a acudir a argumentaciones de ese tenor, en realidad lo que hace \u00a0es \u00a0disputar \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0la respectiva valoraci\u00f3n probatoria, y al punto \u00a0precisa \u00a0que basta comparar lo declarado por Mar\u00eda Teresa Galeano a folios 77 y \u00a078 \u00a0del \u00a0proceso, con la consideraci\u00f3n que al respecto hizo el fallador a folio \u00a0738, \u00a0para \u00a0constatar \u00a0que \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0son “esencialmente iguales” a dicha \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0As\u00ed -prosigue el Procurador Delegado- se ve claro que el disenso \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0es \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0sino con las conclusiones que \u00a0extrajo el sentenciador del conjunto probatorio (art.254C.P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa Galeano \u00a0Sandra \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0Marisol \u00a0Campo \u00a0y \u00a0Erika \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0de \u00a0un lado, y los de Robert \u00a0Hinestroza \u00a0y \u00a0sus \u00a0hermanos, Milton C\u00e9sar Vel\u00e1squez, el informe del DAS y las \u00a0contradictorias \u00a0e \u00a0injustificadas \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, de otro, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la real existencia de la pandilla del barrio Barberena y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los hechos protagonizados por sus integrantes, entre ellos el \u00a0procesado Vacca Mu\u00f1oz (fl.18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sus dos primeras versiones (la tercera es \u00a0la \u00a0 “retractaci\u00f3n”) \u00a0 Sandra \u00a0 Patricia \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0 revela \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0del \u00a0acaecer, \u00a0los que son confirmados por los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba (fl.19), las cuales al ser acogidas e interpretadas por \u00a0el \u00a0fallador conforme a la sana cr\u00edtica y sin contradecir la l\u00f3gica, hacen que \u00a0en esta labor aqu\u00e9l no haya incurrido en yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0la \u00a0Delegada: \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n del \u00a0censor \u00a0encaminada \u00a0a se\u00f1alar que Mar\u00eda Teresa lav\u00f3 el reloj ensangrentado en \u00a0fecha \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y que arbitrariamente el sentenciador la \u00a0encuadr\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0en \u00a0tanto el interrogatorio a las \u00a0testigos \u00a0como \u00a0en \u00a0general a quienes depusieron en el proceso, se centr\u00f3 en la \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos en la noche del 6 de abril de 1992 en los \u00a0barrios \u00a0Villacolombia \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Barberena de Cali, esto es, el homicidio del \u00a0cual tambi\u00e9n se sindic\u00f3 al procesado Vacca Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las alegadas deficiencias en el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0la referida testigo, tampoco hay error de hecho alguno, menos \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0el \u00a0contexto probatorio respalda la esencialidad de las respuestas \u00a0dadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al informe de la DIJIN, contrar\u00edo \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0los \u00a0otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(fl.22), y el dato de que Nilson Olmedo Vacca resida en otro lugar, \u00a0no \u00a0revela \u00a0sino \u00a0eso, \u00a0pero \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0para \u00a0su compromiso con el hecho \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el Ministerio P\u00fablico que, del modo \u00a0visto, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no atac\u00f3 la totalidad de los pruebas \u00a0sustentatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0la t\u00e9cnica casacional, quiso \u00a0encontrar \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0aislado \u00a0de \u00a0los \u00a0medios, \u00a0mientras que el \u00a0sentenciador la efectu\u00f3 conforme lo ordena la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0Gerardo Am\u00e9zquita Prieto. \u00a0Cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo. \u00a0Si bien el censor anunci\u00f3 que demostrar\u00eda que la \u00a0sentencia \u00a0violaba \u00a0la ley sustancial en forma directa e indirecta, es lo cierto \u00a0que\u00a0 \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0los \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la prueba testimonial. Por esta raz\u00f3n se \u00a0alude a ellos conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se examinan, error por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0tergiversar de manera ostensible el contenido de los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Robert, \u00a0Luis \u00a0Fernando y John Henry Hinestroza Sol\u00eds, el de \u00a0Leonardo \u00a0Rivera \u00a0y\u00a0 \u00a0Milton \u00a0C\u00e9sar Vel\u00e1squez, porque no es cierto que la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hacen a \u201cEl Calvo\u201d corresponda a Gerardo Am\u00e9zquita Prieto. \u00a0Igual \u00a0yerro \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido al apreciar el informe ratificado del agente \u00a0Juan de Jes\u00fas Acu\u00f1a.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0 razonadamente \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y ante esta Sala de Casaci\u00f3n, cabe \u00a0a\u00f1adir \u00a0que, \u00a0como se puede constatar con una simple lectura del proceso, desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de la investigaci\u00f3n todos los testigos se\u00f1alaron, por una parte, \u00a0que \u00a0“El \u00a0Calvo” \u00a0comand\u00f3 \u00a0el grupo de motociclistas de pandilleros “Barberena” \u00a0que \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0esa \u00a0noche \u00a0en \u00a0zona \u00a0de \u00a0“Villacolombia”, \u00a0y \u00a0por unos de estos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0de los organismos policiales del Estado, se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el “El calvo” no es otro que Gerardo Am\u00e9zquita Prieto, \u00a0ampliamente \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0pandillas \u00a0“Villacolombia” \u00a0y “Barberena”, hecho \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, el DAS y por\u00a0 Sandra Patricia Acu\u00f1a Hoyos, \u00a0quien \u00a0justamente \u00a0est\u00e1 \u00a0del lado de la pandilla a la cual pertenece Am\u00e9zquita \u00a0Prieto, \u00a0“El \u00a0calvo” (fls.83 y ss.). A ese respecto dijo la testigo: \u201cel CALVO \u00a0que se llama GERARDO AMEZQUITA PRIETO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraciones como las de Fernando Hinestroza \u00a0y \u00a0 Milton \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0aportaron \u00a0elementos\u00a0 \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que AMEZQUITA PRIETO fue \u00a0coautor \u00a0del \u00a0crimen \u00a0cometido \u00a0en \u00a0JEFFERSON \u00a0ALBERTO \u00a0JURADO \u00a0GARZON. As\u00ed por \u00a0ejemplo, \u00a0lo \u00a0vincularon como integrante de la pandilla del barrio Barberena, se \u00a0le \u00a0vio \u00a0circular \u00a0luego \u00a0de los hechos asustado, en una moto, a dos cuadras del \u00a0sitio \u00a0donde ocurrieron, demostr\u00e1ndose lo opuesto a la coartada de estar en ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0un lugar distante, se\u00f1al\u00e1ndolo la gente como participe del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0articulado \u00a0de las diferentes \u00a0versiones \u00a0recogidas \u00a0en el proceso (Sandra Patricia Acu\u00f1a Hoyos, Mar\u00eda Teresa \u00a0Galeano \u00a0r\u00edos, \u00a0Marisol \u00a0Campo, Erika Acu\u00f1a, Rob\u00edn Hinestroza, Edwin Giovanny \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Fabio \u00a0Arana \u00a0Rodr\u00edguez, Milton C\u00e9sar Vel\u00e1squez C\u00e1rdenas y Luis \u00a0Fernando \u00a0Hinestroza Sol\u00eds), incluidas las coartadas de los procesados, condujo \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0los indicios de la capacidad, m\u00f3vil y oportunidad para \u00a0delinquir, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 huellas \u00a0 materiales \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0o \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, y de \u00a0disculpa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados en orden a sustraerse a la responsabilidad penal por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cometido, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sirvieron \u00a0de soporte a la orientaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pueden \u00a0prevalecer, \u00a0pues, \u00a0las \u00a0simples \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0trae \u00a0el fallo impugnado, las \u00a0cuales, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0realidad procesal, interpretan fielmente las \u00a0evidencias, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0inc\u00f3lume la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con \u00a0que llega amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0ratificado \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN, \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme al a contenido material de dicho documento. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0datos suministrados all\u00ed fueron corroborados por la prueba \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, evidencia \u00e9sta \u00faltima que constituy\u00f3 el \u00a0soporte \u00a0esencial \u00a0de la conclusi\u00f3n a la que se arrib\u00f3 en el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos, pues, no prosperan. \u00a0<\/p>\n
2.- Cargo tercero: Sandra Acu\u00f1a intervino en \u00a0el \u00a0proceso en tres oportunidades, en las dos primeras formul\u00f3 cargos en contra \u00a0Gerardo \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0y \u00a0en la \u00faltima se retract\u00f3. El casacionista pretende con \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0bajo \u00a0un supuesto error de derecho por falso juicio de legalidad al \u00a0no \u00a0juramentarse \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en la versi\u00f3n libre por los cargos hechos contra \u00a0terceros, \u00a0que se le d\u00e9 valor probatorio a la retractaci\u00f3n que aqu\u00e9lla hizo a \u00a0los folios 263 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase que la legalidad de la versi\u00f3n libre \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Patricia Acu\u00f1a Hoyos no resulta afectada por la omisi\u00f3n de hacerla \u00a0repetir \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que en dicha diligencia\u00a0 hizo contra \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Prieto. \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, la Sala considera que, en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar de lado la versi\u00f3n libre de folio 86 que el censor cataloga de \u00a0inexistente, \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n delictiva y la responsabilidad del inculpado no \u00a0se \u00a0modifican, \u00a0ya que en declaraci\u00f3n inmediatamente anterior (fl-83), la misma \u00a0testigo \u00a0Sandra \u00a0Patricia Acu\u00f1a sustancialmente hizo las mismas incriminaciones \u00a0que en la demanda se enrostran como inv\u00e1lidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en el proceso fueron avaladas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Patricia que el recurrente quiere desconocer, por \u00a0los \u00a0otros medios de prueba que consider\u00f3 el Tribunal, evidencias \u00e9stas que ni \u00a0al \u00a0margen \u00a0fueron \u00a0tocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien, \u00a0de este modo, dej\u00f3 \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0no \u00a0combatir \u00a0la totalidad de la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0un \u00a0resultado \u00a0negativo acerca de lo pretendido. Como bien lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en virtud del principio de la comunidad de la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0medios \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0endilgado \u00a0al fallo, lo que de hecho resultaba imposible, el recurrente \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n, carencia \u00e9sta que conduce \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0pues la pretensi\u00f3n del demandante se qued\u00f3 en el mero \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, tampoco se acepta. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Dice \u00a0el \u00a0censor que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho al omitir verificar las citas que la madre \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima (Gladys y Luz Garz\u00f3n) hicieron con respecto a las \u00a0personas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0rumor\u00f3, \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte de Jefferson \u00a0Alberto \u00a0Jurado \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0Esta omisi\u00f3n quebrant\u00f3 los art\u00edculos 333 y 334 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0333 \u00a0(“Investigaci\u00f3n \u00a0integral”)\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0334 \u00a0(“Objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n”) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0una prueba, resulta obvio que el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0ampara \u00a0un reproche tal no es el error de hecho arg\u00fcido como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, por no haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0prueba que s\u00ed obra en el proceso, sino el de nulidad por la causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0\u00e9xito, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0el \u00a0casacionista a demostrar la \u00a0incidencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad de su representado. Pero no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0falencias\u00a0 \u00a0advertidas, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 Olmedo \u00a0 Vacca \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: No obstante aludir el censor a \u00a0un \u00a0solo cargo, realmente el impugnante le formula dos: uno, por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y otro por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria, con lo \u00a0cual, \u00a0al \u00a0no \u00a0separar \u00a0los \u00a0cargos, incurre en un desacierto en el manejo de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0informa \u00a0este \u00a0recurso \u00a0de \u00a0naturaleza rogada, que, por serlo, le \u00a0impide a la Corte corregir las falencias del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es que, adem\u00e1s, el recurrente, tratando \u00a0de \u00a0probar \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0acude \u00a0a \u00a0sus \u00a0propias \u00a0elaboraciones \u00a0argumentativas\u00a0 para presentar sus personales valoraciones , \u00a0disput\u00e1ndole \u00a0esta tarea al juzgador, conformando un cargo que m\u00e1s se aproxima \u00a0a \u00a0un \u00a0error por falso raciocinio por violaci\u00f3n a la sana cr\u00edtica, postura que \u00a0puede \u00a0resultar explicable si se tiene en cuenta que la demanda en cuesti\u00f3n fue \u00a0presentada \u00a0cuando \u00a0la Corte aceptaba la controversia en casaci\u00f3n sobre la sana \u00a0cr\u00edtica como un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a lo dicho por la Procuradur\u00eda, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia como en esta sede de casaci\u00f3n, cabe a\u00f1adir que Sandra \u00a0Patricia \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Hoyos \u00a0declar\u00f3, \u00a0efectivamente \u00a0(fl-83), que con el grupo que \u00a0comandaba \u00a0“El \u00a0Calvo” \u00a0(Gerardo \u00a0Am\u00e9zquita Prieto) “lleg\u00f3 HUEVO, que se llama \u00a0NILSON \u00a0VACCA” \u00a0y \u00a0que \u00a0“Patotas” (el menor de edad John Edwar Moreno) dijo “que \u00a0ellos \u00a0hab\u00edan \u00a0llegado \u00a0a \u00a0‘\u201dSon \u00a0catorce\u201d (grupo de ‘Villacolombia’) y que \u00a0ellos \u00a0iban \u00a0diciendo \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0que \u00a0al \u00a0que\u00a0 encontraran de \u201cSon \u00a0Catorce\u201d \u00a0le \u00a0daban, \u00a0que \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0hab\u00edan \u00a0apu\u00f1aleado \u00a0al \u00a0hermano de \u00a0\u201cPatotas\u201d…” (fl.83 infra y vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa declaraci\u00f3n, el sentenciador\u00a0 no \u00a0le \u00a0hizo \u00a0objetivamente \u00a0decir \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0lo en ella expresado y, de la \u00a0misma, \u00a0construy\u00f3 \u00a0una \u00a0“inferencia \u00a0l\u00f3gica” \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0conducto elabor\u00f3 los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo (fls.753 y ss.) y que, en rigor, el \u00a0censor no rebate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, si bien por explicables\u00a0 motivos \u00a0de \u00a0“temor”, \u00a0en \u00a0el proceso no existe prueba “directa” de que el acusado Nilson \u00a0Vacca \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 apu\u00f1al\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jefferson \u00a0 Alberto \u00a0 Jurado \u00a0 Garz\u00f3n, \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda\u00a0 \u00a0al Juzgador partir de los datos conocidos (como el aportado \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Patricia, seg\u00fan se vio) elaborar la respectiva inferencia l\u00f3gica, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0ir construyendo el correspondiente indicio que le permitiera inferir \u00a0que \u00a0el procesado en menci\u00f3n si particip\u00f3 en el referido homicidio y que \u00e9l , \u00a0como \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0coautores, \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0de la pandilla “Barberena” \u00a0“hizo \u00a0su \u00a0trabajo” \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0ese \u00a0fin homicida, bien “acorralando” con su \u00a0motocicleta \u00a0y sus cuchillos al menor Jefferson, bien sac\u00e1ndolo de donde estaba \u00a0refugiado, o bien propin\u00e1ndole heridas con\u00a0 pu\u00f1al. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0dijo \u00a0la Procuradur\u00eda en su concepto, \u00a0que \u00a0realmente\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acude \u00a0a \u00a0darle al panorama procesal una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diversa a la que le dio el fallador, lo cual no es permitido en \u00a0esta \u00a0 sede \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0donde \u00a0-se \u00a0ha \u00a0repetido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia- \u00a0 esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0protegida \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y veracidad, presunci\u00f3n que, por \u00a0tanto, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0existir \u00a0errores \u00a0protuberantes \u00a0es \u00a0permitido \u00a0desvirtuarla, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el recurrente no pod\u00eda \u00a0demostrarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0pretendido \u00a0error \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0basado \u00a0en el informe suministrado por los agentes de la \u00a0SIJIN, \u00a0\u00e9ste \u00a0no desvirt\u00faa lo demostrado mediante otros medios probatorios que \u00a0aseveran \u00a0la existencia de la pandilla con el nombre de sus integrantes, sin que \u00a0la \u00a0simple circunstancia atinente a la residencia de este sindicado en un barrio \u00a0diferente, \u00a0impida \u00a0la apreciaci\u00f3n sobre su participaci\u00f3n criminal deducida de \u00a0otras \u00a0pruebas. \u00a0El ataque a medios probatorios tomado de manera aislada, cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0contemplado y valorado las pruebas en conjunto, se produce \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0y \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0formulada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dichas no \u00a0prospera y por ello el fallo censurado permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sentencia quedar\u00e1 en firme en la fecha \u00a0que \u00a0sea \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0No hay recursos contra \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0se pretendan formular \u00a0sobre \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena ante la reforma del c\u00f3digo penal, deben ser \u00a0resueltas por el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, de acuerdo con el Ministerio P\u00fablico, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0recurrido \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10385 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No.188 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0AMEZQUITA PRIETO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}