\u00a0 \u00a0 Proceso No 10356 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0HERNANDO ALONSO RODR\u00cdGUEZ, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena que le fue proferida por \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 8 de mayo de 1993, hacia las 6:30 p. m., en \u00a0la \u00a0cigarrer\u00eda \u00a0\u201cDiana\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a07\u00aa \u00a0N\u00b0 \u00a05-69 de Villeta \u00a0(Cundinamarca), \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0reyerta entre Jos\u00e9 Rogelio Reyes Garz\u00f3n y \u00a0los \u00a0amigos \u00a0Alfonso \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mahecha \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0HERNANDO ALONSO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0ingerido \u00a0varias \u00a0cervezas. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0dispar\u00f3 contra el \u00a0primero \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 pistola, \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0portar \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n frontal derecha, que origin\u00f3 su deceso \u00a0horas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 trasladado \u00a0 a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 305 Seccional de Villeta abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria a JORGE HERNANDO ALONSO RODR\u00cdGUEZ y el 17 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mes le impuso detenci\u00f3n preventiva (f. 69 y Ss. cd. 1), vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0Alfonso Vel\u00e1squez Mahecha, sometido a esa \u00a0misma \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0(fs. \u00a0155 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, el 1\u00b0 de septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ambos indagados, por homicidio \u00a0simple \u00a0(fs. \u00a0266 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por los defensores, fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, en cuanto al enjuiciamiento de \u00a0ALONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ y revocada en lo atinente a Vel\u00e1squez Mahecha, en cuyo favor \u00a0precluy\u00f3 (fs. 70 y Ss. cd. 2\u00aa inst. Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villeta \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0declararse impedido el \u00a0Primero. \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria contra JORGE HERNANDO ALONSO RODR\u00cdGUEZ, como \u00a0autor \u00a0del homicidio por el que fue acusado, imponi\u00e9ndole 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los respectivos perjuicios (fs. 584 y Ss.). Este fallo fue impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de noviembre de 1994, por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor (fs. 40 y Ss. cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El libelista acusa la sentencia por la causal \u00a01\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n, como cargo principal, \u201cporque la sentencia provino de error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, y como complementario o consecuencial el \u00a0previsto \u00a0en el numeral tercero de la misma norma\u201d (f. 66 ib.), puesto que, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, reproches \u00a0que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: Alega la existencia de un yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, porque no obstante que los testigos \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Valbuena \u00a0y C\u00e9sar Augusto Palacio, fueron claros en mostrar la \u00a0verdad \u00a0de los hechos, los juzgadores no les dieron credibilidad al calificarlos \u00a0de \u00a0parcializados \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio les creyeron a Pedro \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0y Lidia Camargo Moya, el primero de los cuales ten\u00eda parentesco \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0quien \u00a0era \u00a0secretario del Juzgado de Quebradanegra, municipio \u00a0cercano \u00a0a Villeta, circunstancia que lleva al demandante a suponer que exist\u00eda \u00a0alg\u00fan v\u00ednculo de amistad con los administradores de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco comparte el censor las conclusiones de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0acerca de no haber sido golpeado en la cara el acusado, con una \u00a0botella \u00a0que \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rogelio \u00a0Reyes \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo afirm\u00f3 su \u00a0asistido, \u00a0porque en la inspecci\u00f3n judicial practicada al veh\u00edculo en donde se \u00a0subi\u00f3 \u00a0momentos despu\u00e9s ALONSO RODR\u00cdGUEZ, se encontraron huellas de sangre, y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Rafael Vicente Basto Barreto asegura haber visto cuando era \u00a0agredido, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0si \u00a0esto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0dentro su automotor o cuando fue \u00a0sacado de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante, sin precisar en qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0se \u00a0basa \u00a0para \u00a0tal \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos Pedro Alfonso Reyes \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Lidia Camargo no estuvieron en el momento de los hechos, sino \u00a0antes, \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0\u201caconductados\u201d para que declararan algo diferente, y \u00a0aunque \u00a0ellos no admiten que hubo forcejeo entre el sindicado y su v\u00edctima, s\u00ed \u00a0existi\u00f3, \u00a0como se corrobora con los dos impactos de bala que se corroboraron en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial realizada en el sitio de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0Indica \u00a0el \u00a0libelista que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad porque el 11 de mayo de \u00a01993, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0305 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villeta \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la indagatoria a JORGE \u00a0HERNANDO \u00a0ALONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, design\u00e1ndole como defensor de oficio al ciudadano \u00a0Gerardo \u00a0Enciso \u00a0Aldana, \u00a0consignando que era para dar cumplimiento al art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal de la \u00e9poca, quien no era profesional del derecho, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0que en Villeta existe m\u00e1s de un abogado inscrito y, por lo \u00a0mismo, esa diligencia se debe considerar inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0pretensiones, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0en caso de prosperar el primer cargo, se absuelva a su procurado, \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0se declare la nulidad del proceso a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no est\u00e1 llamada a prosperar por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Indica que dado el car\u00e1cter prioritario \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0censuras \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0analiza \u00a0en \u00a0primer lugar el reproche \u00a0referido \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0concretar \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la vulneraci\u00f3n al derecho a la defensa, basada en \u00a0haber \u00a0sido \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un ciudadano, en \u00a0cumplimiento \u00a0del art\u00edculo 148 del decreto 2700 de 1991 que concuerda con el 34 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0se observan preguntas \u00a0capciosas \u00a0o \u00a0sugestivas \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, \u00a0ni \u00a0que se hubiera \u00a0compelido \u00a0al \u00a0indagado a declarar contra s\u00ed mismo, por lo que no existe raz\u00f3n \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0con \u00a0esto \u00a0se \u00a0hayan vulnerado garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0ALONSO RODR\u00cdGUEZ \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria el 11 de mayo de 1993, fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0y \u00a0el \u00a019, \u00a0es \u00a0decir \u00a02 \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0aparece la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0otorgado a un abogado, que tuvo participaci\u00f3n activa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. Adem\u00e1s, las declaraciones de los testigos de cargo, tales como \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Lidia Camargo y Arturo Taborda Matiz, se allegaron con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la fecha en que el sindicado ya contaba con defensor t\u00e9cnico, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0existe base para predicar la vulneraci\u00f3n al derecho a la \u00a0defensa \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0de ah\u00ed en \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Con relaci\u00f3n a la causal primera, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0resulta \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0presenta el demandante la censura, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0enunciar gen\u00e9ricamente que la sentencia \u201cprovino de error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l es la clase de yerro \u00a0invocado, tampoco su sentido, ni las normas quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado, que a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0entra \u00a0a presentar un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0muy personal, \u201cdesatendiendo la realidad del proceso\u201d \u00a0y \u00a0 pretendiendo \u00a0 que \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Valbuena \u00a0y \u00a0Palacio, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0descalificados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0se \u00a0les debe creer, a diferencia de Lidia \u00a0Camargo \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Reyes, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0considera \u00a0sospechosos por tener alg\u00fan \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0el occiso, pero ni siquiera es concreto en ese ataque, que pudo \u00a0haber \u00a0enfocado como error de hecho por falso juicio de identidad, pues el apoyo \u00a0argumentativo \u00a0lo hace \u201cfaltando a la verdad del proceso y de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a no haberles cre\u00eddo los juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Valbuena y C\u00e9sar Augusto Palacio, se\u00f1ala el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0razonable, \u00a0por \u00a0las \u00a0serias \u00a0contradicciones \u00a0que presentaron, al punto de ameritar que se compulsaran copias \u00a0para investigarles por falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0que \u00a0se \u00a0observaron \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo en que intentaba el procesado alejarse del sitio de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0observa \u00a0el representante de la sociedad que el demandante falta a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento el testigo Vicente Basto \u00a0Barreto \u00a0indic\u00f3 que hubiera sido golpeado dentro del automotor, porque al hacer \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de esa declaraci\u00f3n, se lee que cuando este testigo \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0carro y el sindicado trat\u00f3 de prenderlo, \u201cllegaron dos o tres \u00a0personas \u00a0y \u00a0empezaron a golpearlo, escuch\u00e9 unos disparos y fue cuando lograron \u00a0sacarlo \u00a0del \u00a0carro \u00a0y lo llevaron hasta la esquina donde lo golpearon\u201d (f. 31 \u00a0cd. \u00a0Corte), \u00a0es \u00a0decir, situaci\u00f3n diferente de la planteada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Procurador Delegado que todo esto \u00a0fue \u00a0analizado por el Tribunal, para no darle credibilidad a Valbuena y Palacio, \u00a0aunque \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0breve forcejeo entre el sindicado y la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 al \u00a0 concatenar \u00a0 la \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Augusto \u00a0Palacio \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Lidia \u00a0Camargo \u00a0y Alonso Reyes, pero opt\u00f3 por creerle que no \u00a0estaban \u00a0trenzados \u00a0en \u00a0lucha \u00a0cuerpo \u00a0a \u00a0cuerpo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado sac\u00f3 la \u00a0pistola, \u00a0porque \u00e9stos afirmaron que estaban parados los tres individuos cuando \u00a0vieron al inculpado sacar el arma de donde la guardaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior concluye el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0formular \u00a0este \u00a0cargo, s\u00f3lo antepuso su personal punto de \u00a0vista \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta que los fallos \u00a0judiciales \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0servir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como tercera instancia, deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0met\u00f3dica \u00a0y \u00a0seria \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0lo cual no hizo el demandante y por lo tanto, este cargo tambi\u00e9n \u00a0debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0metodolog\u00eda, tal como \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, esta Sala analizar\u00e1 en primer lugar el cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, porque de prosperar, \u00a0resultar\u00eda innecesario estudiar el fundado en causal diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0observarse, \u00a0en primer t\u00e9rmino, que no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la causal 3\u00aa, por presunta nulidad, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es libre, como tampoco lo es en las restantes \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues deben cumplirse los requisitos legalmente exigidos \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n indispensables, concretando en el \u00a0caso \u00a0de nulidad la causal que la habr\u00eda generado y la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0afecta las garant\u00edas procesales o desconoce la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0igual que su trascendencia, lo que no efectu\u00f3 el \u00a0censor, \u00a0al limitarse a sostener llanamente, como as\u00ed mismo ocurri\u00f3 durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juicio, que el quebrantamiento del derecho a la defensa de su \u00a0acudido \u00a0se produjo por hab\u00e9rsele nombrado un ciudadano no letrado, para que lo \u00a0acompa\u00f1ara en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0considerado reiterativamente la Sala, que \u00a0tal \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona honorable para que asista al sindicado en su \u00a0injurada, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la declaratoria de inexequibilidad de los preceptos que lo \u00a0permit\u00edan, \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a la invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0En este caso, en el tr\u00e1mite procesal subsiguiente se garantiz\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con la r\u00e1pida designaci\u00f3n de defensor y la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por \u00a0otro \u00a0abogado, \u00a0mediante \u00a0poder, \u00a0ejerci\u00e9ndose \u00a0con \u00a0celo la \u00a0defensa, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0impugnaciones, \u00a0como esta extraordinaria que ahora se \u00a0decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de una persona honorable, que no fuera servidor p\u00fablico, cuando no se \u00a0pudiera \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en el momento de recibirla, \u00a0estaba \u00a0autorizada \u00a0expresamente por la ley (inciso 1\u00b0 art. 148 D. 2700 de 1991 \u00a0y \u00a0art. \u00a034 D. 196 de 1971), y no se observa en el acta de la indagatoria que el \u00a0Fiscal hubiera transgredido las formalidades para su recepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0ese precepto, mediante fallo C-049 del 8 de febrero de 1996, siendo \u00a0ponente \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n D\u00edaz, de conformidad con las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la ley 279 de 1996 (Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia), \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0mal se puede \u00a0considerar \u00a0inexistente \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, cuando se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 preceptiva \u00a0 vigente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0oportunidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante, \u00a0por \u00a0ejemplo, en la sentencia de casaci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de quien ahora cumple similar \u00a0encargo, radicaci\u00f3n 14.615: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn\u00e1nime \u00a0y \u00a0reiterativamente \u00a0la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que la indagatoria recibida sin abogado titulado como defensor, antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inconstitucionalidad de los art\u00edculos 148, inciso 1\u00b0, \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0genera \u00a0nulidad y que el fallo de la Corte Constitucional (C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08\/96, \u00a0M. \u00a0P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz) que decret\u00f3 tal inexequibilidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0efectos hacia el futuro, pues ning\u00fan pronunciamiento hizo sobre \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0retroactividad, \u00a0por lo cual no incide en diligencias que, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0dentro de facultad claramente \u00a0conferida \u00a0por \u00a0expresas \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0reg\u00edan \u00a0en el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0mal \u00a0puede \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido reiterando la Sala en m\u00faltiples providencias, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0fecha 25 de julio de 1996, radicaci\u00f3n 9.577, ponente quien ahora \u00a0realiza igual funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u2018cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0inscrito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0asista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella\u2019 \u00a0no alud\u00eda a que en la localidad, que \u00a0pod\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de una urbe, no estuvieran radicados profesionales en ciencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0sino \u00a0que estaba referida a su disponibilidad en las circunstancias \u00a0concretas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda practicarse la diligencia. As\u00ed lo ha \u00a0corroborado \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n, por ejemplo en los fallos de fecha 20 de enero de \u00a01999, \u00a0rad. \u00a012.792, \u00a0M. P. Fernando Arboleda Ripoll; 2 de febrero de 2000, rad. \u00a011.900, \u00a0M. P. Nilson Pinilla Pinilla, y 11 de abril de 2000, rad. 11.624, M. P. \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, dos d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0definido \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica a ALONSO RODR\u00cdGUEZ, \u00e9l design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0y mantuvo su asistencia jur\u00eddica hasta esta sede, con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0se \u00a0le hubiera vulnerado su derecho a la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo, debe continuar inc\u00f3lume su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca el impugnante por tal \u00a0factor \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 as\u00ed \u00a0 esbozado \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En cuanto al cargo formulado por la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0especificar \u00a0el \u00a0libelista \u00a0si es por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0ni se\u00f1alar qu\u00e9 norma sustancial se habr\u00eda \u00a0quebrantado \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, se colige que se refiere a la indirecta, cuando \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0provino \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en debida forma, porque no \u00a0precisa, \u00a0y \u00a0menos \u00a0demuestra, \u00a0si las pruebas en que se bas\u00f3 la condena fueron \u00a0supuestas \u00a0u \u00a0omitidas, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, o si se \u00a0tergiversaron \u00a0o \u00a0cercenaron, para acudir al de identidad, o si fueron valoradas \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0demostrando \u00a0el falso \u00a0raciocinio de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0falencias \u00a0del \u00a0censor \u00a0conllevan \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0este ataque, puesto que no pueden ser suplidas en esta impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0porque los fallos de instancia llegan a esta sede precedidos de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto, no siendo por lo mismo este recurso una \u00a0tercera \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 debates \u00a0probatorios \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0para \u00a0pretender que el casacionista haga prevalecer su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el de los juzgadores, sino que debe realizar un juicio t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado, demostrando sus yerros y c\u00f3mo \u00a0trascendieron definitoriamente en su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la defensa replante\u00f3 \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0los cu\u00e1les sostuvo, sin \u00e9xito, desde la fase instructiva del \u00a0proceso, \u00a0en la audiencia p\u00fablica y en la apelaci\u00f3n contra el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0anteponiendo \u00a0su visi\u00f3n personal de los hechos y de las pruebas, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resultara \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0causa, \u00a0sin indicar cu\u00e1les fueron los \u00a0yerros \u00a0 trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cierra \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, en relaci\u00f3n con los medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acreditado que su \u00a0defendido \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira provocado por un botellazo en la \u00a0cara, \u00a0que \u00a0le \u00a0propinara \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo manifestado por los \u00a0declarantes \u00a0Alejandro \u00a0Valbuena \u00a0y C\u00e9sar Palacio, a quienes ha debido creerles \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0contrariamente \u00a0como se hiciera con Pedro Alfonso Reyes Garz\u00f3n y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lidia \u00a0Camargo \u00a0Moya, \u00a0por manifestar ser primos lejanos del occiso y no \u00a0haber \u00a0estado en el momento de los hechos, seg\u00fan el censor, tales argumentos no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0a \u00a0lo \u00a0vertido por tales \u00a0testigos, \u00a0al \u00a0igual que por Arturo Taborda Matiz, propietario de la Cigarrer\u00eda \u00a0Diana, \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Vicente \u00a0Basto \u00a0Barreto, \u00a0due\u00f1o del automotor en el que, con \u00a0nuevos atropellos, se habr\u00eda tratado de facilitar la hu\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0analizado \u00a0minuciosamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Valbuena \u00a0y \u00a0Palacio, el Tribunal resalt\u00f3 \u00a0serias \u00a0 contradicciones \u00a0 que \u00a0 ameritaron \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0y aunque \u00e9stos no fueron \u00a0mencionados \u00a0 en \u00a0un \u00a0principio \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ni \u00a0por \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Alfonso \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0transitoriamente \u00a0vinculado \u00a0a la investigaci\u00f3n, su pretensi\u00f3n de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0cuando HERNANDO ALONSO sal\u00eda del establecimiento herido en un \u00a0ojo, \u00a0 corroborando \u00a0 la \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0desech\u00f3 \u00a0razonadamente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por lo declarado por la pareja Reyes Camargo, sino por \u00a0Vicente \u00a0Basto \u00a0Barreto, \u00a0quien \u00a0ocasionalmente \u00a0pasaba \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo y fue \u00a0abordado \u00a0de \u00a0modo \u00a0amenazante \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0transportara, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo que ata\u00f1e al argumento contenido en \u00a0el \u00a0punto \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, estima la Sala que \u00a0ALONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0golpeado \u00a0dentro \u00a0del veh\u00edculo, de acuerdo con lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Rafael \u00a0Vicente \u00a0Basto \u00a0Barreto, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u2018(…) \u00a0me asust\u00e9 dejando abandonado el \u00a0carro \u00a0(…) \u00a0observ\u00e9 que el tipo que me amenaz\u00f3 se subi\u00f3 a mi carro y trat\u00f3 \u00a0de \u00a0arrancarlo \u00a0o sea ponerlo en marcha el cual no pudo, en ese momento llegaron \u00a0otros \u00a0se\u00f1ores \u00a0dos \u00a0o tres no recuerdo y empezaron a \u00a0golpearlo \u00a0o \u00a0sea \u00a0al \u00a0se\u00f1or, \u00a0se escucharon disparos \u00a0y \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0del \u00a0carro lo bajaron y se lo llevaron \u00a0para \u00a0 la \u00a0 esquina \u00a0 donde \u00a0 yo \u00a0 ve\u00eda \u00a0 que \u00a0le \u00a0pegaban \u00a0patadas\u2019 (fl. 13. Se subraya.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0efectivamente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0(1) \u00a0vainilla \u00a0cal. \u00a07.65. \u00a0Viene al caso preguntar, \u00a0entonces, \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 habr\u00eda de disparar el sindicado su arma, si no es porque \u00a0era atacado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u2018muestras de \u00a0sangre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0puertas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 lado \u00a0 \u00a0 izquierdo\u2019 \u00a0(fl. \u00a022), pero as\u00ed como \u00e9stas bien \u00a0pueden \u00a0corresponder \u00a0al procesado, quien fue atacado por varias personas dentro \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0marras, \u00a0tambi\u00e9n pueden pertenecer a la sangre del occiso, \u00a0toda \u00a0vez que ALONSO le dispar\u00f3 a muy corta distancia, tal y como se infiere de \u00a0la necropsia.\u201d (F. 53 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desvirtu\u00f3 la veracidad de la afirmaci\u00f3n del \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0dicho Basto Barreto que JORGE HERNANDO ALONSO hab\u00eda \u00a0sido \u00a0atacado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0fortaleciendo \u00a0las razones para no darle \u00a0credibilidad a los declarantes Valbuena y Palacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0impactos de bala en \u00a0diferentes \u00a0sitios \u00a0de \u00a0la cigarrer\u00eda acreditaban la existencia de un forcejeo, \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 s\u00ed \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0\u201cpero \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado\u201d, \u00a0sino \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expusieron \u00a0los testigos Reyes y Camargo, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0occiso \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0agredido \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0ni a Alfonso \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0y \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n agresiva parti\u00f3 de ALONSO RODR\u00cdGUEZ ante \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras \u00a0intrascendentes \u00a0entre Vel\u00e1squez y la v\u00edctima, lo que \u00a0desdibuj\u00f3 \u00a0 por \u00a0completo \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0supuestamente \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0injusta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0deducciones del \u00a0sentenciador, \u00a0difiriendo \u00a0de lo expuesto a su conveniencia por el casacionista, \u00a0no \u00a0surge \u00a0yerro \u00a0ostensible que tenga trascendencia en la condena impugnada, ni \u00a0el \u00a0censor \u00a0demostr\u00f3 que se hubieran desconocido las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n probatoria, por lo cual el cargo referido a la causal primera \u00a0de casaci\u00f3n, tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Finalmente, ha de observar la Sala, que el \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de \u00a0los \u00a0preceptos respectivos de la ley 599 de 2000, deber\u00e1 ser considerado por el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 \u00a0L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 NO CASAR la sentencia condenatoria objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10356 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0188 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}