\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10332 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., mayo dos (2) de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado GUILLERMO \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARCINIEGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARVAEZ \u00a0contra \u00a0la sentencia fechada el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994, por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0al \u00a0confirmar la del Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Ipiales, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 as\u00ed, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Ocurren \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento JOS\u00c9 MARIA HERNANDEZ, municipio de \u00a0PUPIALES, \u00a0el 12 de julio de 1992, siendo aproximadamente las 12:00 p.m., cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0parque del lugar el sindicado ARCINIEGAS NARVAEZ con el \u00a0occiso \u00a0JORGE VELA y su hermano HECTOR OLMEDO CHAVEZ VELA y dos personas tomando \u00a0licor, \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0darle un pu\u00f1etazo al occiso en disgusto \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0le \u00a0dieran la copa llena al sindicado, lo que \u00a0origin\u00f3 \u00a0una ri\u00f1a entre estos dos, luego de la cual el sindicado sac\u00f3 un arma \u00a0de fuego y le dispar\u00f3 a JORGE VELA ocasion\u00e1ndole la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal 28 Seccional, con resoluci\u00f3n del \u00a028 de agosto de 1992, dispuso la apertura de investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos \u00a0 varios \u00a0testimonios, \u00a0orden\u00f3 \u00a0iniciar proceso, mediante resoluci\u00f3n del 11 de septiembre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de juicio, el \u00a0Fiscal \u00a030 \u00a0Seccional, \u00a0a quien hab\u00edan pasado las diligencias, declar\u00f3 persona \u00a0ausente, \u00a0el \u00a011 \u00a0de marzo de 1993, a Guillermo Arciniegas Narv\u00e1ez y le nombr\u00f3 \u00a0defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se le resolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1993, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio cometido en Jorge Guillermo \u00a0Vela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 30 de julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario se califico el 24 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado, por el delito de \u00a0homicidio, la que qued\u00f3 ejecutoriada el 3 de noviembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Ipiales, el que celebr\u00f3 la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, el\u00a0 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0en la que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 10 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, el Tribunal Superior de \u00a0Pasto, \u00a0al \u00a0desatar el recurso, concluy\u00f3 con su confirmaci\u00f3n, el 20 de octubre \u00a0de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado formula dos (2) \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, con base en la causal primera \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, lo que determin\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C. Penal y del 247 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u201cla falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regula \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cFundamentaci\u00f3n\u201d, \u00a0asevera \u00a0que el sentenciador desfigur\u00f3 el sentido de la \u00a0prueba, incurriendo en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Olmedo \u00a0Coral \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos, en tanto el Tribunal \u00a0supone \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0presente, \u201csuposici\u00f3n que \u00a0deriva \u00a0de la incondicional declaraci\u00f3n de H\u00e9ctor Olmedo Vela, que dice que el \u00a0testigo estuvo presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, transcribe un segmento de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hermel Herney Vallejo Ibarra y concluye que el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0las afueras del Teatro San Mart\u00edn en compa\u00f1\u00eda de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Jorge \u00a0Guillermo \u00a0Vela \u00a0y H\u00e9ctor Olmedo Ch\u00e1vez Vela y, adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Guillermo \u00a0Vela \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el Tribunal afirma que ni el \u00a0declarante \u00a0Hermel Vallejo, ni el anterior contradicen a Ch\u00e1vez Vela, cuando es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0dice \u00a0que \u00a0Vallejo \u00a0y \u00a0Coral estaban presentes al \u00a0momento de producirse la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el fallador de segunda instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de las copias que se ordenaron con el objeto de que se investigaran \u00a0penalmente, \u00a0por \u00a0falso testimonio, a Iv\u00e1n Olmedo Coral y Hermel Herney Vallejo \u00a0Ibarra, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0una \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes del testimonio de Armando \u00a0Augusto \u00a0Pantoja \u00a0Guerrero, \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador desfigur\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0tildarlo \u00a0de \u00a0sospechoso \u00a0y \u00a0mendaz, \u00a0“al extraer conclusiones de mera SOSPECHA que var\u00edan \u00a0en \u00a0la sentencia los hechos que se reconocen en disparidad con los procesalmente \u00a0fijados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0fallador por haber manifestado \u00a0que \u00a0no \u00a0encontraba explicaci\u00f3n a lo aseverado por el testigo Pantoja Guerrero, \u00a0quien \u00a0al \u00a0mismo\u00a0 \u00a0tiempo aparece en las poblaciones de Ipiales y Pupiales, \u00a0para \u00a0calificarlo \u00a0de \u00a0sospechoso, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no se\u00f1al\u00f3 hora \u00a0precisa \u00a0 sino \u00a0 aproximada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 poblaciones \u00a0 son \u00a0muy \u00a0cercanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no hubiera \u00a0cometido \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 denunciados, \u00a0“le \u00a0hubiera \u00a0otorgado \u00a0valor \u00a0a estos cuatro testimonios con los que est\u00e1n en contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo se establec\u00eda la duda … y por lo tanto \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0darse \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la demanda que denomina \u00a0“Fijaci\u00f3n \u00a0del contenido de la prueba para demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0condujo \u00a0a negarles valor en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la sentencia y con ello la condena indebida de mi \u00a0patrocinado”, \u00a0transcribe \u00a0nuevamente \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Pantoja Guerrero, Villota Rosero y de la sentencia de segundo \u00a0grado, para concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…todos \u00a0 esos \u00a0 errores \u00a0 que \u00a0 relacionamos, \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0lo \u00a0que a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0HERMEL \u00a0HERNEY \u00a0VALLEJO \u00a0IBARRA, \u00a0IVAN \u00a0CORAL, \u00a0ARMANDO PANTOJA \u00a0GUERRERO, \u00a0HUGO VILLOTA ROSERO, para desestimarlos en la fijaci\u00f3n de los hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y que de no haber existido esos errores el procesado GUILLERMO \u00a0RICARDO \u00a0ARCINIEGAS \u00a0jam\u00e1s habr\u00eda sido condenado porque al otorgarles valor en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la sentencia a estos testimonios que por su contenido como se ha \u00a0narrado y transcrito exculpan al procesado ARCINIEGAS NARVAEZ…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reproche lo formula el censor \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal primera de casaci\u00f3n, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la sentencia viola directamente una norma de derecho sustancial, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 “el \u00a0 art\u00edculo \u00a0248 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que consagra el in dubio pro reo, es decir, que cuando una \u00a0duda \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0eliminar \u00a0debe \u00a0absolverse \u00a0al \u00a0procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo, luego de \u00a0transcribir \u00a0el numeral quinto de la parte resolutiva de la sentencia, en el que \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio, por parte de Olmedo Coral, Vallejo \u00a0Ibarra, \u00a0Augusto Pantoja y Hugo Efrain Villota, sostiene que \u00e9stos “son \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado constituye \u00a0en \u00a0n\u00edtida \u00a0y clara prueba de que el sentenciador tanto de primer grado como de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0confirmarlo, \u00a0hacen \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0EXPRESA ADMISION DE \u00a0RECONOCIMIENTO \u00a0DE \u00a0QUE \u00a0EL \u00a0PROCESO \u00a0ARROJA \u00a0SUS DUDAS y no obstante las mismas \u00a0condena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0hace un recuento personal \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0citando \u00a0varios \u00a0testigos, \u00a0para \u00a0luego \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0sospecha, \u00a0expresi\u00f3n que necesariamente conduce a la \u00a0duda, \u00a0“como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco termina la providencia \u00a0compulsando \u00a0copias para que se investigue si cometieron o no falsedad todos los \u00a0testigos \u00a0que exculpan al procesado de donde se anula toda la defensa legalmente \u00a0producida, \u00a0al \u00a0haber \u00a0dispuesto la condena y no la absoluci\u00f3n por in dubio pro \u00a0reo del procesado ARCINIEGAS NARVAEZ”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0condenar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art. \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0“constituye \u00a0un \u00a0error de hecho y violaci\u00f3n \u00a0directa” \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 248 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya que la “plena” prueba de responsabilidad del procesado \u00a0jam\u00e1s \u00a0se alleg\u00f3 \u201cpor lo cual se aplic\u00f3 en forma \u00a0indebida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0247 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Sala casar la sentencia y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver al procesado del cargo que se le formul\u00f3 en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche formulado a la \u00a0sentencia, \u00a0considera \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico que si bien la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0ajustar \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin embargo, lo que pretende el libelista es oponerse a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le otorg\u00f3 a cuatro testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0censor tiene un concepto \u00a0err\u00f3neo \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, desconociendo que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201cesto \u00a0es, \u00a0en \u00a0variar \u00a0los hechos que con la misma se pretenden \u00a0acreditar, \u00a0de tal forma que los que de la prueba deriva el sentenciador no sean \u00a0iguales a los contenidos en ella”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de los medios de convicci\u00f3n realiz\u00f3 el juzgador de instancia, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 yerro \u00a0 alguno, \u00a0 “pues \u00a0los \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el fallo resultan atendibles \u00a0frente \u00a0a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y procesal estudiada, as\u00ed como ajustados a las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desechar \u00a0por inveros\u00edmil la aserci\u00f3n de \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0anota, \u00a0cuando tal rechazo se produce como consecuencia de admitir \u00a0como \u00a0cierta \u00a0otra declaraci\u00f3n, no es variar el hecho demostrado con la primera \u00a0sino \u00a0no \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a la primera y s\u00ed a la segunda. \u201cEs \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal le otorg\u00f3 m\u00e9rito al dicho del \u00a0menor \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Olmedo \u00a0y \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s declarantes, \u00a0\u201cconcluyendo \u00a0que \u00a0todos ellos dijeron mentiras en \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 posible \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que adem\u00e1s de la anterior falencia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre en otra no menos seria, como es la de no atacar la prueba que \u00a0sustenta \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 \u201cdejando \u00a0por \u00a0tanto \u00a0subsistentes \u00a0 razonamientos \u00a0 conclusivos \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0pronunciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anteriormente expuesto, solicita a \u00a0la Sala no casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0corre \u00a0igual \u00a0suerte, \u00a0como \u00a0quiera que pretende edificar la duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenadas \u00a0contra varios testigos, lo que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0entenderse como muestra de inseguridad del sentenciador, \u00a0“sino como medida de respeto a las normas legales en \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales de los presuntos implicados, a \u00a0quienes \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 condenar \u00a0 sin \u00a0 haberlos \u00a0 o\u00eddo \u00a0 y \u00a0 vencido \u00a0 en \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario reiterar, una vez m\u00e1s, que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una tercera instancia, donde en forma libre se puedan hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a una sentencia que, por ser la culminaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible acusar los errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos por el fallador, al tenor de los motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, par\u00e1metros que no fueron \u00a0observados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que desde ya se manifiesta que los cargos \u00a0presentados est\u00e1n condenados al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Lo formula por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0determinada \u00a0por error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0al haber el sentenciador desfigurado el sentido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concept\u00faa el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0que esta clase de yerro consiste en falsear el \u00a0contenido \u00a0material de la prueba, en forma tal que no hay identidad entre lo que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0dice \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta que su texto \u00a0contiene, \u00a0y \u00a0no \u00a0en discrepar de la credibilidad otorgada o negada a los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0configura desatino demandable en casaci\u00f3n, dentro del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la persuasi\u00f3n racional que nos rige, en el que el juzgador goza del \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0valorar la prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0debe denunciarse y desarrollarse por la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el casacionista en vez de \u00a0mostrar \u00a0que el contenido material de los testimonios que cita fue tergiversado, \u00a0dedica \u00a0el \u00a0extenso \u00a0y \u00a0farragoso \u00a0escrito \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n del menor H\u00e9ctor Olmedo Vela y le \u00a0negaron \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Olmedo \u00a0Coral, Hermel Herney Vallejo Ibarra, Armando \u00a0Augusto Pantoja y Hugo Efra\u00edn Villota Rosero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a \u00a0Olmedo \u00a0Coral, \u00a0ataca \u00a0al Tribunal por haber \u201csupuesto\u201d que \u00e9ste s\u00ed estuvo \u00a0presente \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0al \u00a0momento de los hechos y no haberle cre\u00eddo \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0neg\u00f3, \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0si haberle cre\u00eddo a H\u00e9ctor Olmedo, cuando \u00a0sostuvo que el primer declarante si estuvo all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0falla, suficiente para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0tampoco demuestra la trascendencia del error que denuncia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en qu\u00e9 medios de convicci\u00f3n se fundament\u00f3 el Tribunal para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y c\u00f3mo de no haberse cometido el\u00a0 error, el fallo \u00a0hubiera sido distinto y favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo pretendido por el censor \u00a0era \u00a0acusar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al valorar el m\u00e9rito de los testimonios citados \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y que este dislate lo llev\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0una verdad distinta de la que revela el proceso, ha debido orientar el \u00a0reproche \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, indicando cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos o las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0quebrantados,\u00a0 \u00a0de qu\u00e9 manera lo fueron y cu\u00e1l su incidencia \u00a0en la parte dispositiva del fallo, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Lo aduce por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 al\u00a0 \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, sin embargo lo \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0ha debido absolverlo, con lo que quebrant\u00f3 los art\u00edculos 323 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0247 \u00a0y \u00a0248 del C. de P. Penal, \u00e9ste \u00faltimo por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, al igual que el anterior, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0pues no s\u00f3lo adolece de insalvables desatinos t\u00e9cnicos, \u00a0sino que ninguna raz\u00f3n le asiste al casacionista, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No distingue entre preceptos sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0pues le da el car\u00e1cter de tales a normas de naturaleza procesal \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0248 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. y\u00a0 si bien cita como \u00a0infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C. Penal, no indica cu\u00e1l fue el sentido del \u00a0quebrantamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si lo fue por falta de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0cierto que cuando el juzgador \u00a0admite \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la existencia del hecho o sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0la \u00a0reconoce en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 y \u00a0condena, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no es el caso \u00a0presente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciador concluy\u00f3 que \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad, como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pero de ese estudio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0varios de los testigos faltaron a la verdad, por lo que \u00a0pudieran \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en el delito de falso testimonio, por lo que dispuso \u00a0que \u00a0se \u00a0expidieran\u00a0 \u00a0copias para que se investigaran, que era lo l\u00f3gico y \u00a0procedente, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0llevar\u00eda al exabrupto de condenar, sin juicio \u00a0previo, \u00a0 a \u00a0 quienes, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, revela absoluta falta de \u00a0seriedad \u00a0que un profesional del derecho acuda ante la Corte a argumentar contra \u00a0toda \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0duda \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo en la mente del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10332 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}