\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10326 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de octubre del dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al procesado JOHN \u00a0EDUARD \u00a0NOVA PALENCIA\u00a0 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor responsable del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0de la madrugada del \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Panche Barrera, Pedro Adolfo Panche \u00a0Barrera \u00a0(hermano del anterior), Pedro Agust\u00edn Rodr\u00edguez G\u00f3mez y Henry Arturo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cristancho, llegaron hasta la casa de habitaci\u00f3n distinguida con el \u00a0No.1F-04 \u00a0Este \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a041 Sur, Barrio San Mart\u00edn de Loba de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0visitar a Nubia Alcira\u00a0 Aguilera Guzm\u00e1n \u00a0(amiga \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados), \u00a0quien \u00a0se hallaba frente al inmueble \u00a0dialogando \u00a0con \u00a0su \u00a0novio \u00a0John \u00a0Eduard Nova Palencia y Dilmer Guiovany Garc\u00eda \u00a0Sanabria (amigo de la pareja). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a saludar, pero al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0depart\u00eda \u00a0con \u00a0Nubia \u00a0Alcira (John Eduard) era \u00a0la\u00a0 \u00a0misma \u00a0que \u00a0meses antes lo hab\u00eda atacado caus\u00e1ndole algunas lesiones \u00a0de \u00a0menor \u00a0consideraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, arrebat\u00e1ndole \u00a0inicialmente \u00a0una cachucha que llevaba puesta, y luego atac\u00e1ndolo f\u00edsicamente, \u00a0hasta \u00a0hacer que abandonara el sitio junto con su amigo Dilmer Guiovany. Minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0John \u00a0Eduard \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar acompa\u00f1ado de 8 o 10 personas, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0agresor \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0atacarlo caus\u00e1ndole varias \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma cortopunzante que minutos mas tarde determinaron su deceso en \u00a0el \u00a0Hopital \u00a0de \u00a0La \u00a0Victoria, \u00a0a \u00a0donde fue traslado agonizante por sus amigos. \u00a0Horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0unidades \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaciones lograron la \u00a0captura \u00a0del \u00a0menor \u00a0Daniel \u00a0Laguna \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(integrante del grupo homicida), \u00a0quien \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n de los Juzgados de Menores, y con su ayuda se \u00a0logr\u00f3 la aprehensi\u00f3n de John Eduard Nova Palencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n por estos hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al imputado, y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 324 \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba del C\u00f3digo Penal de 1980 (modificados por los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 30 de la ley 40 de 1993). En id\u00e9nticos t\u00e9rminos profiri\u00f3 el 11 de abril \u00a0de \u00a01994 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, precisando que el sindicado deb\u00eda responder \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201cdeterminador \u00a0y coautor\u201d. En la misma providencia, orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0\u201cpara \u00a0continuar la investigaci\u00f3n respecto de CARLOS LAGUNA, \u00a0DILMER \u00a0GIOVANY \u00a0GARCIA, \u00a0y \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la banda LOS VIKINGOS\u201d\u00a0 \u00a0(fls.15, 39, 76 y 214\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado 34 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia de 8 de agosto de 1994, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Nova \u00a0Palencia \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0\u201cdeterminador y autor\u201d responsable del delito de homicidio, \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la circunstancia prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal hoy derogado (estado de indefensi\u00f3n), modificado por el \u00a030 de la ley 40 de 1993 (fls.321\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0que ahora es objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n deducida en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio simple (fls.35 \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos, uno con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dos \u00a0al amparo de la primera, presenta el impugnante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0Los \u00a0\u00faltimos, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se la hace al \u00a0procesado como coautor y determinador de la conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores, al referirse a la \u00a0primera \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir la de coautor, dejaron\u00a0 establecido que en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que le cost\u00f3 la vida a Panche Barrera no intervino el procesado, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones del fallo de primera instancia, de \u00a0donde \u00a0surge claro que quienes causaron las heridas fueron dos personas de color \u00a0negro, \u00a0seg\u00fan se dej\u00f3 consignado en el siguiente aparte de la sentencia: \u201cDe \u00a0otro \u00a0lado \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0los mismos acompa\u00f1antes del occiso Pedro Jos\u00e9 Panche \u00a0Barrera \u00a0se\u00f1alan \u00a0a dos personas de raza morena como las que armadas con navaja \u00a0propinaron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0mortales \u00a0a \u00a0Panche \u00a0Barrera, \u00a0hecho este que no tiene \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se le est\u00e1 juzgando como coautor del \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0participaci\u00f3n directa de una u otra manera en la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0PEDRO \u00a0JOSE \u00a0y \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0lastimosamente \u00a0con su \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo fallo, de manera aislada,\u00a0 alude \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0propia \u00a0e \u00a0impropia, pero sin ninguna motivaci\u00f3n, pues omite \u00a0explicar \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0es \u00a0la valoraci\u00f3n cr\u00edtica que hace de las pruebas obrantes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo al que pertenec\u00eda NOVA PALENCIA se \u00a0hab\u00eda \u00a0 distribuido \u00a0 previa \u00a0y \u00a0conscientemente \u00a0la \u00a0actividad \u00a0criminosa \u00a0que \u00a0terminar\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0PANCHE \u00a0BARRERA\u201d \u00a0(fls.95\/2). \u00a0M\u00e1s a\u00fan, el \u00a0Juzgador \u00a0nada dijo respecto de los testimonios que relatan con mayor detalle lo \u00a0acontecido, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los agresores (cuya intenci\u00f3n era \u00a0propinarle \u00a0 una \u00a0 golpiza \u00a0a \u00a0Panche \u00a0Barrera), \u00a0se \u00a0ausentaron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0satisfechos, \u00a0dejando el desmadejado cuerpo yaciente en el piso, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0o \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0sin que mediara solicitud de Nova \u00a0Palencia, \u00a0decidieron \u00a0devolverse \u00a0y \u00a0asestarle a la v\u00edctima las pu\u00f1aladas que \u00a0minutos m\u00e1s tarde causaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el testimonio de Pedro Adolfo \u00a0Panche \u00a0Barrera, \u00a0hermano del occiso, el procesado no particip\u00f3 en la agresi\u00f3n \u00a0armada, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0ese d\u00eda portaba una navaja patecabra, quienes \u00a0realmente \u00a0blandieron \u00a0armas \u00a0y apu\u00f1alaron a la v\u00edctima fueron dos personas de \u00a0raza \u00a0 negra, \u00a0 identificadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Laguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador omite indicar cu\u00e1l es la prueba \u00a0que \u00a0confiere \u00a0certeza acerca de la coautor\u00eda en el homicidio de Nova Palencia. \u00a0\u201cEst\u00e1 \u00a0probado, \u00a0s\u00ed, \u00a0que este se\u00f1or fue coautor, y quiz\u00e1s determinador de \u00a0la \u00a0golpiza \u00a0de que fuera objeto Panche Barrera, sin embargo, nada se dice de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la presencia de la modalidad de culpabilidad preterintencional. \u00a0En \u00a0manera \u00a0alguna motiva el fallador la sentencia en la cual impone la excesiva \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en abierta pretericci\u00f3n (sic) de la obligaci\u00f3n que ten\u00eda \u00a0de motivar la decisi\u00f3n\u201d (fls.96\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0analizar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Agust\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez G\u00f3mez, quien en su \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sostiene que los causantes de las heridas \u201cfueron dos \u00a0muchachos \u00a0que \u00a0son \u00a0negros \u00a0de piel morena no se el nombre ni c\u00f3mo los apoden, \u00a0hacen \u00a0parte del parche los Vikingos\u201d, no entendi\u00e9ndose c\u00f3mo, a la distancia \u00a0a \u00a0la cual se hallaba, y entre el grupo de personas que atacaba, hubiera logrado \u00a0ver \u00a0 que \u00a0 \u201cfueron \u00a0 precisamente \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Laguna \u00a0Mart\u00ednez \u00a0los \u00a0que \u00a0apu\u00f1alearon (sic) mortalmente a Panche Barrera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez asume que entre las 8 o 9 personas del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0del \u00a0cual, \u00a0al \u00a0parecer, hac\u00eda parte el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0distribuyeron \u00a0actividades para dar \u201cal traste\u201d con su vida, \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0que \u00a0no puede fundarse en suposiciones, y que lo m\u00e1s cercano a su \u00a0ilegal \u00a0 postura \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0estructurada \u00a0eficazmente, \u00a0con \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y el indicado, aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ignorados, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0esta manera el fallo de una motivaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0que \u00a0permita conocer las razones por las cuales se imputa coautor\u00eda a \u00a0Nova Palencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n que las afirmaciones hechas \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Adolfo \u00a0Panche \u00a0Barrera \u00a0en \u00a0el sentido de que el responsable era el \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0quien \u00a0trajo \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes del grupo para que le \u00a0\u201ccascaran\u201d \u00a0a su hermano, haya sido la que preside el criterio del juzgador, \u00a0y \u00a0m\u00e1s a\u00fan, que nada diga el fallo sobre los elementos de prueba de los cuales \u00a0se \u00a0extrae \u00a0una tal coautor\u00eda, pero por sobre todo, que no se hubiera tenido en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 Nova \u00a0Palencia \u00a0trajo \u00a0a \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0para \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0\u201ccascaran\u201d \u00a0a \u00a0Panche \u00a0Barrera, \u00a0y que no era, por tanto, de su dominio, que \u00a0decidieran motu proprio poner fin a su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(de \u00a0determinador), \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0con \u00a0mayor \u00a0vehemencia que el \u00a0Juzgador \u00a0nunca \u00a0motiv\u00f3 \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0al respecto, pues en momento alguno \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran las pruebas \u201cde las que emerg\u00eda la conclusi\u00f3n de que \u00a0Nova \u00a0Palencia \u00a0busc\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0donde se hallaban los hermanos Carlos\u00a0 y \u00a0Daniel \u00a0Laguna \u00a0para \u00a0asesinar \u00a0a su oponente\u201d. Tampoco le mereci\u00f3 comentario \u00a0alguno \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el procesado no hubiera utilizado el arma que \u00a0portaba \u00a0cuando \u00a0fue agredido por Panche Barrera, en orden a aclarar su supuesta \u00a0idea criminosa. Y agrega:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juez \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0motiv\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Nova \u00a0Palencia como determinador. Nunca explic\u00f3, ni \u00a0m\u00ednimamente \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0el an\u00e1lisis probatorio y el andamiaje \u00a0silog\u00edstico \u00a0 que \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0servir \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Nova \u00a0era \u00a0determinador \u00a0del delito de homicidio. Y no lo logr\u00f3, precisamente porque en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0solo \u00a0elemento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0legal ni \u00a0ilegalmente \u00a0aportado, \u00a0que \u00a0permita al Juez considerar que Nova fue en busca de \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0para \u00a0que asesinaran a Panche. Posiblemente el Juez pueda encontrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 plantear \u00a0 que \u00a0 Nova \u00a0 s\u00ed \u00a0 busc\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0para \u00a0\u2018medir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuerzas\u2019 \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo resume el Tribunal, o \u00a0para \u00a0agredir, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de causar la muerte\u201d \u00a0(fls.98 del cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estas consideraciones solicita a la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia impugnada y proceder conforme a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal . Como normas \u00a0violadas \u00a0se\u00f1ala \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, y 1\u00ba, 180.4, \u00a0246 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0llevaron a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 23 y 323 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980), y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 245 y 247 del estatuto procesal \u00a0penal (Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el Juez supuso la prueba de que \u00a0Nova \u00a0Palencia particip\u00f3 activamente en los hechos que culminaron con la muerte \u00a0de \u00a0Panche Barrera, y por tanto, de su condici\u00f3n de coautor, pues en el proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0que empu\u00f1\u00f3 el \u00a0cuchillo \u00a0asesino, \u00a0y menos todav\u00eda \u201cque lo hubiera blandido en la existencia \u00a0golpeada \u00a0y \u00a0ebria \u00a0de \u00a0su \u00a0enemigo\u201d. \u00a0Muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0existe prueba \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el procesado se limit\u00f3 a propinar solo pu\u00f1os y \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0a la v\u00edctima, en compa\u00f1\u00eda de sus protectores, y tambi\u00e9n, que los \u00a0asesinos \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0personas \u00a0de \u00a0raza \u00a0negra, hermanos entre s\u00ed, de nombres \u00a0Carlos y Daniel Laguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio de Pedro Adolfo Panche \u00a0Barrera, \u00a0en la gresca solo hab\u00eda tres personas armadas: los hermanos Laguna, y \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que portaba un machete,\u00a0 quien lo persigui\u00f3 para agredirlo. Y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0procesado portaba un arma similar a la que sirvi\u00f3 para ultimar a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es claro que nunca la utiliz\u00f3, y que no particip\u00f3, por tanto, en la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera pod\u00eda ser sostenida la tesis de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0si se toma en consideraci\u00f3n que los agresores, entre \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0hab\u00edan \u00a0resuelto \u00a0ya \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0retirada,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0voluntaria e inconsultamente, y sin que \u00a0mediara \u00a0orden, \u00a0s\u00faplica, \u00a0consejo \u00a0u ofrecimiento del sindicado, \u201cdecidieron \u00a0darse \u00a0la \u00a0vuelta \u00a0y \u00a0terminar \u00a0de una vez por todas con el desafortunado Panche \u00a0Barrera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse, \u00a0con fundamento en \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0serio, que Nova Palencia hubiera ido a buscar a sus amigos \u00a0para \u00a0que \u00a0asesinaran \u00a0a \u00a0su atacante. En el proceso no existe el menor asomo de \u00a0prueba \u00a0que permita albergar tal posibilidad, de donde se sigue, necesariamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez supuso tambi\u00e9n la existencia de la prueba sobre su participaci\u00f3n \u00a0en condici\u00f3n de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos pide casar \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dictar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0que \u00a0corresponda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0llevaron a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0la inaplicaci\u00f3n del 325 \u00a0ejusdem, que trata del homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieran \u00a0apreciado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunto,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0afirm\u00dc\u00a5h_W\u00e0_____e________________\u00aa__=\u00c9__________________\u00a2\u00a6______b____________________________\u00bc__\u00e0____\u00bc__\u00e0___\u00e0\u00bc______\u00e0\u00bc______\u00e0\u00bc______\u00e0\u00bc______\u00e0\u00bc______\u00ca\u00be______\u00ca\u00be______\u00ca\u00be______\u00ca\u00be______\u00ca\u00be______\u00e2\u00be_____\u00ec\u00be__.___\u00ca\u00be______K\u00c8__1____\u00bf_______\u00bf__”___<\u00bf______<\u00bf______<\u00bf______<\u00bf______<\u00bf______<\u00bf______O\u00c6______Q\u00c6______Q\u00c6______Q\u00c6__4___\u2026\u00c6__\u00d4___Y\u00c7__\u00d4___-\u00c8__\u2011___|\u00c8__X___\u00d4\u00c8__i___K\u00c8______________________\u00e0\u00bc______<\u00bf________V_W_____<\u00bf______<\u00bf______________________<\u00bf______<\u00bf______K\u00c8______\u00e2\u00c5______\u00e0\u00bc______\u00e0\u00bc______<\u00bf_______________________\u00bf______\u00e2\u00c5______\u00e2\u00c5______\u00e2\u00c5______<\u00bf__\u00a6___\u00e0\u00bc______<\u00bf______\u00e0\u00bc______<\u00bf______O\u00c6______________\u00e0\u00d0_\u00d0\u2014`\u00c1_\u00f4\u00bc__\u00b0___\u00a4\u00bd__&___\u00e0\u00bc______\u00e0\u00bc______\u00e0\u00bc______\u00e0\u00bc______<\u00bf______O\u00c6______\u00e2\u00c5__m___\u00e2\u00c5____________________________________________________________________________________________CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIASALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No.162 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLLBogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil uno.Resuelve la Corte el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0EDUARD \u00a0NOVA \u00a0PALENCIA\u00a0 a la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor responsable del delito de homicidio.Hechos y actuaci\u00f3n \u00a0procesal.En \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0de la madrugada del primero de enero de 1994, \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 Panche Barrera, Pedro Adolfo Panche Barrera (hermano del anterior), \u00a0Pedro \u00a0Agust\u00edn Rodr\u00edguez G\u00f3mez y Henry Arturo Rodr\u00edguez Cristancho, llegaron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n distinguida con el No.1F-04 Este de la calle 41 \u00a0Sur, \u00a0Barrio \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0de Loba de Santa Fe de Bogot\u00e1, con el prop\u00f3sito de \u00a0visitar \u00a0a \u00a0Nubia \u00a0Alcira\u00a0 Aguilera Guzm\u00e1n (amiga \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los nombrados), quien se hallaba \u00a0frente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0dialogando \u00a0con \u00a0su novio John Eduard \u00a0Nova \u00a0Palencia \u00a0y \u00a0Dilmer \u00a0Guiovany \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sanabria \u00a0(amigo \u00a0de \u00a0la pareja).Pedro Jos\u00e9 se acerc\u00f3 a saludar, pero al advertir que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0depart\u00eda \u00a0con \u00a0Nubia \u00a0Alcira (John Eduard) era la\u00a0 misma que \u00a0meses \u00a0 antes \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 atacado \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0algunas \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0menor \u00a0consideraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0en su contra, arrebat\u00e1ndole inicialmente \u00a0una \u00a0cachucha \u00a0que llevaba puesta, y luego atac\u00e1ndolo f\u00edsicamente, hasta hacer \u00a0que \u00a0abandonara \u00a0el sitio junto con su amigo Dilmer Guiovany. Minutos m\u00e1s tarde \u00a0John \u00a0Eduard \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0acompa\u00f1ado de 8 o 10 personas, y despu\u00e9s de \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0agresor procedieron a atacarlo caus\u00e1ndole varias heridas con arma \u00a0cortopunzante \u00a0que \u00a0minutos mas tarde determinaron su deceso en el Hopital de La \u00a0Victoria, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0traslado \u00a0agonizante \u00a0por \u00a0sus \u00a0amigos. Horas despu\u00e9s \u00a0unidades \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaciones lograron la captura del menor \u00a0Daniel \u00a0Laguna \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(integrante \u00a0del \u00a0grupo homicida), quien fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Menores, \u00a0y \u00a0con \u00a0su \u00a0ayuda \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de John Eduard Nova Palencia. Iniciada la investigaci\u00f3n por estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0y resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0delito de ticipaci\u00f3n de este imputado lo fue a t\u00edtulo de determinador (por \u00a0haber \u00a0impulsado \u00a0a \u00a0otros \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n delictiva) y de coautor material (por \u00a0haber causado heridas a la v\u00edctima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correlativamente el a quo hizo menci\u00f3n, tanto \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0como \u00a0en forma particular, a las pruebas que lo llevaron a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Se \u00a0tomaron en cuenta, as\u00ed, las versiones de Daniel Laguna \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores, \u00a0Pedro \u00a0Agust\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez G\u00f3mez, Henry \u00a0Arturo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cristancho, \u00a0Nubia \u00a0Alcira \u00a0Aguilera \u00a0Guzm\u00e1n,\u00a0 \u00a0Dilmer \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sanabria, \u00a0y \u00a0del \u00a0propio \u00a0procesado, \u00a0pruebas \u00a0todas \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0reconstruir \u00a0los \u00a0hechos y afirmar la efectiva participaci\u00f3n de este \u00faltimo en \u00a0la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0somero \u00a0an\u00e1lisis \u00a0deja en claro que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0en el fondo lo que se advierte es una \u00a0inconformidad \u00a0con la valoraci\u00f3n de las pruebas, que el casacionista no plantea \u00a0de manera expresa. De all\u00ed que el cargo deba ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la participaci\u00f3n y autor\u00eda en el \u00a0hecho. \u00a0Afirma \u00a0que esta propuesta de ataque desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0como que de la lectura superficial de la versi\u00f3n del \u00a0menor \u00a0Daniel \u00a0Laguna \u00a0Mart\u00ednez surge la base probatoria material de los hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que fueron objeto de suposici\u00f3n. Dicho testigo \u00a0afirma: \u00a0\u201c\u2026Eduard se le tir\u00f3 encima al hoy occiso (sic) o sea lo cerr\u00f3 por \u00a0donde \u00a0\u00e9l iba a correr, entonces lo tir\u00f3 al piso empez\u00f3 a patiarlo (sic) y en \u00a0estas \u00a0el \u00a0pelado \u00a0que estaba en el piso el que yo hab\u00eda pateado, se par\u00f3 y se \u00a0fue \u00a0a una tienda, entonces con CARLOS voltiamos a mirar donde estaba Eduard con \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0entonces \u00a0nosotros \u00a0\u00edbamos \u00a0a correr hacia all\u00e1 cuando \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta que Eduard le estaba dando con una patecabra, \u00a0le \u00a0daba \u00a0por \u00a0todo \u00a0el \u00a0cuerpo, \u00a0en esas yo le grit\u00e9 \u00a0b\u00e1monos \u00a0(sic)\u2026 \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ven\u00edamos bajando Eduard \u00a0dec\u00eda, \u00a0yo \u00a0mat\u00e9 a ese man, me lo tir\u00e9, yo lo mat\u00e9, \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0le dijo c\u00e1llese\u2026 vi que le daba bastantes \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0mas \u00a0que todo en la parte de adelante del pecho y el est\u00f3mago, creo \u00a0que \u00a0le \u00a0dar\u00eda \u00a0como unas cuatro o seis pu\u00f1aladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0habitualmente \u00a0porta \u00a0una navaja patecabra, la misma que le fue decomisada en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, hechos de los cuales el sentenciador dedujo un indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, que sumado a la versi\u00f3n del menor, sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0formar \u00a0el convencimiento de su\u00a0 responsabilidad como coautor. Aparte \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no puede dejar de ser tenido en cuenta como fuente del convencimiento \u00a0del \u00a0fallador el informe suscrito por uno de los miembros del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, donde se hace constar que el procesado acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0\u201cchuzado\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0la \u00a0navaja \u00a0que \u00a0le \u00a0fue decomisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede negarse que existen otras pruebas que \u00a0se\u00f1alan \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0a \u00a0los hermanos Daniel y Carlos Laguna Mart\u00ednez, \u00a0como \u00a0los \u00a0autores materiales de las pu\u00f1aladas mortales, pero ello entra\u00f1ar\u00eda \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0mas \u00a0no de suposici\u00f3n de las pruebas. Y no por \u00a0ellas \u00a0 existir \u00a0 puede \u00a0 colegirse, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones, \u00a0que \u00a0las \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0al \u00a0procesado como autor material del hecho deban ser desestimadas, \u00a0quedando \u00a0el cargo reducido, en tales condiciones, a un simple enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en torno a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 su\u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la existencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0alguna. \u00a0Solo alude a que en el proceso no existe respaldo \u00a0probatorio \u00a0serio \u00a0que \u00a0permita \u00a0aseverar \u00a0que Nova Palencia fue en busca de sus \u00a0amigos \u00a0para que dieran muerte a Panche Barrera, sin adentrarse en el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0ello, el ataque no tendr\u00eda la virtualidad de variar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, puesto que existiendo prueba de su responsabilidad a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor material, la decisi\u00f3n de condena de todas formas habr\u00eda de \u00a0mantenerse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que llevaron a la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo no puede ser deslindado de los anteriores, puesto que \u00a0el \u00a0casacionista nuevamente parte del supuesto de que el procesado no particip\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0herimiento \u00a0de \u00a0Panche Barrera, sino que limit\u00f3 su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0ser determinador del ataque iniciado en su contra, sin pretender su \u00a0muerte, \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0planteado \u00a0el ataque, parecer\u00eda que el \u00a0actor \u00a0hace depender la preterintenci\u00f3n de la actitud inconsulta de sus amigos, \u00a0mezclando \u00a0de esta forma la culpabilidad de quienes considera autores materiales \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0la correspondiente al determinador. De cualquier manera, no se \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 siendo el \u00a0procesado \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0debe \u00a0encuadrarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del homicidio preterintencional. Tampoco se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0demostrar sus afirmaciones sobre la ausencia de prueba respecto de la \u00a0culpabilidad,\u00a0 \u00a0 ni \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0supuso \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0haciendo que el cargo se torne inconsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del criterio, por tanto, que se desestime \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. Nulidad. Falta de motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hace falta esforzarse para comprender que \u00a0este \u00a0reproche carece de fundamento, y que detr\u00e1s de la propuesta de ataque por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la sentencia que la demanda contiene, lo que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0plantea es un problema probatorio, sobre el supuesto de que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio suficientes que permitan afirmar con \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que el procesado actu\u00f3 en calidad de determinador o coautor \u00a0del homicidio, como lo sostuvieron los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de ir haciendo claridad en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0debatido, \u00a0d\u00edgase \u00a0ante todo que el llamamiento a juicio y la \u00a0condena \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia del procesado en condici\u00f3n de \u201cdeterminador y \u00a0autor\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0se apoya en la consideraci\u00f3n de que Nova \u00a0Palencia \u00a0no \u00a0solo hizo surgir en sus compa\u00f1eros de grupo la decisi\u00f3n criminal \u00a0de \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida de Pedro Jos\u00e9 Panche Barrera, sino que adem\u00e1s intervino en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta t\u00edpica blandiendo y utilizando una de las armas \u00a0contra la humanidad de su contendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0pareciera \u00a0contradictorio, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0determinador solo puede ser \u00a0tenido \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0inducci\u00f3n \u00a0logra hacer nacer en otro la resoluci\u00f3n de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0sin intervenir en su ejecuci\u00f3n, pues si lo hace \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0desde \u00a0una\u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0puramente \u00a0natural\u00edstica, \u00a0o con referencia al suceder fenom\u00e9nico del hecho, no lo es, si \u00a0se \u00a0da en considerar que lo pretendido por el ente acusador y los juzgadores fue \u00a0dejar \u00a0en claro que el procesado, adem\u00e1s de haber\u00a0\u00a0 determinado a sus \u00a0amigos\u00a0 \u00a0a \u00a0atacar y apu\u00f1alar a Panche Barrera,\u00a0 concurri\u00f3 con ellos \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica, y as\u00ed lo entendi\u00f3 la defensa al \u00a0plantear \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 incriminatoria \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0otro \u00a0sentido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de ello, el Tribunal, al aludir a esta \u00a0doble \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0reafirm\u00f3, pero hizo la precisi\u00f3n en el sentido de que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de Nova Palencia se\u00a0 enmarcaba dentro de los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda,\u00a0 en cuanto hab\u00eda tambi\u00e9n participado activa y \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, \u00a0se\u00f1al\u00f3:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, cuando se disiente \u00a0sobre \u00a0si \u00a0el enjuiciado debe responder a t\u00edtulo de coautor o determinador, hay \u00a0que \u00a0anotar \u00a0que \u00a0esta \u00a0discrepancia ning\u00fan beneficio le trae a \u00e9ste, pues los \u00a0efectos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n ser\u00edan exactamente los mismos conforme lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0represor, \u00a0donde se se\u00f1ala que \u00a0\u2018el \u00a0que \u00a0realice el hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0determine \u00a0a otro a realizarlo, incurrir\u00e1 en la pena prevista en la \u00a0infracci\u00f3n\u2019. \u00a0Mucho menos \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse, \u00a0que \u00a0\u00e9ste (sic) fue motivo de sorpresa o de ambig\u00fcedad para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0habiendo quedado consignado en la acusaci\u00f3n el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0vinculado, \u00a0que \u00a0se repite, no se sal\u00eda de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0comprensible \u00a0era para el procurador judicial el \u00a0camino \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0discernimiento \u00a0deb\u00eda seguir a fin de salvaguardar los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su poderdante, entendimiento que lo llev\u00f3 sin rodeos a atacar en \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0de sus actuaciones la determinaci\u00f3n que de la conducta punitiva \u00a0se le hac\u00eda a Nova Palencia\u201d (fls.44\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto concierne con las argumentaciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvieron de sustento a los juzgadores para concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el delito, y\u00a0 adem\u00e1s \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0basta \u00a0transcribir los siguientes apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a0primera instancia para advertir que los juzgadores apoyaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en pruebas legalmente aportadas al proceso, y que las afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo en el aspecto \u00a0indicado, carecen de fundamento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0es la versi\u00f3n dada por las personas \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0atentos \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0minutos de vida de PEDRO JOSE PANCHE \u00a0BARRERA \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a los testimonios Pedro Agust\u00edn Rodr\u00edguez G\u00f3mez, Pedro \u00a0Adolfo \u00a0Panche Barrera y Henry Arturo Rodr\u00edguez Cristancho, aclara la Sala), de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0puede observar que todos son contestes, al manifestar c\u00f3mo el occiso \u00a0agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0verbalmente al procesado John Eduard Nova Palencia por una \u00a0vieja \u00a0rencilla suscitada entre los dos, lo que incluso coincide hasta aqu\u00ed con \u00a0lo \u00a0esbozado por Nubia y por el mismo procesado en su primera diligencia; siguen \u00a0siendo \u00a0armoniosos \u00a0estos \u00a0deponentes \u00a0al \u00a0referir \u00a0que \u00a0escasos \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0hace \u00a0presente \u00a0el \u00a0procesado, pero ya acompa\u00f1ado por un grupo de \u00a0sujetos que atacaron a PEDRO JOSE dej\u00e1ndolo herido mortalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0John \u00a0Eduard Nova Palencia y sus amigos (se refiere a Dilmer Guiovany \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sanabria \u00a0y Nubia Alcira Aguilera Guzm\u00e1n, aclara la Sala), encontramos \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0restan \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a sus afirmaciones y \u00a0obviamente \u00a0nos \u00a0enmarcan \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0NOVA \u00a0PALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0por ejemplo, ni DILMER \u00a0GUIOVANY \u00a0ni \u00a0la \u00a0novia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0referir \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0portaba \u00a0armas cortopunzantes y mucho menos que \u00a0hayan \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0una navaja a DILMER GIOVANY; como si lo afirma otro punto \u00a0contradictorio \u00a0(sic) \u00a0es el que tiene que ver con las supuestas personas que le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0JOSE, mientras DILMER GUIOVANY manifiesta que al \u00a0salir \u00a0corriendo con JOHN EDUARD, luego encontrarse con CARLOS LAGUNA\u00a0 y al \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0con DANIEL LAGUNA, se devolvieron y al llegar a la parte de arriba \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto nuevo problema en que se encontraba el occiso y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, raz\u00f3n por la cual decidieron descender nuevamente para irse \u00a0cada \u00a0uno \u00a0a \u00a0su \u00a0casa; \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0el \u00a0encartado \u00a0NOVA \u00a0PALENCIA \u00a0en su \u00a0indagatoria \u00a0esbos\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de salir corriendo volte\u00f3 a \u00a0mirar \u00a0viendo en el sitio de los hechos a otras personas armadas con cuchillos y \u00a0navajas \u00a0peleando \u00a0con \u00a0PANCHE \u00a0BARRERA \u00a0y \u00a0su \u00a0grupo, \u00a0luego \u00a0decide cambiar su \u00a0versi\u00f3n \u00a0para \u00a0decir \u00a0ya, que una vez salieron corriendo divis\u00f3 a los hermanos \u00a0LAGUNA \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar de los hechos y se fueron hacia el grupo de los cuatro \u00a0atacantes \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0observando \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuando \u00a0DANIEL \u00a0LAGUNA le mandaba una \u00a0pu\u00f1alada al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso \u00a0no \u00a0es \u00a0todo, \u00a0DANIEL \u00a0LAGUNA \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante el Juzgado de Menores se\u00f1ala de manera directa al aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0EDUARD \u00a0NOVA \u00a0PALENCIA como uno de los causantes del deceso del \u00a0desafortunado \u00a0PEDRO \u00a0JOSE \u00a0PANCHE \u00a0BARRERA \u00a0y como uno de los integrantes de la \u00a0pandilla \u00a0denominada \u00a0Los \u00a0Vikingos, \u00a0en \u00a0cuanto a los hechos en s\u00ed dice que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0encartado \u00a0quien iba con GUIOVANY corriendo y aqu\u00e9l llevaba \u00a0una \u00a0patecabra, \u00a0incluso \u00a0argument\u00f3 que su hermano CARLOS recibi\u00f3 un botellazo \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0por parte de uno de los amigos del occiso y observ\u00f3 cuando NOVA \u00a0PALENCIA \u00a0apu\u00f1ale\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0a la v\u00edctima y luego al salir corriendo dec\u00eda que \u00a0lo hab\u00eda matado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 de \u00a0 gran \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOHN EDUARD NOVA PALENCIA permanentemente \u00a0andaba \u00a0armado con una navaja patecabra tal como \u00e9l mismo lo reconoci\u00f3 y en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su captura fue decomisada, adem\u00e1s se pudo concluir que las heridas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0occiso \u00a0PEDRO JOSE PANCHE BARRERA si pudieron ser causadas \u00a0con \u00a0 un \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a \u00a0la \u00a0hallada \u00a0en \u00a0su \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFuera \u00a0de todo lo anterior se tiene que la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOHN EDUARD NOVA PALENCIA se llev\u00f3 a cabo en el barrio \u00a0La \u00a0Gloria, cuando DANIEL LAGUNA lo reconociera como la persona que agredi\u00f3 con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0al \u00a0occiso \u00a0PEDRO \u00a0JOSE PANCHE BARRERA, lo que conlleva a enmarcar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del encartado en la comisi\u00f3n del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0pues, \u00a0para el despacho no son \u00a0atendibles \u00a0las exculpaciones dadas por el encartado JOHN EDUARD NOVA PALENCIA a \u00a0lo \u00a0largo del investigativo, pues en las mismas se han observado indicios graves \u00a0de \u00a0 mentira, \u00a0 mala \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 presencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurre en una y otra \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que pretend\u00eda era eludir cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0claro \u00a0el \u00a0peso de la justicia o para tratar de entorpecer o \u00a0desviar la investigaci\u00f3n\u201d (fls.331,332,333\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse, el juez a quo expres\u00f3 con \u00a0suficiente \u00a0amplitud \u00a0y \u00a0claridad\u00a0 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales deduc\u00eda \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado en calidad de coautor , y en t\u00e9rminos similares, \u00a0aunque \u00a0dentro de los l\u00edmites que le fijaba los aspectos de la impugnaci\u00f3n, se \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confirmatorio. \u00a0Luego mal puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena adolezca de vicios in procedendo por \u00a0defectos de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0distinta \u00a0es que en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0los\u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0incurran en errores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas\u00a0 o jur\u00eddicas equivocadas, y que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda se llegue a la aplicaci\u00f3n indebida o inaplicaci\u00f3n de una norma \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 como \u00a0pareciera \u00a0ser \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0se \u00a0orienta \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0no es en concreto la situaci\u00f3n que \u00a0desarrolla \u00a0la censura, ni del estudio de los fallos surgen desaciertos de\u00a0 \u00a0\u00edndole semejante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista se limita a sostener que Nova \u00a0Palencia \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el apu\u00f1alamiento de Panche Barrera, puesto que las \u00a0heridas, \u00a0de acuerdo con las versiones de los testigos Pedro Agust\u00edn Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Adolfo \u00a0Panche Barrera,\u00a0 fueron causadas por los hermanos \u00a0Laguna \u00a0Mart\u00ednez,\u00a0 \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0t\u00e9cnicamente el cargo, y dejando de \u00a0lado \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del menor Daniel Laguna \u00a0Mart\u00ednez, indican lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan. \u00a0La \u00a0postura \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0construye \u00a0sobre \u00a0supuestos f\u00e1cticos no demostrados ni conocidos en el curso de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0fueron \u00a0causadas por dos \u00a0sujetos \u00a0que decidieron devolverse y asestarle motu proprio las mortales heridas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo hab\u00eda dado por concluida\u00a0 \u201cla \u00a0paliza\u201d, \u00a0cuando \u00a0nadie en el proceso,\u00a0 ni siquiera el procesado, informa \u00a0que \u00a0 un \u00a0 acontecimiento \u00a0 semejante \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado. \u00a0En \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(indagatoria) \u00a0Nova \u00a0Palencia \u00a0neg\u00f3 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de haber sido agredido se dirigi\u00f3 a su casa para no \u00a0regresar, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segunda \u00a0(audiencia \u00a0p\u00fablica), \u00a0descarg\u00f3 \u00a0toda\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Laguna \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ellos \u00a0acudieron\u00a0 inconsultamente en su ayuda cuando hu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n realmente revela, \u00a0es\u00a0 \u00a0que \u00a0John \u00a0Eduard \u00a0Nova \u00a0Palencia \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo de ocho o diez personas con el inequ\u00edvoco prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cobrar venganza de la\u00a0 agresi\u00f3n recibida minutos antes del hoy occiso, \u00a0y \u00a0la clara intenci\u00f3n de apu\u00f1alarlo, sin miramientos de ninguna \u00edndole, y sin \u00a0importar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esto, como es apena elemental \u00a0entenderlo, \u00a0ubica \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0como \u00a0coautores del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 manifestaciones \u00a0 previas \u00a0al \u00a0ataque \u00a0homicida; \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0grupo \u00a0provistos \u00a0de armas \u00a0id\u00f3neas \u00a0 para \u00a0 causar \u00a0 la \u00a0 muerte; \u00a0 la \u00a0 inmediata \u00a0arremetida \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima;\u00a0 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0golpeada \u00a0y lesionada; y, la naturaleza y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron causadas, constituyen elementos de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para concluir que el prop\u00f3sito que animaba a los atacantes \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0de \u00a0escarmentar al osado contradictor, como lo \u00a0sugiere el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0Suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de la\u00a0 participaci\u00f3n y coautor\u00eda en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, como bien lo anota el Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su concepto, desconoce la realidad f\u00e1ctico probatoria incorporada \u00a0al \u00a0proceso. De la transcripci\u00f3n que se hizo de la sentencia de primer grado en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, y la lectura de la de segunda instancia,\u00a0 surge con \u00a0absoluta \u00a0 nitidez \u00a0 que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0directa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el hecho se fundamentaron en versiones de los \u00a0testigos \u00a0Pedro \u00a0Agust\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0asegura que Nova Palencia \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0y Daniel Laguna Mart\u00ednez, quien lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber\u00a0 \u00a0apu\u00f1alado \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0patecabra \u00a0a \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0probanzas \u00a0obran \u00a0materialmente \u00a0en el \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0ellas \u00a0aludieron \u00a0de \u00a0manera expresa los juzgadores en las \u00a0sentencias. \u00a0Esto \u00a0descarta, \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0la \u00a0existencia del error de hecho por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0denunciado por el casacionista, pues para que un desacierto de esta \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0presente \u00a0es presupuesto necesario que la prueba que sustenta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0aparezca \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir que el fallador la \u00a0invente, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0no se cumple. Para mayor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0veamos \u00a0lo \u00a0dicho por los mencionados testigos en sus respectivas \u00a0exposiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
VERSION DE DANIEL LAGUNA MARTINEZ: \u00a0\u201c\u2026y \u00a0Eduard se le tir\u00f3 encima del hoy occiso, o sea lo cerr\u00f3 \u00a0por \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0iba \u00a0a correr, entonces lo tir\u00f3 al piso empez\u00f3 a patearlo, se \u00a0par\u00f3 \u00a0y \u00a0se fue a una tienda, entonces con CARLOS voltiamos (sic) a mirar donde \u00a0estaba \u00a0Eduard con el hoy occiso, entonces nosotros \u00edbamos a correr hacia all\u00e1 \u00a0cuando \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta que Eduard le estaba dando con una patecabra, le daba por \u00a0todo \u00a0el \u00a0cuerpo, \u00a0en \u00a0esas \u00a0yo \u00a0le \u00a0grit\u00e9 v\u00e1monos, John v\u00e1monos y en esas el \u00a0pelado \u00a0que se hab\u00eda ido a la tienda sali\u00f3 a correr hacia arriba, y mi hermano \u00a0lo \u00a0mir\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo ah\u00ed (sic) usted fue el que me peg\u00f3 el botellazo? Y hizo \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0el amague de seguirlo, pero no lo sigui\u00f3 entonces comenzamos todos \u00a0v\u00e1monos \u00a0de aqu\u00ed, corramos y corrimos todos a mi casa, o sea Eduard, Guiovany, \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0yo, \u00a0y cuando ven\u00edamos bajando Eduard dec\u00eda, yo mat\u00e9 a ese man; me \u00a0lo \u00a0tir\u00e9, yo lo mat\u00e9, y CARLOS le dijo c\u00e1llese, y Guiovany y Eduard se fueron \u00a0para \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0ellos, y CARLOS y yo para la m\u00eda, esto es todo\u2026 Tengo que \u00a0aclarar \u00a0de \u00a0que \u00a0Eduard \u00a0nos fue a buscar a la casa, esa misma noche, antes del \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or, \u00a0como cinco minutos antes, \u00e9l dec\u00eda que \u00a0porque \u00a0estaban \u00a0atracando \u00a0a \u00a0Guiovany, \u00a0o \u00a0sea \u00a0el occiso y el otro pelado que \u00a0estaba \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0estaba \u00a0asustado \u00a0que \u00a0estaban \u00a0asustado (sic), que lo estaba \u00a0asustado, \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue que nosotros con Carlos salimos, y con Eduard \u2026 vi que \u00a0le \u00a0daba \u00a0bastantes \u00a0pu\u00f1aladas mas que todo en la parte de adelante del pecho y \u00a0est\u00f3mago, \u00a0creo \u00a0que \u00a0le dar\u00eda como unas cuatro o seis pu\u00f1aladas (fls.94, 96, \u00a098\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VERSION \u00a0 DE \u00a0 PEDRO \u00a0 AGUSTIN \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0GOMEZ:\u00a0 \u00a0\u201cEran como ocho o diez, pues ah\u00ed solo \u00a0distingu\u00eda \u00a0yo \u00a0a \u00a0DANIEL \u00a0LAGUNA y JOHN EDUARD, que era el del problema y a un \u00a0muchacho \u00a0negro \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0s\u00e9 el nombre, es alto, cabello crespo, negro, por \u00a0ah\u00ed \u00a0 entre \u00a0 20 \u00a0 o \u00a022 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0de \u00a01.80 \u00a0de \u00a0estatura, \u00a0llevaba \u00a0gafas \u00a0transparentes, \u00a0lo \u00fanico que le vi era que ten\u00eda un pantal\u00f3n de jeans azul\u2026 \u00a0El \u00a0negro \u00a0que \u00a0acab\u00e9 \u00a0de \u00a0describir \u00a0pregunt\u00f3 cu\u00e1l era el bravo del parche y \u00a0John \u00a0Eduard \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0y \u00a0todos los amigos de John Eduard se le fueron a Pedro Jos\u00e9, Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0se enred\u00f3 y cay\u00f3 al piso, en el piso comenzaron a \u00a0darle \u00a0 patadas \u00a0 entre \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0amigos \u00a0de \u00a0John \u00a0Eduard \u00a0y \u00a0John \u00a0Eduard \u00a0particip\u00f3 y lo golpearon y lo pu\u00f1alearon\u2026 \u00a0lo \u00a0pu\u00f1alearon \u00a0con una navaja patecabra, mediana, es mediana, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0abre queda con cacha y todo, todos iban armados uno llevaba un \u00a0machete \u00a0y \u00a0dec\u00eda \u00a0d\u00e9nle, \u00a0d\u00e9nle, \u00a0m\u00e1tenlo, lo dec\u00eda el negro, nadie dec\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0nada\u2026PREGUNTADO: \u00a0Diga \u00a0al \u00a0despacho si usted vio cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pu\u00f1alearon \u00a0a \u00a0PEDRO ANTONIO? CONTESTO: Uno de ellos fue el \u00a0negro \u00a0que \u00a0describ\u00ed y el otro Daniel, solo los dos, DANIEL LAGUNA. PREGUNTADO: \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0conducta realizada por JOHN EDUARDO? CONTESTO: \u00a0Lo \u00a0estaba \u00a0golpeando, \u00a0porque \u00a0fue que entre todos le \u00a0estaban pegando\u201d (fls.66, 68\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente \u00a0los \u00a0fallos \u00a0tuvieron en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0poder \u00a0del\u00a0 \u00a0imputado \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0utilizadas \u00a0en el ataque, y sus manifestaciones en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de ella la noche del insuceso (fls.39 y \u00a0268\/1), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0contradictorias explicaciones sobre lo ocurrido,\u00a0 \u00a0para \u00a0deducir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra los indicios de tenencia del medio, y de mentira y \u00a0mala \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las mismas pruebas, y\u00a0 los testimonios \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Adolfo Panche Barrera y Henry Arturo Rodr\u00edguez Cristancho, surge que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0despu\u00e9s de haber sido agredido por Pedro Jos\u00e9 Panche Barrera, se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0casa de los hermanos Laguna Mart\u00ednez a buscar ayuda, y que \u00a0minutos \u00a0mas \u00a0tarde \u00a0regres\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas al sitio\u00a0 del \u00a0incidente, \u00a0donde \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0como \u201cel bravo del \u00a0parche\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0supieran de qui\u00e9n se trataba, e iniciaran el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, actitud que llev\u00f3 a los juzgadores a considerarlo\u00a0 \u00a0adicionalmente \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0sobre el supuesto ampliamente demostrado de \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0solo \u00a0intervino en el acto de la agresi\u00f3n, sino que indujo a sus \u00a0amigos a participar activamente en ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso existen \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0indirectamente \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Daniel y Carlos Laguna \u00a0Mart\u00ednez \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0gresca habr\u00edan \u00a0lesionado \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(versiones del imputado y Pedro Agust\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0atr\u00e1s \u00a0transcrita), \u00a0y que las mismas, como lo sostiene la \u00a0Delegada, \u00a0resultan \u00a0enfrentadas \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0Daniel Laguna \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0sindica \u00a0directamente \u00a0al procesado de haberlo hecho, pero no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0los juzgadores gozan de relativa libertad en la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas, y que no \u00a0\u00a0<\/p>\n
por haber acogido la versi\u00f3n de este \u00faltimo, \u00a0y \u00a0 desestimado \u00a0la \u00a0primera, \u00a0o \u00a0haberlas \u00a0considerado \u00a0complementarias, \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0hayan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0no deja de tener raz\u00f3n la Delegada \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que el cargo se reduce a un simple enfrentamiento de criterios \u00a0con \u00a0los juzgadores en torno a la fuerza persuasiva de los medios de prueba, sin \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, no solo por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0porque los elementos de juicio allegados al informativo, y que \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, permiten llegar a la conclusi\u00f3n que el \u00a0procesado \u00a0particip\u00f3 \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta t\u00edpica, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0hermanos Daniel y Carlos Laguna Mart\u00ednez, cuya responsabilidad \u00a0est\u00e1 siendo determinada en procesos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Error \u00a0de hecho por suposici\u00f3n de prueba. Aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 (art\u00edculo 29 ley 40\/93) y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 325 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem \u00a0 \u00a0 \u00a0 (homicidio \u00a0preterintencional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el cargo que viene de ser \u00a0analizado, \u00a0el actor parte del supuesto de que el imputado no intervino\u00a0 en \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las heridas que determinaron la muerte de la v\u00edctima,\u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de las \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0sentido contrario, las \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0encuentran respaldo en elementos de juicio \u00a0incorporados materialmente al informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, equivocado resulta plantear \u00a0error \u00a0de hecho por suposici\u00f3n, pues para que esta clase de error se estructure \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0invent\u00f3 la prueba, y es obvio que ello no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso. Tampoco explica la raz\u00f3n por la cual, habiendo \u00a0sido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0simple \u00a0determinador de lesiones personales, deba responder \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0es \u00a0decir por un delito distinto del que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0resulta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para sostener, \u00a0contrariando \u00a0las conclusiones de los fallos y el marco f\u00e1ctico dentro del cual \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por Nova Palencia era solo \u00a0propinar \u00a0una \u00a0\u201cgolpiza\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo,\u00a0 \u00a0todo \u00a0se \u00a0circunscribe a un \u00a0problema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido reiteradamente \u00a0sostenido \u00a0por la doctrina de la Corte, solo resulta posible de ser planteado en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores, en el proceso de determinaci\u00f3n de la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0del \u00a0medio, \u00a0desconocen \u00a0de \u00a0modo \u00a0manifiesto \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0intenta \u00a0desarrollar el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 breves \u00a0 consideraciones, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, que la Sala comparte, resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0realizar\u00e1 \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena a que haya lugar \u00a0frente \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de legislaci\u00f3n (art\u00edculo 79.7 C. de P. P.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10326 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.162 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}