\u00a0 \u00a0 Proceso No 10325 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 de septiembre de 1994 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de\u00a0 de Bogot\u00e1, en la que, con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la de primera instancia, condena a JHON JAIME CLAVIJO GONZALEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veinticinco a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo de diez a\u00f1os, en calidad de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en la persona de William \u00a0Vicente Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1993 falleci\u00f3 William \u00a0Vicente \u00a0 Cuervo \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0que \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante le propin\u00f3 JOHN JAIME CLAVIJO GO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NZALEZ, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0diversi\u00f3n \u00a0llamado \u00a0Taberna \u00a0\u201cEl \u00a0Virrey\u201d, \u00a0en \u00a0donde separadamente hab\u00edan \u00a0estado, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0\u201cBellavista\u201d \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0D.C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceso \u00a0iniciado \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0quien fue luego radicado en juicio el 20 de diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, mediante resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0emanada \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(cd.Fisc.), \u00a0que \u00a0con \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0calificatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia (fls.112-118 cd.ppl), \u00a0confirm\u00f3 dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0punible el Juzgado 15 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0una \u00a0vez \u00a0rituada \u00a0la causa conden\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la principal. Inconforme \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior el cual mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0extraordinariamente por el mismo sujeto \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0(cd.Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la demanda \u00a0acusan \u00a0la sentencia de segundo grado con fundamento legal en la causal 1\u00aa. del \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de P.P., (hoy 207) por considerarla violatoria, \u00a0en \u00a0forma indirecta, de la ley sustancial, espec\u00edficamente del art\u00edculo 60 del \u00a0C.P. \u00a0por \u00a0entonces vigente, (art. 57 de la ley 599 de 2000) debido a errores de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio de identidad\u201d en la evaluaci\u00f3n de algunas de las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el fallo, al transgredirse los mandatos 248, 254 y \u00a0294 de aquel estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los reparos el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0ad \u00a0quem \u00a0reduce \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado…por hacer de ella una \u00a0valoraci\u00f3n parcial y no integrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el planteamiento transcribe un \u00a0fragmento \u00a0de la ampliaci\u00f3n de la indagatoria, en donde el acusado acepta haber \u00a0acudido \u00a0 a \u00a0la \u00a0Miniteca\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los hechos, aceptando haber llegado \u201ccon \u00a0unos \u00a0tragos\u201d \u00a0y \u00a0haber \u00a0observado que hab\u00eda\u00a0 \u00a0\u201cunos \u00a0muchachos…consumiendo \u00a0drogas\u201d \u00a0y \u00a0que, como el due\u00f1o del lugar era amigo suyo y le pidi\u00f3 el \u00a0favor \u00a0de \u00a0impedir \u00a0esa \u00a0actividad, \u00a0\u00e9l \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacer \u00a0salir \u00a0a \u00a0uno de esos \u00a0muchachos, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0tratando \u00a0de agredirlo, por lo que lo sac\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0 empujones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 miniteca\u201d \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 devolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0establecimiento; \u00a0pero \u00a0el \u00a0occiso regres\u00f3, armado de \u201cun palo\u201d, con el que \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3, \u00a0provocando de esta manera la r\u00e9plica suya lanz\u00e1ndose sobre \u00e9l y \u00a0sali\u00e9ndose \u00a0 ambos \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0golpe\u00e1ndose \u00a0mutuamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0secuencia seg\u00fan palabras del procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c….a \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0me peg\u00f3 yo intent\u00e9 \u00a0buscar \u00a0la \u00a0navaja \u00a0pero \u00a0de la ira que me dio no la busqu\u00e9 m\u00e1s sino que me le \u00a0avalanc\u00e9 (sic) otra vez encima a golpes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0relato \u00a0del \u00a0implicado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor comenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0texto de la indagatoria citado prueba \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el procesado insiste en que \u00e9l no fue quien hiri\u00f3 a Cuervo, s\u00ed \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso determin\u00f3 en \u00e9l un estado de ira. Acepta \u00a0haber \u00a0estado involucrado en la discusi\u00f3n y posterior pelea, acepta la forma en \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0esa noche portaba una navaja, pero alega que \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0 mental \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0 no \u00a0 las \u00a0propin\u00f3 \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0explicando el error que en su sentir \u00a0cometi\u00f3 el fallador, precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error \u00a0de convicci\u00f3n surge cuando el \u00a0Tribunal \u00a0dice \u00a0que el procesado no sinti\u00f3 ira porque no lo aleg\u00f3 y que por el \u00a0contrario \u00a0si \u00a0se presenta como inocente son dos cosas distintas que merecen dos \u00a0tratamientos \u00a0diferentes, \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0no es requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la ira, si ella encuentra sustento probatorio en \u00a0el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el fallador el error de que habla en su \u00a0demanda, habr\u00eda concluido que el procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00ed \u00a0invoc\u00f3 la presencia de un estado de \u00a0ira \u00a0la \u00a0noche de los hechos, que gobern\u00f3 su conducta con posterioridad a\u00a0 \u00a0la agresi\u00f3n injusta que hiciera el occiso…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiera respetado las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y las orientaciones que sobre valoraci\u00f3n integrado de la \u00a0prueba \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0materiales \u00a0y personales en que se rinde la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n categ\u00f3rica de que el \u00a0procesado una aleg\u00f3 la ira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0refutar \u00a0las reflexiones del Tribunal, \u00a0puntualiza que el error del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…..consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0consideraci\u00f3n de que la alegada inocencia exclu\u00eda toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, apreci\u00f3 en forma parcial y sesgada la \u00a0indagatoria…., \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0ten\u00eda para probar el estado de \u00a0\u00edmpetu, que en efecto fuera invocado por Clavijo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el Tribunal tambi\u00e9n \u201cse abstuvo \u00a0de \u00a0considerar \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio\u201d, reparo que constituye el segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0que \u00a0confirma \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del estado de ira en el \u00a0procesado; \u00a0y, despu\u00e9s de insistir en las \u201cconsecuencias del error\u201d, en las \u00a0normas \u00a0que estima transgredidas y en la clase de yerro aducido, afirma que ello \u00a0se debi\u00f3 a que el Tribunal contravino: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y del \u00a0deber \u00a0legal de hacer una valoraci\u00f3n \u00edntegra y conjunta de la prueba, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias materiales y personales en las que fuera rendida \u00a0la respectiva versi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0error, de igual naturaleza al formulado en el primer cargo, \u00a0por \u00a0la apreciaci\u00f3n tambi\u00e9n parcial, por parte del Tribunal, del testimonio de \u00a0Carlos \u00a0Alberto Berm\u00fadez, del cual tambi\u00e9n se infer\u00eda el estado de la ira con \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al momento de delinquir. Cuestiona la evaluaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0aprueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada por haberse limitado a examinarla para \u00a0descartar \u00a0 la \u00a0 justificante \u00a0 de \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0aprecia \u00a0\u00edntegramente \u00a0 el \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0del \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0que \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0y cuyo contenido interpreta seg\u00fan su punto de vista, del \u00a0que pregona que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c….da \u00a0cuenta \u00a0tanto de la reacci\u00f3n de \u00a0Clavijo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0golpeado \u00a0por \u00a0el \u00a0occiso, como su comportamiento \u00a0posterior \u00a0al \u00a0regresar\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0miniteca\u201d \u00a0y, advierte que de haber sido \u00a0evaluado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0su contenido, la sentencia habr\u00eda \u00a0acogido la diminuente que reclama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el t\u00edtulo \u201cTrascendencia del error\u201d \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo hubo \u201creducci\u00f3n impertinente del contenido\u201d del \u00a0testimonio \u00a0de Berm\u00fadez, del cual se deducen los elementos estructurantes de la \u00a0ira. \u00a0 Expone \u00a0que \u00a0\u201cquien \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0injusto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0persisti\u00f3\u201d \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 occiso, \u00a0 pues \u00a0 refiere \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0realizaba \u00a0otro \u00a0\u201ccomportamiento \u00a0no \u00a0autorizado e injusto\u201d, cual era consumir \u201cdroga\u201d en \u00a0el\u00a0 \u00a0establecimiento, \u00a0y porque el procesado le solicit\u00f3 no hacerlo aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0molest\u00f3, \u00a0y una vez expulsado \u201ca empujones\u201d de la miniteca, agredi\u00f3 al \u00a0dicho \u00a0solicitante, \u00a0siendo esta actitud la que \u201cdesat\u00f3 la reacci\u00f3n iracunda \u00a0de \u00a0Clavijo \u00a0\u201cque lo gobern\u00f3 desde ese instante hasta que lo alcanz\u00f3, le dio \u00a0muerte y regres\u00f3 vociferante y agresivo al bar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 reflexiones \u00a0id\u00e9nticas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar el cargo precedente sobre el trabajo evaluativo de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y en relaci\u00f3n con la figura jur\u00eddica de la atenuante \u00a0de la ira, concluye que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0tesis \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem…, s\u00f3lo le ha \u00a0servido \u00a0 para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0error \u00a0se\u00f1alado, \u00a0de \u00a0sesgar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0tomar \u00a0selectivamente \u00a0s\u00f3lo lo que tiene m\u00e9rito condenatorio pleno y dejar de lado lo \u00a0que\u00a0 tiene m\u00e9rito atenuante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0explicar las consecuencias del \u00a0error, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0acorde con el reconocimiento de la \u00a0atenuante de que habla la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
En la opini\u00f3n del se\u00f1or Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0la demanda debe ser desestimada en sus dos censuras. Le \u00a0detecta \u00a0fallas \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0alegar \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0parcial\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrae, transfiere los \u00a0reparos \u00a0al \u00a0campo \u00a0del \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0improcedente \u00a0de \u00a0todas formas, por cuanto en nuestro sistema procesal penal, la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 supeditada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de esta aserci\u00f3n acude a extensa \u00a0cita jurisprudencial que considera pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0esencial \u00a0de los \u00a0reparos, \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0formulado \u00a0bajo \u00a0\u201cid\u00e9ntico sustento jur\u00eddico\u201d \u00a0cobija \u00a0en \u00a0un \u00a0concepto conjunto, los encuentra carentes de raz\u00f3n a la vez que \u00a0precia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0centrarse\u201d \u00a0en \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0o no la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0o \u00a0si \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0rigor precisar \u201cque el requisito primordial \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta\u201d \u00a0, porque, no \u00a0habiendo \u00a0existido \u00a0de \u00a0parte del occiso el comportamiento ajeno grave e injusto \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C.P., que hubiera determinado el \u00a0actuar \u00a0el acusado, seg\u00fan lo ense\u00f1a la declaraci\u00f3n de Jacqueline Miranda, que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste, \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0agrediendo a otros muchachos dentro del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0diversi\u00f3n \u00a0tropez\u00f3 con el occiso, quien le pregunt\u00f3 qu\u00e9 \u00a0pasaba, \u00a0reclamo \u00a0al \u00a0que contest\u00f3 el implicado empuj\u00e1ndolo y sac\u00e1ndolo de la \u00a0discoteca, \u00a0como \u00a0era \u00a0actitud \u00a0corriente \u00a0en \u00a0\u00e9l seg\u00fan lo confirma el testigo \u00a0Carlos Alberto Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tras considerar incompletamente \u00a0formulada \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica por la manera como el actor cita las normas \u00a0que considera infringidas, sugiere que se desechen los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La falla que acusa la demanda, procede de la \u00a0equivocada \u00a0concepci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0y desarrollada en ella, del error de hecho en \u00a0la evaluaci\u00f3n de la prueba denominado falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u2013propio \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0consiste \u00a0en la desfiguraci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0de \u00a0su sentido l\u00f3gico o jur\u00eddico, vale \u00a0decir, \u00a0que sus dimensiones objetivas, de tal manera que se la hace decir lo que \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0dice, \u00a0dando lugar a un fallo equivocado en su sentido o en \u00a0su \u00a0alcance. \u00a0Esto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la carga de cotejar lo que la \u00a0prueba \u00a0expresa \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el sentenciador ha rese\u00f1ado de su contenido, para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta de identidad entre esos dos extremos, la magnitud del yerro \u00a0y \u00a0su repercusi\u00f3n en la trasgresi\u00f3n de la norma sustancial, en otras palabras, \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no puede pregonarse que ese juicio \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez sea falso simplemente porque el criterio del censor es \u00a0diferente \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en la asunci\u00f3n de la prueba, en cuanto \u00a0arriba a conclusi\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto rebasa el \u00e1mbito de la casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0puntualizado la Corte, si esa divergencia no se arraiga en esa \u00a0objetiva \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0coincidencia, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0comprensiblemente \u00a0interesada, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adelanta\u00a0 \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0realidad f\u00e1ctica distinta de la del juez, en procura del \u00e9xito \u00a0de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la objeci\u00f3n del recurrente se basa en que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0\u201cparcial \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 integrada\u201d, \u00a0 como \u00a0acertadamente \u00a0lo advierte la Procuradur\u00eda Delegada, la proposici\u00f3n se enmarca \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0de un error de derecho, por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0claramente improcedente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0adoptado por el c\u00f3digo de procedimiento penal\u00a0 en el \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria no est\u00e1 supeditada a tarifa alguna previamente \u00a0establecida. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que cuando en un mismo cargo se alega un error de hecho \u00a0sustentado \u00a0\u201cveladamente\u201d, \u00a0como \u00a0un error de derecho, como as\u00ed lo califica \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0su concepto, se incurre en una impropiedad que impide sus \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0otro aparte de la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0alude \u00a0en su demanda\u00a0 al error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0contravenir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0Sala debe \u00a0comprender \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de alegaciones resultaba posible para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0(enero \u00a0del \u00a095) \u00a0pues, \u00a0para \u00a0entonces, \u00a0no se aplicaba la \u00a0jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica por apartarse el juzgador de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros asentados en principios de la l\u00f3gica, reglas de la experiencia \u00a0o \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0, \u00a0constituye un error de hecho por falso raciocinio, \u00a0diferente \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0separable \u00a0del \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio, pruebas \u00e9stas, seg\u00fan opina, suficientes para \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0procurado \u00a0delinqui\u00f3 \u00a0bajo \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0causada \u00a0por \u00a0comportamiento grave e injusto del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hablar \u00a0de los art\u00edculos 248, 254 y 294 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0considera \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0glosa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cen contravenci\u00f3n a las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y del deber legal de hacer una valoraci\u00f3n \u00edntegra y conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, teniendo en cuenta las circunstancias materiales y personales en \u00a0las \u00a0que fuera rendida la respectiva versi\u00f3n\u201d, pero \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma su propia destrucci\u00f3n argumentativa y \u00a0revela, \u00a0simplemente, la propuesta de una \u00f3ptica distinta a la de la sentencia, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de los principios b\u00e1sicos de la apreciaci\u00f3n probatoria, que como \u00a0se anot\u00f3 antes, sustraen la cuesti\u00f3n de la \u00f3rbita casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para cuestionar la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado y del testimonio de Carlos Alberto Berm\u00fadez, el \u00a0casacionista \u00a0reduce su objeci\u00f3n a la ampliaci\u00f3n de esa diligencia y otorga su \u00a0particular \u00a0importancia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0aludido \u00a0y \u00a0silencia toda referencia al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0presencial \u00a0Jacqueline \u00a0Miranda, soslayando por ese medio el \u00a0evidente \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Tribunal al adelantar la cr\u00edtica probatoria parti\u00f3 \u00a0del \u00a0dicho de esta deponente y tuvo tambi\u00e9n en cuenta la \u201cprimera versi\u00f3n de \u00a0injurada\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan se lee en su acertado y objetivo estudio (fls. \u00a021-22 cd. Tr.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…mostr\u00e1ndose \u00a0totalmente \u00a0ajeno a los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0aprovechando \u00a0la proximidad de la ocurrencia de otros hechos \u00a0posteriores \u00a0en \u00a0los \u00a0que result\u00f3 lesionado,…de manera sagaz trata de desviar \u00a0el \u00a0 curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0pretender \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u2018amnesia, estrategia que \u00a0se \u00a0pone \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0cuando \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se allega la respectiva historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0en \u00a0la que consta la fecha de ingreso al centro hospitalario donde fue \u00a0atendido en aquella ocasi\u00f3n.\u201d (fl. 21 cd. Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de Carlos Alberto Berm\u00fadez fue \u00a0vertido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con sujeci\u00f3n a lo esencial del episodio ocurrido. El \u00a0procesado \u00a0reclam\u00f3 al occiso por estar consumiendo droga en el establecimiento; \u00a0\u00e9ste \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0de \u00a0mal \u00a0genio y entonces el imputado lo expuls\u00f3 del lugar a \u00a0empujones. \u00a0El \u00a0occiso \u00a0regres\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0palo \u00a0dispuesto \u00a0a golpear con \u00e9l al \u00a0sindicado, quien,\u00a0 sacando la \u00a0\u00a0<\/p>\n
navaja con la que le quit\u00f3 la\u00a0 vida, lo \u00a0persigui\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 largo \u00a0 \u00a0 \u00a0 trayecto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ochenta metros- hasta que lo alcanz\u00f3 \u00a0hiri\u00e9ndole de muerte (fl.20 cd.Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0con \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico por el fallador, advirtiendo al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 la \u00a0postre, \u00a0no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0y \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de la evidencia procesal, acude a \u00a0solicitar \u00a0ampliaci\u00f3n…en \u00a0la \u00a0que \u00a0refiere \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos similares a los del \u00a0testigo \u00a0BERM\u00daDEZ la forma como se inici\u00f3 la discusi\u00f3n entre \u00e9l y el occiso, \u00a0pero \u00a0niega \u00a0que \u00a0en el enfrentamiento acaecido en la calle haya usado su navaja \u00a0para \u00a0herir \u00a0a \u00a0su \u00a0antagonista, \u00a0omitiendo \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0hacer alusi\u00f3n al \u00a0resultado final de su comportamiento,…\u201d (fl.22 cd.Tr.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sumadas \u00a0a \u00a0los testimonios \u201cpermiten \u00a0hacer una reconstrucci\u00f3n mental de la real ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos…\u201d para descartar el alegado estado de \u00a0la ira. Dijo as\u00ed el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco tiene admisibilidad la atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, pues si bien es cierto, se encuentra acreditado probatoriamente que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 en forma consciente y voluntaria, y a t\u00edtulo de dolo, tal \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento ha sido admitido por aqu\u00e9l, y por lo tanto, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0la defensa invocar el reconocimiento de la diminuente…que para que \u00a0tenga \u00a0operancia \u00a0supone una actividad libre y consciente aceptada por el sujeto \u00a0agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0 bien \u00a0 importante \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0reclamada, \u00a0 pues \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0del \u00a0occiso \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e injusto, a que alude el citado art\u00edculo 60 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0anterior \u00a0(57 \u00a0del \u00a0actual) \u00a0que \u00a0ameritara \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0a \u00a0favor del \u00a0sindicado \u00a0(fl.23), \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0si \u00a0se \u00a0atiende \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Berm\u00fadez, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c….la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0occiso \u00a0estaba consumiento droga dentro de la miniteca entonces JOHN le dijo que \u00a0no \u00a0hiciera \u00a0eso \u00a0ah\u00ed \u00a0y \u00a0el occiso se puso de mal genio y como la costumbre de \u00a0JOHN \u00a0L\u00f3pez \u00a0es \u00a0que lo chuzaba entonces JOHN lo sac\u00f3 a empujones…\u201d (fl.24 \u00a0cd.ppl.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Harto \u00a0 reveladora \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0deponente, \u00a0que \u00a0de \u00a0la secuencia f\u00e1ctica narrada el censor guarda silencio: el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0costumbre \u00a0\u201cchuzar\u201d \u00a0al \u00a0que \u00a0no le obedeciera, vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a0occiso \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0\u00e9l a perder su vida bajo el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0con tan particular forma de pensar, cumpl\u00eda un \u00a0comportamiento moralizador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al asumir el censor la prueba bajo su propia \u00a0\u00f3ptica, \u00a0no \u00a0por \u00a0efecto\u00a0 \u00a0de \u00a0desfiguraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0del contenido material de las declaraciones indagatoria y testimonial \u00a0glosadas \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0en \u00a0su criterio el Tribunal debi\u00f3 conferirle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la indagatoria y solamente en cuanto que, al \u00a0ser \u00a0golpeado \u00a0por \u00a0el \u00a0parroquiano \u00a0al \u00a0que \u00a0hab\u00eda expulsado a empujones de la \u00a0\u201cminiteca\u201d, \u00a0sinti\u00f3 \u00a0ira. \u00a0Aunque el sindicado mantuvo su negativa de haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de las letales lesiones al occiso, la propuesta del recurrente, \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0tiende \u00a0a \u00a0convencer a la Corte de su propia concepci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, mas no indica cu\u00e1les fueron los falsos juicios de identidad en que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3, \u00a0ni tampoco, obviamente los demuestra, por sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia. \u00a0Sin demostrar los errores aducidos en este recurso extraordinario, \u00a0no \u00a0existe \u00a0sustento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0a \u00a0favor de la \u00a0alternativa \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0desechando \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0ajustada\u00a0 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 cr\u00edtico-racional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0imp\u00f3nese \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de las censuras, como lo sugiere con acierto la Procuradur\u00eda en \u00a0su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prosperan los cargos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0 en \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0y \u00a0acogido \u00a0el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida. \u00a0En \u00a0firme, \u00a0DEVUELVASE \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A. \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10325 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 188 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}