\u00a0 \u00a0 Proceso No 10322 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d2N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 tres \u00a0(3) de diciembre de dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0MEDINA PI\u00d1EROS, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0el \u00a026 \u00a0de septiembre de 1.994, que confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a074 \u00a0Penal del Circuito el 10 de agosto del mismo a\u00f1o, mediante la cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, al declarar su \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasadas \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 13 de \u00a0febrero \u00a0de 1.993, Jorge Hernando Navia Garz\u00f3n, quien se encontraba departiendo \u00a0con \u00a0algunos \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia ubicada en el barrio San \u00a0Carlos \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0su novia Maritza Villalba Alcal\u00e1 y la \u00a0hermana \u00a0de \u00e9sta Mar\u00eda Edith, a la tienda propiedad de Pastor Barrantes L\u00f3pez \u00a0situada \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0y distinguida con el No. 49A-12 sur de la \u00a0carrera \u00a018C, \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0mujeres y pedir algunos \u00a0comestibles, \u00a0de un grupo de personas que se hallaba sentado en una mesa tomando \u00a0cerveza, \u00a0un \u00a0hombre \u00a0les grit\u00f3 \u201cpidan que el marido paga\u201d, a lo cual nadie \u00a0hubo \u00a0de \u00a0responder \u00a0nada, \u00a0saliendo \u00a0del establecimiento. Sin embargo, hasta el \u00a0ante \u00a0jard\u00edn \u00a0lleg\u00f3 otro de los integrantes de aqu\u00e9l clan para observarlos de \u00a0frente, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual hubo de reclamarle Jorge Hernando, respondi\u00e9ndosele con \u00a0palabras \u00a0 ofensivas, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ya \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0pendenciero \u00a0salieron \u00a0a \u00a0la \u00a0calle, \u00a0procediendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a preguntarle \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0intercambiar algunas palabras si no le hab\u00eda gustado su actitud y \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del ofendido, extraer de la cintura un rev\u00f3lver que puso en \u00a0su \u00a0cabeza y accion\u00f3. A continuaci\u00f3n, algunos hermanos de Navia Garz\u00f3n que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0comenzaron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del atacante, junto con gente de la vecindad, siendo repelidos con \u00a0dos \u00a0nuevos \u00a0disparos \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0les \u00a0hizo, \u00a0hasta \u00a0cuando se le aprehendi\u00f3, \u00a0golpe\u00f3 \u00a0y \u00a0desarm\u00f3. \u00a0Jorge Hernando fue llevado inicialmente al Hospital de El \u00a0Tunal \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0Claver en donde falleci\u00f3 debido a \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0cerebral \u00a0por \u00a0bala, \u00a0entre \u00a0tanto \u00a0el agresor, quien respondi\u00f3 al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0VICTOR MANUEL MEDINA PI\u00d1EROS fue recogido por una patrulla policial \u00a0siendo \u00a0conducido al Hospital de El Tunal para que se le curaran las heridas que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0un ojo y nariz, sitio en donde para dicho momento se encontraban las \u00a0hermanas \u00a0Villalba Alcal\u00e1 quienes lo reconocieron de inmediato como el atacante \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de febrero la Fiscal\u00eda 11 Delegada de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 Previa \u00a0 y \u00a0 Permanente \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0los testimonios de Maritza y \u00a0Mar\u00eda Edith Villalba Alcal\u00e1 (fl.3 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se le prest\u00f3 atenci\u00f3n m\u00e9dica, el \u00a0propio \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0agentes \u00a0adscritos a la Sexta Estaci\u00f3n de Polic\u00eda pusieron a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0MEDINA \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0(fl.19). Seg\u00fan constancia \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a025, el hermano del occiso, Jaime Navia Garz\u00f3n, llev\u00f3 hasta \u00a0dicha \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0el rev\u00f3lver marca llama, calibre 38 largo, con 6 proyectiles, \u00a0tres \u00a0de ellos percutidos, con el cual se habr\u00eda cometido el atentado contra la \u00a0vida y que fuera obtenido en poder del homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a087 \u00a0Seccional \u00a0decret\u00f3 formal \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0vinculando \u00a0mediante indagatoria al \u00a0procesado. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0en \u00a0esta diligencia enf\u00e1ticamente el sindicado, haber tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos que se le imputaran, explicando que despu\u00e9s de estar con \u00a0unos \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0en el barrio San Carlos tomando algunas cervezas, a \u00a0eso \u00a0de las diez de la noche sali\u00f3 a coger taxi para marcharse, siendo atracado \u00a0por \u00a0varios \u00a0hombres, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0golpearon en el rostro y diversas partes del \u00a0cuerpo, \u00a0despoj\u00e1ndolo \u00a0de una cadena de oro, un anillo, dinero en efectivo y un \u00a0arma que portaba bajo amparo legal (fl.37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0autos \u00a0del \u00a018, \u00a019 y 23 de febrero \u00a0posterior, \u00a0respectivamente, \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado (fl.54), se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de MEDINA \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0 con \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(fl.61) \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0confirmarse \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia el 15 de marzo postrer y se admiti\u00f3 la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil (fl.76). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiados \u00a0los \u00a0testimonios de los policiales \u00a0Esnoraldo \u00a0Quintero \u00a0Ochoa \u00a0(fl.81 \u00a0y \u00a0202) y Eduardo Moya Poloche (fl.92), as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0Pastor \u00a0Barrantes \u00a0L\u00f3pez \u00a0(fl.100), \u00a0Jaime \u00a0Navia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(fl.108), \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Maritza \u00a0Villalba \u00a0Alcal\u00e1 (fl.131) y o\u00eddas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0declaraciones de Marco Tulio Pi\u00f1eros Roa (fl.141), Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Lucindo \u00a0Navia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(fl.148 y 156) y Maria Edith Villalba Alcal\u00e1 (fl.183), \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0se \u00a0fijo \u00a0nueva \u00a0fecha para ser escuchados los testigos de la \u00a0defensa, alleg\u00e1ndose el resultado de la necropsia (fl.181). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del 5 de marzo el procesado nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0al abogado que hoy act\u00faa en casaci\u00f3n, fij\u00e1ndose mediante auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0dicho mes nueva fecha para la recepci\u00f3n de los testimonios pedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0A trav\u00e9s del dictamen No.612-93 el Laboratorio de Bal\u00edstica \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses concluy\u00f3 que el \u00a0arma \u00a0tipo rev\u00f3lver, Llama calibre 38, fue el percutor de las vainillas materia \u00a0de estudio incriminadas. (fl.212). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 13 \u00a0de \u00a0abril \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0 profiri\u00e9ndose \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del imputado el 21 de mayo posterior, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio, con la precisi\u00f3n de \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez se asumi\u00f3 el conocimiento por parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a010 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0a petici\u00f3n del procesado y con miras a \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso, fue ampliada la indagatoria al imputado, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0aturdido \u00a0en la primera indagaci\u00f3n no \u00a0narr\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conforme \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto su amigo Efra\u00edn \u00a0Pinillos, fue la de disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallido \u00a0este tr\u00e1mite ante la no aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y la petici\u00f3n de nulidad del defensor al no haberse allegado pruebas \u00a0demostrativas \u00a0del estado de ira, el expediente fue remitido al Juzgado 74 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0reiter\u00e1ndose \u00a0entonces\u00a0 la solicitud de los testimonios de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 acompa\u00f1aban al imputado la noche de autos. Por auto del 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n, \u00a0no ocurriendo lo propio con la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0reclamada y la remisi\u00f3n de Pi\u00f1eros ante \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0cuya \u00a0pertinencia ser\u00eda valorada con posterioridad (fl. 314). \u00a0El \u00a02 \u00a0de diciembre se puso a disposici\u00f3n de los sujetos procesales el dictamen \u00a0de perjuicios allegado (fl.330). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre se dio comienzo al rito \u00a0oral, \u00a0suspendi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite dada la ausencia del defensor. Por auto del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0denegaron \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad y nulidad \u00a0proclamadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. Finalmente, reiniciada la audiencia p\u00fablica, se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en ampliaci\u00f3n los testimonios de los policiales Quintero Ochoa y Moya \u00a0Poloche, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0tendero Barrantes L\u00f3pez, acopi\u00e1ndose igualmente las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Efra\u00edn Pi\u00f1eros, Jairo Ernesto Pi\u00f1eros y Yesid Roa, con las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0brindar respaldo a la versi\u00f3n \u00faltima suministrada por el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, culminada la misma. Se profirieron las sentencias de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0precisados \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Acusa el defensor de MEDINA PI\u00d1EROS el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0fundamento en la tercera causal del art. 220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1.991, por haberse proferido en una actuaci\u00f3n viciada de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0en forma sistem\u00e1tica la pr\u00e1ctica de algunas pruebas que \u00a0habr\u00edan \u00a0cambiado \u00a0positivamente \u00a0la investigaci\u00f3n en favor del procesado, con \u00a0ostensible vulneraci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0practicarse \u00a0una \u00a0pericia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0determinara \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0estado f\u00edsico y \u00a0ps\u00edquico \u00a0antes \u00a0de \u00a0efectuarse la indagatoria, pues hay constancia al folio 37 \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0lesiones que ten\u00eda en el ojo derecho y la nariz al momento \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la misma, en la medida en que estos factores pudieron incidir en \u00a0las \u00a0inconsistencias en que habr\u00eda incurrido en desarrollo de dicha diligencia. \u00a0Resalta \u00a0el \u00a0demandante que desde la propia injurada se reclam\u00f3 la necesidad de \u00a0remitirse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0con posterioridad se \u00a0insisti\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0la realizaci\u00f3n de la misma, en un t\u00edpico \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0inercia \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 efectuarse \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, pues de esta manera se habr\u00edan contradicho \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0\u201cMaritza \u00a0y \u00a0Edith \u00a0Villalba \u00a0Alcala\u201d. \u00a0Recuerda \u00a0a este \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la solicitud de \u00a0pruebas, \u00a0el a quo la deneg\u00f3, observando que la mayor\u00eda de testimonios ser\u00edan \u00a0ampliados \u00a0y \u00a0que \u00a0solamente \u00a0de \u00a0ser \u00a0indispensable \u00a0se ordenar\u00eda dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 453 del C. de P.P., sin embargo, esto no se \u00a0hizo, \u00a0perdi\u00e9ndose \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de establecer si los testigos, en efecto, estaban \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0respaldo lo sostenido por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jairo \u00a0Pi\u00f1eros, Efrain Pi\u00f1eros y Yesid Roa, sobre quienes se afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0cre\u00edbles \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurrieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se oy\u00f3 el testimonio de Cesar Pe\u00f1a, \u00a0quien \u00a0no \u00a0pudo \u00a0acudir \u00a0a la \u00faltima sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, pues con \u00a0este \u00a0deponente \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0robustecido \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los extremos, bien por la \u00a0inocencia del procesado o su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falt\u00f3 \u00a0igualmente remitir al testigo Efra\u00edn \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0D\u00edaz \u00a0a \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0no obstante que con la misma se habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho del procesado era cierto, esto es, que actu\u00f3 ante la \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero y que lo hizo, por \u00a0tanto, en estado de ira, conforme lo prev\u00e9 el art. 60 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0de otra parte, que la no recepci\u00f3n \u00a0pronta \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de los se\u00f1ores Pi\u00f1eros y Roa, no pod\u00eda restarles \u00a0credibilidad, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0sancionarlos \u00a0por \u00a0renuentes \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0tales pruebas no fueran demeritadas en \u00a0contra del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0esbozado, \u00a0ataca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0vulnerar \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el debido proceso, en raz\u00f3n a que el auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.993, que decret\u00f3 las pruebas en el juicio y \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0solicitadas por la defensa, no se notific\u00f3 \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art. 25 de la Ley 81 de 1.993, ocurriendo lo propio \u00a0con \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0del \u00a02 \u00a0de diciembre en que se orden\u00f3 correr traslado del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios a las partes y se fij\u00f3 fecha y hora para la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0De \u00a0haberse \u201cnotificado telegr\u00e1ficamente\u201d estos autos \u00a0al \u00a0defensor, como lo se\u00f1alaba dicha norma, habr\u00eda podido impugnar la negativa \u00a0a \u00a0practicarse \u00a0pruebas de importancia para el procesado y al no ser enterado de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0a audiencia, dej\u00f3 de asistir al inicio de la misma \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0siendo adem\u00e1s que para tal d\u00eda estaba \u00a0corriendo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n mediante estado, lo que no fue \u00f3bice \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0rito \u00a0oral \u00a0sin su presencia, con evidente afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de tercer \u00a0cargo, aduce el libelista estar afectado de nulidad el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de reconocimiento del in dubio pro reo\u201d, toda vez que en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0introducidas en la causa ha debido admitirse la \u00a0duda \u00a0que \u00a0favorec\u00eda al procesado, b\u00e1sicamente con los testimonios de Efrain y \u00a0Jairo \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0y \u00a0Yesid \u00a0Roa, la historia cl\u00ednica del primero de \u00e9stos y las \u00a0ampliaciones \u00a0de las declaraciones de los policiales que auxiliaron al procesado \u00a0y \u00a0 del \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0Pastor \u00a0Barrantes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0provenido \u00a0del hoy occiso, pudi\u00e9ndose predicar la causal \u00a0de justificaci\u00f3n prevista en el art. 29.4 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, como disposiciones vulneradas, el art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a0arts. \u00a029,60 y 323 del C.P., 1, 2, 6, 7, 9,10, 246, 247, 248, \u00a0249, \u00a0251, \u00a0253, \u00a0254, 256, 258, 259, 264, 304.2 y 3 del C. de P.P. y art. 25 de \u00a0la Ley 81 de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto de fecha 10 de noviembre de 1.993, a fin de que sean \u00a0saneados los vicios de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0haberse incurrido en una desacertada e indebida apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0concretamente \u00a0de los testimonios rendidos por Jairo y Efrain \u00a0Pi\u00f1eros, Yesid Roa y Pastor Barrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta su discrepancia con el hecho de no \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0dado \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos por parte del fallador, al \u00a0calificarlos \u00a0de \u00a0\u201cpocos \u00a0serios \u00a0(sic) \u00a0y faltos de firmeza y contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0(sic)\u201d, \u00a0lo \u00a0que dice no corresponder a la verdad, pues se \u00a0limitaron \u00a0a explicar a la justicia lo que percibieron por sus sentidos, sin que \u00a0se \u00a0les \u00a0pueda \u00a0descartar \u00a0por \u00a0presentar \u00a0las equivocaciones y distorsiones que \u00a0naturalmente \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0despu\u00e9s de pasado un a\u00f1o de sucedidos los hechos, \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 esencia, \u00a0 asegura, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0contradictorios. \u00a0Por su intermedio logra conocerse que el procesado actu\u00f3 ante \u00a0la \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n de que fue objeto su compa\u00f1ero Efrain Pi\u00f1eros por parte \u00a0del hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba y le dio un alcance menor del que ella tiene, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera en ostensible error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 como \u00a0\u201cotro \u00a0punto \u00a0de \u00a0censura\u201d \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haber reconocido el Tribunal la leg\u00edtima defensa, \u00a0consagrada \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a029.4 \u00a0del C.P., en raz\u00f3n a que el occiso agredi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 contertulios, \u00a0 siendo \u00a0 este \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 plenamente \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0arts. 29 de la C.P., \u00a0arts 29 y 60 del C.P. y arts. 254,294 y 445 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita as\u00ed, con fundamento en lo expuesto, \u00a0se profiera una sentencia estimatoria de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0primer reparo por \u00a0nulidad, \u00a0observa \u00a0el \u00a0Procurador Delegado que resultan muy poco conclusivas las \u00a0argumentaciones \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0determina \u00a0cu\u00e1les \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0racionales resultados de las pruebas que acusa como no evacuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0falta \u00a0a \u00a0la verdad el actor \u00a0cuando \u00a0 sostiene \u00a0 haberse \u00a0menoscabado \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0este respecto cont\u00f3 la defensa con todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0tanto \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en la fase del \u00a0juicio, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en detalle rese\u00f1a el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en momento alguno se produjo el menor \u00a0recorte \u00a0de \u00a0estas facultades, pues por el contrario, se orden\u00f3 evacuar aquella \u00a0testimonial \u00a0cuya \u00a0cita \u00a0hiciera \u00a0el procesado, as\u00ed como las solicitadas por el \u00a0defensor y algunas m\u00e1s ordenadas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, referido a la prueba pericial, que \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 cita \u00a0 como \u00a0indispensable, \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0improcedencia \u00a0y \u00a0mas \u00a0a\u00fan su incapacidad para sustentar una causal de nulidad, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella, \u00a0sugerir alguna limitaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0que \u00a0debi\u00f3 esclarecerse, cuando es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0a los hechos y relat\u00f3 en forma fantasiosa un \u00a0asalto \u00a0 del \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0tres \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de la paliza que aqu\u00e9l recibiera, \u00a0sin \u00a0dejarse \u00a0constancia \u00a0de anomal\u00eda alguna. As\u00ed, se pretende ahora modificar \u00a0la \u00a0 estrategia \u00a0 defensiva \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0imposibilidad \u00a0mental \u00a0para rendir indagatoria, que tiene por \u00fanico sustento la \u00a0afirmaci\u00f3n especulativa del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 encuentra \u00a0absolutamente \u00a0exagerado \u00a0el \u00a0\u00e9nfasis \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0para relevar la importancia de la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial, toda vez que ella no obra por si misma como \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0determinante, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cambio calificar de \u00a0incierta \u00a0su \u00a0importancia. \u00a0Y, \u00a0el \u00a0hecho de no haberse practicado no constituye \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues si bien en su momento la misma no se \u00a0orden\u00f3, \u00a0fue \u00a0en \u00a0espera \u00a0de los resultados de la prueba testimonial acopiada y \u00a0con \u00a0posterioridad la defensa no insisti\u00f3 en ella y t\u00e1citamente el juzgador la \u00a0desech\u00f3 por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la omisi\u00f3n de la prueba no puede \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma fundamentar la nulidad pedida, pues resulta necesario que frente \u00a0a \u00a0las condiciones del proceso se demuestre la necesidad y trascendencia que sus \u00a0resultados \u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0reportar, \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0evacuarse \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ni \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Pe\u00f1a, a quien se lo cit\u00f3 en diversas \u00a0oportunidades \u00a0sin \u00a0poder \u00a0ser \u00a0escuchado, \u00a0carece de la entidad suficiente como \u00a0para \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad que se propone en el segundo \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 afirma \u00a0 indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0autos \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0decisiones, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0detenido, \u00a0al \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0y al fiscal y \u00a0mediante \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en estado el 17 del mismo mes. Ahora, el 2 de diciembre se \u00a0dictaron \u00a0dos \u00a0autos diversos, en el primero se corri\u00f3 traslado del dictamen de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la fecha para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 prove\u00eddos \u00a0 notificados \u00a0 personalmente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y a la fiscal\u00eda, siendo igualmente comunicados al defensor \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0mediante \u00a0telegramas \u00a0enviados \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por estado el 10 de dicho mes. No \u00a0existe, por tanto, irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica que podr\u00eda tomarse por tal ser\u00eda \u00a0la \u00a0referida a la notificaci\u00f3n del auto fechado el 10 de noviembre, consultadas \u00a0las \u00a0normas \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigentes. No obstante, la predicada irregularidad no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado, pues las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0fueron \u00a0decretadas, de donde carecer\u00eda de inter\u00e9s para recurrirla \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0no \u00a0ordenadas \u00a0se \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0su definici\u00f3n para un momento \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la diligencia que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el \u00a014 de diciembre puede afirmarse causante de quebranto alguno, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0instalada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el acto no abarc\u00f3 \u00a0actividad \u00a0alguna, sin menoscabo para el derecho de defensa. Es verdad que dicha \u00a0diligencia \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0impedir que se concediera la libertad por vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0al procesado, dado que esto se adujo para despachar negativamente \u00a0tal \u00a0pedido \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a026 de enero de 1.994, circunstancia que en todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n aun cuando podr\u00eda determinar responsabilidades \u00a0penales y disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estos supuesto, este ataque tambi\u00e9n debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del tercer \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por nulidad \u00a0presentado, \u00a0para \u00a0el Procurador es notoria la equivocaci\u00f3n del libelista, pues \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0propuesto \u00a0es un falso juicio de convicci\u00f3n sobre algunas de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0todo caso, la falta de desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0impide \u00a0cualquier \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0adentrarse \u00a0en la comprensi\u00f3n de la \u00a0inconformidad \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0dado \u00a0el principio de limitaci\u00f3n a la \u00a0oficiosidad que, en su lugar impone desestimar este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a algunos testimonios y que alter\u00f3 su contenido material, \u00a0revelando \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en su planteamiento, pues no logra saberse si el \u00a0postulado \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0de identidad, no pudiendo \u00a0consiguientemente determinar en qu\u00e9 consisti\u00f3 cada yerro acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0recuerda \u00a0simplemente \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0afectadas por la labor cr\u00edtica del \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0no referidos a equivocaciones en que se haya podido incurrir en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0el contrario, si se observan los fallos de primer y segundo \u00a0grado \u00a0f\u00e1cil es establecer que las diversas declaraciones fueron estudiadas una \u00a0a \u00a0una \u00a0expresando \u00a0claramente \u00a0los \u00a0motivos por los cuales se les otorgaba o no \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se \u00a0queja \u00a0que el Tribunal hubiera \u00a0desechado \u00a0 algunos \u00a0 testimonios \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0pero \u00a0fuera \u00a0de \u00a0justificar \u00a0este \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0al \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0pasa \u00a0enseguida a \u00a0enfatizar \u00a0en que ha debido creerse en su dicho, pues seg\u00fan el actor, demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0ira \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0anteponiendo as\u00ed su propia \u00a0opini\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, todo lo cual hace evidente la \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que excluye cualquier estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado en precedencia, el \u00a0Delegado del Ministerio P\u00fablico solicita no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando se acude al tercero de los motivos \u00a0legalmente \u00a0contemplados \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por v\u00eda de casaci\u00f3n una sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad la reviste, es \u00a0absolutamente \u00a0imperativo \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste la irregularidad alegada, \u00a0contrastando \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0que se afirma adolece de ella, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0no \u00a0solamente demostrar el quebranto de la estructura b\u00e1sica de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0incidente \u00a0por \u00a0menoscabar \u00a0los \u00a0derechos del \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la presencia de una pretendida ritualidad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0negativa \u00a0que \u00a0tiene \u00a0y \u00a0reporta \u00a0frente a la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Estas fundamentales exigencias que resultan \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a los fallos en sede de casaci\u00f3n, \u00a0enmarcadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los postulados que la decantada \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado de manera profusa, constante y \u00a0reiterada, \u00a0han \u00a0sido \u00a0particularmente \u00a0desde\u00f1adas \u00a0por el actor en el presente \u00a0caso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de tres diversos ataques a la sentencia, \u00a0aspirando \u00a0a \u00a0que se invalide con base en ellos la actuaci\u00f3n, cuando ninguna de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0reprochadas \u00a0como \u00a0constitutivas \u00a0de vicios, configura siquiera \u00a0irregularidad \u00a0censurable \u00a0procesalmente \u00a0y mucho menos de la \u00edndole sustancial \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0principio \u00a0habilitada \u00a0como condici\u00f3n para decretar la invalidez de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0en el entendido de configurar una extrema y \u00faltima alternativa \u00a0de depuraci\u00f3n de los actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0V\u00e9ase \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 el \u00a0 primer motivo para reclamar la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0afinca \u00a0el \u00a0demandante en el hecho de no haberse acopiado diversas \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0en forma absoluta rese\u00f1ar la real \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas habr\u00edan tenido frente al proceso, es decir, la \u00a0incidencia \u00a0 positiva \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 habr\u00edan \u00a0 deparado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Alude \u00a0inicialmente, \u00a0al \u00a0hecho de que no \u00a0obstante \u00a0dejarse \u00a0constancia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la indagatoria de los hematomas y \u00a0heridas \u00a0que el procesado ten\u00eda en su rostro, no fue remitido a Medicina Legal, \u00a0a \u00a0pesar de haberse solicitado, pues en su concepto la presencia de estos golpes \u00a0tuvo \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0\u201cinconsistencias\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0como hubo de precisarlo con posterioridad al \u00a0ampliar la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, es indesconocible que el imputado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir indagatoria presentaba algunas heridas en su rostro, aun \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda de su captura ya le hab\u00edan sido tratadas en el Hospital \u00a0El \u00a0Tunal \u00a0al \u00a0que fue llevado, pero en ning\u00fan momento que se pudiesen entender \u00a0como \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva para el adelantamiento de la diligencia. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0hasta su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0la \u00a0instructiva, sino que la abogada de confianza designada por el \u00a0inculpado \u00a0ninguna \u00a0constancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0o \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo hubo de hacer sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por lo dem\u00e1s, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria en cuesti\u00f3n se llev\u00f3 a efecto el 16 de febrero de 1.993 y \u00a0que \u00a0los \u00a0golpes de que fuera objeto el imputado se le habr\u00edan inferido el d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mes. \u00a0En todo caso, por el contenido de la injurada, es elocuente \u00a0que \u00a0el estado f\u00edsico de MEDINA PI\u00d1EROS no tuvo efecto alguno sobre las que el \u00a0defensor \u00a0ingenuamente \u00a0denomina \u00a0\u201cinconsistencias\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en realidad \u00a0traducen \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0que para dicho momento se pens\u00f3 era la que \u00a0m\u00e1s \u00a0conven\u00eda \u00a0dadas las sindicaciones reca\u00eddas en cabeza de aqu\u00e9l, esto es, \u00a0la \u00a0radical \u00a0negativa \u00a0de \u00a0haber tomado parte en los hechos, persistente postura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se argument\u00f3 revelando circunstancias de modo, tiempo y lugar, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0hubo de volver el implicado para desmentir, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0la \u00a0sanaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0heridas \u00a0produjera \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0repercusiones \u00a0en su memoria, sino porque el cambio en la postulaci\u00f3n defensiva \u00a0as\u00ed lo dispuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al Delegado cuando indica \u00a0como \u00a0origen de la censura que \u201cLo que en realidad sucede es que la estrategia \u00a0defensiva \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0quiere ahora minimizar ante las \u00a0consecuencias \u00a0negativas \u00a0que \u00a0ella \u00a0report\u00f3 \u00a0al momento del examen probatorio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0alguna de la imposibilidad mental del imputado para \u00a0rendir \u00a0su \u00a0injurada \u00a0o \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso de no haber precedido la golpiza, su \u00a0versi\u00f3n \u00a0hubiese sido distinta de la inicialmente suministrada y con incidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Vano \u00a0intento \u00a0es \u00a0el del demandante en este \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0apoyo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0especulaci\u00f3n, pretende la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con sustento en una conducta desarrollada por el \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 conciente \u00a0 y \u00a0 voluntariamente \u00a0 dirigida \u00a0 hacia \u00a0 un \u00a0fin\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora, dado que el actor descuida el deber \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la necesidad de evacuarse una inspecci\u00f3n judicial al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de esta prueba reclamada como \u00a0vital \u00a0para \u00a0el esclarecimiento de la verdad. El censor justifica la pertinencia \u00a0de \u00a0esta prueba, bajo el supuesto que a trav\u00e9s de ella podr\u00edan desmentirse las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Maritza y Mar\u00eda Edith Villalba Alcal\u00e1, cuando la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0duda \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0a partir de la ampliaci\u00f3n de indagatoria del procesado, verificada \u00a0el \u00a013 \u00a0de agosto de 1.993, cuando introdujo una nueva versi\u00f3n sobre el devenir \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0creo una aparente incertidumbre en relaci\u00f3n con lo que \u00a0aqu\u00e9llas expusieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Es lo cierto que el defensor del procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa probatoria del juicio la pr\u00e1ctica de esta prueba, pero \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, indudablemente con prudente juicio, en auto fechado el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.993, observ\u00f3 que como hasta dicho momento los testigos \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0cuya citaci\u00f3n a trav\u00e9s de los dos defensores que tuvo el actor \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0en m\u00faltiples oportunidades, no hab\u00edan declarado a\u00fan, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones juradas iban a ser objeto de ampliaci\u00f3n, no se \u00a0ameritaba \u00a0decretarla, \u00a0asunto que habr\u00eda de inclinarse a favor de su recaudo o \u00a0definitivamente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0negativa del mismo, dependiendo del resultado que la \u00a0testimonial ofreciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed \u00a0como con posterioridad el defensor, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo demandante en casaci\u00f3n, no persever\u00f3 en su pr\u00e1ctica, de la \u00a0misma \u00a0manera, conforme lo resalta el Delegado, t\u00e1citamente la juez la desech\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0no \u00a0pronunci\u00e1ndose despu\u00e9s sobre el particular. El actor en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0deja apenas evidenciado el hecho de no disponerse la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuese suficiente la simple omisi\u00f3n de la misma \u00a0para \u00a0estructurar un vicio con aptitud de anular el proceso, pero no explica los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0verdaderamente imperiosa su ejecuci\u00f3n, es decir, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa el juez verificar el escenario de ocurrencia de \u00a0los hechos a trav\u00e9s de sus propios sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0al \u00a0valorarse \u00a0el objeto que \u00a0siempre \u00a0acompa\u00f1a \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0esto es, el hecho o lugar que quiere \u00a0inspeccionarse, \u00a0 surge \u00a0 evidente \u00a0 su \u00a0 impertinencia, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0pretendida \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0entre \u00a0quienes acompa\u00f1aban a la v\u00edctima y quienes \u00a0estuvieron \u00a0de \u00a0parte y eran familiares y amigos del imputado, no gir\u00f3 en torno \u00a0al \u00a0lugar exacto en donde los acontecimientos se desarrollaron, sino a la manera \u00a0como \u00a0cada quien narr\u00f3 tuvieron ocurrencia y este es un aspecto que el juzgador \u00a0a \u00a0espacio \u00a0valor\u00f3, \u00a0desentra\u00f1ando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0reclamada tuviese trascendencia alguna en dicho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0cierto que no fue \u00a0posible \u00a0aportar la declaraci\u00f3n de C\u00e9sar Pe\u00f1a al proceso, aun cuando de nuevo \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en que la citaci\u00f3n de \u00e9ste como de los dem\u00e1s testigos de la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a efecto por los juzgadores en reiteradas oportunidades sin \u00a0lograr \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00a0salvo \u00a0haber \u00a0concurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0pen\u00faltima \u00a0de las \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, no regresando a la final, cuando segu\u00eda en \u00a0turno \u00a0ser \u00a0escuchado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, escapa a los poderes del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, el libelista sostiene que tal \u00a0deponente \u00a0habr\u00eda \u00a0recabado \u00a0sobre \u00a0la manera como sucedieron los hechos, en el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los dem\u00e1s testigos de la defensa, es decir, que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0sumado \u00a0a la postura ya conocida por el juez y que fue \u00a0estudiada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de efectuar el an\u00e1lisis probatorio que se aprecia en la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0con \u00a0claridad que dicha prueba carec\u00eda de la \u00a0menor \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por no aportar revelaciones que \u00a0modificaran \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n del fen\u00f3meno indagado de manera diversa a como lo \u00a0fue por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el segundo \u00a0 reproche \u00a0 que \u00a0 por \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0propone el demandante. Tr\u00e1tase del auto \u00a0fechado \u00a0el 10 de noviembre por medio del cual se resolvi\u00f3 sobre las pruebas en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y sendos autos del 2 de diciembre en que se dio traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0El \u00a0argumento es muy simple, para el \u00a0actor, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art. 25 de la Ley 81 de 1.993, era de \u00a0rigor \u00a0que \u00a0para \u00a0procurar \u00a0su \u00a0enteramiento \u00a0personal \u00a0al defensor se remitiera \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 telegr\u00e1fica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 conocida \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento central del censor es equivocado. \u00a0No \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0acorde con el art. 188 del Decreto 2.700 de \u00a01.991, \u00a0aplicado \u00a0en este asunto, exclusivamente las notificaciones al sindicado \u00a0que \u00a0se encuentre privado de la libertad y al Ministerio P\u00fablico, deb\u00edan serlo \u00a0personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0normas, \u00a0de \u00a0este \u00a0precept2o \u00a0general, \u00a0la Corte fij\u00f3 el contenido y alcance del citado art. 25 de \u00a0la Ley 81 de 1.993, al precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se hace un estudio sistem\u00e1tico de todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan las notificaciones dentro del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0obviamente las disposiciones de la Ley 81 de 1.993 \u00a0que \u00a0las \u00a0modificaron, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que…no se incurri\u00f3 en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 telegrama\u2019 \u00a0que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(subrogado \u00a0por la L.81\/93, art.25), s\u00f3lo es \u00a0exigible \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de la lectura del original \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal podr\u00eda inferirse que, en \u00a0principio, \u00a0todas \u00a0las \u00a0notificaciones tienen que hacerse de manera personal, la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que esta interpretaci\u00f3n no es exacta, pues de serlo, sobrar\u00edan las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0con \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0(el \u00a0auto \u00a0que \u00a0ordena el cierre de la investigaci\u00f3n \u2013L.81\/93, \u00a0art.56-, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013art.59 \u00a0ib\u00eddem-, \u00a0 el \u00a0autos \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u2013art.245-, la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 senado \u00a0 \u2013art.479-, \u00a0por ejemplo), y tambi\u00e9n con referencia a algunos sujetos \u00a0procesales \u00a0 (CPP, \u00a0 art.188), \u00a0ordena \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ser, \u00a0forzosamente, \u00a0personal. \u00a0Si \u00a0la regla general fuera esta \u00faltima, rep\u00edtese, el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0hubiera estado reiter\u00e1ndola en algunos casos particulares, como \u00a0ha quedado visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cPartiendo de esta inicial premisa, hay que \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 de la citada Ley 81 se refiere exclusivamente a \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0expreso \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0personalmente, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0otras \u00a0que \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del legislador se \u00a0notifican \u00a0por \u00a0estados \u00a0o \u00a0por \u00a0edicto. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende con claridad de la \u00a0primera \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 texto:\u2019Cuando \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0la notificaci\u00f3n personal…\u2019, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 presupone, \u00a0necesariamente, \u00a0que la ley ha ordenado que la notificaci\u00f3n sea personal, y que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello no resulta posible hacer este enteramiento personal. En estos \u00a0casos \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de realizar \u00a0\u2018la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0dirigido a la direcci\u00f3n que aparezca registrada \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expediente\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0impedir que por la no comparecencia de un sujeto procesal para que se \u00a0le \u00a0notifique personalmente lo que por ley debe comunic\u00e1rsele as\u00ed, se paralice \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como suced\u00eda antes de que existieran estas normas. Ahora basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal sea citado para la notificaci\u00f3n personal y si no \u00a0comparece, \u00a0 \u2018se \u00a0har\u00e1 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0estado \u00a0que \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s\u2019 \u00a0de la diligencia de citaci\u00f3n, salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que tiene \u00a0previsto \u00a0un r\u00e9gimen especial diferente (art.59 de la Ley 81 de 1.993), o de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad o al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0eventos \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0expresamente exceptuados por la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas cuando se trata de prove\u00eddos que por ley \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario que sean notificados de manera personal, no existe obligaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0previamente \u00a0la \u00a0\u2018diligencia \u00a0 de \u00a0citaci\u00f3n\u2019 \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a025 de la Ley 81. En esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0quedar\u00e1 bien notificada con la sola fijaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0o \u00a0del \u00a0edicto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso\u201d (Sentencia 29 de noviembre de 1.994, \u00a0Expediente T-1319, M.P. Dr. Guillermo Duque Ru\u00edz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En el presente caso, el auto fechado el 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0fue notificado personalmente al procesado, al Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0Fiscal, enter\u00e1ndose del mismo a los dem\u00e1s sujetos mediante fijaci\u00f3n de \u00a0estado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo mes. A su turno, los autos emitidos el 2 de \u00a0diciembre, \u00a0de \u00a0traslado al dictamen pericial sobre perjuicios y de fijaci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a0 \u00a0para \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 se \u00a0 notificaron \u00a0 personalmente, \u00a0 como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, tambi\u00e9n al Fiscal y \u00a0mediante \u00a0 estado \u00a0 fijado \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 a \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0tales, ninguna irregularidad \u00a0comporta dicho tr\u00e1mite, siendo, por tanto, infundado el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 El \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0nulidad \u00a0esbozado \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0atinencia \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta. \u00a0Visto \u00a0como qued\u00f3 que es la \u201cfalta de \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d, su fundamento, un alegato semejante \u00a0nada \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0motivos \u00a0en \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0procede \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de los actos procesales y la pretensi\u00f3n impl\u00edcita en esta clase \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0s\u00f3lo resulta te\u00f3ricamente admisible con sustento en la primera \u00a0causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0 Obviamente, \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0 debe \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Aun cuando la presentaci\u00f3n inicial del cargo \u00a0sugiere \u00a0su \u00a0apego \u00a0a \u00a0los presupuestos que son inherentes y por tanto exigibles \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la primera causal de casaci\u00f3n, al enunciar que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta de la ley sustancial, acusando \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0desacertada \u00a0o indebida de las pruebas, citando para el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0forma concreta los testimonios de Jairo y Efrain Pi\u00f1eros, Yesid Roa \u00a0y \u00a0Pastor \u00a0Barrantes, \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante precisa en la alteraci\u00f3n objetiva de \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0esta \u00a0liminar \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0distancia por completo el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0da al reproche, en la medida en que es el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0otorgado \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0a \u00a0tales \u00a0declarantes, \u00a0la \u00a0concreta materia del ataque en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, por supuesto que el fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0hace \u00a0manifiesto, \u00a0en la medida en que el valor que para el \u00a0juzgador \u00a0 emerge \u00a0 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ataque \u00a0casacional. \u00a0Esa labor del sentenciador es por completo \u00a0ajena \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0censura o impugnaci\u00f3n extraordinaria, en tanto la misma se \u00a0desarrolle \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0reguladores de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de interpretaci\u00f3n y estudio de los medios aportados al proceso para el \u00a0descubrimiento de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anteponer al detenido y escrupuloso estudio de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se observa en la sentencia, lo depuesto por los testigos que, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0mismo se resalta a espacio, pretendieron favorecer la situaci\u00f3n de \u00a0MEDINA \u00a0PI\u00d1EROS, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0respaldan la postura \u00faltima de \u00e9ste, orientada a \u00a0hacer \u00a0veros\u00edmil \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0bajo la hipot\u00e9tica \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los elementos propios de la ira o la leg\u00edtima defensa, cuando \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia rechaz\u00f3 en forma categ\u00f3rica, en \u00a0criterio \u00a0acogido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, la veracidad de sus atestaciones, \u00a0advirtiendo \u00a0las \u00a0diversas \u00a0contradicciones que se observan al correlacionar las \u00a0versiones \u00a0individualmente \u00a0suministradas, \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0viabilidad en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0una \u00a0semejante \u00a0alternativa de controversia del fallo no se ha \u00a0previsto \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza de este recurso, resultando por tanto, mas propia \u00a0de los medios ordinarios de impugnaci\u00f3n en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0constata \u00a0en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0las \u00a0diversas \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0brind\u00f3 ninguna \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos a que hace referencia el censor. En \u00a0efecto, \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201cComo \u00a0observamos \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0trajo e interrog\u00f3 en Audiencia P\u00fablica y con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0desnaturalizar \u00a0los asertos del grupo del obitado, carece de \u00a0verosimilitud, \u00a0unos \u00a0por no estar presentes en el momento de los hechos y otros \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones en que incurren, mostr\u00e1ndose desatinados en sus\u00a0 \u00a0aseveraciones, \u00a0narrando por ende hechos acomodaticios, ya que la memoria de que \u00a0pretendieron \u00a0hacer \u00a0gala en el debate se convierte en una polifac\u00e9tica gama de \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de lo que es principal objeto de sus dichos, \u00a0carece \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en que se ubican los mismos con ciertos \u00a0obst\u00e1culos \u00a0de \u00a0perceptibilidad\u201d, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0enseguida de lo expresado por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0y \u00a0del parad\u00f3jico recuento que sobre los hechos \u00a0hicieran, \u00a0para arribar exactamente a la conclusi\u00f3n inicial, de conformidad con \u00a0la \u00a0 cual \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0no \u00a0eran \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0estimables \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0establecimiento de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tal la confusi\u00f3n del actor, que asumiendo \u00a0como \u00a0realidad \u00a0de los sucesos, a partir del dicho de los testigos aportados con \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0fin \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0la situaci\u00f3n del imputado, reclama dentro de \u00a0esta \u00a0 parcial, \u00a0 unilateral \u00a0 e \u00a0 individual \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0aun \u00a0cuando no le es indiferente la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, evidenciando as\u00ed falta de coherencia en \u00a0el planteamiento jur\u00eddico del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, necesariamente, tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en vista de que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala el fallo se mantiene inc\u00f3lume, debe advertirse que cualquier efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penal, \u00a0acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10322 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d2N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 188 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 tres \u00a0(3) de diciembre de dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}