\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10315 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 98 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de julio del \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ALIRIO \u00a0MARTINEZ \u00a0DIAZ \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, contra la \u00a0sentencia \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de primera instancia dictada por el Juzgado Cincuenta y Seis Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0la que se le condena, junto con Luis \u00a0Eduardo \u00a0Pulido Murcia o Italo \u00a0Ranulfo \u00a0Araujo \u00a0Ruiz, \u00a0a la Pena principal de cuarenta \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aparecen \u00a0fielmente \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente a las 7:30 de la noche del \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, el se\u00f1or GERARDO RAMIREZ TIBOCHA, CONDUCTOR DEL \u00a0TAXI \u00a0DE \u00a0PLACAS \u00a0SF-4624, \u00a0marca \u00a0Renault \u00a09, \u00a0color amarillo, valorado en seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0recogi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 10\u00aa\u00a0 con calle 5\u00aa de esta \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0tres hombres, uno de ellos con muletas, quienes le pidieron servicio \u00a0de transporte al hospital San Jos\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u201cpasajeros\u201d lo hicieron detener en \u00a0la \u00a0carrera \u00a019 \u00a0con \u00a0calle \u00a011, donde uno de ellos amenaz\u00f3 al conductor con un \u00a0cuchillo, \u00a0oblig\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0quedarse \u00a0en la mitad de los asientos delanteros del \u00a0rodante, en tanto que\u00a0 un segundo pas\u00f3 a maniobrar el carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0taxi tom\u00f3 en direcci\u00f3n al sur por la \u00a0carrera \u00a019 \u00a0y \u00a0al \u00a0virar \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a010\u00aa \u00a0, aprovech\u00f3 para arrojarse del \u00a0veh\u00edculo pidiendo inmediatamente ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0conductor \u00a0ofendido fue auxiliado por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0carro-laboratorio \u00a0713 \u00a0de \u00a0la SIJIN, quienes siguieron y \u00a0dieron \u00a0alcance \u00a0al taxi, siete cuadras abajo, en la carrera 26 con calle 10\u00aa , \u00a0capturando a dos de los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0ITALO \u00a0RANULFO \u00a0ARAUJO \u00a0ORTIZ,\u00a0\u00a0 \u00a0identificado \u00a0plenamente \u00a0 como \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 PULIDO \u00a0 MURCIA, \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ALIRIO \u00a0MARTINEZ \u00a0DIAZ, \u00a0cuyas \u00a0condiciones \u00a0civiles y personales se encuentran consignadas en autos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y haberse escuchado en declaraci\u00f3n al conductor del taxi objeto de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0contra \u00a0el patrimonio motivo de investigaci\u00f3n, diligencia esta en \u00a0donde \u00a0narra \u00a0con \u00a0pormenores \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho, la Fiscal\u00eda 191 de la \u00a0Unidad \u00a07 \u00a0Grupo \u00a02 \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los implicados por el \u00a0delito de hurto calificado y agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Vencido \u00a0el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n, fase en la cual se practicaron \u00a0diferentes \u00a0diligencias, \u00a0entre \u00a0ellas las declaraciones de los agentes de\u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0en compa\u00f1\u00eda del conductor Ram\u00edrez Tibocha dieron captura a los \u00a0implicados, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a calificar el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado Cincuenta y Seis Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0declarando \u00a0responsables \u00a0del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado a los acusados, a t\u00edtulo de coautores, e imponi\u00e9ndoles \u00a0como pena principal cuarenta meses de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n el defensor del procesado \u00a0MARTINEZ \u00a0 DIAZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 insistiendo \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0Ram\u00edrez\u00a0 \u00a0 Tibocha, \u00a0sustento \u00a0del fallo de primera instancia, no merece credibilidad en raz\u00f3n a ser \u00a0inveros\u00edmil \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0en \u00a0ella, \u00a0pues no resulta posible que alguien pueda \u00a0arrojarse \u00a0de \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0como \u00a0dice el declarante que lo hizo, y luego dar \u00a0captura \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 al desatar la alzada, luego de responder los \u00a0argumentos \u00a0de impugnaci\u00f3n expuestos por la defensa, imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al \u00a0fallo \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, el mismo defensor en la \u00a0oportunidad \u00a0 debida, \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n objeto de pronunciamiento por la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia el actor de violar la ley \u00a0sustancial \u00a0por v\u00eda indirecta, a consecuencia del error de hecho en que dice se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el m\u00e9rito probatorio del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Gerardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Tibocha, \u00fanico \u00a0 testigo \u00a0 directo, \u00a0 error \u00a0 que \u00a0califica \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0ostensible \u00a0y\u00a0 trascendente, y que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos 350-1, 351-6-9-10, 372 y 52 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de complemento, sostiene, incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0error \u00a0grave, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, aunque no precisa la incidencia que pudo \u00a0haber tenido en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto de demostrar las transgresiones que \u00a0denuncia \u00a0transcribe \u00a0apartes del testimonio cuestionado, y de la consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0hiciera el Tribunal en el fallo, para seguidamente sostener que su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0gravemente err\u00f3nea al catalogarse los hechos all\u00ed referidos \u00a0como \u00a0 veros\u00edmiles, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 a \u00a0 simple \u00a0 vista \u00a0fluyen \u00a0como \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido estimados tal como son, habr\u00edan dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiere dictado en sentido absolutorio, con lo \u00a0cual, sostiene, queda demostrada la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita criterios de la Corte y algunas doctrinas \u00a0de \u00a0los autores acerca de la inverosimilidad en la relaci\u00f3n de los hechos en el \u00a0fallo, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0en contradicci\u00f3n con las m\u00e1ximas \u00a0generales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia. \u00a0En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cDEMOSTRACION \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0INVEROSIMILIDAD\u201d, \u00a0respecto \u00a0del caso, pregunta: \u201c\u00bfser\u00e1 posible que una persona en medio de dos \u00a0atracadores \u00a0con pu\u00f1al en mano y un tercero en el asiento de atr\u00e1s que adem\u00e1s \u00a0le \u00a0estaba amarrando las manos, vuele por la ventana de un autom\u00f3vil, eludiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0atracadores?\u201d, \u00a0respondi\u00e9ndose \u00a0enseguida \u00a0que los dictados del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indican \u00a0que es imposible, no obstante el Tribunal destaque que \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 momentos \u00a0 cobran \u00a0 valor \u00a0 inesperado \u00a0 para \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de conclusi\u00f3n, hace ver que el error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es ostensible y manifiesto, e incre\u00edble que hubiera aceptado una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0inveros\u00edmil \u00a0para \u00a0otorgarle trascendencia tan contundente como fue \u00a0hacerla \u00a0base \u00a0de la condena, que no habr\u00eda sido posible de no haberse aceptado \u00a0esa \u00a0narraci\u00f3n \u00a0tan \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0\u201ctal \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0con suma \u00a0facilidad al hacer somero repaso del expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del discurso demostrativo del \u00a0error, \u00a0seguidamente \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda que \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0dar \u00a0captura \u00a0a los implicados, no les consta de manera directa la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0refieren \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi, \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0los \u00a0capturaron, habi\u00e9ndose \u00a0resistido, \u00a0porque \u00a0obviamente \u00a0eran \u00a0inocentes \u00a0de semejante acusaci\u00f3n. Por el \u00a0contrario, \u00a0prosigue, \u00a0los \u00a0dos agentes en referencia confirman el relato de los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0de haber sido ellos los autores del asalto se \u00a0habr\u00edan \u00a0evadido \u00a0del lugar, como es elemental, obvio y de sentido com\u00fan; pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual los miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0en cuanto sostienen que los encontraron dentro del taxi, refrendan su \u00a0explicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error consistente en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las explicaciones vertidas por los procesados, luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos fragmentos de su contenido, y sostener de ellas que son \u00a0veros\u00edmiles \u00a0y \u00a0encajan \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia y f\u00e1cil con las declaraciones de lo \u00a0verdaderamente \u00a0acontecido, \u00a0dice \u00a0el recurrente que el Tribunal no las tom\u00f3 en \u00a0cuenta, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tienen valor probatorio definitivo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0pruebas \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0las \u00a0contradigan, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen, donde -seg\u00fan \u00a0sostiene- \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados se acomodan al elemental \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0y \u00a0 coordinan \u00a0 admirablemente \u00a0 con \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, atribuye la ocurrencia del suceso \u00a0a \u00a0una \u201cimpresi\u00f3n equivocada del taxista\u201d, quien dedujo ser\u00eda atracado por \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0la muleta que portaba uno de los pasajeros\u00a0 con la cual \u00a0quebr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 espejo \u00a0 retrovisor, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0a \u00a0narrar \u00a0hechos \u00a0verdaderamente \u00a0\u201cfantasmag\u00f3ricos\u201d \u00a0e \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0propios \u00a0de \u00a0pel\u00edculas \u00a0de \u00a0ciencia \u00a0ficci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo y que la Corte, como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, revoque la \u201csentencia de primera instancia\u201d, y \u00a0en su lugar absuelva al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Corte no casar el fallo. Estima que la inconformidad\u00a0 con la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0expresada \u00a0en la demanda corresponde a un simple antagonismo en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0propio \u00a0del \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0, \u00a0el cual, fuera\u00a0 de no haber sido expresamente formulado por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0devendr\u00eda\u00a0 \u00a0improcedente si se toma en cuenta que la ley no ha \u00a0tarifado la prueba en el sistema procesal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la invocaci\u00f3n de la v\u00eda , sentido \u00a0y \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial que el impugnante hace, una \u00a0precaria \u00a0 y \u00a0 defectuosa \u00a0 formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0trascienda \u00a0el \u00a0escrutinio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Gerardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Tibocha, \u00a0bajo \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica \u00a0diametralmente \u00a0opuesta a la razonada valoraci\u00f3n que en las instancias\u00a0 se \u00a0hiciera \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 en \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0confusa \u00a0e indebida \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0-prosigue-, \u00a0da\u00a0 \u00a0en \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0texto de la declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0taxista \u00a0v\u00edctima, al tiempo que la coteja con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0sobre \u00a0su \u00a0dicho \u00a0ocupara \u00a0las \u00a0consideraciones de la sentencia, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0es este procedimiento el que le permite tildar la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201cgravemente \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0y \u00a0omitir el menor esfuerzo \u00a0argumental \u00a0 por \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0reside \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n por el ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0supuestos, la \u00a0anunciada \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00fanico testigo\u201d que se plantea en la \u00a0demanda, \u00a0para el Ministerio P\u00fablico, resulta a todas luces precaria en orden a \u00a0dilucidar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las modalidades del error de hecho se \u00a0refiere, \u00a0esto \u00a0es, los denominados falso juicio de identidad, o falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n u omisi\u00f3n probatoria, los cuales no se precisan en \u00a0dicha \u00a0terminolog\u00eda, \u00a0ni \u00a0en \u00a0otra, \u00a0que \u00a0permita \u00a0con \u00a0la \u00a0rotundidad exigible \u00a0concretar entre estos el sentido escogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0una \u00a0deficiencia t\u00e9cnica m\u00e1s en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del libelo, atribuy\u00e9ndole suplir equivocadamente el requisito de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0demostrativo de la causal era \u00a0deseable, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 libre \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0citado \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Tibocha, partiendo el censor del \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan el cual la versi\u00f3n de \u00e9ste resulta inveros\u00edmil.\u00a0 En ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0disparidad que manifiesta el recurrente en cuanto a la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia hiciera de la deponencia del testigo directo, en el entendido \u00a0de \u00a0que esta prueba resulta apta para demostrar la responsabilidad del procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0-acota \u00a0el \u00a0Procurador-, \u00a0no \u00a0puede por ning\u00fan motivo \u00a0edificar \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0atacable en casaci\u00f3n, en cuanto las \u00a0espec\u00edficas \u00a0 modalidades \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0descartan \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase, \u00a0a \u00a0m\u00e1s que no es la l\u00f3gica del casacionista \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0lo \u00a0que \u00a0estructura \u00a0el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria controvertible en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tal \u00a0el \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0-contin\u00faa \u00a0el \u00a0concepto-, \u00a0que \u00a0en desarrollo del presunto error de \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acude \u00a0a \u00a0citas \u00a0doctrinarias \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que los hechos no contradigan \u00a0\u201cLAS \u00a0MAXIMAS GENERALES DE LA EXPERIENCIA\u201d,\u00a0 incurriendo de nuevo en la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser el decurso f\u00e1ctico narrado\u00a0 por el testigo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Tibocha \u00a0adem\u00e1s de \u00a0inveros\u00edmil \u00a0y \u00a0absurdo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0dictados del sentido com\u00fan\u201d, \u00a0poniendo \u00a0de presente en ello la subjetividad de sus expresiones, y lo infundado \u00a0de su generalizada cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diversas \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0concurren \u00a0a negar cualquier vocaci\u00f3n de prosperidad al recurso como \u00a0se advierte por\u00a0 el Procurador Delgado en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto; si bien se hace menci\u00f3n a la v\u00eda \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial-, \u00a0al \u00a0sentido \u00a0-aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00a0 \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de hurto calificado y agravado con especificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concurrentes-, \u00a0y \u00a0al \u00a0tipo de error que denuncia -de hecho \u00a0manifiesto-, \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0marco \u00a0en \u00a0que \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0la censura, es lo cierto que ninguna de las modalidades del error \u00a0invocado \u00a0se \u00a0precisa, \u00a0si \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad o de existencia, y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 hip\u00f3tesis, \u00a0si \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio en particular, para desembocar en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0distante de los criterios que orientan la sustentaci\u00f3n de este \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con abandono del\u00a0 \u00e1mbito se\u00f1alado para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, el actor dirige su argumento a hacer evidente \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 282 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0en \u00a0tema \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba, generando la impresi\u00f3n que el error por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0decidiera fuera el de derecho y no el de hecho como inicialmente lo \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a\u00fan m\u00e1s palpable cuando pretendiendo concretar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual hace recaer el yerro, de manera indiscriminada da en \u00a0ubicarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0inveros\u00edmil \u00a0del \u00a0testimonio del conductor de taxi \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0cuanto se le otorg\u00f3 credibilidad con quebrantamiento de la regla \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de la experiencia, para luego, en momento posterior, fijarlo \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0de \u00a0quien, dice, el Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n sin tomar en cuenta que ten\u00eda inter\u00e9s en el resultado \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0pudiera \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0denuncia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haberse \u00a0otorgado por el sentenciador credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0ella \u00a0refiere \u00a0un \u00a0acontecer \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0contrario a la experiencia, aparece relativamente especificada en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo \u00e9sto no mejora la \u00a0suerte de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No trasciende el censor la afirmaci\u00f3n general \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del denunciante contrario al \u201csentido \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0o \u00a0la experiencia, contrariedad inadmisible en un fallo que se repute \u00a0v\u00e1lido, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0recuerda \u00a0mediante \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0m\u00e1ximas, \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna, \u00a0haga la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que le incumb\u00eda entre la regla o reglas de la sana cr\u00edtica que \u00a0dice \u00a0fueron transgredidas y la actividad estimatoria desplegada por el juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se habr\u00eda producido el error. Considera simplemente imposible, que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el denunciante Ram\u00edrez Tibocha, alguien que \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo v\u00edctima de intimidaci\u00f3n con arma cortopunzante en el interior de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pueda \u00a0escapar lanz\u00e1ndose por una de las ventanas. Este tipo de \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0por \u00a0referente \u00a0ninguna regla de validez universal, no \u00a0resulta \u00a0satisfactoria \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de demostraci\u00f3n propias del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso impon\u00eda establecer cu\u00e1l es el criterio de \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0que eventos como el narrado por el testigo no \u00a0puedan \u00a0tener ocurrencia, torn\u00e1ndose apenas en una apreciaci\u00f3n personal, en la \u00a0cual la regla resulta suplida por el\u00a0 propio criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defectos en la demostraci\u00f3n del error no \u00a0se \u00a0agotan \u00a0aqu\u00ed.\u00a0 \u00a0Hay \u00a0en la comprensi\u00f3n del fallo por parte del actor, \u00a0asimismo, \u00a0cierto \u00a0desenfoque. \u00a0Parte \u00a0de \u00a0entender que la sentencia se sustenta \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Tibocha, a quien \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0debe \u00a0otorgarse por referir una inverosimilidad, de donde \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en error al otorgarle pleno cr\u00e9dito, cuando su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0rompe \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201csentido \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0y \u00a0la experiencia que la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0manda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta en la labor de fijar el m\u00e9rito persuasivo de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber procedido as\u00ed el \u00a0sentenciador, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0visto \u00a0precisado a tener que absolver al sentenciado \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 ALIRIO \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0que para estos \u00a0efectos, \u00a0como se sabe, integran uno s\u00f3lo en cuanto no hayan sido modificados a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0control \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0puede \u00a0establecerse que las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0permitiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de haberse evadido de los \u00a0asaltantes \u00a0que \u00a0le \u00a0intimidaban \u00a0en \u00a0el interior del veh\u00edculo a trav\u00e9s de una \u00a0ventana; \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0y \u00a0principalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 de modo \u00a0providencial \u00a0con \u00a0una \u00a0patrulla-laboratorio \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda, cuyos tripulantes \u00a0acudieron \u00a0en \u00a0su \u00a0auxilio, \u00a0y \u00a0con \u00a0quienes \u00a0persigui\u00f3 a los autores del hecho \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0captura \u00a0cuadras \u00a0adelante, \u00a0cuando \u00a0intentaban \u00a0reiniciar la marcha, \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0les \u00a0apagara \u00a0como consecuencia de haber activado \u00a0accidentalmente el seguro de distribuci\u00f3n de la gasolina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si lo pretendido era \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0contener \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0impon\u00eda \u00a0ello \u00a0tener \u00a0que \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que el sentenciador \u00a0determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0recaudados, \u00a0y \u00a0haber \u00a0formulado el ataque de manera completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer sentido, era imprescindible que \u00a0el \u00a0censor \u00a0considerara los otros momentos del suceso narrado por el denunciante \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n; \u00a0en \u00a0particular, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0acudieron \u00a0en \u00a0su \u00a0auxilio \u00a0y \u00a0dieron captura a los sentenciados. Era, \u00a0asimismo \u00a0imperioso \u00a0que hiciera una nueva valoraci\u00f3n de los testimonios de los \u00a0agentes, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la gen\u00e9rica y, por lo mismo, indemostrada afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual respaldan la versi\u00f3n de los procesados, en orden a demostrar si \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0posee \u00a0entidad \u00a0suficiente que imponga tener que mutar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo demuestra la l\u00f3gica del discurso en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0no ser completo el ataque en estos casos, bien puede ocurrir que \u00a0el \u00a0error \u00a0referido \u00a0a un medio en particular logre demostraci\u00f3n, pero tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0aquellas cuya asunci\u00f3n y m\u00e9rito no es motivo de \u00a0ataque \u00a0a trav\u00e9s del recurso, aparezcan sustentando el sentido del fallo que se \u00a0combate, \u00a0en \u00a0paradoja inadmisible, pues habr\u00eda que casar el fallo por el error \u00a0demostrado, \u00a0pero negar la casaci\u00f3n porque las pruebas no controvertidas, en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se les confiri\u00f3, lo mantendr\u00edan en el sentido y t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferido. \u00a0En \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0as\u00ed, sin duda, es de concluir que el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0resulta \u00a0intranscendente en cuanto no posee virtualidad\u00a0 \u00a0para \u00a0conmover \u00a0los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del fallo, y ser, por ende, \u00a0ajeno al g\u00e9nero de yerros cuya enmienda se conf\u00eda a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estos supuestos, era imperioso para el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0dicho \u00a0en \u00a0qu\u00e9 situaci\u00f3n quedaban los aspectos de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciada \u00a0y \u00a0que, en los t\u00e9rminos de formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de discusi\u00f3n; por qu\u00e9 si controvierte solo un \u00a0punto \u00a0de \u00a0los que integran el testimonio del denunciante, hay que negarle total \u00a0credibilidad. \u00a0En \u00a0qu\u00e9 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0quedan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 sustentan \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a\u00fan \u00a0prescindiendo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0En \u00a0fin; \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0que del error denunciado se pretende es deficiente desde el \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contornos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0una perspectiva diferente, como ser\u00eda \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0real \u00a0del ataque, la Corte encuentra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u00e9l resulta fallido. Si lo que se persigue es que se reconozca la \u00a0inverosimilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Ram\u00edrez Tibocha, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0huido del taxi en marcha por una ventana, en cuanto se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0suceso \u00a0que \u00a0no pudo haber tenido ocurrencia por transgredir elementales \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0los propios t\u00e9rminos de argumentaci\u00f3n del \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a explicar entonces por qu\u00e9 el propio procesado \u00a0hoy \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n, en\u00a0 indagatoria, la que corre al folio 7 del \u00a0cuaderno \u00a01, \u00a0aparece corroborando al denunciante, cuando en referencia al hecho \u00a0de \u00a0salir \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, que es lo que al recurrente le parece \u00a0inveros\u00edmil, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026y \u00a0resulta \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0al \u00a0hospital \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0de las muletas se movi\u00f3 por acomodarse coji\u00f3 las muletas \u00a0(sic) \u00a0y de un momento a otro el se\u00f1or del taxi, sali\u00f3 volando por una ventana \u00a0como \u00a0loco sin saber por qu\u00e9 y el carro qued\u00f3 ah\u00ed parado y el se\u00f1or sali\u00f3 a \u00a0correr \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0lleg\u00f3 \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0con unos se\u00f1ores con armas y el \u00a0se\u00f1or \u00a0del \u00a0carro \u00a0diciendo \u00a0de \u00a0que nosotros que le ibamos a robar el carro\u2026 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias, si lo inveros\u00edmil es \u00a0lo \u00a0que dif\u00edcilmente puede tener ocurrencia por su car\u00e1cter extraordinario, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0salido \u00a0el denunciante por una de las ventanas del veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a tal categor\u00eda, en cuanto ello fue percibido \u00a0como \u00a0algo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0expuesto \u00a0por el propio \u00a0procesado \u00a0Mart\u00ednez \u00a0D\u00edaz. Ante esta evidencia, impera concluir la falta total \u00a0de fundamento en la censura propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes \u00a0aspectos \u00a0a que se refiere el \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados obedeci\u00f3 a un error de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0interpretado el movimiento de la \u00a0muleta \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0asaltarlo, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de manera apresurada, no puede pasar de \u00a0ser \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0inocua \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0mantenimiento del fallo, en cuanto \u00a0all\u00ed\u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0enuncia \u00a0ni \u00a0se \u00a0comprende \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto tiene que ver con el planteamiento \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0las \u00a0indagatorias de los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de cargo adicional y complementario del anterior se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, y que seg\u00fan el recurrente de no haber tenido ocurrencia \u00a0habr\u00eda \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda,\u00a0 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las condiciones en que se produjo la captura de los \u00a0sentenciados, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0el sentido de encontrarse en el interior del \u00a0taxi \u00a0cuando \u00a0ello se produjo, corrobora lo dicho por estos \u00faltimos; como en la \u00a0situaci\u00f3n anterior, tambi\u00e9n carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja de tomar en cuenta el impugnante que para \u00a0efectos \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0centrales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n, la sentencia de primera y segunda instancia, \u00a0integran \u00a0uno \u00a0solo; \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0alegar desconocimiento de una prueba \u00a0existente \u00a0en el proceso, impone verificar que ciertamente haya sido ignorada en \u00a0todas \u00a0estas \u00a0decisiones, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0progresiva que del \u00a0proceso ha de hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el presente caso, es evidente que la no \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de las indagatorias denunciada por el recurrente carece de total \u00a0fundamento. \u00a0Parte, \u00a0seg\u00fan los t\u00e9rminos en que es expuesta, precisamente de la \u00a0falta \u00a0de observancia del criterio antes indicado, pues que de haber sido tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a establecer que tales diligencias s\u00ed \u00a0fueron \u00a0apreciadas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0para \u00a0ser \u00a0desestimadas, como se constata en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo de primer grado, sin que las estimaciones \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0sedes, \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0que el impugnante expresa, \u00a0pareciera \u00a0dirigirse \u00a0m\u00e1s \u00a0bien a resaltar que no se le otorg\u00f3 a las versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que, de acuerdo con su criterio, correspond\u00eda \u00a0(Num. \u00a07.1 \u00a0de la demanda), con lo cual el razonamiento se desplaza a un tipo de \u00a0error \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que fuera enunciado, que, por lo mismo, no fue invocado, y \u00a0que ninguna demostraci\u00f3n alcanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n entonces a lo confuso e infundado de \u00a0este \u00faltimo cargo, al igual que el anterior, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10315 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 98 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de julio del \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}