\u00a0 \u00a0 Proceso No 10299 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LE\u00d3N \u00a0FREDD \u00a0BULA \u00a0FABRA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena proferida por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, por homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a012:30 \u00a0m. del 6 de julio de 1993, \u00a0Nelcy \u00a0del \u00a0Carmen Santana L\u00f3pez, de 15 a\u00f1os de edad, se hallaba almorzando en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Ferm\u00edn P\u00e9rez Orozco, en el restaurante \u201cLa Negra\u201d, ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0Boquilla, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0LE\u00d3N \u00a0FREDD \u00a0BULA \u00a0FABRA, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0y \u00a0la \u00a0estaba \u00a0buscando, \u00a0procediendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0lanzarle \u00a0gasolina \u00a0que \u00a0llevaba en un recipiente \u00a0pl\u00e1stico \u00a0y \u00a0encendi\u00f3 una llama que abras\u00f3 a la ni\u00f1a, caus\u00e1ndole quemaduras \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de los mismos le produjeron la muerte, \u201cpor falla multi org\u00e1nica \u00a0secundaria \u00a0a \u00a0quemaduras \u00a0de \u00a0grado II con extensi\u00f3n corporal de un 70%\u201d (f. \u00a0110), \u00a0en \u00a0el Hospital Universitario de Cartagena, a donde hab\u00eda sido internada \u00a0en procura de atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddo LE\u00d3N FREDD \u00a0BULA \u00a0FABRA \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 36 Seccional de Cartagena le impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0el 15 de julio de 1993 (fs. 57 y Ss. cd. 1). Cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a088 y Ss. ib.), no recurrida, por homicidio agravado (L. 40\/93, \u00a0art. 30 numerales 6 y 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BULA \u00a0FABRA, \u00a0por \u00a0homicidio agravado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo fijado en la ley\u201d y la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0\u201clos da\u00f1os morales subjetivados\u201d en el equivalente a 500 gramos \u00a0oro \u00a0(fs. \u00a0145 \u00a0y \u00a0Ss. cd. 1), fallo apelado por la defensa y confirmado el 8 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Tribunal Superior de Cartagena (fs. 42 y Ss. \u00a0cd. Trib.), mediante sentencia que es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0formular \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo al fallo impugnado, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el sentenciador \u201cincurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0no apreciar o desconocer… que mi representado actu\u00f3 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor\u201d. \u00a0Para sustentar tal posici\u00f3n, en seguida \u00a0menciona \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado y transcribe apartes de los testimonios \u00a0de \u00a0Ferm\u00edn \u00a0P\u00e9rez \u00a0Orozco, \u00a0Edwin Valiente Alc\u00e1zar, Beatriz P\u00e9rez Mantilla y \u00a0Luis \u00a0Antonio Mar\u00edn Palacio, y alude al acta de la audiencia p\u00fablica, \u201cdonde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nos \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0gran \u00a0amor \u00a0que \u00a0le ten\u00eda a la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, pide casar el fallo impugnado y \u00a0\u201cdictar el que en derecho deba reemplazarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0precisar \u00a0\u201cque \u00a0el cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0es \u00a0por v\u00eda indirecta acusando la presencia de errores de hecho, \u00a0no \u00a0respeta \u00a0en modo alguno las exigencias t\u00e9cnicas que acorde con este tipo de \u00a0alegaci\u00f3n impera en el recurso extraordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que el ataque a la sentencia \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis del error de hecho, en una cualquiera de sus modalidades, debe \u00a0recaer \u00a0sobre el aspecto objetivo o material del respectivo medio probatorio. En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no apreci\u00f3 que el procesado actu\u00f3 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0aparece \u00a0como \u00a0una conclusi\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0colige \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0desde su lectura \u00a0personal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0como \u00a0resultante \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho, que no precisa ni \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la sociedad \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0el defensor estima \u201cdemostrada\u201d la ira justa, \u00a0citando \u00a0la \u00a0indagatoria y extractos de unas declaraciones, pero sin precisar si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0distorsionadas \u00a0u \u00a0omitidas, ausencia de se\u00f1alamiento que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte entrar a ocupar su lugar para desentra\u00f1ar esa ininteligible \u00a0proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en los fallos de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 evalu\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0descartando \u00a0el estado de ira que se alega. Luego de transcribir algunos apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0Procurador destaca que no se est\u00e1, entonces, en \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0eventualmente \u00a0en \u00a0un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u201cde inane ataque en casaci\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria en nuestro sistema procesal carece de tarifa \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, pide no casar el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0plena \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0al se\u00f1alar la ostensible falta de t\u00e9cnica del libelo \u00a0presentado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la casaci\u00f3n en nombre del acusado LE\u00d3N FREDD BULA \u00a0FABRA, \u00a0con deficiencias e imprecisiones que dejan a la Sala sin saber cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0o \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0los juzgadores, quedando sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar la censura, en una impugnaci\u00f3n que es por esencia \u00a0rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante aduce como causal la primera y \u00a0ubica \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia en la violaci\u00f3n indirecta de un precepto \u00a0sustancial, \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0acusando \u00a0que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero no determina la hip\u00f3tesis respectiva, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficos de cu\u00e1les medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 la \u00a0 equivocada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0 normativo, \u00a0 generado \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0atribuibles al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0misma del medio de convicci\u00f3n y se presenta cuando se alude a una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0se deja de apreciar la que s\u00ed fue \u00a0acopiada \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia); o cuando se tergiversa su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0significar lo que no contiene o restringiendo \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0se realiz\u00f3 con desconocimiento evidente de las leyes de la ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia, es decir, sin \u00a0sujeci\u00f3n a la sana cr\u00edtica (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0tienen ocurrencia \u00a0cuando \u00a0se aprecia una prueba ilegalmente aportada al proceso, o no es tomada en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0achacando \u00a0irreales vicios en su incorporaci\u00f3n (falso juicio de \u00a0legalidad); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0le ha prefijado un valor o tarifa al medio y el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0(falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n), que no es el sistema de \u00a0valoraci\u00f3n que rige en la preceptiva nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0 en \u00a0cierta \u00a0parte, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pareciera \u00a0quejarse \u00a0de \u00a0no haberse tomado en cuenta las piezas de demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0al establecimiento del estado de ira, injustamente provocado por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0v\u00edctima y de Ferm\u00edn P\u00e9rez Orozco, quien la \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0desencadenado \u00a0los \u00a0celos\u00a0 \u00a0de \u00a0LE\u00d3N \u00a0FREDD BULA FABRA, debe \u00a0recordarse \u00a0que el falso juicio de existencia impone al casacionista el deber de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas desconocidas en la sentencia y la trascendencia \u00a0que \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0consideradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en la demanda que se estudia simplemente \u00a0se \u00a0menciona \u00a0la \u00a0indagatoria, se transcriben segmentos de unos testimonios y se \u00a0incluye \u00a0una escueta referencia al acta de la audiencia p\u00fablica, sin establecer \u00a0que \u00a0haya \u00a0existido omisi\u00f3n. Tampoco que se tergiversara su contenido objetivo, \u00a0como \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, menos para denotar cu\u00e1l \u00a0incidencia definitoria habr\u00edan tenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma, se pretende dar por demostrada \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la ira, queriendo anteponer la personal apreciaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, que s\u00ed \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la consideraci\u00f3n de las probanzas a las que alude el impugnante, pero \u00a0para \u00a0 \u00a0arribar \u00a0 \u00a0s\u00f3lidamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0atenuantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se \u00a0observa que las personas que \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0terrible \u00a0suceso, \u00a0no \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la justicia de haber \u00a0existido \u00a0provocaci\u00f3n de parte de la v\u00edctima o de su acompa\u00f1ante, sino que el \u00a0agresor, \u00a0tan s\u00f3lo mencionando el supuesto arribo y b\u00fasqueda de la progenitora \u00a0de \u00a0 Nelcy \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Santana \u00a0L\u00f3pez, \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0gasolina \u00a0y \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0encendedor, \u00a0 provocando \u00a0el \u00a0fuego \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0deseo \u00a0preconcebido d\u00edas antes de castigarla, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de primera instancia, que forma \u00a0unidad \u00a0 inescindible \u00a0 con \u00a0 el \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0confirmado, \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, lo que quer\u00eda BULA FABRA, era \u00a0tener \u00a0una \u00a0excusa para acometer un prop\u00f3sito criminal dispuesto con serenidad, \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0inventara lo de la presencia de la madre de la menor, lo que le \u00a0permitir\u00eda \u00a0un \u00a0doble \u00a0juego: \u00a0si la joven daba la informaci\u00f3n por cierta, tal \u00a0vez \u00a0se \u00a0ir\u00eda \u00a0nuevamente \u00a0con \u00e9l, y as\u00ed la perdonar\u00eda, como ya hab\u00eda hecho \u00a0antes \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0reconquistarla; y si no se inmutaba ante el requerimiento, la \u00a0expondr\u00eda \u00a0al \u00a0castigo \u00a0que le ten\u00eda preparado. Obviamente fue esto \u00faltimo lo \u00a0que sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0que \u00a0 ese \u00a0 vocablo \u00a0 \u2018castigo\u2019 \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en su \u00a0injurada, \u00a0nos \u00a0suena \u00a0a \u00a0venganza, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, en nuestro sentir, el estado \u00a0irascible \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento.\u201d \u00a0(Fs. \u00a0162 \u00a0y \u00a0163 cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el ad quem descart\u00f3 as\u00ed la \u00a0atenuaci\u00f3n impetrada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… el estar al acecho de la ocasi\u00f3n pues \u00a0no \u00a0se trat\u00f3 de un encuentro casual, desnaturaliza el estado emocional especial \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 proteger el legislador y lejos de la ira o el dolor su actuar se \u00a0presenta \u00a0movido \u00a0por \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0venganza, \u00a0de \u00a0ah\u00ed su expresi\u00f3n en el \u00a0sentido de que quer\u00eda castigarle su burla.\u201d (F. 56 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la circunstancia que se \u00a0reclama \u00a0fue \u00a0debatida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0fundamento en la informaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0y \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo insinuado por \u00e9l, sirvieron para que la judicatura dedujera que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e injusto que le causara ira, sino que BULA \u00a0FABRA \u00a0quer\u00eda tener una excusa para acometer su prop\u00f3sito homicida, el aducido \u00a0error de hecho es apenas un enunciado carente de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 comentar, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del homicidio que se \u00a0imputaron \u00a0a su defendido, con lo cual acept\u00f3 t\u00e1citamente que fue cometido con \u00a0sevicia \u00a0y \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0derivada de su \u00a0minoridad \u00a0y \u00a0del \u00a0artero \u00a0ataque \u00a0s\u00fabito, \u00a0circunstancias incompatibles con un \u00a0estado de ira o de intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la jurisprudencia tiene definido \u00a0desde \u00a0tiempo atr\u00e1s que \u201cla sevicia implica frialdad de \u00e1nimo, ensa\u00f1amiento \u00a0en \u00a0el \u00a0sufrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y deseo de hacer da\u00f1o por el da\u00f1o mismo. \u00a0Ahora \u00a0bien: si estos elementos son consustanciales de la sevicia, constituir\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido l\u00f3gico y jur\u00eddico suponerla coexistente con un estado de ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor. \u00a0Son \u00a0fen\u00f3menos \u00a0inconciliables, \u00a0excluyentes\u201d (casaci\u00f3n, \u00a0febrero \u00a021 \u00a0de \u00a01964, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Julio \u00a0Roncallo \u00a0Acosta, \u00a0G. \u00a0J., \u00a0T. CVI, p\u00e1g. \u00a0324). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo ha expresado que \u201cla comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0las lesiones a traici\u00f3n, y en forma segura para el autor, de \u00a0tal \u00a0manera que la v\u00edctima est\u00e9 en condiciones de indefensi\u00f3n o inferioridad, \u00a0excluye \u00a0de \u00a0suyo \u00a0la \u00a0diminuente del art. 60 del C\u00f3digo Penal (D. 100\/80), que \u00a0supone \u00a0una \u00a0s\u00fabita \u00a0e \u00a0incontrolada \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0discernir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0ejecuta \u00a0y \u00a0tener \u00a0clara \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d (casaci\u00f3n, marzo 25 de 1993, \u00a0rad. 6.835, M. P. Jorge Carre\u00f1o Luengas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar, seg\u00fan viene se\u00f1alando la Sala \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que el ajuste punitivo que pudiera derivarse de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad de las normas respectivas de la ley 599 de 2000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sentencia no admite recurso alguno, pues \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal actual, 197 anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ CORT\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10299 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 189 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LE\u00d3N \u00a0FREDD […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}