\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a010296 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 182 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de noviembre del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora p\u00fablica del procesado WILMAR \u00a0ANTONIO \u00a0CARO \u00a0CARVAJAL contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal superior del distrito judicial de Medell\u00edn, mediante la \u00a0cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9llos fueron declarados por el tribunal \u00a0de instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0era \u00a0su \u00a0costumbre, Carlos Alberto \u00a0Rend\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0diez \u00a0de \u00a0diciembre del a\u00f1o anterior (1993) en una \u00a0peque\u00f1a \u00a0venta \u00a0de comestibles ubicada en la calle 24 No. 23-55 (de Medell\u00edn), \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Raquel Casta\u00f1eda. El se\u00f1or Rend\u00f3n, ampliamente conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0propietaria, se preparaba para desayunar, cuando a la mesa que ocupaba, \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 Wilmar Antonio Caro exhibiendo un arma blanca en cada mano y tras un \u00a0corto \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0palabras, este \u00faltimo con uno de los cuchillos caus\u00f3 a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rend\u00f3n \u00a0una lesi\u00f3n en el d\u00e9cimo espacio intercostal derecho; \u00a0el \u00a0afectado \u00a0quiso \u00a0huir \u00a0pero \u00a0fue \u00a0seguido por su atacante, intervino Rosmira \u00a0Moreno \u00a0(fs. \u00a095) recriminando a Wilmar Antonio quien retoma el camino y con voz \u00a0amenazante \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dirige \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mujer \u00a0 \u00a0dici\u00e9ndole: \u00a0 \u00a0\u2018\u2026sabe \u00a0qu\u00e9, \u00a0no \u00a0ha \u00a0visto \u00a0usted \u00a0nada\u2019 \u00a0 \u00a0(fs. \u00a0 96). \u00a0Sonriente, \u00a0Caro \u00a0Carvajal se aleja del herido y limpia el arma ensangrentada en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0telas \u00a0que \u00a0cubre los comestibles. El lesionado es trasladado a un \u00a0centro \u00a0 asistencial, \u00a0pero, \u00a0muere \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0shock \u00a0traum\u00e1tico causado por la herida (Ver necropsia fs. 7-)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0ciento \u00a0veintisiete de la Unidad tercera de investigaciones previas (fl. 30), la \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 de \u00a0 Unidad \u00a0segunda \u00a0de \u00a0vida, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a WILMAR ANTONIO CARO CARVAJAL (fls. \u00a038 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fls. \u00a046 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0escrita \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(fls. \u00a067 \u00a0y 106) y previa la pr\u00e1ctica de algunas diligencias, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria (fl. 76), el veinticinco de agosto de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro con asistencia del defensor y la representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada de que trata el art\u00edculo 37 del decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 81 de \u00a01993 \u00a0(art. \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000), en la cual se acus\u00f3 al procesado del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado de que tratan los art\u00edculos 323 y 324 numerales \u00a04\u00ba \u00a0y 7\u00ba, del decreto 100 de 1980, con las modificaciones introducidas por los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993 (arts. 103 y 104 de la Ley 599 de \u00a02000), \u00a0 cuyos \u00a0 cargos \u00a0 fueron \u00a0 aceptados \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico dej\u00f3 la siguiente constancia: \u201cQue durante la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0se\u00f1or WILMAR ANTONIO CARO CARVAJAL fue debidamente ilustrado por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal sobre el art\u00edculo 37 del C. de P. Penal, lo mismo que por el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor; \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y acept\u00f3 voluntariamente los \u00a0cargos \u00a0lanzados \u00a0por la Fiscal\u00eda, sin que se observara coacci\u00f3n alguna, tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la misma estuvo siempre asistido por su \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se quebrantaron los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del procesado\u201d; el defensor, por su parte, manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0 tener \u00a0ninguna \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0(fls. \u00a0113 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo prematuro correspondi\u00f3 proferirlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0veintitr\u00e9s penal del circuito de Medell\u00edn, autoridad que el cinco \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0WILMAR \u00a0ANTONIO \u00a0CARO CARVAJAL a la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de seis (6) a\u00f1os, a consecuencia de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada (fls. 120 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0considerando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u201cEl ad- quo \u00a0(sic), \u00a0no \u00a0dio \u00a0aplicabilidad, \u00a0al art. 299 del C. P.P. habida cuenta de que yo \u00a0acept\u00e9 \u00a0la \u00a0autor\u00eda, del delito en mi primera injurada, el hecho de no acretar \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0hace de que no se me pueda otorgar el \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0Art. \u00a0299 del C. de P.P. habida cuenta, que el d\u00eda de autos, yo \u00a0me \u00a0encontraba \u00a0presa de los tragos y de ilucidez\u00a0 (sic) mental proviniente \u00a0(sic) de la ingerida (sic) de alcohol y droga\u201d (fl. 131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0actu\u00f3 en la forma como se le \u00a0atribuye, \u00a0\u201cpor necesidad de defender mi vida, pero, con la mala suerte de con \u00a0el cuchillo, que portaba, le caus\u00e9 la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que se debe practicar examen m\u00e9dico \u00a0cient\u00edfico \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer la posibilidad de haber actuado en estado de \u00a0inimputabilidad . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cuestion\u00f3 la individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena, la que a su criterio ha debido realizarse a partir de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0punitivos \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0antecedentes penales y haber confesado el \u00a0hecho, entre otras consideraciones (fls. 131 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por sentencia de segunda instancia proferida \u00a0el \u00a0catorce de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, el Tribunal superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0136 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. \u00a0141 \u00a0vto), \u00a0el \u00a0cual fue admitido por el ad quem (fl. 144) y dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0la \u00a0defensora p\u00fablica present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio \u00a0(fls. \u00a0151 \u00a0y ss.), que se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la \u00a0Sala (fls. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0por \u00a0auto proferido el \u00a0trece \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o dos mil uno, el Juzgado vig\u00e9simo tercero penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Medell\u00edn, readecu\u00f3 la pena en quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las nuevas regulaciones del C\u00f3digo penal (ley 599 de 2000) \u00a0de reciente vigencia (fls. 137 y ss. cno. Corte).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0y bajo el cap\u00edtulo que denomina \u201ccargos \u00a0excluyentes\u201d, \u00a0formulados \u00a0al amparo de la causal primera, denuncia violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, falta de reconocimiento del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0sobre \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre la \u00a0culpabilidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA. \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.- \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por transgresi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la demandante que el funcionario de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0investigar \u00a0tanto lo favorable como lo desfavorable a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n como lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (decreto 2700 de 1991), pues \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0remitir al sindicado a evaluaci\u00f3n psiqui\u00e1trica a pesar de las \u00a0constancias \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0indicaban \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 destinatario \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0para \u00a0inimputables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apoya \u00a0al \u00a0efecto en lo expuesto por el \u00a0propio \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0lo narrado por algunos testigos que declararon en el curso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0Arturo \u00a0Palacio \u00a0Tavera, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Raquel \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Janeth \u00a0Patricia \u00a0Eusse Valencia, Wilmar Alberto Rend\u00f3n, Omar Caro \u00a0Carvajal, \u00a0para \u00a0concluir: \u00a0\u201cY \u00a0no \u00a0es que sostengamos que fatalmente haya que \u00a0remitir \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0ante \u00a0el \u00a0perito siquiatra, empero cuando se presentan \u00a0comportamientos \u00a0llamativos como el re\u00edrse luego de darle la pu\u00f1alada a Carlos \u00a0Alberto \u00a0 Rend\u00f3n, \u00a0 el \u00a0limpiar \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0un \u00a0trapo \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0improvisado \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0el salir caminando en forma normal (en vez de huir), \u00a0el \u00a0no \u00a0desaparecer \u00a0con presteza del escenario de los hechos, el verlo hablando \u00a0s\u00f3lo \u00a0y \u00a0el \u00a0querer impedir el tr\u00e1nsito de personas por el sector, entre otros \u00a0datos, hac\u00edan necesaria la experticia siqui\u00e1trica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 el reconocimiento pericial \u201cporque no se \u00a0ofrec\u00edan \u00a0indicios \u00a0serios \u00a0sobre la inimputabilidad del procesado y por eso no \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0considerarse como una violaci\u00f3n al debido proceso\u201d, pues, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0CARO \u00a0CARVAJAL realiz\u00f3 actos bizarros antes y despu\u00e9s del \u00a0delito \u00a0que \u00a0hac\u00edan pensar en su desorientaci\u00f3n en tiempo y espacio, ya que el \u00a0h\u00e1bito \u00a0de \u00a0consumir drogas estupefacientes mezcladas con alcohol deteriora las \u00a0esferas volitivas y afectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0(Violaci\u00f3n del derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia la demandante la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0304-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0considera que su asistido \u201cnunca tuvo una defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0suficiente\u201d,\u00a0 \u00a0ya que durante la indagatoria y su \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0una \u00a0ciudadana \u00a0honorable, le fue \u00a0designado \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0quien \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00e9poca en que ya no era viable la notificaci\u00f3n personal, y la \u00a0adici\u00f3n \u00a0a \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0mediante \u00a0anotaci\u00f3n en estado; \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0excus\u00f3 \u00a0de \u00a0continuar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por haber sido nombrado \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 se \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio con quien se llev\u00f3 a cabo la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 para \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0din\u00e1mica \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0Si bien la sentencia de primera instancia le fue \u00a0notificada \u00a0al \u00a0defensor, no ocurri\u00f3 igual con la de segundo grado\u00a0 ya que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pudo \u00a0localizar \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para hab\u00e9rsele notificado \u00a0mediante edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene entonces que si bien desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, el procesado tuvo defensor, \u00e9ste fue por completo inoperante \u00a0a \u00a0lo largo de la actuaci\u00f3n, al punto que en la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0practicada \u00a0durante la indagaci\u00f3n preliminar el se\u00f1or CARO \u00a0CARVAJAL \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable, \u00a0sin que en dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0clarifique \u00a0si \u00a0los integrantes de la fila ostentaban las mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0sobre lo que no pod\u00eda dejar \u00a0constancia \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0particularmente el art\u00edculo 368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa \u00a0material, \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma diligencia de indagatoria el procesado acept\u00f3 haber \u00a0causado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adujo \u00a0a \u00a0su \u00a0favor la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la leg\u00edtima defensa. Sin embargo, agrega, \u201cfue reiterativo \u00a0en \u00a0demandar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con CONSEJO Y \u00a0ORIENTACION \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0opuesto \u00a0verticalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal diligencia, porque constitu\u00eda una renuncia a otro derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0(art\u00edculo 33) de no autoincriminaci\u00f3n, como no se \u00a0ven\u00eda \u00a0autoincriminando cuando alegaba persistentemente que actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0\u201cpor m\u00e1s que se diga en el acta de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0a \u00e9l se le ilustr\u00f3 sobre las consecuencias nocivas \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0todo \u00a0tiende \u00a0a \u00a0indicar que no estaba en condiciones de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0lo que estaba haciendo y el Defensor a lo mejor de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0hacer suspender la diligencia y dialogar con su \u00a0acudido \u00a0al \u00a0respecto para que no se llevara a efecto, pues la leg\u00edtima defensa \u00a0que \u00e9l estaba alegando ten\u00eda cabida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0 \u00a0PRIMERA.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCARGOS \u00a0EXCLUYENTES\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0(Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 Luz \u00a0Marina \u00a0Tavera \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ya que \u201cno logr\u00f3 precisar de d\u00f3nde sac\u00f3 eso de que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rend\u00f3n fue porque no le dio quinientos pesos a \u00a0Caro \u00a0Carvajal, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s le revolv\u00eda el cuchillo en el vientre\u201d, pues \u00a0ella \u00a0misma dijo que eso era comentario general durante el acto de velaci\u00f3n del \u00a0difunto. \u00a0Janeth \u00a0Patricia \u00a0Eusse, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sostuvo \u00a0que el tema de los \u00a0quinientos \u00a0pesos \u00a0\u201ces \u00a0s\u00f3lo \u00a0un rumor generalizado en el barrio\u201d; y Raquel \u00a0Casta\u00f1eda,\u00a0 \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba cerca de los protagonistas, no escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dicha \u00a0suma ni observ\u00f3 que Caro revolviera el cuchillo en el \u00a0abdomen de Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0a su criterio, este es el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0por qu\u00e9 result\u00f3 muerto Rend\u00f3n, a menos que se \u00a0acepten \u00a0las \u00a0explicaciones ofrecidas por el procesado las que no han encontrado \u00a0eco \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0no se sabe qu\u00e9 ocurri\u00f3, se \u00a0pregunta \u00a0la \u00a0casacionista, \u201cde qu\u00e9 manera pudo la Fiscal\u00eda llegar a deducir \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del homicidio?\u201d, y responde al tiempo que \u201cse \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el comentario o rumor general referido a los quinientos pesos y \u00a0a \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0hizo \u00a0del \u00a0arma \u00a0dentro \u00a0del vientre de la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0Caro Carvajal debi\u00f3 defenderse como lo \u00a0sostiene, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0resulta \u00a0incompatible con la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0\u201csin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que lo \u00fanico que est\u00e1 aceptado, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0testimonio de Raquel Casta\u00f1eda, es que los actos fueron s\u00fabitos \u00a0o \u00a0repentinos\u201d. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la causal de indefensi\u00f3n, \u00a0considera que sobre ello no existe prueba en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que si la fiscal\u00eda no interpreta \u00a0mal \u00a0la \u00a0prueba testimonial y si no le hubiese dado trascendencia a los rumores, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en falso juicio de identidad por tergiversar el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de un testimonio de o\u00eddas como el de Luz Marina Tavera, ni violado el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal que define el delito de homicidio simple, pues \u00a0dichos \u00a0rumores \u00a0a \u00a0lo sumo pod\u00edan corresponder a las circunstancias gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstas en los numerales 1\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 66 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0In \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que el procesado \u00a0nunca \u00a0tuvo en sus manos m\u00e1s de un arma, \u201cporque ni el sobrino de la v\u00edctima \u00a0Wilmar \u00a0Alberto \u00a0Rend\u00f3n \u00a0(folios \u00a070), ni Rosmira Moreno Salinas (folios 96) lo \u00a0afirman \u00a0as\u00ed\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedan las versiones de Janeth Patricia \u00a0Eusse \u00a0y \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales afirma que ninguna de ellas \u00a0podr\u00eda \u00a0merecer \u00a0credibilidad, \u201cempero la respuesta precipita el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0ella \u00a0siempre \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0favor del procesado\u201d quien en su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la posterior ampliaci\u00f3n adujo haber obrado en leg\u00edtima defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0que Carlos Alberto Rend\u00f3n puso en inminente peligro al armarse de \u00a0machete. \u201cY si ello no fuere as\u00ed, por qu\u00e9 lo mat\u00f3?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la disyuntiva se presenta entre \u00a0creerle \u00a0al procesado cuando aduce que actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa, y saber qu\u00e9 \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la muerte, a menos de sostenerse que no tuvo motivo para ocasionar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0que lo hizo incentivado por el consumo de coca\u00edna y aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0manifiesta \u00a0creer haber \u00a0demostrado \u00a0una duda probatoria insalvable,\u00a0 y solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia ameritada, y en su lugar absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. In \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 subsidiaria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0anteriores, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0examen sobre la forma de \u00a0culpabilidad, \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo expuesto por el procesado y lo narrado por \u00a0los \u00a0testigos\u00a0 \u00a0Raquel \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Rosmira \u00a0Moreno,\u00a0 \u00a0Wilmar Alberto \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y \u00a0Janet \u00a0Patricia \u00a0Eusse, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0ubica en el \u00e1mbito de la \u00a0preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en la versi\u00f3n del procesado se \u00a0descubre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 miedo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0palpe \u00a0preordenaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, sino af\u00e1n defensivo; el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0salir \u00a0lo mejor librado de una situaci\u00f3n inc\u00f3moda. \u201cAl contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve, \u00a0admitiendo en gracia de discusi\u00f3n que se quiso \u00a0ofender \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la vida, es la degradaci\u00f3n o menor intensidad de \u00a0ese \u00a0dolo, \u00a0porque \u00a0ni siquiera Caro se fij\u00f3 en su mente una regi\u00f3n anat\u00f3mica \u00a0para \u00a0vulnerar. \u00a0En \u00a0otras palabras, el efecto fue m\u00e1s all\u00e1 que el afecto, que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos en la afectada psique de Wilmar Antonio estuvo incentivado por un \u00a0riesgo inminente contra su vida\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0Caro \u00a0Carvajal \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de sustancias estupefacientes y alcohol, y \u00a0aunque \u00a0se llegue a considerar que no se defendi\u00f3, no se puede inferir el deseo \u00a0de\u00a0 \u00a0causar la muerte de la v\u00edctima, a quien s\u00f3lo quiso lesionar, pero el \u00a0resultado \u00a0producido \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n y le sobrevino la muerte, lo cual \u00a0constituye \u00a0homicidio \u00a0preterintencional,\u00a0 \u00a0\u201cal menos la duda lleva a que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ubique \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0generando la casaci\u00f3n parcial del fallo, si se \u00a0llegase \u00a0a \u00a0descartar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de la plenitud de las formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, por violaci\u00f3n de la defensa t\u00e9cnica y de la defensa \u00a0material; \u00a0y \u00a0si tambi\u00e9n se inadmitiese la casaci\u00f3n parcial por lo que hace al \u00a0homicidio agravado\u201d (fls. 151 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0 \u00a0Agente \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador segundo delegado en lo penal, \u00a0inicia \u00a0advirtiendo \u00a0\u201cque a\u00fan estando llamado a prosperar el segundo y tercer \u00a0reproche \u00a0que por su propia naturaleza y alcance, la nulidad dejar\u00eda sin raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0el estudio de los restantes cargos; como es criterio de la Delegada, se \u00a0conceptuar\u00e1 \u00a0respecto \u00a0de todos los restantes\u201d en atenci\u00f3n a lo decidido por \u00a0la Corte en torno al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Sobre la censura por no haberse enviado a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de examen m\u00e9dico psiqui\u00e1trico, considera la Delegada que el tema ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0por la Corte en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n surgen elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0demuestran que al momento de cometer el delito el sindicado no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0comprender \u00a0su \u00a0proceder, ante tal realidad \u00a0resulta \u00a0imperioso para el instructor ordenar el examen correspondiente, pues no \u00a0ordenar su practica generar\u00eda causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0con \u00a0plena \u00a0lucidez \u00a0que \u00a0recordaba \u00a0los \u00a0detalles \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto Rend\u00f3n el diez de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y tres, que era su intenci\u00f3n \u201cnegociar \u00a0esta \u00a0pena\u201d \u00a0y \u00a0coment\u00f3 \u00a0el \u00a0itinerario \u00a0cumplido antes del hecho mencionando \u00a0haber \u00a0consumido \u00a0dos \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0aguardiente, \u00a0recordando incluso \u00a0d\u00f3nde, \u00a0c\u00f3mo \u00a0y con qu\u00e9 fin, obtuvo el arma homicida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0manera como se expres\u00f3 y la forma \u00a0como \u00a0narr\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de juzgamiento, da lugar a inferir que en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0crimen \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0mental, \u00a0y, por tanto, que es persona \u00a0imputable, \u00a0pues \u00a0lo dicho por los testigos en relaci\u00f3n con que habla solo, que \u00a0es \u00a0vicioso \u00a0y \u00a0agrede a las personas, es s\u00f3lo el resultado de la degeneraci\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0producida \u00a0por \u00a0la ingesti\u00f3n de estupefacientes y alcohol, sustancias \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron alg\u00fan tipo de desajuste emocional leve, lejano de poder ser \u00a0catalogado \u00a0 como \u00a0 afecci\u00f3n \u00a0 ps\u00edquica \u00a0 que \u00a0 ameritara \u00a0 una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto considera que los funcionarios de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en omisi\u00f3n al no haber dispuesto la pr\u00e1ctica de \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n se \u00a0establece \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba no era imperiosa dentro del proceso, m\u00e1xime si el \u00a0acervo \u00a0probatorio demuestra que ejecut\u00f3 el crimen comprendiendo la ilicitud de \u00a0su \u00a0conducta, raz\u00f3n por la cual es del criterio que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS SEGUNDO Y TERCERO. \u00a0<\/p>\n
Dado que el demandante plantea en su libelo \u00a0dos \u00a0cargos de nulidad relacionados con la falta de defensa t\u00e9cnica y material, \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0solo \u00a0concepto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0asistirle raz\u00f3n al libelista en \u00a0cuanto \u00a0denuncia falta de actividad por parte del defensor de oficio \u201cquien ni \u00a0siquiera \u00a0se notific\u00f3 personalmente de providencias vitales para el proceso\u201d, \u00a0al \u00a0punto que fue el propio sindicado quien present\u00f3 escrito impugnatorio de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y posteriormente tuvo que pedir por medio del \u00a0Tribunal \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ser \u00a0representado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede afirmar que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica redunde en establecer la inocencia del encartado ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0proporcionada \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0\u201cpara \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0poner \u00a0todo \u00a0su inter\u00e9s el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed como el defensor act\u00faa como el verdadero \u00a0veedor de los derechos fundamentales del enjuiciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0simple \u00a0hecho de que el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 notifique \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0\u2013no pida pruebas- o no participe en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de ellas, – no significa que no est\u00e9 ejerciendo la defensa t\u00e9cnica, \u00a0podr\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que se \u00a0desinterese \u00a0por \u00a0su \u00a0actividad como defensor, aspecto que lo har\u00eda incurrir en \u00a0negligencia, \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0aspectos \u00a0se deben distinguir a plenitud en el caso hoy \u00a0sometido a estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, concept\u00faa, los defensores se \u00a0sustrajeron \u00a0a \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0para cumplir una adecuada defensa, conforme se establece del estudio \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Destaca, \u00a0que el homicida no\u00a0 es persona iletrada, por haber \u00a0estudiado \u00a0hasta \u00a0tercer \u00a0a\u00f1o \u00a0de bachillerato, lo que le permiti\u00f3 ejercer una \u00a0eficiente \u00a0defensa material, ello no es comparable con la defensa adelantada por \u00a0un profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la jurisprudencia de la H. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 se \u00a0deben \u00a0considerar \u00a0inexistentes \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0a partir de los que no fue el procesado asistido por su defensor; en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0solamente \u00a0tienen \u00a0validez \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se encuentra en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0sea inminente adelantar diligencia de indagatoria sin la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defensor\u201d, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos est\u00e1n \u00a0llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS EXCLUYENTES. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0la demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0cuanto solamente enuncia unos \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria pero no los demuestra conforme a la t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0plantea desacuerdos con la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0cuando \u00a0esta actividad corresponde \u00a0exclusivamente al juzgador y no a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0 estos \u00a0 planteamientos, \u00a0 ni \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0probatorias, \u00a0ni \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0los medios \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0tienen aptitud para demostrar el error de hecho \u00a0aducido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0dar \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0distinta a de la expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 ver \u00a0 favorecido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A criterio de la delegada, el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, pues lo que se pretende presentar como error de hecho, no \u00a0constituye \u00a0otra cosa que una personal valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo cual la demandante recurre a descalificar los testimonios citados en el \u00a0libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PETICION \u00a0 SUBSIDIARIA- \u00a0 IN \u00a0 DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite de la censura, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en la demanda se plantea violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0pero \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0destaca \u00a0que la demandante expone su inconformidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el an\u00e1lisis efectuado a algunos medios de convicci\u00f3n, cuando ha \u00a0debido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba un sentido que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su contenido f\u00e1ctico y la incidencia del error en el fallo, \u201c \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este caso, en tanto el (sic) casacionista, aport\u00e1ndose \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del yerro aducido, termina por exponer bajo su propia \u00a0\u00f3ptica, \u00a0planteamientos \u00a0generales respecto de la prueba testimonial, lo que en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0le \u00a0permite \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0impidiendo el \u00e9xito de la censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los fallos,\u00a0 que integran una unidad \u00a0inescindible, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0que \u00a0alude la \u00a0libelista, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0permite que la sentencia sea de car\u00e1cter condenatorio, sin que sea \u00a0viable \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria, propender por el reconocimiento de la duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Caro Carvajal, con base en argumentos y por ende rechazados en el \u00a0devenir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias; \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0prosperar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, sugiere a la Corte \u00a0\u201ccasar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar la nulidad, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto en precedencia respecto del segundo y tercer cargo \u00a0debatido\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden l\u00f3gico que\u00a0 a la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia de las causales en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0primero los cargos planteados al amparo de la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0 para \u00a0despu\u00e9s \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0fundamento en la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidades. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 Existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ataque, como se recuerda, se sustenta \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que durante la actuaci\u00f3n los funcionarios dejaron de ordenar un \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de establecer su estado de inimputabilidad \u00a0derivado \u00a0del \u00a0consumo \u00a0de sustancias estupefacientes y la ingesti\u00f3n de bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto dice relaci\u00f3n las argumentaciones \u00a0del \u00a0casacionista, adem\u00e1s de resultar impertinentes, carecen de fundamento, por \u00a0las siguientes razones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del\u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0establecido \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0estatuto procesal \u00a0penal\u00a0 \u00a0por el que se tramit\u00f3 este asunto, modificado por el los art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de 1993 y art\u00edculo 11 de la ley 365 de 1997, (hoy en d\u00eda \u00a0art. \u00a040 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 200),\u00a0 el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0tiene restringida su aplicaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0suficientemente \u00a0ha \u00a0sido establecido por la jurisprudencia de esta \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0al \u00a0optar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0rito \u00a0alternativo especial de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, es obvio que no s\u00f3lo renuncia al desarrollo normal de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0cese \u00a0la \u00a0pesquisa \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0contin\u00fae \u00a0indagando \u00a0sobre las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0aceptados \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0ya \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declina \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no deja de resultar un contrasentido que en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0invoque \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0o \u00a0se \u00a0introduzcan \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la validez o el m\u00e9rito de la \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0mediado \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, pues por su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas para el procedimiento \u00a0ordinario. \u00a0La \u00a0ley \u00a0tan \u00a0solo \u00a0dispone \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0y \u00a0que \u00a0medie \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, que de suyo denota \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la casacionista, lo cual, por supuesto, conduce a la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura,\u00a0 \u00a0es de recordarse que reiterados han sido \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el sentido de que la\u00a0 prueba de la \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0echa de menos, s\u00f3lo resulta necesaria cuando en el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surgen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que indiquen razonadamente que el \u00a0procesado \u00a0padec\u00eda \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0al \u00a0momento de cometer el delito, que le \u00a0imped\u00eda \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0hecho o determinarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no cuando dicha condici\u00f3n resulta ser apenas una alegaci\u00f3n \u00a0aislada, carente de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estado de inimputabilidad del procesado \u00a0lo \u00a0infiere la demandante de la circunstancia de haber estado ingiriendo bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0y consumiendo sustancias alucin\u00f3genas durante las horas previas a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0su h\u00e1bito\u00a0 a ello, y de algunos comportamientos asumidos \u00a0concomitantemente \u00a0a la realizaci\u00f3n del hecho y con posterioridad al mismo, sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar la incapacidad s\u00edquica durante el desenlace de los mismos. \u00a0Dicho \u00a0planteamiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0inadmisible \u00a0por \u00a0estar referido a la prueba \u00a0recaudada, \u00a0tambi\u00e9n resulta incompleto, pues para que se configure el trastorno \u00a0mental \u00a0no \u00a0es suficiente alegar haber actuado simplemente en estado de ebriedad \u00a0o \u00a0bajo \u00a0el influjo de sustancias estupefacientes, sino la carencia de capacidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0para \u00a0determinarse, \u00a0debido \u00a0a la \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0producida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcohol \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0estupefacientes,\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0estos \u00a0supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan. \u00a0Del an\u00e1lisis del material que \u00a0integra \u00a0el \u00a0informativo \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el procesado hab\u00eda ingerido licor y \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido coca\u00edna pero no se hallaba en avanzado estado de embriaguez o \u00a0de \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0producida por el consumo de estupefacientes, como lo sostiene \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando sucedieron los hechos gozaba de completa lucidez \u00a0mental. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0deduce de la forma coherente y circunstanciada como \u00e9l mismo \u00a0relat\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos en indagatoria, en la cual manifest\u00f3 con plena lucidez que \u00a0recordaba \u00a0todos \u00a0los \u00a0detalles \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0dio muerte a Carlos Alberto \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0mostrando \u00a0siempre \u00a0un \u00a0pensamiento l\u00facido y normal, con orientaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tiempo, \u00a0lugares \u00a0y \u00a0personas, \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0grabar, \u00a0evocar y narrar \u00a0coherentemente \u00a0los hechos dentro de los cuales se involucra, y conciencia de su \u00a0propia \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de intentar en forma l\u00f3gica esfuerzos \u00a0defensivos, \u00a0como el relacionado con una presunta agresi\u00f3n de la que dijo haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0la cual adujo haberse defendido, claramente indicativo de \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento de la comisi\u00f3n del il\u00edcito gozaba del dominio pleno de sus \u00a0facultades intelectuales y volitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existiendo, entonces, elemento de juicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0insinuar \u00a0siquiera, \u00a0con \u00a0grado de probabilidad, que el \u00a0procesado \u00a0 hubiera \u00a0 actuado \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0derivada de la ingesti\u00f3n de bebidas alcoh\u00f3licas y sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0resultaba \u00a0absolutamente \u00a0in\u00fatil \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la pericia \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0echada \u00a0de menos por la casacionista, menos a\u00fan, si la prueba en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0en \u00a0unos \u00a0eventos, \u00a0como sucede con las declaraciones de Arturo \u00a0Palacio \u00a0Tavera \u00a0(fl. \u00a013), Omar Caro Carvajal (fl. 22) y Wilmar Alberto Rend\u00f3n \u00a0(fls. \u00a069 y ss.), no presenciaron los hechos, y en los otros, como los de Mar\u00eda \u00a0Raquel \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0(fls. \u00a024 y ss.) y Janeth Patricia Eusse Valencia (fls. 25 y \u00a0ss.), \u00a0informan \u00a0s\u00f3lo \u00a0haberse \u00a0percatado \u00a0de que estaba bajo los efectos de la \u00a0droga, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 atribuir \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0pregona.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, los sentenciadores de \u00a0instancia, \u00a0 acertadamente \u00a0 descartaron \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inimputabilidad que la defensa pregona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el accionar rese\u00f1ado del \u00a0procesado, \u00a0doloso, \u00a0porque \u00a0Caro \u00a0Carvajal \u00a0y as\u00ed lo ha admitido, conoc\u00eda que \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0constituye un delito sancionable, pese a lo cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0en la forma que lo hizo, teniendo plena consciencia de que lo \u00a0que \u00a0 hac\u00eda \u00a0era \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0informa \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la aceptaci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0penal en la comisi\u00f3n del delito que se le imputa\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el sentenciador de segundo grado, por su \u00a0parte, con total apego a la realidad procesal, declar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0acierta \u00a0el \u00a0apelante \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0derivado \u00a0de la ingesti\u00f3n de bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, cuando la realidad procesal indica \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0en su siquismo, al punto que no gener\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud del comportamiento o de determinarse \u00a0conforme \u00a0a esa comprensi\u00f3n, esto se desprende, de lo expuesto por el procesado \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes, las condiciones en las cuales \u00a0causa \u00a0el da\u00f1o a la v\u00edctima, la actitud amenazante, posterior frente a Rosmira \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0sector \u00a0donde \u00a0se \u00a0producen los hechos. Se omiti\u00f3 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0pericia \u00a0m\u00e9dica \u00a0porque \u00a0no se ofrec\u00edan indicios serios sobre la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y por eso no podr\u00eda llegar a considerarse como \u00a0una violaci\u00f3n al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima el cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargos \u00a0dos \u00a0y \u00a0tres. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de reiterar que como el fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial previsto por el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0hoy derogado por la Ley 600 de 2000, y que, por tanto, \u00a0las \u00a0 posibilidades \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hallan \u00a0limitadas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, dado que el demandante denuncia haber sido \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se advierte que en principio \u00a0tendr\u00eda \u00a0legitimidad \u00a0para acudir en casaci\u00f3n. No obstante, la fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve de soporte al reproche, hace evidente, seg\u00fan se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es introducir la retractaci\u00f3n de los cargos formulados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0estos fueron voluntariamente aceptados por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0realizada \u00a0con \u00a0la asistencia del Ministerio P\u00fablico \u00a0quien \u00a0dio fe de la legalidad de la actuaci\u00f3n y en presencia del defensor quien \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre acreditar que la voluntaria \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el hecho imputado fue inducida por \u00a0error, \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0dolo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 capaces \u00a0 de \u00a0 viciar \u00a0 el \u00a0consentimiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no desconoce que el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica eleva a la categor\u00eda de garant\u00eda fundamental el derecho de \u00a0defensa \u00a0en su doble dimensi\u00f3n: material, a cargo del procesado, con base en la \u00a0cual \u00a0en \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n puede presentar pruebas y controvertir las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen en su contra; y t\u00e9cnica, letrada o profesional, a cargo de un \u00a0abogado \u00a0mediante la que se posibilite la controversia jur\u00eddica y el equilibrio \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, tiene por sentado que la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0unidad, \u00a0para que pueda entenderse garant\u00eda constitucional, debe \u00a0ser \u00a0real, \u00a0permanente y continua durante la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, es \u00a0decir, \u00a0 durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sin \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es plausible concebir leg\u00edtimo hoy d\u00eda el proceso. Esto no \u00a0significa, \u00a0sin \u00a0embargo, que si ha dejado de tenerla en un determinado momento, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida, \u00a0o \u00a0la subsiguiente, advenga por ese solo motivo \u00a0ineficaz, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0anomal\u00eda afecta realmente las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento, resulta inevitable su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 es \u00a0 oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0designado \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de ejercer adecuadamente los actos defensivos \u00a0que \u00a0pudo haber realizado durante el tiempo que el procesado careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el derecho no ha sido conculcado, pues ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que la defensa vuelva a tener la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0(Cfr. Sentencias de casaci\u00f3n de 27 de mayo de 1999, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel; junio 15\u00a0 y agosto 11 de 1999, M.P. Dr. \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de autos, los reproches se fundan \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0practicado \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, la indagatoria y su posterior ampliaci\u00f3n, el procesado \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0ciudadanos \u00a0honorables, \u00a0y \u00a0en \u00a0considerar que si bien le \u00a0fueron \u00a0designados \u00a0sendos \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0no \u00a0se observa que hubieren \u00a0tenido participaci\u00f3n activa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo primero, debe decirse que dada la \u00a0forma \u00a0prematura \u00a0como \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0veda \u00a0toda posibilidad de \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0o el m\u00e9rito de la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, la cual solo ser\u00eda posible dentro del tr\u00e1mite ordinario al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0no estar \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s actuaciones que componen el \u00a0rito. \u00a0Se \u00a0advierte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que contrario a la opini\u00f3n de la libelista y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas (24 de febrero), se escuch\u00f3 en indagatoria \u00a0al \u00a0procesado (junio 17), y la posterior ampliaci\u00f3n (julio 8), en el a\u00f1o 1994, \u00a0era \u00a0todav\u00eda aplicable el inciso primero del art\u00edculo 148 del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal por entonces vigente (Decreto 2700 de 1991), que autorizaba \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0imputado en \u00a0indagatoria, \u00a0cuando en el lugar no hubiera abogado inscrito que pudiera cumplir \u00a0esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en el acta no se dej\u00f3 constancia de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario instructor omiti\u00f3 designar como \u00a0defensor \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0ha \u00a0de entenderse\u00a0 que lo hizo \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0estaban \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo las diligencias (el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda), no encontr\u00f3 uno que pudiera asistirlo, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la \u00a0forma en que lo hizo, resultando su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 por \u00a0 entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0por \u00a0virtud de la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 de 1996 esa \u00a0posibilidad \u00a0 fue \u00a0 marginada \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente \u00a0no \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las actuaciones cumplidas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales para entonces vigentes, tal como ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de precisarlo la Sala por unanimidad a trav\u00e9s, entre otros, de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a021 \u00a0de \u00a01998 con ponencia del Magistrado Dr. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0de \u00a0enero \u00a020 de 1999 con ponencia del Magistrado Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar y de octubre 28 de 1999, magistrado ponente Dr. \u00a0Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0plantea \u00a0la \u00a0especie \u00a0de que \u201cse deben considerar inexistentes todos los actos procesales a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0que no fue el procesado asistido por su defensor\u201d, sugiriendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C. de P.P. no pod\u00eda ser aplicado por su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica,\u00a0 impera precisar que \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existe \u00a0criterio \u00a0interpretativo \u00a0un\u00e1nime \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan el cual \u201cel int\u00e9rprete no puede ignorar la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0norma \u00a0legal, \u00a0que \u00a0habilitaba en casos especiales a personas \u00a0honorables \u00a0para \u00a0que \u00a0asumieran la defensa del imputado en la indagatoria (o en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0se agrega ahora), ni desconocer que la ineficacia de los actos \u00a0procesales \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que no de su acatamiento o \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ella\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de septiembre 22\/98, M. P. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto de la demanda se desestimar\u00e1, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica fue garantizado de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0legales \u00a0de \u00a0que dispon\u00eda el instructor para cuando las \u00a0referidas \u00a0diligencias se realizaron, sin que pueda constituir tampoco motivo de \u00a0invalidez \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda designado defensor de oficio porque \u00e9ste, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0en \u00a0la diligencia \u201cen este momento no se \u00a0encuentra \u00a0presente \u00a0su \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio\u201d, \u00a0lo que tornaba viable \u00a0proceder en la forma como se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo aspecto de la \u00a0censura, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0inicial \u00a0defensor designado de oficio y \u00a0posesionado \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas ni intervino en la pr\u00e1ctica de las recaudadas, \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00ed estuvo al tanto de lo acontecido en el proceso al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la providencia mediante la cual se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado (fl. 55), lo que indica que no \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0como de modo contrario se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda y lo considera la Delegada en su concepto, pues de haber \u00a0ocurrido \u00a0lo \u00a0contrario, obviamente el defensor se habr\u00eda opuesto a realizar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, por haber \u00a0mediado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0actuado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la Corte ha establecido que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en el ejercicio de la funci\u00f3n de asistencia profesional, goza de \u00a0total \u00a0iniciativa, \u00a0pudiendo presentar las solicitudes que considere acordes con \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o \u00a0interponer \u00a0los recursos pertinentes, o incluso a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0actitud vigilante del desarrollo de la actuaci\u00f3n\u00a0 asumir \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0esa \u00a0puede \u00a0ser la mejor alternativa de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0estar en desacuerdo con la estrategia defensiva \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber sido adversos los resultados del juicio, puede sostenerse que \u00a0el \u00a0derecho de defensa ha sido violado por ausencia de defensor id\u00f3neo, pues la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0impone al abogado derroteros en torno al estilo, contenido, forma o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus \u00a0propuestas, \u00a0ni la aptitud se establece por los resultados del \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra \u00a0inconformidad \u00a0de la casacionista \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0optado \u00a0su \u00a0antecesor por avalar con su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0sin haber alegado el reconocimiento del estado de inimputabilidad en \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0atenuada (preterintencional), pero como ya se dej\u00f3 visto, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el fallo fue proferido bajo la forma de procedimiento especial, donde no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0discutir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0libremente \u00a0aceptada, el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0alguno \u00a0para \u00a0sugerir que el imputado \u00a0padec\u00eda \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0cuando cometi\u00f3 el crimen, como tampoco que hubiese \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0actual o inminente, que pusiera en \u00a0peligro \u00a0su vida, o que su intenci\u00f3n hubiese sido simplemente la de lesionar al \u00a0se\u00f1or Carlos Alberto Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0revela, pues as\u00ed fue \u00a0voluntariamente \u00a0aceptado \u00a0por el procesado en el acta de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor quien no ofreci\u00f3 reparo alguno, es que \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rend\u00f3n que le regalara quinientos pesos, \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa de \u00e9ste de inmediato le caus\u00f3 herida con arma cortopunzante \u00a0que \u00a0 penetr\u00f3 \u00a0 aproximadamente \u00a0 doce \u00a0cent\u00edmetros \u00a0por \u00a0el \u00a0d\u00e9cimo \u00a0espacio \u00a0intercostal \u00a0derecho caus\u00e1ndole lesi\u00f3n del pulm\u00f3n, vasos intercostales, aorta \u00a0abdominal, \u00a0h\u00edgado, colon, p\u00e1ncreas, hematoma perirrenal izquierdo, y \u00f3rganos \u00a0p\u00e1lidos, \u00a0conforme \u00a0fue dictaminado por el Instituto nacional de medicina legal \u00a0y \u00a0ciencias \u00a0forenses\u00a0 (fl. 7) y que decidi\u00f3 huir del lugar, en procura de \u00a0la \u00a0impunidad del crimen. Por eso, frente a la prueba incriminatoria allegada al \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0querer \u00a0\u201cconfesar \u00a0el \u00a0homicidio porque quiero m\u00e1s adelante negociar esta pena\u201d(fl. \u00a041) \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0avalada \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio no comportaba un desafuero como lo \u00a0quiere \u00a0 hacer \u00a0ver \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0una \u00a0postura \u00a0razonable, \u00a0en \u00a0aras de obtener una rebaja de pena significativa, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto tiene que ver con la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0debe \u00a0decirse que no obstante ser cierto que el citado fallo no pudo \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0al \u00a0defensor \u00a0designado de oficio por no aparecer registrada su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u00a0 (fl. 142), lo que amerit\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0edicto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0dicha \u00a0irritualidad \u00a0fue oportunamente \u00a0corregida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem al solicitar \u201ca la Coordinaci\u00f3n de la Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un profesional del derecho de esa entidad, para \u00a0que \u00a0atienda \u00a0como \u00a0defensor p\u00fablico al procesado WILMAR ANTONIO CARO CARVAJAL, \u00a0quien \u00a0como \u00a0acusado \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0Homicidio, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. 148), habiendo reca\u00eddo la designaci\u00f3n en quien present\u00f3 la \u00a0demanda que mediante esta providencia se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0desestimar\u00e1, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0censura,\u00a0 \u00a0no \u00a0sin hacer referencia a lo sostenido por la Sala en decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0abril \u00a016 \u00a0de \u00a01998, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de los doctores G\u00f3mez Gallego y Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la inveterada opini\u00f3n de los abogados de creer que \u00a0la \u00a0mejor \u00a0defensa es la que siempre propende por una decisi\u00f3n absolutoria, por \u00a0resultar pertinente al caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPretender que la mejor defensa es la que \u00a0propugna \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0precio por la absoluci\u00f3n, a\u00fan en contrav\u00eda de la m\u00e1s \u00a0comprometedora \u00a0 evidencia \u00a0 procesal, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 un \u00a0mal \u00a0h\u00e1bito \u00a0lamentablemente \u00a0 consolidado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0abogados. \u00a0La \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0sincera \u00a0y \u00a0sensata \u00a0de aminorantes del juicio de reproche o de la \u00a0pena, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando se hace oportunamente, puede dibujar mejores perfiles \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0un \u00a0empecinamiento \u00a0enga\u00f1oso \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00ednfulas \u00a0de \u00a0habilidad \u00a0jur\u00eddica no procedente en el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Causal primera. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0-circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, in dubio pro reo \u00a0(leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0preterintenci\u00f3n)- \u00a0.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0denominados \u00a0\u201cexcluyentes\u201d \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0las peticiones \u00a0\u201csubsidiarias\u201d \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0del principio de in dubio pro reo,\u00a0 \u00a0ab \u00a0initio \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0la prueba recaudada y solicitar en sede \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0reconocimiento de ausencia de circunstancias de agravaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0falta de responsabilidad por operar una causal de justificaci\u00f3n, existir \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0o \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0por la Delegada en su \u00a0concepto \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o su defensor no tolera la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos distintos de los taxativamente se\u00f1alados en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente por entonces \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0es \u00a0decir, la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, y la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en precisar que \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de la sentencia anticipada y la audiencia especial se rigen por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la irretractabilidad, en cuanto implican para el procesado la \u00a0renuncia \u00a0a controvertir la prueba y el contenido de los cargos aceptados, y que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la limitaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir consagrada en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a037B del Decreto 2700 de 1991 (modificado por el art\u00edculo 5\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 81 de 1993 y art. 12 de la ley 365 de 1997) est\u00e1 referida al recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que tambi\u00e9n impera para la casaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, en recurso extraordinario se convertir\u00eda en un mecanismo \u00a0de \u00a0burla \u00a0de la restricci\u00f3n all\u00ed prevista (Cfr. Autos de mayo 6\/97 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0doctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0y \u00a0febrero \u00a010\/99 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente doctor \u00a0Arboleda Ripoll, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0desestimaci\u00f3n de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador segundo delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a010296 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 182 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de noviembre del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}