\u00a0 \u00a0 Proceso No 10271 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 183 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre veintisiete (27) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JULIO ENRIQUE SALAZAR RODR\u00cdGUEZ y UBALDO JOS\u00c9 BANQUET RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo por medio del cual el Tribunal Superior de Antioquia confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Segovia, \u00a0por \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la madrugada del 22 de junio de 1993 fueron \u00a0vistos \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAZAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0UBALDO JOS\u00c9 BANQUET RODR\u00cdGUEZ, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0una \u00a0barra violentaban la puerta trasera de una vivienda ubicada en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u201cEl \u00a0Porvenir\u201d \u00a0de \u00a0El \u00a0Bagre \u00a0(Antioquia), en cuyo interior fue \u00a0hallado \u00a0poco despu\u00e9s el cuerpo sin vida del anciano Leonidas Francisco P\u00e9rez, \u00a0all\u00ed residente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturados los dos individuos en menci\u00f3n, fue \u00a0abierta \u00a0la\u00a0 investigaci\u00f3n por la Unidad de Fiscal\u00eda de Zaragoza, que les \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0del mismo mes les impuso detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fs. \u00a043 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 20 de octubre de 1993 les \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, por coautor\u00eda de homicidio agravado (fs. 194 y \u00a0Ss. \u00a0ib.), enjuiciamiento apelado por la defensa y confirmado el 7 de febrero de \u00a01994 \u00a0por \u00a0el Fiscal Noveno Delegado ante los Tribunales Superiores de Antioquia \u00a0y \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0la aclaraci\u00f3n de no concurrir la causal 2\u00aa de agravaci\u00f3n, \u00a0\u201cpara \u00a0consumar \u00a0otro hecho punible\u201d, sino la 7\u00aa, por aprovechamiento de la \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima (fs. 250 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Segovia \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 26 de mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAZAR RODR\u00cdGUEZ y UBALDO JOS\u00c9 BANQUET \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos, \u00a0como \u00a0coautores de homicidio simple, descartando la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0315 \u00a0y Ss. ib.). De la apelaci\u00f3n interpuesta por los acusados conoci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de agosto de 1994 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo (fs. 354 y Ss. ib.), en sentencia que, a su turno, es objeto \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda en representaci\u00f3n de UBALDO \u00a0JOS\u00c9 BANQUET RODR\u00cdGUEZ, contiene dos reproches, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.- Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se acusa violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que el defensor com\u00fan de los \u00a0acusados \u00a0considera \u00a0esencial \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia de ellos, pues sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el sentenciador que la lesi\u00f3n mortal se \u00a0caus\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0contundente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la \u00a0necropsia \u00a0ordenada \u00a0por el instructor con ese fin y para establecer la hora del \u00a0deceso. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas por el Tribunal confirman el resultado, pero \u00a0no \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo y modo en que se produjo la muerte, que bien \u00a0pudo \u00a0 anteceder \u00a0 al \u00a0 ingreso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que hubiera sido el \u00a0hurto \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del homicidio, en cambio hay evidencias de un crimen pasional \u00a0(\u201clos \u00a0pantalones \u00a0a media pierna y sus manos cogi\u00e9ndose los genitales\u201d), o \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0por \u00a0acci\u00f3n del inquilino Jacinto Narv\u00e1ez Miranda, a quien \u00a0hab\u00eda reclamado el canon debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0firme \u00a0en \u00a0su \u00a0dictamen, \u00a0ni precisa en sus fundamentos y su calidad deja mucho que desear, tal \u00a0como \u00a0lo exige el art\u00edculo 273 del C. de P. P.\u201d (el que entonces reg\u00eda), era \u00a0necesaria su ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo.- \u00a0 \u00a0 Subsidiariamente, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera alega violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por error de hecho, que hace consistir en la suposici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0presume \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados y la muerte de la v\u00edctima, sin haber obtenido la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necropsia. Pero a rengl\u00f3n seguido desestima \u201cque Ubaldo y \u00a0Julio \u00a0le \u00a0hayan \u00a0mentido \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0negando \u00a0que \u00a0eran \u00a0consumidores \u00a0de \u00a0estupefacientes\u201d \u00a0y \u00a0reclama \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya investigado a los testigos que \u00a0dicen \u00a0haberlos \u00a0visto \u00a0forzando \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0pudiendo \u00a0ser esos los verdaderos \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio, especialmente porque Cogollo, que apenas hab\u00eda visto a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0una \u00a0vez, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cun \u00a0chicharr\u00f3n \u00a0de oro\u201d y un \u00a0ventilador y que el lugar lo frecuentaba una mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0policial \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sangre \u00a0coagulada \u00a0en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0desmiente esa \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u201clos \u00a0sindicados \u00a0y el occiso s\u00ed \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0barrios \u00a0distintos\u201d, \u00a0pero \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse ordenado \u201cuna \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0las distancias entre las residencias de \u00a0sindicados y occisos (sic), nunca se llev\u00f3 a efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl no tenerse firmeza sobre la hora en que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0la \u00a0occisi\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0puede \u00a0precisarse si \u201cocurri\u00f3 a eso de las \u00a01:30 \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana, ni m\u00e1s tarde que dicha hora. Si a los sindicados no \u00a0se \u00a0les \u00a0hall\u00f3 barra alguna (supuestamente ellos la usaron, seg\u00fan los testigos \u00a0de \u00a0cargo) \u00a0y \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0no \u00a0dice \u00a0con \u00a0que \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma \u00a0se produjo la \u00a0occisi\u00f3n\u201d, \u00a0c\u00f3mo \u00a0puede \u00a0concluirse \u201cque mis defendidos son los autores de \u00a0la muerte del se\u00f1or Leonidas Francisco P\u00e9rez?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Similar \u00a0es \u00a0la demanda a favor de JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 defensor \u00a0com\u00fan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.- Invoca \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0la causal tercera, para solicitar \u201cla nulidad de lo actuado hasta \u00a0la \u00a0etapa \u00a0donde \u00a0tenga \u00a0lugar \u00a0la \u00a0prueba decretada y varias veces requerida de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia\u201d, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0allegado tal ampliaci\u00f3n, ordenada por el instructor, \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0saber \u00a0la \u00a0clase de arma utilizada y la hora de la muerte, que \u00a0seg\u00fan \u00a0agrega, \u00a0pudo \u00a0deberse \u00a0a \u00a0una \u00a0ca\u00edda asociada al estado de embriaguez, \u00a0tampoco incluido en la necropsia el examen de alcoholemia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no se conoce la hora en que se realiz\u00f3 esa \u00a0experticia, \u00a0ni \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la rigidez percibida, ni el \u00a0origen \u00a0y \u00a0longitud \u00a0de la herida, ni la hora en que tuvo lugar la muerte, ni la \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0en que fue visto vivo el se\u00f1or P\u00e9rez, quien viv\u00eda s\u00f3lo, ni en \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0se \u00a0hallaba, \u00a0y \u00a0no \u00a0se determin\u00f3 \u201cque se hubiera \u00a0empleado \u00a0arma \u00a0para \u00a0la occisi\u00f3n no hay fundamento alguno para concluir que la \u00a0muerte \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a022 de junio de 1993, y menos que se \u00a0trat\u00f3 de un homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.- Acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n para enunciar la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por error de hecho, derivado del falso juicio de identidad en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0distorsionar la prueba en su significaci\u00f3n objetiva, pues sin \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0del deceso ni de la pr\u00e1ctica de la necropsia, mal pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la muerte ocurri\u00f3 entre la 1:30 y las 6:00 de la ma\u00f1ana, de ah\u00ed \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de la ampliaci\u00f3n que no se practic\u00f3. Adem\u00e1s, el dictamen que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no permite saber a que se debi\u00f3 la herida, si fue por \u00a0una \u00a0ca\u00edda \u00a0o \u00a0por \u00a0acci\u00f3n de un arma y de qu\u00e9 clase, si hubo hundimiento del \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0 \u00a0o \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 hab\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 aneurisma \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 posible \u00a0infarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible predicar relaci\u00f3n de causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0UBALDO JOS\u00c9 BANQUET RODR\u00cdGUEZ y JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAZAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ, por todo lo cual pide casar la sentencia atacada y \u00a0dictar el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0empieza \u00a0destacando, \u00a0conjuntamente, \u00a0las \u00a0fallas t\u00e9cnicas de las demandas, por \u00a0acudir \u00a0el censor \u201ca dos diversos motivos de ruptura del fallo sobre una misma \u00a0base \u00a0argumental, \u00a0con lo que no identifica los vicios concretos de la sentencia \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de su proposici\u00f3n\u201d, formulando hip\u00f3tesis y \u00a0\u201ccreando \u00a0situaciones \u00a0que no tienen respaldo alguno en el material probatorio \u00a0y que responden a su propia visi\u00f3n de los acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0determinar \u201cla \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de las pruebas omitidas en la \u00a0sentencia, \u00a0descuida \u00a0el \u00a0demandante \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0para \u00a0discurrir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0planteados, \u00a0sin \u00a0comparar \u00a0las conclusiones probatorias del Tribunal \u00a0con \u00a0 esos \u00a0 posibles \u00a0 y \u00a0 previsibles \u00a0 resultados, \u00a0 restando \u00a0 fuerza \u00a0a \u00a0su \u00a0planteamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0luego \u00a0hace \u00a0eco al cargo por nulidad y \u00a0sugiere \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0e invalidar lo actuado \u201ca partir del auto de dos de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Segovia pueda \u00a0reponer \u00a0la \u00a0irregular actuaci\u00f3n y allegar \u201cdurante el per\u00edodo probatorio de \u00a0la \u00a0causa\u201d \u00a0la ampliaci\u00f3n de la necropsia, el testimonio de la m\u00e9dica que la \u00a0practic\u00f3, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0no resueltos, el tiempo que \u00a0demora \u00a0en \u00a0coagularse \u00a0la \u00a0sangre \u00a0humana \u00a0y \u00a0se escuche a los funcionarios que \u00a0practicaron \u00a0la inicial inspecci\u00f3n, para saber que otras evidencias hallaron en \u00a0el lugar del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en las declaraciones de Enrique \u00a0Cogollo \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Roberto Contreras, a quienes solamente les consta que estaban \u00a0tratando \u00a0de \u00a0violentar \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0los \u00a0vieron \u00a0salir, ni saben que \u00a0hicieron \u00a0adentro, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 el supuesto m\u00f3vil y fue enf\u00e1tica la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, sin \u00a0pretender \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0coartadas \u00a0y, \u201caun cuando su ausencia no alcanza a \u00a0constituir \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0estuvieron \u00a0desamparados de defensa durante \u00a0cerca de dos meses en la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0tenga reparos sobre el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria que es la base de la sentencia, la omisi\u00f3n \u00a0detectada \u00a0le \u00a0quita \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no establecerse la hora de la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0la \u00a0clase \u00a0de arma utilizada, lo cual era posible obtener mediante el \u00a0empleo \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 adecuados \u00a0y \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0como \u00a0livideces \u00a0cadav\u00e9ricas, \u00a0estado \u00a0de \u00a0rigidez, \u00a0coagulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oxidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sangre, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0manchas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0si all\u00ed hab\u00eda \u00a0elementos \u00a0contundentes \u00a0o \u00a0no, \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, hematomas u otros \u00a0signos de violencia en el cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a reconocer la dificultad de su tard\u00edo \u00a0recaudo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen, \u00a0acudiendo a constancias en libros o \u00a0borradores \u00a0que \u00a0pueden \u00a0contener alguna informaci\u00f3n importante, o interrogando \u00a0directamente \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 tuvieron \u00a0 a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0esas \u00a0diligencias, \u00a0o \u00a0con \u00a0\u201cinspecci\u00f3n del lugar de los hechos y de la necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0se \u00a0despejar\u00eda \u00a0el \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0y variar\u00eda la decisi\u00f3n de condena, puesto que en la necropsia nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0origen \u00a0del \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico, no se precis\u00f3 si \u00a0hab\u00eda \u00a0herida abierta y como eran sus bordes, por lo que fue necesario acudir a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria para atribuir la lesi\u00f3n a los procesados, cuya presencia \u00a0no \u00a0es elemento de juicio suficiente para implicarlos en el homicidio, ya que es \u00a0posible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 encontrado \u00a0 muerto \u00a0 al \u00a0 anciano, \u00a0 como \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ning\u00fan arma contundente se hall\u00f3 en \u00a0poder \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0camisa \u00a0supuestamente \u00a0ensangrentada \u00a0no lo estaba, no se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0arrastramiento \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros; \u00a0nada \u00a0de esto fue \u00a0investigado, \u00a0 siendo \u00a0 posible \u00a0hacerlo \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0la practic\u00f3, el examen de los \u00a0libros \u00a0de \u00a0minutas de la polic\u00eda, el interrogatorio directo sobre estos puntos \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0organismos \u00a0correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, \u201cla deficiente investigaci\u00f3n \u00a0lesion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 y \u00a0 desfavorables \u00a0 a \u00a0 ellos\u201d \u00a0 (f. \u00a0 22 \u00a0 cd. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Como es de rigor, las implicaciones de una \u00a0eventual \u00a0nulidad \u00a0de parte del proceso hacen que prime su estudio, en reproches \u00a0que \u00a0procede examinar conjuntamente por cada causal aducida, al ser equiparables \u00a0entre una y otra demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0que \u00a0conducir\u00eda a la anulaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0orientada, \u00a0pues \u00a0es acudiendo a la causal tercera de casaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0elementos de convicci\u00f3n, que \u00a0eventualmente \u00a0 constituya \u00a0 quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0se desprende del \u00faltimo aserto que se ha citado de lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, quien luego de criticarlas acremente, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 no \u00a0tener \u00a0\u201crespaldo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio\u201d, \u00a0acoge \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0observarse \u00a0que \u00a0se est\u00e1 \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0suposiciones \u00a0alejadas \u00a0de la realidad, por ejemplo al afirmar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0arma \u00a0contundente \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, olvidando que los \u00a0testigos \u00a0Enrique Cogollo D\u00edaz (f. 31 v., cd. 1) y Roberto Contreras (f. 120 v. \u00a0ib.), \u00a0cuyos \u00a0\u201cserios \u00a0motivos de credibilidad que merecen\u201d son certeramente \u00a0resaltados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(fs. \u00a0357 \u00a0y Ss. ib.), los vieron portando \u201cuna \u00a0barra \u00a0como \u00a0de un metro\u201d, con la cual fueron observados forzando la entrada a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0anciano \u00a0Leonidas \u00a0Francisco \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en hora coincidente con la \u00a0probable de su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0arguye \u00a0que \u00a0no hay c\u00f3mo saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0origen del fatal traumatismo, llegando a sugerir que la v\u00edctima \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0ca\u00eddo, \u00a0como \u00a0si la naturaleza de la herida fuese compatible con \u00a0tal \u00a0origen \u00a0accidental \u00a0y le permitiera luego acostarse por sus propios medios, \u00a0ya tan gravemente herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario \u00a0de lo insinuado, el acta de la \u00a0necropsia \u00a0es suficiente para establecer que la v\u00edctima, probablemente mientras \u00a0dorm\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallado, recibi\u00f3 en la regi\u00f3n \u00a0temporo-parietal \u00a0izquierda \u00a0un golpe de tal contundencia, que le produjo herida \u00a0de \u00a0cerca \u00a0de \u00a08 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0\u201cque \u00a0compromete piel, tejido celular\u201d, con \u00a0fractura \u00a0lineal \u00a0del \u00a0hueso \u00a0parietal \u00a0izquierdo, \u00a0hemorragia \u00a0intracraneana \u00a0y \u00a0hematoma \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos 10 cent\u00edmetros de di\u00e1metro \u201cque compromete hasta \u00a0el periostio\u201d (f. 23 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cacta \u00a0de \u00a0levantamiento\u201d, \u00a0diligencia \u00a0iniciada \u00a0a las \u201c7:30 A. M.\u201d del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0consta \u00a0que \u00a0\u201cen la parte de abajo de la cama y \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0abundante \u00a0sangre \u00a0fresca\u201d \u00a0(f. 4 \u00a0v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0conjeturas \u00a0se \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0 que \u00a0acertadamente \u00a0dedujeron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SALAZAR RODR\u00cdGUEZ y UBALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BANQUET \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de no haberse anotado la posible \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, deducible de esa misma anotaci\u00f3n de \u201csangre fresca\u201d y \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no existe ning\u00fan elemento de juicio que permita suponer \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0plural \u00a0sucesiva \u00a0de \u00a0acciones violentas realizadas por diversas \u00a0personas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0aducido una simple c\u00e1bala \u00a0defensiva, \u00a0 que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0cuya \u00a0\u00fanica \u00a0evasiva \u00a0fue no aceptar bajo ninguna circunstancia su \u00a0presencia en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que el instructor, el 29 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0del \u00a0acaecimiento investigado, orden\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la referida \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0\u201cen \u00a0el sentido que el m\u00e9dico que practic\u00f3 la misma certifique \u00a0con \u00a0que \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma \u00a0dieron muerte al se\u00f1or Leonidas Francisco P\u00e9rez, su \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0supervivencia, \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0horas \u00a0llevaba de muerto dicho se\u00f1or al \u00a0momento \u00a0de \u00a0practicarle \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de necropsia\u201d (f. 26 ib.), no anot\u00f3 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ampliar, \u00a0ni \u00a0la \u00a0incipiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0durante \u00a0esa semana revelaba la necesidad de esclarecimientos como el \u00a0que viene a sugerirse por v\u00eda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queriendo \u00a0satisfacer exigencias relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que en el resultado del proceso hubiese podido tener que \u00a0se \u00a0 omitiera \u00a0dicha \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable, \u00a0para \u00a0confirmar la alternativa por \u00e9l planteada de haber muerto \u00a0el \u00a0anciano \u00a0antes \u00a0de ingresar los sindicados a su morada, pero esa es una mera \u00a0conjetura \u00a0y, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia pretendida. Al respecto ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a026 de 2000, rad. 15.060, M. P. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0 \u00a0el \u00a0 reiterado \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0elimina \u00a0cualquier posibilidad de plantear \u00a0tesis \u00a0conjeturales, \u00a0o puramente especulativas,\u00a0 pues es mandato legal que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria s\u00f3lo puede obedecer a la certeza a que haya llegado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0depende, \u00a0a su vez, de la capacidad persuasoria de los medios de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el diligenciamiento, que, obviamente, en caso de \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del proceso, hace incompatible \u00a0cualquier \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0contraria \u00a0fundada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la ausencia de constancia sobre livideces, \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0aproximar \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la hora de la muerte, -no con \u00a0exactitud, \u00a0como se pretende y obviamente transcurrido el tiempo que las lleva a \u00a0aparecer-, \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable colegir que eventualmente hubiera sido quebrantado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la investigaci\u00f3n integral, o el derecho de defensa, como para \u00a0arribar a la extrema conclusi\u00f3n de que el proceso sea inv\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las evidencias acopiadas, esas s\u00ed en la \u00a0debida \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0hallaron \u00a0fundamento a la certidumbre \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de los acusados, siendo inocultable la coincidencia de \u00a0la \u00a0hora \u00a0de la violaci\u00f3n del acceso a la vivienda en que fueron vistos y la de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0seriamente \u00a0indiciada en lapso cercano por el hallazgo de \u201csangre \u00a0fresca\u201d junto al cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0 de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubieren alcanzado suficiencia para producir la certeza exigida \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el fallo de condena, la soluci\u00f3n jur\u00eddica no ser\u00eda anular, sino \u00a0absolver, \u00a0a lo cual conducir\u00eda el cargo por la causal primera de casaci\u00f3n, de \u00a0resultar acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0depreca, si \u00a0tuviere \u00a0fundamento, \u00a0podr\u00eda devenir m\u00e1s bien contraria a los intereses de los \u00a0acusados, \u00a0pues \u00a0el Tribunal es atinado en comentar que \u201cel fallo impugnado en \u00a0vez \u00a0de \u00a0perjudicar, \u00a0favorece \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados\u201d, \u00a0a quienes se impuso el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena, \u00a0cuando \u201cdadas las condiciones en que se cometi\u00f3 tal hecho \u00a0punible \u00a0bien \u00a0ameritaba un considerable incremento punitivo\u201d y, de otro lado, \u00a0\u201csi \u00a0en \u00a0la sentencia se acept\u00f3, como as\u00ed fue, que el homicidio fue cometido \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0un \u00a0hurto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aceptarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un \u00a0homicidio \u00a0agravado\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0evidente estado de indefensi\u00f3n en que se \u00a0hallaba la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n y ante la proscripci\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0reclama \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u201cest\u00e9n atentos a las decisiones de los jueces y que interpongan los \u00a0recursos \u00a0pertinentes \u00a0cuando \u00a0adviertan \u00a0desaciertos \u00a0que deban ser corregidos. \u00a0As\u00ed \u00a0en segunda instancia se podr\u00e1n reformar esas decisiones, no solo en favor \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de los procesados, si es que no se les aplic\u00f3 la \u00a0pena que realmente les corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta de defensa \u00a0durante \u00a0alg\u00fan \u00a0lapso, \u00a0inmotivadamente aludida por el Procurador Delegado, \u00e9l \u00a0mismo \u00a0reconoce que no representa vulneraci\u00f3n de esa fundamental garant\u00eda y la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abogados \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y con poder de los procesados (fs. 134, \u00a0142, \u00a0272, \u00a0278 \u00a0ib.), se hizo con suficiente antelaci\u00f3n, observ\u00e1ndose que una \u00a0vez \u00a0decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue presentado en tiempo el \u00a0extenso \u00a0 \u00a0 memorial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Descartada \u00a0la nulidad, debe ocuparse la \u00a0Corte \u00a0del estudio de los reproches subsidiarios, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial, debida a errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda \u00a0estar\u00eda \u00a0apuntando \u00a0hacia \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al anunciar que el \u00a0Tribunal \u00a0 supuso \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0la \u00a0arg\u00fcida \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, de la cual, por el contrario, el sentenciador no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n alguna. Pero el desarrollo est\u00e1 m\u00e1s bien orientado a demostrar, \u00a0con \u00a0un \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0forzar \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso a la casa de la v\u00edctima, con su \u00a0muerte, \u00a0cuando no los vieron entrar ni salir, ni lo que hayan hecho adentro, ni \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del hurto, ni la hora de la muerte o que en poder de los \u00a0sindicados \u00a0estuviera \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida, rematando con esta acotaci\u00f3n (f. 404 \u00a0cd. 1): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtaco \u00a0la \u00a0sentencia con base en el cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n por cuanto se ignor\u00f3 la prueba que \u00a0obraba \u00a0en el proceso (la necropsia: que nada dice de la hora en que ocurri\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0del se\u00f1or Leonidas) y en ese sentido se le hace decir lo que no dice, y \u00a0no \u00a0cito \u00a0normas porque lo desconocido no fue un texto legal, sino la existencia \u00a0misma de un medio probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 intenta, \u00a0entremezclando \u00a0aseveraciones que se excluyen entre s\u00ed, pues, como se ve, pasan \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia, unas veces por suposici\u00f3n, otras por omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad (a una prueba \u201cle hace decir lo que no dice\u201d), \u00a0es \u00a0oponer \u00a0una peculiar valoraci\u00f3n probatoria, obviamente efectuada en procura \u00a0de \u00a0 favorecer \u00a0 su \u00a0 causa, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 realizada \u00a0 razonadamente \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0que \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed s\u00f3lo consigue comunicar sus personales \u00a0discrepancias, \u00a0que \u00a0no \u00a0dan sustento a la causal primera de casaci\u00f3n, por v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0requirente de lo que en ninguna de las demandas se logra, cual es la \u00a0adecuada \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0de \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura, con trascendencia para \u00a0remover la fundamentaci\u00f3n del fallo, haciendo cambiar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al iniciar el cargo subsidiario de la segunda \u00a0demanda \u00a0 refiere \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0distorsionado \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0reproch\u00e1ndole \u00a0haber llegado a la conclusi\u00f3n de que la muerte se produjo entre \u00a0la \u00a01:30 y las 6:30 de la ma\u00f1ana, sin que se hubiera obtenido la ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0para establecer tanto la hora del \u00a0deceso como el arma utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma as\u00ed las censuras del cargo principal, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0no \u00a0por la causal tercera, sino por la alegada violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error de hecho, surgido del supuesto falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido objetivo de la prueba, ahora por la inferencia l\u00f3gica \u00a0del \u00a0lapso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0perpetrado \u00a0el \u00a0homicidio, insistiendo en la \u00a0importancia \u00a0de la ampliaci\u00f3n que no se practic\u00f3 e insinuando que el deceso de \u00a0quien \u00a0presentaba semejantes se\u00f1ales del golpe en el cr\u00e1neo, hubiere fallecido \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una ca\u00edda, de un aneurisma o de un infarto, lo que no pasa \u00a0de ser suposiciones carentes de respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tan \u00a0precarias conjeturas no es posible \u00a0casar una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, observa la Sala que el \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, debe ser considerado por el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 \u00a0L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este fallo queda ejecutoriado el d\u00eda en que \u00a0es \u00a0suscrito \u00a0(art. \u00a0187 L. 600 de 2000, anteriormente 197 D. 2700 de 1991) y no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10271 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 183 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}