\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10233 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 098 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN DE J\u00c9SUS \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0PINILLA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1994, por el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Setenta \u00a0Penal \u00a0del\u00a0 Circuito de la misma ciudad, conden\u00e1ndolo, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, atenuado por la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0ira,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u00a0 \u00a0de \u00a0doce\u00a0 \u00a0(12)\u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u00a0 \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0 seis\u00a0 \u00a0 (06) \u00a0meses\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os; \u00a0al \u00a0pago de perjuicios materiales y morales; y le deneg\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 9:30 de la noche del \u00a0domingo \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0en el bar “Paquirri”, ubicado en la calle 97 \u00a0N\ufffd \u00a0 40-13 \u00a0 del \u00a0barrio \u00a0Rionegro \u00a0de \u00a0esta capital, se suscit\u00f3 un altercado entre los contertulios JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0PINILLA, \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Gonzalo y Luis Alfredo Carre\u00f1o \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, pero sin que se hubiere \u00a0establecido el motivo espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0salieron \u00a0 del \u00a0establecimiento, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CA\u00d1\u00d3N PINILLA dispar\u00f3 contra los consangu\u00edneos \u00a0con \u00a0una \u00a0arma de fuego que portaba, lesion\u00e1ndolos de tanta gravedad, que en el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida el se\u00f1or Gonzalo Carre\u00f1o Ram\u00edrez, en tanto que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Alfredo Carre\u00f1o Ram\u00edrez, quien fue conducido de urgencia a la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Fray \u00a0Bartolom\u00e9 \u00a0de \u00a0las \u00a0Casas, \u00a0falleci\u00f3 hacia la medianoche de la \u00a0misma fecha, mientras recib\u00eda asistencia m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos despu\u00e9s del incidente, agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JESUS CA\u00d1ON PINILLA, en una obra en \u00a0construcci\u00f3n \u00a0situada \u00a0a \u00a0escasos \u00a0metros \u00a0del \u00a0bar, \u00a0donde acudi\u00f3 en busca de \u00a0refugio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. La Fiscal\u00eda Noventa y Ocho Seccional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adscrita a la Unidad Segunda de Vida, abri\u00f3 investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso mediante indagatoria al se\u00f1or JUAN DE JES\u00daS CA\u00d1\u00d3N PINILLA, quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos. Empero, al resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 7 de septiembre de 1993, le impuso \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable de homicidio en concurso homog\u00e9neo \u00a0(folio 64 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. El 11 de octubre de 1993 fue admitida la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora de los hermanos \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Ram\u00edrez; \u00a0y \u00a0el 25 de noviembre del mismo a\u00f1o se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n (folios 121 y137 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Noventa \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Seccional \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el se\u00f1or JUAN DE JES\u00daS CA\u00d1\u00d3N PINILLA, como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio agravado, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0aprovechado \u00a0el \u00a0autor \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de inferioridad de sus \u00a0v\u00edctimas\u201d (folio 148 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0adelantada por Juzgado \u00a0Setenta \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, Despacho que practic\u00f3 varias pruebas y \u00a0llev\u00f3 a cabo el debate p\u00fablico en dos sesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el se\u00f1or JUAN DE JES\u00daS \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0 PINILLA \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 su \u00a0 postura, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0admitir \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0alegando \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa subjetiva de su vida, pues adujo que se sinti\u00f3 en \u00a0serio \u00a0peligro \u00a0al \u00a0creer \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0por \u00a0los hermanos Carre\u00f1o \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, por su parte, manifest\u00f3 que su pensamiento vertido en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hab\u00eda cambiado, pues ahora retiraba del pliego de \u00a0cargos \u00a0la \u00a0agravante \u00a0imputada \u00a0y reconoc\u00eda la grave e injusta provocaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0el \u00a0procesado. A su turno, la defensa solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u201cleg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0subjetiva\u201d (sic), o en su defecto reconocer exceso \u00a0en \u00a0ella; \u00a0y, \u00a0en subsidio de las anteriores, aceptar que el procesado actu\u00f3 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal (folio 235 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el \u00a0Juzgado \u00a0Setenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, el 23 de mayo de 1994, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0DE JES\u00daS CA\u00d1\u00d3N PINILLA, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio en concurso homog\u00e9neo, \u00a0con \u00a0punibilidad \u00a0atenuada \u00a0por \u00a0la circunstancia de la ira, y adopt\u00f3 las otras \u00a0determinaciones anotadas en la parte inicial (folio 256 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0El \u00a0defensor del procesado impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia absolutoria con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u201cleg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0putativa\u201d.\u00a0 \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en fallo del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, no sin antes registrar su disentimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0por \u00a0ira, \u00a0pues en criterio de la Corporaci\u00f3n tal \u00a0circunstancia \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0y, no obstante, no pod\u00eda ya inaplicarla so pena \u00a0de \u00a0contravenir \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0(folio 4 cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. El abogado defensor interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0demanda fue admitida y, dentro del tr\u00e1mite, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a024 de febrero de 1999, la Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al se\u00f1or JUAN DE JES\u00daS CA\u00d1\u00d3N PINILLA (folio 193 cdno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0uno principal y otro subsidiario, \u00a0ambos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, \u00a0aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Entonces, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar el fallo \u00a0impugnado y proferir el de sustituci\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa el censor de manera principal el fallo \u00a0“por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n lo que conllev\u00f3 a la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2\ufffd y 445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a014, Num. 2\ufffd \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0mediante la Ley 74 de 1968 y el \u00a0Numeral \u00a02\ufffd \u00a0del art\u00edculo \u00a08o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos, aprobada en Colombia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972; \u00a0lo cual gener\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0Art\u00edculos \u00a0323, \u00a026 \u00a0y \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; violaci\u00f3n en cuya ausencia se \u00a0hubiera debido absolver al hoy condenado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el juzgador admiti\u00f3 que ten\u00eda \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado y a\u00fan as\u00ed lo \u00a0conden\u00f3. \u00a0Para \u00a0respaldar \u00a0este \u00a0aserto transcribe un aparte de la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se afirma que el expediente solamente cuenta con \u00a0las \u00a0manifestaciones del se\u00f1or JUAN DE JES\u00daS CA\u00d1\u00d3N PINILLA respecto a que en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento que dispar\u00f3 hacia los se\u00f1ores Carre\u00f1o Ram\u00edrez, estos lo \u00a0persegu\u00edan, \u00a0lo \u00a0ultrajaban, \u00a0y \u00a0uno \u00a0llev\u00f3 su mano a la cintura donde le pudo \u00a0observar \u00a0algo \u00a0brillante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0creyendo \u00a0que era una arma de fuego, \u00a0reaccion\u00f3 accionando su rev\u00f3lver contra ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que el juez declara la existencia \u00a0de \u00a0la duda, dice el libelista, supuso la existencia de la prueba para condenar, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe c\u00f3mo ni de d\u00f3nde sali\u00f3, incurriendo as\u00ed en falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pues ante la incertidumbre arrojada por el escaso acopio probatorio \u00a0resolvi\u00f3 no aceptar la tesis de la defensa putativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, contrario a lo sostenido en la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0que desvirtuaran las manifestaciones del \u00a0implicado, \u00a0la \u00a0duda \u00a0generada por este vac\u00edo probatorio debi\u00f3 resolverse a su \u00a0favor, y por ende, ten\u00eda que ser absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al procesado \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0sino \u00a0al \u00a0Estado y, por ello, insiste en que si no se \u00a0contaba \u00a0con prueba que desvirtuara la versi\u00f3n de se\u00f1or CA\u00d1\u00d3N PINILLA debi\u00f3 \u00a0merecer \u00a0del \u00a0Juzgador la aplicaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales: in dubio pro \u00a0reo y presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Esta pretensi\u00f3n subsidiaria se ampara en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, “por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del numeral 3 del Art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con lo cual se gener\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0323, \u00a026 \u00a0y \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ausencia se hubiera \u00a0producido \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 DE \u00a0JESUS \u00a0CA\u00d1ON \u00a0PINILLA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar la censura inicia asegurando \u00a0que \u00a0deben \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0hechos demostrados en el proceso los siguientes: la \u00a0llegada \u00a0del se\u00f1or CA\u00d1\u00d3N PINILLA al bar \u201cPaquirri\u201d; su discusi\u00f3n con los \u00a0hermanos \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Ram\u00edrez \u00a0sin causa conocida; la intervenci\u00f3n mediadora del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jim\u00e9nez Cuesta; el abandono del lugar por el procesado y las v\u00edctimas; \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de los disparos que se escucharon al poco tiempo; la captura del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0una obra que se estaba construyendo; y que \u00e9ste manifest\u00f3 a los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0aprehendieron \u00a0que se defendi\u00f3 porque iba a ser \u00a0agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CA\u00d1\u00d3N PINILLA en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0problema \u00a0comenz\u00f3 cuando los hermanos Carre\u00f1o \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0observaron \u00a0que \u00e9l portaba una arma de fuego, la que sac\u00f3 con el fin \u00a0de entregarla al cantinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de pruebas, error que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0defensa putativa, no obstante, no \u00a0especific\u00f3 \u00a0cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n omitidos, sino que pas\u00f3 a \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 que, \u00a0 esforzadamente, \u00a0podr\u00eda \u00a0resumirse \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Asevera que el juzgador no crey\u00f3 en la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma observada por los hermanos Carre\u00f1o Jim\u00e9nez, porque \u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0y \u00a0porque el administrador del bar desminti\u00f3 al procesado en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0afirma \u00a0que le entreg\u00f3 el arma de fuego para que se la guardara. \u00a0Aquella \u00a0postura \u00a0es \u00a0il\u00f3gica, \u00a0contin\u00faa, \u00a0pues el s\u00f3lo hecho de resultar dos \u00a0personas \u00a0muertas \u00a0por impacto de bala permite deducir la presencia del arma que \u00a0las dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De acuerdo con lo probado, el juez fue \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00e1nimos estaban caldeados y que tanto el procesado como \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0ten\u00edan razones para desconfiar rec\u00edprocamente. Del mismo modo, \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0defensa putativa es menester que \u00a0concurra \u00a0la subjetiva creencia del peligro, \u201cla cual reconoce y pondera, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0recalca \u00a0la \u00a0explosiva \u00a0respuesta \u00a0conductual \u00a0de que eran due\u00f1os los \u00a0hermanos CARRE\u00d1O.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de tales declaraciones, el Juez, \u00a0incurriendo \u00a0en error y en franca contradicci\u00f3n consigo mismo, no reconoci\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0putativa \u00a0debido \u00a0a que no se demostr\u00f3 la existencia de arma alguna en \u00a0poder \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, y porque desconoci\u00f3 los alcances de la exaltaci\u00f3n de \u00a0los \u00e1nimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0del procesado porque consider\u00f3 tard\u00edo y \u00a0artificial \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Entonces, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0lo informado por los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura y que declararon poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0hecho \u00a0luctuoso que el se\u00f1or CA\u00d1\u00d3N PINILLA sobre lo acontecido \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u201ca los que \u00e9l hiri\u00f3, lo hab\u00edan tratado de agredir, que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0tener \u00a0problemas \u00a0con \u00a0nadie \u00a0y \u00a0se hab\u00eda \u00a0defendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Finalmente, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 estimar un hecho que debi\u00f3 servirle de indicio para probar el \u00a0\u00e1nimo \u00a0belicoso \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Carre\u00f1o Ram\u00edrez: \u201cel que hubieran salido \u00a0con \u00a0el \u00a0ofendido armado en actitud desafiante, hecho que se extracta no solo de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de JIMENEZ CUESTA y OSORIO \u00a0LOPEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0insalvables, \u00a0que \u00a0conducen inexorablemente al fracaso de sus pretensiones, pues \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que propone se agotan en la mera enunciaci\u00f3n de su descontento por \u00a0la \u00a0forma como el juez de primera instancia apreci\u00f3 el conjunto probatorio, sin \u00a0demostrar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que hace referencia, cual si \u00a0tratase \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0o de introducir otro alegato de instancia, a trav\u00e9s de un memorial \u00a0completamente \u00a0 distanciado \u00a0 del \u00a0 rigor \u00a0 l\u00f3gico \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador Delegado, en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el demandante se dedica a cuestionar en forma generalizada el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las pruebas, abandonando su deber de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, puesto que ni siquiera \u00a0identifica \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0inventadas \u00a0o \u00a0supuestas \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0servido de \u00a0cimiento a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, dice, el demandante parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0equivocado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la versi\u00f3n del procesado vertida en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que dispar\u00f3 movido por la convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0que le era leg\u00edtimo defenderse, ten\u00eda la capacidad suficiente para \u00a0crear \u00a0la \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0Cuando \u00a0lo \u00a0que en realidad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0crey\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0relato por ser extempor\u00e1neo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0explicado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos Carre\u00f1o \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0encontr\u00f3 \u00a0armas \u00a0ni nada parecido, y porque los testigos \u00a0desmienten \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0al \u00a0cantinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0concluye, no es cierto que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales hayan vulnerado de tajo la presunci\u00f3n de inocencia que \u00a0amparaba \u00a0al se\u00f1or JUAN DE JES\u00daS CA\u00d1\u00d3N PINILLA, sino que \u00e9sta garant\u00eda fue \u00a0desvanecida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer fueron ignoradas por el juez de primera instancia, \u00a0sin \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 aspectos se omitieron ni la incidencia que el pretendido \u00a0desatino tuvo en la esencia del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0para descartar la inocencia \u00a0del \u00a0procesado, la sentencia analiz\u00f3 todas las pruebas allegadas al expediente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0verifica \u00a0una vez m\u00e1s que el casacionista selecciona apartes del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0contienen \u00a0algunas \u00a0expresiones \u00a0no \u00a0muy \u00a0afortunadas, los explota e \u00a0interpreta \u00a0a \u00a0su acomodo, bajo el pretexto de que se trata de errores de hecho, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se percibe es su persistencia en discrepar del razonamiento del \u00a0A-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0forman parte de la \u00a0sentencia, \u00a0pues no es verdad que el Juez haya exigido la posesi\u00f3n de armas por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Carre\u00f1o Ram\u00edrez para reconocer la defensa putativa al \u00a0procesado; \u00a0sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrarles ninguna arma, ni el elemento \u00a0distractor \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0\u00faltima hora por el se\u00f1or CA\u00d1\u00d3N PINILLA, le rest\u00f3 \u00a0credibilidad a su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores reparos \u00a0sobre la demanda solicita a la Sala no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste al Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0advierte que el libelo fue estructurado de manera diversa a la \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional, por lo cual los cargos no est\u00e1n llamados a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de abordar el estudio de cada uno es \u00a0imperioso \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0serio \u00a0desacierto \u00a0conceptual que exhibe la \u00a0demanda, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0dirige \u00a0todos \u00a0los \u00a0ataques \u00a0hacia \u00a0la sentencia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Setenta Penal del Circuito de Bogot\u00e1, olvidando que por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede contra las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por los tribunales superiores de distrito judicial y por el Tribunal \u00a0Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0la censura no puede \u00a0enfilarse \u00a0exclusivamente contra la decisi\u00f3n de primera instancia, pues, aunque \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado conforman una unidad jur\u00eddica cuando \u00a0convergen \u00a0en el mismo sentido, la ley procedimental exige que la confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario recaiga sobre el fallo \u00a0proferido en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento resultaba imprescindible \u00a0hacer \u00a0extensivos los reproches a la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0en \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Setenta Penal del Circuito, \u00a0especialmente \u00a0en torno al reconocimiento de la ira como circunstancia reductora \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0sentando su protesta, pero sin poder \u00a0adoptar \u00a0ning\u00fan \u00a0correctivo, \u00a0para no vulnerar la prohibici\u00f3n de la reformatio \u00a0in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el cargo principal \u00a0<\/p>\n
El demandante se empe\u00f1\u00f3 en demostrar que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0asaltaban \u00a0dudas \u00a0insalvables \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y que, a pesar de ello lo conden\u00f3, incurriendo \u00a0en \u00a0el error de hecho consistente en suponer pruebas que antes no exist\u00edan para \u00a0sustituir \u00a0 la \u00a0 incertidumbre \u00a0 percibida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0presentada \u00a0de ese modo, se \u00a0aleja \u00a0 completamente \u00a0 de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 requiere \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0arm\u00f3nico \u00a0a \u00e9sta v\u00eda extraordinaria y \u00a0excepcional \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se pretende quebrar la condena, investida de la doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0reiterado pac\u00edficamente esta Sala en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0si \u00a0el tribunal, a pesar de reconocer en su discurso la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0deja de aplicar el in dubio pro reo, se debe demandar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Contrario \u00a0sensu, si lo que hace el tribunal es suponer \u00a0certeza \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad no se puede llegar a este grado de convencimiento, a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial se llegar\u00eda por v\u00eda indirecta y los cargos \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 deben \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, en cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor afirma categ\u00f3ricamente que el \u00a0Juez \u00a0al motivar la sentencia reconoci\u00f3 que exist\u00edan serias dudas acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0a contrapelo de esta realidad decidi\u00f3 \u00a0condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ser \u00a0 as\u00ed, \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0originada \u00a0en \u00a0factores \u00a0distintos \u00a0a \u00a0la \u00a0errada apreciaci\u00f3n del \u00a0acervo \u00a0 probatorio; \u00a0 y, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0estructurarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0notoriamente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, pues como en \u00a0realidad \u00a0se trataba de una supuesta violaci\u00f3n directa de la ley, y el defensor \u00a0equivocadamente \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el sendero de la violaci\u00f3n indirecta, ni siquiera \u00a0pudo \u00a0mencionar las pruebas sobre las cuales recay\u00f3 el supuesto error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0ni la trascendencia conferida a las pruebas inventadas, \u00a0ni su reflejo palpable en fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0redujo \u00a0su \u00a0protesta \u00a0a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito supuso pruebas y que de \u00a0\u00e9stas \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0mas de ning\u00fan modo avanz\u00f3 hacia la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, al punto que no \u00a0relaciona \u00a0ninguna prueba de las que pretende imagin\u00f3 el funcionario judicial y \u00a0valor\u00f3 por su propia iniciativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, se \u00a0explay\u00f3 \u00a0en \u00a0cr\u00edticas \u00a0generalizadas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0razonamiento del Juez, con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte resuelva los presuntos vac\u00edos probatorios a favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or JUAN DE JES\u00daS CA\u00d1\u00d3N PINILLA, aspiraci\u00f3n que resulta imposible de \u00a0satisfacer, \u00a0puesto \u00a0que la pretendida duda nunca fue admitida por los jueces de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0alude \u00a0exclusivamente \u00a0el demandante despu\u00e9s de \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0pliega \u00a0a \u00a0los intereses del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto se ha descartado la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0hecho el cargo no sale avente, pues la controversia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0plasmado \u00a0en el fallo es asunto que deviene \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde resta concluir que lo que subsiste es una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0demandante y el Juez de primera instancia, \u00a0pues \u00a0aquel \u00a0pretende \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado, insinuando la incursi\u00f3n en \u00a0graves \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n probatoria que llevaron a radicar responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CA\u00d1\u00d3N PINILLA, a trav\u00e9s de un alegato \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0ser \u00a0debatido en las instancias y no en sede de casaci\u00f3n, como \u00a0atinadamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 ver \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Tercero \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
En \u00a0abundante jurisprudencia ha reiterado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal que incurre en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, inversamente, infiere consecuencias valorativas a partir de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no forma parte del proceso por no haber sido legal \u00a0y oportunamente incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta modalidad de error de hecho, por ser \u00a0protuberante, \u00a0suele descubrirse con un examen sencillo de las actuaciones o con \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n directa, f\u00edsica del acopio probatorio y las motivaciones del \u00a0fallo. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0ocurre, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestra la presencia real del \u00a0dislate, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0es \u00a0tan grave, \u00a0trascendental \u00a0e \u00a0influyente, \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cometido la sentencia habr\u00eda \u00a0sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les medios de prueba no incorporados al plenario fueron aducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0invenci\u00f3n unilateral del Tribunal, o cu\u00e1les de los existentes no tuvo \u00a0en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0no \u00a0se \u00a0profundiza \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de ninguna clase de error, pues la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0enderezan contra el pensamiento del Juez Penal del Circuito \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 acopio \u00a0 probatorio \u00a0asumido \u00a0en \u00a0general, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0especificar, \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el supuesto \u00a0desatino frente a cada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 en lo cierto el Procurador Delegado \u00a0cuando \u00a0resalta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0cargo se introduce reclamando la omisi\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte del Juez Penal del Circuito, la fundamentaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dedica \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0peso, la fuerza o el poder de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0otorg\u00f3 a los principales medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos la primera indagatoria del procesado y la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica; la inspecci\u00f3n a los cad\u00e1veres, en cuyas \u00a0pertenencias \u00a0no \u00a0se encontr\u00f3 ninguna arma ni algo por el estilo; el testimonio \u00a0del \u00a0administrador \u00a0del \u00a0establecimiento p\u00fablico, que desmiente al procesado; y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la captura e \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0compelido \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0ser \u00a0agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de este postulado en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0incluye \u00a0el \u00a0descubrimiento de una cualquiera de las modalidades \u00a0posibles \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0los \u00a0que \u00a0alcanza a mencionar el \u00a0demandante, \u00a0porque, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0expres\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial, para, en cambio, basar su \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la credibilidad otorgada a varias pruebas, sin edificar una censura \u00a0correlativa al falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0destin\u00f3 \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0puesto \u00a0que es asaz contradictoria la postura de quien incluye ciertas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0las \u00a0ignoradas, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo protesta por su \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que sustente v\u00e1lidamente el yerro judicial que pregona. \u00a0Se \u00a0vislumbra, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de llevar a la Corte a efectuar una \u00a0tercera \u00a0evaluaci\u00f3n del acervo probatorio, cuyo resultado habr\u00eda de enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0presentadas \u00a0por el recurrente, vale decir, creer \u00a0completamente \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n suministrada en \u00faltimo momento por el procesado, \u00a0para desembocar en la defensa putativa que reclama a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal propuesta es inadecuada, toda vez que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0en \u00a0general \u00a0dentro \u00a0del m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0alegar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, que ser\u00eda propio de un sistema probatorio tarifado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el problema radica en la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acopio \u00a0probatorio, \u00a0descontento \u00a0que \u00a0aflora \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del defensor, este tema es extra\u00f1o al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0o asignaci\u00f3n ex ante del \u00a0m\u00e9rito \u00a0a las pruebas, sino que con la adopci\u00f3n del m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n \u00a0denominado \u00a0sana cr\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el juez tiene cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0o \u00a0discrecionalidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de pruebas, para \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0de \u00a0duda \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0cada \u00a0evento \u00a0concreto. \u00a0Ese \u00a0margen \u00a0para \u00a0la \u00a0movilidad \u00a0intelectual \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito a las pruebas encuentra \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias, \u00a0las reglas de la l\u00f3gica y las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige en \u00a0esta \u00a0 sede, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0readecuar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0complementarlo \u00a0 hasta \u00a0tornarlo \u00a0inteligible, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0excepci\u00f3n \u00a0la \u00a0constituye \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaciones generadoras de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0deben corregirse para no sacrificar derechos fundamentales de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, de acuerdo con el \u00a0criterio \u00a0del Ministerio P\u00fablico, de fuerza es concluir que la censura no tiene \u00a0\u00e9xito y por ello no se casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10233 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 098 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}