\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13640-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0101035 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 362) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de EDITH \u00a0TRUJILLO RINC\u00d3N respecto de la sentencia proferida el 22 de \u00a0agosto de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Armenia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0reconocidas al interior del proceso ordinario laboral radicado \u00a02015-0308, seguido por la demandante contra la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
EDITH \u00a0TRUJILLO RINC\u00d3N demand\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral a Colpensiones con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez, acorde con las \u00a0previsiones del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de \u00a0esa anualidad. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, el 5 de diciembre de 2016 el \u00a0Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Armenia neg\u00f3 las \u00a0pretensiones formuladas por la actora, pero reconoci\u00f3 que es \u00a0beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, estableci\u00f3 que entre el 6 de febrero de 1985 y el 6 de \u00a0febrero de 2005 cotiz\u00f3 519,42 semanas. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esa postura el apoderado de la peticionaria la apel\u00f3. \u00a0Mediante fallo del 6 de febrero de 2018, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad revoc\u00f3 el numeral segundo de la \u00a0parte resolutiva para, en su lugar, precisar que EDITH TRUJILLO \u00a0RINC\u00d3N no se encontraba afiliada a ning\u00fan r\u00e9gimen \u00a0a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 (1\u00ba Abr 1994) y, \u00a0por ende, no le es aplicable el art\u00edculo 12 del Decreto 758 de \u00a01990. En todo lo dem\u00e1s la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte accionante, la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia debe ser modificada, en raz\u00f3n a que desconoci\u00f3 \u00a0que hizo aportes del 16 de agosto al 22 de diciembre de 1971. Adem\u00e1s, \u00a0desconoci\u00f3 en contenido de las sentencias C-596 de 1997, C-789 \u00a0de 2002 y CSJ SL, 20 Feb 2007, Rad. 29120. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0defensa y seguridad social acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional para solicitar que se invalide el fallo cuestionado y \u00a0se ordene al Tribunal Superior de Armenia emitir una nueva \u00a0providencia, esta vez favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 15 de agosto de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. Todos ellos guardaron silencio en el t\u00e9rmino \u00a0conferido. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Encontr\u00f3 incumplido el presupuesto de subsidiariedad, por \u00a0cuanto la demandante no hizo uso del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia. A la par, \u00a0resalt\u00f3 que la determinaci\u00f3n controvertida se ofrece \u00a0razonable y ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la accionante manifest\u00f3 su inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia. Reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte que la demandante pudo controvertir el fallo de segunda \u00a0instancia a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0No obstante, opt\u00f3 por renunciar a ese mecanismo y acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que el fallo de segunda instancia cobrara firmeza, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador. (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la Corte advierte que la sentencia emitida por el Tribunal \u00a0Superior de Armenia, efectu\u00f3 un an\u00e1lisis serio y \u00a0ponderado del asunto puesto a su consideraci\u00f3n. En efecto, \u00a0explic\u00f3 que la demandante no tiene derecho al reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de vejez acorde con las previsiones del Decreto \u00a0758 de 1990, dado que incumple los requisitos para ser beneficiaria \u00a0del r\u00e9gimen de transici\u00f3n contenido en el art\u00edculo \u00a036 de la Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0indic\u00f3, porque para el 1\u00ba de abril de 1994, fecha de \u00a0entrada en vigencia de ese cuerpo normativo, no demostr\u00f3 \u00a0encontrarse afiliada a alg\u00fan sistema pensional, como exige el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 36 de dicha normativa: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0La edad para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, el tiempo de \u00a0servicio o el n\u00famero de semanas cotizadas, y el monto de la \u00a0pensi\u00f3n de vejez de las personas que al momento de entrar en \u00a0vigencia el Sistema tengan treinta y cinco (35) o m\u00e1s a\u00f1os \u00a0de edad si son mujeres o cuarenta (40) o m\u00e1s a\u00f1os de \u00a0edad si son hombres, o quince (15) o m\u00e1s a\u00f1os de \u00a0servicios cotizados, ser\u00e1 la establecida en el r\u00e9gimen \u00a0anterior al cual se encuentren afiliados. (\u2026)\u00bb \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, seg\u00fan tiene establecido la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, constituye un requisito ineludible para el reconocimiento \u00a0pensional, pues el r\u00e9gimen de transici\u00f3n est\u00e1 \u00a0previsto precisamente para proteger y garantizar los derechos \u00a0previamente adquiridos. (CSJ SL, 14 Jun 2011, Rad. 43181). Sin \u00a0embargo, en el caso examinado, se estableci\u00f3 que EDITH \u00a0TRUJILLO RINC\u00d3N empez\u00f3 a cotizar el 19 de mayo de 1994, \u00a0esto es, despu\u00e9s de que la Ley 100 de 1993 empez\u00f3 a \u00a0regir. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es manifiesto que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0cuestionada no se torna caprichosa ni carente de justificaci\u00f3n. \u00a0Por el contrario, est\u00e1 fundamentada en la normativa pertinente \u00a0y la jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, asegura la accionante que el fallo de segunda instancia \u00a0desconoci\u00f3 las sentencias C-596 de 1997, C-789 de 2002 y CSJ \u00a0SL, 20 Feb 2007, Rad. 29120. No obstante, advierte la Sala que dichas \u00a0determinaciones ratifican la postura adoptada por el Tribunal \u00a0Superior de Armenia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mediante sentencia C-596 de 1997 la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 exequible la expresi\u00f3n \u00abal \u00a0cual se encuentren afiliados\u00bb, \u00a0contenida en el segundo inciso del art\u00edculo 36 de la Ley 100 \u00a0de 1993 trascrito previamente, luego de considerar que \u00abpor \u00a0elementales razones de l\u00f3gica jur\u00eddica, era necesario \u00a0establecer el condicionamiento de estar afiliado a alg\u00fan \u00a0r\u00e9gimen pensional para efectos de ser acreedor al beneficio \u00a0derivado del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, consistente en \u00a0poder pensionarse de conformidad con los requisitos y condiciones \u00a0previstos para el r\u00e9gimen anterior.\u00bb \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, por sentencia C-789 de 2002, la Corte Constitucional declar\u00f3 \u00a0exequibles los par\u00e1grafos 4\u00ba y 5\u00ba del referido \u00a0art\u00edculo 36, a trav\u00e9s de los cuales se regul\u00f3 la \u00a0aplicabilidad del r\u00e9gimen de transici\u00f3n a aquellos \u00a0eventos en que se verifique el traslado voluntario entre sistemas \u00a0pensionales (ahorro individual y prima media), circunstancia que, sin \u00a0lugar a dudas, no guarda relaci\u00f3n con el caso puesto de \u00a0presente por EDITH TRUJILLO RINC\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral aclar\u00f3 que el \u00abr\u00e9gimen \u00a0al cual se encuentra afiliado\u00bb \u00a0debe entenderse como aquel que tenga la virtualidad de habilitar la \u00a0acreditaci\u00f3n de requisitos para acceder a la pensi\u00f3n \u00a0reclamada. Lo cual, como qued\u00f3 visto, no ocurre en el caso \u00a0examinado, dado que la demandante solo ha cotizado 519,42 semanas. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este panorama, no es factible atribuirle a la autoridad judicial que \u00a0constituye el extremo pasivo de esta acci\u00f3n, ninguna actuaci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n vulneradora de garant\u00edas fundamentales, pues \u00a0resulta claro que en todo momento respetaron el derecho al debido \u00a0proceso y defensa del demandante, as\u00ed como la normativa \u00a0pertinente y la jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 22 \u00a0de agosto de 2018, \u00a0mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n le neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela a EDITH \u00a0TRUJILLO RINC\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N \u00a0DE SERVICIOS \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13640-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0101035 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 362) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de EDITH […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}