\u00a0 \u00a0 Proceso No 10154 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 176 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa de ELI\u00c9CER HERN\u00c1N CASTRO ESTRADA, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali que confirm\u00f3, con modificaciones, la condena proferida en su \u00a0contra por homicidio y tentativa de homicidio, ambos agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada del 31 de enero de 1993, en el \u00a0bar \u00a0“Las \u00a0Vegas”, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento El Placer del municipio de El \u00a0Cerrito \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0a \u00a0ra\u00edz de un enfrentamiento suscitado entre dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0circunstantes, \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0H\u00c9RNAN \u00a0CASTRO \u00a0ESTRADA, quien se hallaba \u00a0ebrio, \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a Luis Fernando Ca\u00f1averal Puerta, que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Vicente, de Palmira y a Jorge \u00a0Armando \u00a0Acosta \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0a \u00a0quien caus\u00f3 90 d\u00edas de incapacidad, deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n permanente, en las funciones de \u00a0locomoci\u00f3n y de excreci\u00f3n (f. 237). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0131 \u00a0Seccional \u00a0de El Cerrito \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0HERN\u00c1N CASTRO \u00a0ESTRADA \u00a0y \u00a0el \u00a05 de febrero de 1993 decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 36 y \u00a0Ss.). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a030 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o le fue dictada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio contra \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0113 \u00a0y \u00a0Ss.), \u00a0enjuiciamiento no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a03 \u00a0de junio de 1994 conden\u00f3 al sindicado por los delitos de la acusaci\u00f3n, pero \u00a0le \u00a0impuso \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual que 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a0291 \u00a0y \u00a0Ss.). \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el acusado y su \u00a0defensor, \u00a0el 17 de agosto de 1994 el Tribunal Superior de Cali, en fallo que es \u00a0impugnado \u00a0en casaci\u00f3n, la confirm\u00f3 (fs. 319 y Ss.), pero subi\u00f3 la prisi\u00f3n a \u00a045 \u00a0a\u00f1os, \u00a0para \u00a0ajustarla a la legalidad, pues cuando ocurrieron los hechos ya \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a \u00a0regir, \u00a0pocos d\u00edas antes, la Ley 40 de 1993. Incluy\u00f3 en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0apartes de las providencias dictadas por esta Sala el 29 de julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez Velandia y el 23 de julio de 1993, M. P. Edgar \u00a0Saavedra Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera es formulado \u00a0el \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0aduciendo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal y de los testimonios de Rosa Aura Luna y su \u00a0hijo \u00a0Arismendes \u00a0Henry \u00a0Tobar \u00a0Luna, \u00a0\u201ccantinero\u201d \u00a0del bar \u201cLas Vegas\u201d, \u00a0expresa \u00a0que los hechos acontecieron en una ri\u00f1a imprevista y que Luis Fernando \u00a0Ca\u00f1averal \u00a0Puerta \u00a0no \u00a0fue \u00a0herido \u00a0cuando estaba en el ba\u00f1o, ni Jorge Armando \u00a0Acosta \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 lesionado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 establecimiento, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0la \u00a0calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0acoger \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Liberto Ramos Manso y Jorge Armando Acosta Mart\u00ednez, que tilda \u00a0de \u00a0desleales, \u00a0mentirosos \u00a0y \u00a0contradictorios, \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0manera excluyente y \u00a0desfavorable \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en la consideraci\u00f3n probatoria de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin someterlos a la apreciaci\u00f3n y cr\u00edticas probatorias en \u00a0su \u00a0conjunto\u201d, \u00a0es \u00a0vulnerar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254, 29, 18, 20 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0por lo cual solicita, sin \u00a0m\u00e1s, casar el fallo y “dictar el que deba reemplazarlo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece de deficiencias t\u00e9cnicas, que llevan a que \u00a0las \u00a0pretensiones no prosperen. La inconformidad del impugnante reside en que el \u00a0juzgador \u00a0extrajo \u00a0unas \u00a0conclusiones diferentes a las suyas; es decir, se apoya \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0\u201cenfrentada \u00a0a la l\u00f3gica y \u00a0razonable \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0sin \u00a0que de tal enfrentamiento \u00a0resulte \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de manifiestos u ostensibles errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo confunde con el falso juicio de convicci\u00f3n. No \u00a0demuestra \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro; \u00a0el \u00a0Tribunal indic\u00f3 que hubo una reyerta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0no \u00a0hizo \u00a0aparecer \u00a0el escenario como un “lugar \u00a0tranquilo”, al contrario de lo censurado por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante desborda los l\u00edmites y alcances de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0esbozar \u00a0un nuevo debate sobre la tasaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0pudo presentar en otras sedes, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u201cdonde se debe establecer en concreto los yerros, que \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0perturban el fallo atacado. No existen, \u00a0pues, vicios de valoraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Habiendo \u00a0ensayado \u00a0el \u00a0\u00fanico reproche \u00a0(aunque \u00a0lo \u00a0titula \u00a0\u201cprimer \u00a0cargo\u201d) \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(preceptiva \u00a0que \u00a0no especifica, como era su deber hacerlo), por error de hecho, \u00a0pero no demuestra yerro alguno de esa u otra naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Involucra, entre las referencias que efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0asertos \u00a0que har\u00edan pensar, por momentos, que apunta \u00a0hacia \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de indentidad, lo cual combina sin precisi\u00f3n, m\u00e9todo, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0ni subsidiaridad con insinuaciones de falso juicio de existencia, y \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como en parte interpret\u00f3 el Procurador Segundo Delegado \u00a0en lo Penal en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese abigarramiento parece no cuestionar la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los delitos endilgada a su asistido y aceptada por \u00e9ste, salvo lo \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0colegirse \u00a0de \u00a0no existir en el proceso \u201ctestigos oculares de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando Ca\u00f1averal\u201d, afirmaci\u00f3n completamente aislada y no \u00a0desarrollada \u00a0 del \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0lamentar \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0le \u00a0otorgasen \u00a0credibilidad a las declaraciones de Liberto Ramos \u00a0Manso \u00a0 y \u00a0 Jorge \u00a0 Armando \u00a0 Acosta \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201cclara \u00a0y \u00a0ostensiblemente \u00a0contradictorias \u00a0con \u00a0el acervo probatorio, consigo mismas, con \u00a0la l\u00f3gica probatoria, la experiencia y las leyes naturales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de haberse fundamentado la \u00a0condena \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u201cLiberto \u00a0Ramos \u00a0Manso, quien expresa en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018occiso era mi mejor amigo\u2019 \u00a0y \u00a0del \u00a0herido Jorge Armando Acosta \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0occiso y ofendido\u201d, pero fuera de la parcializaci\u00f3n \u00a0que \u00a0insin\u00faa, el casacionista no concreta que frente a lo por ellos depuesto se \u00a0hubiere materializado cu\u00e1l error al fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limit\u00f3 el defensor a exponer sus propias \u00a0apreciaciones \u00a0 sobre \u00a0 algunas \u00a0 pruebas, \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0oponerlas \u00a0a \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, ni a la evaluaci\u00f3n de conjunto, respetuosa \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0quienes, \u00a0provistos de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0hallaron tales testimonios coherentes y veros\u00edmiles, basados en \u00a0la \u00a0directa \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0Es inexacto, de otra parte, que no \u00a0tomaran \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0declarado por el \u201ccantinero\u201d Arismendes Henry Tobar \u00a0Luna \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0Rosa \u00a0Aura \u00a0Luna, atestaciones que fueron, con mayor o \u00a0menor extensi\u00f3n, referidas y sintetizadas por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed rese\u00f1\u00f3 el a quo lo depuesto por Jorge \u00a0Armando \u00a0Acosta \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa de homicidio (fs. 294 y \u00a0295): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0disgusto \u00a0entre \u00a0Fernando, \u00a0el \u00a0agresor \u00a0(Eli\u00e9cer \u00a0Hern\u00e1n) \u00a0y \u00a0un muchacho llamado \u2018negro\u2019, \u00a0un \u00a0mal \u00a0entendido \u00a0que no pas\u00f3 a \u00a0mayores. \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Ca\u00f1averal, \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0al \u00a0ba\u00f1o y al \u00a0instante \u00a0oy\u00f3 \u00a0un \u00a0grito \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0era \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0lo \u00a0que acudi\u00f3 a \u00a0percatarse \u00a0de lo que ocurr\u00eda y estando en posici\u00f3n de rodillas auxili\u00e1ndolo, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una pu\u00f1alada a la altura del pecho, lado derecho; como \u00a0el \u00a0agresor \u00a0abandon\u00f3 el establecimiento, \u00e9l sali\u00f3 en su persecuci\u00f3n y antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0al bar San Juan cae al piso, siendo entonces cuando Eli\u00e9cer Hern\u00e1n \u00a0se devuelve y le propina otra pu\u00f1alada en la espalda…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0creer\u00eda \u00a0que \u00a0el casacionista intentaba \u00a0establecer \u00a0que las heridas que ocasionaron la muerte a Luis Fernando Ca\u00f1averal \u00a0Puerta, \u00a0no fueron causadas cuando estaba en el ba\u00f1o, ni la primera sufrida por \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Acosta \u00a0Mart\u00ednez \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 en ese mismo sitio, al tratar de \u00a0auxiliarlo, \u00a0y la otra luego de haberse desvanecido en la calle, por lo cual, al \u00a0no \u00a0aparecer \u00a0probado \u00a0que el sindicado aprovech\u00f3 la situaci\u00f3n de inferioridad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0imputarse \u00a0tal causal de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0que no pasa de ser un \u00a0deficiente \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0nada \u00a0se \u00a0precisa, \u00a0y \u00a0m\u00e1s bien aumenta la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0al \u00a0sugerir que pudo haber mediado leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0(\u201cse desprende que las heridas de Armando Acosta, fueron en la calle, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0agred\u00eda \u00a0a mi representado\u201d). Adem\u00e1s, el defensor pidi\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0\u201ccasar el fallo y dictar el que deba reemplazarlo\u201d, sin saberse si lo \u00a0que \u00a0 \u00a0impetra \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 el \u00a0 desmonte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe agregarse, de una parte, que a la Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0lo errores de la \u00a0demanda, \u00a0y de la otra, aparece refrendado el acierto del Ministerio P\u00fablico en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0en cuanto el reproche se contrae a que el juzgador arrib\u00f3 a unas \u00a0conclusiones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0del censor, que se apoy\u00f3 exclusivamente en su \u00a0personal \u00a0examen \u00a0de las pruebas, frente \u201ca la l\u00f3gica y razonable evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u201d, contra la que no denota error alguno de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente que el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El ajuste a la penalidad instituida en \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para restablecer el principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0quebrantado \u00a0por el a quo al aplicar la original \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 324 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0ya \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3, en otros t\u00e9rminos, que a nadie \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0que legalmente no preexista al acto que se le \u00a0imputa. \u00a0Esa \u00a0Ley 40, por mandato de su art\u00edculo 40, entr\u00f3 a regir a partir de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en el Diario Oficial N\u00b0 40.726, del 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o, empezando a imperar el d\u00eda siguiente y, en consecuencia, \u00a0ya \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0vigor \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993, \u00a0d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 siendo \u00a0 ineludible \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos que, como \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 actuaban \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0cumplido con su obligaci\u00f3n de impugnar esa \u00a0grave \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo hubiere recurrido la defensa, \u00a0obviamente \u00a0para \u00a0otro \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, Sala Penal, \u00a0estaba \u00a0en el deber de corregir el ostensible error judicial (art. 13 D. 2700 de \u00a01991, \u00a0entonces \u00a0vigente) \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo hizo, con apoyo en la reiterada posici\u00f3n \u00a0entonces un\u00e1nime y hoy altamente mayoritaria de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 el Tribunal apartes de las dos \u00a0providencias \u00a0anteriormente \u00a0citadas, \u00a0quedando sin cabida alguna la hipot\u00e9tica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, como lo reconoci\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 enfoque \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior, \u00a0para el caso la actualmente vigente 599 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0se \u00a0aplique de preferencia por contemplar una pena menos \u00a0severa, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual ha venido se\u00f1alando la Sala que el ajuste punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinado \u00a0por el correspondiente Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0(art. \u00a079-7 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cabe \u00a0anotar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno, al no ser revocable ni reformable, por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por el mismo Juez o Sala que la profiri\u00f3 (art. \u00a0412 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, anteriormente 211 D. 2700 de 1991) y haber sido dictada \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de casaci\u00f3n, decisi\u00f3n que conlleva ejecutoria el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0(art. \u00a0187 \u00a0del estatuto procesal penal actual, 197 \u00a0anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10154 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00ba 176 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}