\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13378-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 100701 \u00a0<\/p>\n
Acta 359 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., once (11) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia \u00a0Cecilia Chauta Rodr\u00edguez, \u00a0en calidad de Representante Judicial de la Caja de Sueldos de Retiro \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado 5\u00ba Penal del \u00a0Circuito, ambos de Manizales, por la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0sus derechos al debido proceso, a la seguridad jur\u00eddica, a la \u00a0igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fue vinculados las partes e intervinientes \u00a0dentro del proceso de tutela y tr\u00e1mite incidental n.o \u00a017-001-31-04-005-2017-00097. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Alirio \u00a0Gil Zuluaga \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Caja de \u00a0Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional, la cual correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Manizales, autoridad que en \u00a0sentencia del 10 de abril del 2018, declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada y, en fallo del 21 de mayo de este a\u00f1o, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de la capital del Departamento de \u00a0Caldas concedi\u00f3 la protecci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales invocados por \u00a0Gil \u00a0Zuluaga \u00a0y orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0a la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional \u2013CASUR- \u00a0que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a dar cumplimiento \u00a0al fallo emitido por el Tribunal Contencioso Administrativo de \u00a0Manizales, Caldas. \u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Ante el presunto incumplimiento por parte de la entidad referida, el \u00a0Juzgado precitado inici\u00f3 incidente de desacato que fue \u00a0resuelto en auto del 3 de agosto de este a\u00f1o, en el cual \u00a0sancion\u00f3 por desacato a Claudia \u00a0Cecilia Chauta Rodr\u00edguez \u00a0\u2013en \u00a0su condici\u00f3n de representante judicial- Alirio \u00a0Chocont\u00e1 Chocont\u00e1 \u00a0-Subdirecci\u00f3n de Prestaciones Sociales- y el Brigadier General \u00a0Jorge \u00a0Alirio Bar\u00f3n Leguizam\u00f3n \u00a0-Director General- de la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, con 1 d\u00eda de arresto y multa de 1 smlmv. \u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0El 21 siguiente, la Sala Penal del Tribunal Superior de la capital \u00a0del Departamento de Caldas en sede jurisdiccional de consulta \u00a0confirm\u00f3 la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Claudia \u00a0Cecilia Chauta Rodr\u00edguez promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de las autoridades accionadas, \u00a0discrepando del fallo de tutela que favoreci\u00f3 a Alirio \u00a0Gil Zuluaga \u00a0y de la sanci\u00f3n por desacato, pues se estima que no era dable \u00a0acceder al amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las respuestas \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Manizales \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez realiz\u00f3 un recuento del tr\u00e1mite efectuado a la \u00a0acci\u00f3n de tutela impulsada Alirio \u00a0Gil Zuluaga, entre \u00a0ellas de los fallos constitucionales y la sanci\u00f3n por desacato \u00a0impuesta a la accionante, \u00a0sosteniendo que no ha vulnerado derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ponente inform\u00f3 que conoci\u00f3 a trav\u00e9s del grado \u00a0jurisdiccional de consulta la sanci\u00f3n impuesta por el Juzgado \u00a05\u00ba Penal del Circuito de la Manizales a la demandante y la \u00a0confirm\u00f3, al haber acreditado la inobservancia a la sentencia \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Subdirecci\u00f3n de Prestaciones Sociales de la Caja de Sueldos de \u00a0Retiro de la Polic\u00eda Nacional \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Alirio Chocont\u00e1 Chocont\u00e1 \u00a0indic\u00f3 que se debe conceder el amparo deprecado y revocar la \u00a0sanci\u00f3n que le fue impuesta por cuanto se vulner\u00f3 su \u00a0derecho al debido proceso al no haber sido notificado de la admisi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de tutela, del fallo, ni del tr\u00e1mite \u00a0incidental por desacato, pues solo se enter\u00f3 de la sanci\u00f3n \u00a0el 28 de agosto del corriente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala verificar si los accionados vulneraron los derechos \u00a0fundamentales al \u00a0debido proceso, a la seguridad jur\u00eddica, a la igualdad y a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia del interesado al proferir:) fallo \u00a0de tutela a favor de Alirio \u00a0Gil Zuluaga \u00a0el 21 de mayo de 2018 y, ii) sancionar por desacato a la accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se deber\u00e1 establecer si el amparo resulta \u00a0procedente pese a que la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.o \u00a03 de esta Corporaci\u00f3n en sentencia STP13065-2018, del 9 oct. \u00a02018, rad. 100698, dentro del tr\u00e1mite impulsado por otro de \u00a0los sancionados por desacato, dentro del asunto cuestionado por la \u00a0actora, accedi\u00f3 a las pretensiones que aqu\u00ed \u00e9sta \u00a0eleva. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del hecho superado \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pretensiones de la accionante se encaminan a que la Sala se deje sin \u00a0efectos por un lado el fallo de tutela emitido el 21 de mayo de 2018 \u00a0y, por el otro, las decisiones del 3 y 21 de agosto de 2018, que \u00a0profirieron, respectivamente, el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito y \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior, ambos de Manizales, dentro del \u00a0incidente de desacato que se surti\u00f3 en su contra, as\u00ed \u00a0como de Jos\u00e9 \u00a0Alirio Chocont\u00e1 Chocont\u00e1 \u00a0-Subdirecci\u00f3n de Prestaciones Sociales- y el Brigadier General \u00a0jorge \u00a0alirio bar\u00f3n leguizam\u00f3n \u00a0-Director General- de la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Sala encontr\u00f3 acreditado que el \u00faltimo \u00a0tambi\u00e9n interpuso acci\u00f3n de tutela contra la decisiones \u00a0precitadas, la cual fue resuelta por la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas n.o \u00a03 de esta Corporaci\u00f3n quien, en sentencia STP13065-2018, del 9 \u00a0oct. 2018, rad. 100698, dispuso: \u00a0<\/p>\n
TUTELAR \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso del que es titular el Brigadier \u00a0General \u00ae JORGE ALIRIO BAR\u00d3N LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
DEJAR \u00a0SIN EFECTO \u00a0las decisiones del 3 y 21 de agosto de 2018 que profirieron, \u00a0respectivamente, el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de Manizales y \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad dentro del \u00a0incidente de desacato que se surti\u00f3 en contra del demandante. \u00a0<\/p>\n
ORDENAR \u00a0al Juzgado Quinto Penal del Circuito de Manizales que, en el t\u00e9rmino \u00a0de diez (10) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de esta providencia, se pronuncie sobre el incidente de desacato \u00a0promovido por Alirio Gil Zuluaga evaluando la necesariedad de modular \u00a0la orden que emiti\u00f3 el Tribunal Superior de Manizales en el \u00a0fallo de tutela del 21 de mayo de 2018, bajo los par\u00e1metros \u00a0expuestos en p\u00e1ginas precedentes. \u00a0Deber\u00e1 tambi\u00e9n \u00a0llevar a cabo un nuevo an\u00e1lisis en punto de la responsabilidad \u00a0subjetiva de los incidentados, con sujeci\u00f3n a lo expuesto en \u00a0las motivaciones de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido \u00a0por la \u00a0actora \u00a0era que se deje sin efectos las determinaciones referidas en \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0resulta incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado \u00a0que torna improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual \u00a0de objeto, correspondi\u00e9ndole \u00a0acudir al tr\u00e1mite constitucional que va a rehacerse para \u00a0debatir sus inconformidades. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar1 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia2, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d3. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d5. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no \u00a0se impartir\u00e1 orden alguna y se negar\u00e1 el amparo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0tutela instaurada por Claudia \u00a0Cecilia Chauta Rodr\u00edguez, \u00a0en calidad de Representante Judicial de la Caja de Sueldos de Retiro \u00a0de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo \u00a0Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13378-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 100701 \u00a0 Acta 359 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., once (11) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia \u00a0Cecilia Chauta Rodr\u00edguez, \u00a0en calidad de Representante Judicial de la Caja […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}