\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10081 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0N\u00b0 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS TUBERQUIA PULGAR\u00cdN, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, en cuanto a \u00e9l, la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0impuesta \u00a0por el Juzgado 14 Penal del Circuito de \u00a0esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia la una de la ma\u00f1ana del 14 de agosto de \u00a01993, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 83 con calle 92 de Medell\u00edn, fue muerto de un disparo de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego Dar\u00edo Quintero Osorio. Instantes despu\u00e9s, en la carrera 80 con \u00a0calle \u00a094, \u00a0unidades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0DAR\u00cdO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TUBERQUIA \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0quien conduc\u00eda una motocicleta y portaba un rev\u00f3lver recientemente \u00a0disparado, \u00a0con \u00a0una \u00a0vainilla \u00a0y \u00a0cinco \u00a0proyectiles. \u00a0Tambi\u00e9n fue aprehendido \u00a0GILBERTO DE JES\u00daS AGUDELO MONTOYA, que viajaba con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta investigaci\u00f3n y o\u00eddos en indagatoria \u00a0los \u00a0dos \u00a0capturados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn les impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993 (fs. 34 y Ss. cd. inicial). \u00a0Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 3 de diciembre del mismo a\u00f1o profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ambos, por homicidio doloso, ordenando remitir a \u00a0otro \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0relacionado con el rev\u00f3lver que portaba TUBERQUIA \u00a0PULGAR\u00cdN (fs. 213 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enjuiciamiento \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0y el 14 de enero de 1994 el Fiscal \u00a0Noveno \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Antioquia y Medell\u00edn lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes, \u00a0con \u00a0adici\u00f3n sobre la investigaci\u00f3n previa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma \u00a0referida \u00a0(fs. 240 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juez 14 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0conden\u00f3 a los dos acusados por el homicidio, imponiendo a cada \u00a0uno \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a05 \u00a0a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos (fs. 319 y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de los dos acusados y por \u00a0\u00e9stos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a022 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o, por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, en cuanto a la condena contra DAR\u00cdO DE JES\u00daS TUBERQUIA \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0y \u00a0revocado \u00a0acerca de GILBERTO DE JES\u00daS AGUDELO MONTOYA para, en su \u00a0lugar, \u00a0absolverlo \u00a0(fs. \u00a0353 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), mediante sentencia que es objeto de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta en defensa de TUBERQUIA PULGAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al fallo impugnado, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrirse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el defensor, en ostensibles errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas y desconocer \u201clas dudas racionales \u00a0que \u00a0campean \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0lo \u00a0cual origin\u00f3 que se dejara de aplicar el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, consagrado en el art\u00edculo 445 del anterior C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fue aplicado indebidamente el \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0a \u00a0favor de \u00a0TUBERQUIA \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0debi\u00f3 decirse \u201clo mismo que el sentenciador pregon\u00f3 de \u00a0Agudelo \u00a0 Montoya: \u00a0 \u2018Su \u00a0inocencia \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0probada, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0responsabilidad\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la demanda, el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho, por falso juicio de identidad, al desconocer la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico, \u00a0en \u00a0el que se estableci\u00f3 \u201cque no exist\u00eda entidad \u00a0entre \u00a0el proyectil encontrado en el cuerpo de la v\u00edctima y el disparado con el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que le fue decomisado al procesado\u201d, lo cual deja una profunda duda \u00a0racional \u00a0sobre el nexo de causalidad entre la acci\u00f3n atribuida al acusado y el \u00a0resultado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n reprocha el censor que no se hubiera \u00a0practicado \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0ni se hubiera constatado y allegado un plano \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0distancias \u00a0donde ocurri\u00f3 el lesionamiento y donde \u00a0fueron aprehendidos los imputados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0no fue apreciada \u00a0correctamente \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 exculpativa \u00a0 minuciosa, \u00a0 coherente \u00a0 y \u00a0circunstanciada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0exteriorizada \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d, \u00a0cuya \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0no le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0fallador \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0hombre \u00a0trabajador, \u00a0vinculado a una empresa de seguridad y que no ten\u00eda ning\u00fan motivo \u00a0para atentar contra la vida de Dar\u00edo Quintero Osorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0endilga \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, al no tenerse en cuenta que el sindicado estaba embriagado \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0frente a la intervenci\u00f3n \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, entre otras afirmaciones \u00a0aisladas, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0hubo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia al ser \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Solesva \u00a0Ocampo \u00a0Grisales, \u00a0esposa de la v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0entre \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y los enjuiciados no exist\u00eda enemistad; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0llevaba una pistola de la que s\u00f3lo apareci\u00f3 la chapuza, pero \u00a0al \u00a0 \u00a0 capturado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0\u201csustra\u00edda \u00a0 \u00a0al \u00a0interfecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia y \u00a0que se absuelva a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0considera, \u00a0lac\u00f3nicamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cconvierte \u00a0el libelo en un alegato de \u00a0instancia\u201d, \u00a0al \u00a0pretender que su personal apreciaci\u00f3n probatoria prime sobre \u00a0la \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0por \u00a0gozar \u00a0la sentencia de la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que no pudo ser mejor la reflexi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, plasmada en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, que \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0apartes atinentes al an\u00e1lisis sobre el dictamen de bal\u00edstica y \u00a0los hechos indiciarios, \u201cque se anudan perfectamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0pide \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- La apreciaci\u00f3n de los juzgadores frente a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 el perito en bal\u00edstica, es medular entre los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0ensaya el demandante contra el fallo impugnado. Procede entonces \u00a0recordar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0tal \u00a0peritaci\u00f3n (f. 261 cd. \u00a0inicial): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMontadas en el microscopio de comparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0bal\u00edstica \u00a0y cotejados entre s\u00ed, el proyectil enviado para estudio (I) y \u00a0el \u00a0disparado \u00a0en el rev\u00f3lver marca Smith & Wesson, calibre 38 largo N\u00b0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0D \u00a048767 \u00a0tomado como patr\u00f3n (P) coinciden en la direcci\u00f3n de \u00a0las \u00a0estr\u00edas \u00a0y morfolog\u00eda, no pudi\u00e9ndose establecer plena identidad debido a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0rayaduras microsc\u00f3picas y macrosc\u00f3picas, que suelen dejar sobre \u00a0el \u00a0cuerpo del proyectil como producto del desplazamiento de estos a trav\u00e9s del \u00a0\u00e1nima del ca\u00f1\u00f3n al efectuarse el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0\u00a0 …\u00a0\u00a0 … \u00a0<\/p>\n
Montadas \u00a0en \u00a0el \u00a0microscopio de comparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0cotejadas entre s\u00ed, la vainilla llegada para estudio (I) y \u00a0la \u00a0obtenida \u00a0como patr\u00f3n, al realizarse disparos en el rev\u00f3lver marca Smith y \u00a0Wesson \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0N\u00b0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a01 \u00a0D \u00a048767 no se estableci\u00f3 \u00a0identidad, \u00a0es decir que las dos vainillas fueron percutidas por agujas de armas \u00a0diferentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que apreci\u00f3 el ad quem sobre este dictamen \u00a0no \u00a0permite \u00a0deducir la distorsi\u00f3n que trata de endilgar el casacionista quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0imputar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, no es preciso en se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0distorsionado, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0significar algo que no se \u00a0encuentra en su contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experticia debe ser valorada en su propia \u00a0firmeza, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0perito, \u00a0para apreciarla adem\u00e1s frente a los otros elementos de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0conjuntamente \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. As\u00ed se hizo en los fallos del despacho de primera \u00a0instancia \u00a0y del Tribunal, que conforman unidad inescindible en la medida en que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sea \u00a0confirmado por \u00e9ste; la peritaci\u00f3n fue analizada debidamente y lo \u00a0que \u00a0no \u00a0compaginaba, \u00a0atinente s\u00f3lo a la vainilla percutida, fue discernido de \u00a0manera l\u00f3gica y bien sustentada, como se viene observando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0quiere \u00a0que \u00a0se \u00a0extienda \u00a0una parte del peritaje, para tergiversarlo, \u00e9l s\u00ed, hacia lo que cree \u00a0que \u00a0conviene \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0En tal intento, lo que corresponde a la segunda \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vainilla, \u00a0de \u00a0no haber sido percutida por el rev\u00f3lver \u00a0incautado, \u00a0trata \u00a0de \u00a0acomodarlo \u00a0artificiosamente \u00a0al \u00a0proyectil hallado en el \u00a0occipital de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0v\u00e1lido \u00a0suponer \u00a0que \u00a0fue \u00a0cambiada \u00a0la \u00a0vainilla \u00a0que examin\u00f3 el perito, o que por una u otra raz\u00f3n, no se dedujo o no \u00a0se \u00a0expuso la conclusi\u00f3n real, pues dictaminar que no fue percutida por el arma \u00a0incautada \u00a0a \u00a0TUBERQUIA \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0no \u00a0corresponde a lo que \u00e9ste acepta en la \u00a0indagatoria, \u00a0aunque \u00a0dice \u00a0que antes de la noche de los hechos, al disparar tal \u00a0arma, \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0donde laboraba, seg\u00fan lo \u00a0aseverado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tambor \u00a0ciertamente \u00a0estaba la vainilla de un proyectil ya \u00a0usado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0cinco \u00a0balas no disparadas. Luego, necesariamente, la huella \u00a0dejada \u00a0por \u00a0la aguja percutora deb\u00eda ser igual a la estampada en las vainillas \u00a0quemadas con la misma arma en los tiros de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0razon\u00f3 el ad quem, sobre ese punto (f. \u00a0359 ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor el contrario, al realizar el contraste \u00a0de \u00a0las \u00a0vainillas, \u00a0en el dictamen se concluye que provienen de armas distintas \u00a0(fls. \u00a0261). \u00a0Y \u00a0es \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0aparece definitivamente \u00a0il\u00f3gica \u00a0e \u00a0inaceptable pues contrar\u00eda abiertamente todas las otras probanzas. \u00a0Es \u00a0que \u00a0el \u00a0casquillo \u00a0indubitado no se hall\u00f3 en el piso\u00a0 sino dentro del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0Dar\u00edo \u00a0de Jes\u00fas, por consecuencia, al disparar con la \u00a0misma \u00a0arma, \u00a0necesariamente \u00a0las \u00a0huellas \u00a0deben \u00a0coincidir. \u00a0La alternativa es \u00a0\u00e9sta: \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0o extravi\u00f3 el casquillo o el arma misma, de otro modo no \u00a0se \u00a0explicar\u00eda \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0salvo que se pensara, contra toda l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0la \u00a0vainilla \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0del justiciable proviene de un \u00a0disparo de otra arma y que luego fue colocado en aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se olvide que la pericia, como todas las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0en contraste con las dem\u00e1s y de acuerdo con la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no puede prescindir de la l\u00f3gica. Entonces, la cuestionada \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0constituye el basilar arraigo de la argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva, carece de todo sentido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo as\u00ed expuesto es meridianamente claro, como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0es \u00a0que tal cuestionamiento s\u00f3lo involucra lo dictaminado sobre \u00a0una \u00a0vainilla, \u00a0pero \u00a0no ata\u00f1e al proyectil que caus\u00f3 la muerte, hallado en el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0frente \u00a0al cual el Tribunal fue tambi\u00e9n acertado al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0que \u00a0precede \u00a0inmediatemente \u00a0a los antes transcritos, sobre el cotejo \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0con uno disparado con el arma \u00a0decomisada, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0uniformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0morfolog\u00eda y la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estr\u00edas, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0una identificaci\u00f3n plena por \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0rayaduras \u00a0microsc\u00f3picas \u00a0y \u00a0macrosc\u00f3picas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0proyectil\u201d, \u00a0 encontrando \u00a0 un \u00a0principio \u00a0de \u00a0asimilaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0bases \u00a0suficientes para concluir con certeza en uno u otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0no permite \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0deceso \u00a0fuera disparado con el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0portado \u00a0por \u00a0DAR\u00cdO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS TUBERQUIA PULGAR\u00cdN, pero tampoco lo \u00a0descarta. Bien distinto es lo que intenta construir el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no alteraron el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0sino \u00a0que \u00a0procedieron \u00a0a valorarlo de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0vainilla, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia. \u00a0Es \u00a0palmario, \u00a0adem\u00e1s, que el administrador de justicia no est\u00e1 obligado a aceptar \u00a0el \u00a0 peritaje, \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0facultado \u00a0para \u00a0admitirlo \u00a0parcialmente, \u00a0o \u00a0para \u00a0desestimarlo, \u00a0exponiendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0la \u00a0cabal \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0apartamiento, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 bajo \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Adicionalmente, comprendiendo el defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria no se fundament\u00f3 en la prueba bal\u00edstica, pues \u00a0halla \u00a0en \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0la cabal sustentaci\u00f3n que produjo \u00a0certeza, \u00a0 formula \u00a0otras \u00a0censuras, \u00a0de \u00a0manera \u00a0abigarrada \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. 1.- De tal forma, critica que no se hubiera \u00a0practicado \u00a0\u201cinspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0sitio de los hechos sangrientos\u201d, no \u00a0apareciendo \u00a0en el proceso un plano que indique a qu\u00e9 distancia de all\u00ed fueron \u00a0efectuadas \u00a0las \u00a0capturas \u00a0y \u00a0d\u00f3nde se hallaban los miembros de la patrulla que \u00a0las \u00a0realiz\u00f3. \u00a0Pero no expone de qu\u00e9 manera presuntas fallas de tal naturaleza \u00a0pueden \u00a0enfocarse, \u00a0y \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencia, a trav\u00e9s de la \u00fanica causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0que \u00a0es la primera, por supuesta violaci\u00f3n indirecta de \u00a0alguna norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. 2.- Tambi\u00e9n sostiene que no fue tenido en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0estaba \u00a0embriagado \u00a0\u201cy \u00a0de \u00a0ah\u00ed el comportamiento \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0tuvo frente a la intervenci\u00f3n policiva\u201d. Por el contrario, el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0hizo referencia al estado de ebriedad en que se hallaba DAR\u00cdO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TUBERQUIA \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0dio la orientaci\u00f3n que pretende el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber favorecido a su defendido esa apreciaci\u00f3n judicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0que la perpetraci\u00f3n del homicidio hubiera sido \u00a0planeada.\u00a0 \u00a0De todas formas, no hubo tergiversaci\u00f3n del contenido material \u00a0de \u00a0los testimonios de quienes refirieron la embriaguez, luego no se presenta el \u00a0falso juicio de identidad alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0que tal \u00a0estado \u00a0no \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0tratar de evitar la aprehensi\u00f3n, por h\u00e1biles medios, \u00a0aumentando \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0girando \u00a0para \u00a0eludir \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0efectuando \u00a0ofrecimientos relacionados con el rev\u00f3lver que portaba \u00a0y \u00a0volviendo \u00a0a \u00a0intentar \u00a0escapar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0retenido, \u00a0recaptur\u00e1ndosele a \u00a0algunas \u00a0cuadras \u00a0de \u00a0distancia, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0indican p\u00e9rdida de lucidez y \u00a0agilidad \u00a0motriz, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era fuerte la raz\u00f3n para eludir a los agentes del \u00a0orden, consciente de lo que hab\u00eda cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. 3.- Refiere tambi\u00e9n el defensor que no fue \u00a0correctamente \u00a0apreciada \u00a0\u201cla \u00a0explicaci\u00f3n exculpativa minuciosa, coherente y \u00a0circunstanciada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0exteriorizada \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d, \u00a0en distorsi\u00f3n que no le \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0al \u00a0fallador \u00a0tener en cuenta que el acusado \u201ces un hombre \u00a0trabajador, \u00a0vinculado a una empresa de seguridad y que no ten\u00eda ning\u00fan motivo \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida de Dar\u00edo Quintero Osorio\u201d. De nuevo imputa un \u00a0yerro \u00a0inexistente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0al respecto, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del trabajo como vigilante del sindicado, que le habr\u00eda facilitado \u00a0tener \u00a0en \u00a0su \u00a0poder el arma utilizada para cometer el homicidio, adem\u00e1s de que \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a04.- \u00a0En \u00a0forma \u00a0expresa los falladores no \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0ausencia de enemistad entre procesado y v\u00edctima, ni la presunta \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola. \u00a0Dejando \u00a0para \u00a0comentar \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el punto \u00a0siguiente, \u00a0t\u00e1citamente \u00a0hubo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0cuando el \u00a0Tribunal \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0no \u00a0fue \u00a0planeado \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0fue \u00a0circunstancial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0enemistad, \u00a0o \u00a0las \u00a0buenas \u00a0relaciones \u00a0anteriores, \u00a0pierden \u00a0importancia frente a este homicidio ocasional, \u00a0cuyo m\u00f3vil es, como ya se dijo, desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a05.- \u00a0Sobre otro aspecto de los comentados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, que la c\u00f3nyuge de la \u00a0v\u00edctima \u00a0diga \u00a0que su marido sol\u00eda llevar consigo una pistola, y apareciera la \u00a0chapuza, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0portara el arma al momento de ser \u00a0agredido \u00a0mortalmente, \u00a0ni \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0viajantes en la motocicleta se \u00a0apoderara \u00a0de \u00a0ella \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debiera \u00a0hallarse en poder de uno de \u00a0ellos, \u00a0 para \u00a0 probarle \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0sustracci\u00f3n. \u00a0Eso es una simple conjetura, que ninguna incidencia est\u00e1 llamada \u00a0a producir sobre la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se \u00a0observa \u00a0la \u00a0ausencia de distorsi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0que, en su lugar, el impugnante pretende que su peculiar forma de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0prevalezca sobre la valoraci\u00f3n efectuada por el juzgador, \u00a0para \u00a0de \u00a0tal manera ameritar la subsistencia de dudas, a resolver a favor de su \u00a0acudido, \u00a0como dice que lo fue en el caso de GILBERTO DE JES\u00daS AGUDELO MONTOYA, \u00a0absuelto por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la casaci\u00f3n no se estableci\u00f3 con el fin \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0criterios \u00a0opuestos, \u00a0ni \u00a0para \u00a0zanjar \u00a0discrepancias en materia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su alcance demostrativo, sino para \u00a0corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros, \u00a0de trascendencia tal que pudieran hacer variar el \u00a0sentido \u00a0del fallo, el cual viene precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0endilg\u00f3 \u00a0varios \u00a0yerros, no los predic\u00f3 de la cabalidad de los hechos indicadores; as\u00ed, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0atacados unos indicios debidamente apreciados por la judicatura, que \u00a0permitieron \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda de DAR\u00cdO DE JES\u00daS TUBERQUIA PULGAR\u00cdN en el \u00a0homicidio \u00a0comprobado en este proceso, en demostraci\u00f3n concordante, convergente \u00a0y \u00a0convincente, que disip\u00f3 cualquier sombra de duda, como en forma acertada fue \u00a0establecido por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0que es \u00a0rogada, \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del casacionista, cuando acude a la causal primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0atacar \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u00edntegra el sustento probatorio de la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0nada lograr\u00eda si consigue demostrar reales errores de hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de alguna o algunas pruebas, si la sentencia se \u00a0mantiene \u00a0 inc\u00f3lume, \u00a0 afianzada \u00a0 sobre \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0cuestionados; \u00a0en \u00a0el caso analizado, est\u00e1 visto que el ataque fue incompleto y \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0sobre piezas intrascendentes en su capacidad demostrativa que, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, tampoco pudo desvirtuar. De tal manera, la decisi\u00f3n sale avante \u00a0del reproche parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el censor alegue que a \u00a0favor \u00a0de \u00a0TUBERQUIA \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0el \u00a0Tribunal debi\u00f3 asumir el fundamento de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0AGUDELO \u00a0MONTOYA, \u00a0es \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de insustentada, aproximar\u00eda a la imposible tarea de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la absoluci\u00f3n de dicho acusado, lo cual para la \u00a0Corte es inabordable, por no haber sido demandada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, en conclusi\u00f3n y dentro de lo que \u00a0puede \u00a0ser motivo de pronunciamiento por parte de la Corte, lo que el demandante \u00a0tilda \u00a0de \u00a0ostensibles errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, ni el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0\u201cdudas racionales que campean en el proceso\u201d, \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0provocado que se dejara de aplicar el principio in dubio pro reo, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 445 del anterior estatuto procesal penal y que, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0lugar a la supuestamente indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo no prospera, por \u00a0ninguno de sus enfoques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 CASACION \u00a0 OFICIOSA: \u00a0 Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0las funciones y \u00a0facultades \u00a0de sus funcionarios son regladas y, en consecuencia, las realizar\u00e1n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo indicado en la normatividad respectiva. Para el caso de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, debe recordarse, adem\u00e1s, que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 230 de la Carta, s\u00f3lo est\u00e1n sometidos, en sus \u00a0providencias, al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena es una \u00a0garant\u00eda \u00a0para el procesado, y tambi\u00e9n para la comunidad, en el sentido de que \u00a0el \u00a0Estado impondr\u00e1 las que hayan sido estatuidas previamente a la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites cuantitativos y cualitativos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0arbitrio o \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0no \u00a0respeten \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0con \u00a0quebranto de la igualdad y de la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, el a quo impuso a DAR\u00cdO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TUBERQUIA \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0m\u00ednima \u00a0entonces prevista para el delito de homicidio doloso simple, pero fij\u00f3 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas en 5 a\u00f1os, lo \u00a0cual fue confirmado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispon\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y \u00a052 del C\u00f3digo Penal vigente cuando se suscitaron los hechos, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0favorable \u00a0frente \u00a0al \u00a0actual (arts. 51 y 52 L. 599 de 2000), la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conlleva la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por lapso \u00a0igual a la pena principal, sin que pueda superar 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al comparar la pena accesoria impuesta con la \u00a0instituida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0se \u00a0tas\u00f3 en cantidad menor a la que \u00a0normativamente \u00a0correspond\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se infringieron los preceptos que se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que debe ser \u00a0restablecido, \u00a0en \u00a0entendimiento \u00a0sistem\u00e1tico de la preceptiva constitucional y \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0normas \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, 228 y 229-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior (15, 216 y 217-1 actual), para casar oficiosamente \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0prohijarse \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas se ha de fijar en 10 a\u00f1os, \u00a0m\u00e1xima posible, al exceder de ese lapso la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede afirmarse que, al corregir el yerro \u00a0de \u00a0las instancias, se est\u00e9 vulnerando el principio que proscribe la reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0consagrado \u00a0en los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n y 17, 217 y 227 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (204 y 215 actual), ya que ella \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido respetado el primordial principio, tambi\u00e9n \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0No \u00a0se\u00a0 trata de que uno \u00a0prevalezca \u00a0sobre \u00a0otro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l derecho se adquiere una vez \u00e9ste ha \u00a0tenido \u00a0cabal \u00a0cumplimiento; \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0armonizan \u00a0los dos preceptos, sin que el \u00a0primero \u00a0 impida \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 segundo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de justicia hacer operante la norma superior pertinente e imponer \u00a0su acatamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste punitivo que pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0(art. \u00a079-7 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- La presente providencia, no admite recurso \u00a0alguno, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0reformable \u00a0ni \u00a0revocable una sentencia por el mismo Juez o \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la haya proferido (art. 412 L. 600 de 2000, anteriormente art. 211 D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TUBERQUIA \u00a0PULGAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 CASAR oficiosamente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0en 10 a\u00f1os la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a dicho acusado, quedando sin variaci\u00f3n todo lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento Parcial de Voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento Parcial de Voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10081 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0N\u00b0 162 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}