\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10051 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil uno (2.001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado EMIGDIO LEDEZMA ORTIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Cali, que confirm\u00f3 la proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.994, por el Juzgado 27 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, por medio de la cual se conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0abstuvo de condenarlo en \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0ocurrieron el 22 de febrero de 1.992, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a04a. No. 15-51, en el establecimiento \u00a0denominado \u00a0“Residencias \u00a0la 4a.”, a donde hac\u00eda las 8:00 p.m. hab\u00eda ingresado \u00a0Elba \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un hombre, que se registr\u00f3 como Elvio \u00a0P\u00e9rez, \u00a0y \u00a0quien m\u00e1s tarde sali\u00f3 manifestando que su compa\u00f1era presentaba un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0epilepsia y requer\u00eda comprar alg\u00fan medicamento para suministrarle, \u00a0habi\u00e9ndo\u00adsele \u00a0indicado \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Arvey \u00a0 Antonio \u00a0 Alzate \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 empleado \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0estableci\u00admiento, \u00a0 una \u00a0droguer\u00eda cerca al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasados \u00a010 minutos aproximadamente, sin que \u00a0regresara \u00a0el \u00a0mencionado hombre, Arvey Alzate decidi\u00f3 averiguar que pasaba con \u00a0la \u00a0mujer \u00a0y habi\u00e9ndola encontrando muerta, por m\u00faltiples heridas causadas con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0a \u00a0viso \u00a0a \u00a0las autoridades. Durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se estableci\u00f3 que el hombre que acompa\u00f1aba a la hoy occisa era \u00a0su ex esposo, Emigidio Ledezma Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0de \u00a0aproximadamente 28 a\u00f1os de edad y los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Arvey Antonio Hern\u00e1ndez y Raquel Ibarra Taquez, el entonces Juez \u00a0Primero \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de la ciudad de Cali, abri\u00f3 la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Noralba \u00a0P\u00e9rez Dorado, reconoci\u00f3 el cad\u00e1ver como el de su hermana Mar\u00eda Elba \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Dorado, \u00a0 manifestando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0recepcion\u00e1rsele,\u00a0 \u00a0que aunque no sab\u00eda c\u00f3mo hab\u00edan sucedido los hechos, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda problemas con su esposo Emigidio \u00a0Ledezma \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u00faltimamente \u00a0le hab\u00eda comentado que iban a volver y que al \u00a0averiguar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0seguramente \u00a0se le caus\u00f3 la muerte aquella, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre que la acompa\u00f1aba se hab\u00eda registrado con el nombre \u00a0de \u00a0Elvio \u00a0P\u00e9rez \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0un \u00a0sobrino \u00a0suyo \u00a0que hac\u00eda algunos meses se \u00a0encontraba prestando servicio militar en la ciudad de Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez ampliadas las declaraciones de Raquel \u00a0Ibarra \u00a0y \u00a0Arvey \u00a0Alzate, se dispuso escuchar en indagatoria a Elvio P\u00e9rez y no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la declaraci\u00f3n del suboficial del Ej\u00e9rcito \u00a0Esmelis \u00a0Rojas \u00a0Mancilla \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por el Comandante del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0No. \u00a03 \u00a0\u201cCodazzi\u201d \u00a0en el oficio No. 1.985 de fecha 25 de marzo de \u00a01.992, \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de que\u00a0 para el 22 de febrero de ese a\u00f1o Elvio \u00a0P\u00e9rez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0filas, \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0o\u00edrlo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u201cy no vincularlo mediante injurada” (fl.33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en vigencia del Decreto 2.700 de 1.991, la \u00a0Unidad \u00a0Quinta de Vida de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, orden\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0EMIGIDIO \u00a0LEDEZMA \u00a0ORTIZ, \u00a0y cumplida \u00e9sta el 24 de febrero de 1.993, se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a026 \u00a0siguiente, impartiendo en su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio agravado el 5 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el transcurso de la investigaci\u00f3n se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas con los testigos \u00a0Arvey \u00a0Antonio \u00a0Alzate, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a LEDEZMA ORTIZ, como la persona que \u00a0estaba \u00a0en las “Residencias de la 4a.” en compa\u00f1\u00eda de la mujer asesinada y con \u00a0Raquel \u00a0Ibarra \u00a0Taquez, \u00a0quien \u00a0no \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0se alleg\u00f3 abundante prueba \u00a0testimonial \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 dictamen \u00a0 grafol\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0las \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0tomadas \u00a0tanto \u00a0al procesado como a Elvio P\u00e9rez y la firma que \u00a0se \u00a0estamp\u00f3 \u00a0en \u00a0el libro de registro de hu\u00e9spedes de “Residencias de la 4a”., \u00a0dictaminando \u00a0el perito que “por falta de elementos espec\u00edficos en la signatura \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0precisar \u00a0uniprocedencia \u00a0escritural \u00a0con las graf\u00edas del se\u00f1or \u00a0Emigidio Ledezma” (fl. 197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de mayo de 1.993, se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario el 24 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0profiri\u00e9ndose en contra de EMIGDIO LEDEZMA ORTIZ resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales \u00a01, \u00a06 \u00a0y 7 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal de 1.980, vigente para \u00a0la fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0decretaron y \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y una vez celebrada la \u00a0consiguiente \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada por el defensor recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por parte del Tribunal, tambi\u00e9n en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos, \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ha \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Dice el casacionista que los hermanos Silvio \u00a0Elvio \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Daza \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0B\u00f3livar \u00a0(Cauca), fueron enf\u00e1ticos y claros en manifestar que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba trabajando con ellos en la finca de su propiedad de la \u00a0vereda el Rastrojero, para los meses de enero y febrero de 1.992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, y luego de reproducir algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0estas \u00a0declaraciones, \u00a0concluye que “No existe ninguna duda en este \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo est\u00e1 probando que el se\u00f1or EMIGDIO LEDEZMA ORTIZ, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Rastrojero, \u00a0Bol\u00edvar \u00a0(C.) el 21 de febrero de 1.992, a \u00a0amanecer 22 de febrero de 1.992\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa entonces a reproducir la respuesta dada \u00a0por \u00a0Sergio \u00a0Daza al funcionario comisionado, a la pregunta en torno a que si el \u00a0procesado \u00a0trabajaba \u00a0con \u00e9l para el 21 de febrero de 1.992, haciendo lo propio \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por la se\u00f1ora Fidelina Arcos, con quien \u00a0para \u00a0entonces, conviv\u00eda LEDEZMA ORTIZ, destacando entonces que una persona que \u00a0viaja \u00a0sola \u00a0desde \u00a0dicha \u00a0vereda \u00a0hasta \u00a0Cali, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar desapercibida, \u00a0“primero \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0solo \u00a0hay \u00a0transporte \u00a0hasta \u00a0las siete de la noche entre \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y Bol\u00edvar (C:) y segundo, (porque) entre Cali y el Rastrojero hay mas \u00a0de 8 horas por v\u00eda terrestre, sin parar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda a continuaci\u00f3n que el procesado en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0respondido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica manifest\u00f3 que hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en Cali hacia el mes de enero cobr\u00e1ndole un dinero a una se\u00f1ora Jenny, \u00a0pero \u00a0que \u00a0como \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0viaje \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0otro d\u00eda al Rastrojero, \u00a0concluyendo \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que \u00a0el hecho de que EMIGDIO LEDEZMA haya estado en \u00a0Cali \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado mes de enero, no le resta credibilidad ni validez a los \u00a0testimonios a los que se ha referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0 el \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en cuanto a la valoraci\u00f3n de los citados testimonios, arguyendo que \u00a0ante \u00a0la \u00a0“posibilidad \u00a0no \u00a0demostrada” \u00a0de que el procesado pudiera estar en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el d\u00eda de los hechos sin haber sido notado por sus patronos y \u00a0por \u00a0considerar \u00a0sospechosa la prueba de cargo, como que los \u00fanicos testigos de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0resultaron ser los vecinos y la compa\u00f1era de LEDEZMA ORTIZ, el \u00a0Tribunal \u00a0“desech\u00f3 la apreciaci\u00f3n de los testimonios”, cuando, en su criterio, \u00a0demuestran \u00a0lo \u00a0contrario, “vulner\u00e1ndose as\u00ed el principio universal de l\u00f3gica \u00a0Probatoria \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desechadas \u00a0por \u00a0otras \u00a0pruebas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0ser \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n del cargo, afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Se \u00a0da \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley cuando, ‘ se ignora la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 prueba\u2019, \u00a0esto \u00a0es, cuando el medio de convicci\u00f3n obre en el proceso y el \u00a0juzgador omite su apreciaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego de citar los art\u00edculos 248 y 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1.991, dice el recurrente invocar la causal \u00a0primera, cuerpo segundo del art\u00edculo 220 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, aduce el censor que el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas practicado por la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 la \u00a0formalidad \u00a0 prescrita \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0hoy \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 una descripci\u00f3n previa del \u00a0reconocido \u00a0ni \u00a0se \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0si lo conoc\u00eda con anterioridad y por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0del mismo”, aunque a rengl\u00f3n seguido \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0invoca una violaci\u00f3n indirecta, por cuanto el fallador otorg\u00f3 \u00a0valor probatorio a una prueba irregularmente aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0 que \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Arvey \u00a0Antonio \u00a0Alzate \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0“por \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0ha \u00a0servido \u00a0de fundamento acusatorio contra mi \u00a0representado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0RAQUEL IBARRA TAQUEZ, en diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.993 folio 119, reconoci\u00f3 a una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado”, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s el testigo en menci\u00f3n fue \u00a0ambiguo \u00a0e \u00a0impreciso \u00a0en \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ingresaron a las “Residencias de la 4a.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, agrega, que se trata de la causal \u00a0primera, por violaci\u00f3n indirecta, por error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitar, as\u00ed, se case el fallo impugnado y \u00a0se dicte el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal, \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de resaltar los desaciertos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el casacionista, considera el Delegado, que el yerro \u00a0aducido, \u00a0en \u00a0cuanto omisi\u00f3n probatoria es infundado, ya que en la sentencia se \u00a0observa \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los testigos que se se\u00f1alan como ignorados, lo cual \u00a0demuestra \u00a0 con \u00a0 la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0concluyendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace es “criticar” el valor \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el \u00a0proceso, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0“es \u00a0funci\u00f3n \u00a0que corresponde al juzgador y si la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0coincide con los planteamientos del defensor, no por ello puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0hay \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable”, \u00a0como quiera que los fallos est\u00e1n \u00a0amparados por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el Delegado que este reproche adolece \u00a0de \u00a0los mismos yerros t\u00e9cnicos resaltados en el anterior, pues no identifica ni \u00a0precisa \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0norma \u00a0transgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0aunque \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, a la que hace alusi\u00f3n el \u00a0casacionista, \u00a0no se cumpli\u00f3 con la formalidad prevista en el art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, del de 1.991, desde luego, esto es, describir a \u00a0la \u00a0persona \u00a0por \u00a0reconocer, “tambi\u00e9n lo es que esta informalidad no pretermite \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0validez \u00a0o \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0una \u00a0fila \u00a0formada \u00a0por un total de siete personas en la cual el \u00a0acusado \u00a0escogi\u00f3 su ubicaci\u00f3n, y la colocaci\u00f3n del testigo en un lugar oculto \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0visto” \u00a0y adem\u00e1s, en su declaraci\u00f3n inicial ya \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas del inculpado, lo cual, con \u00a0la diligencia cuestionada conforma una unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0aserto \u00a0y concluye, que la prueba mencionada se encuentra ajustada a \u00a0la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le asiste al Ministerio P\u00fablico en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0de orden t\u00e9cnico formula contra la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o ha venido reiterando pac\u00edfica y \u00a0constantemente \u00a0la jurisprudencia de la Sala, que la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta de la ley sustancial, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0escoja \u00a0el \u00a0cuerpo primero, o el segundo del art\u00edculo \u00a0220.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, aplicable para cuando se \u00a0present\u00f3 el libelo, igual al art\u00edculo 207 del vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se ha dicho, que los requisitos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad, necesariamente exigen al recurrente individualizar no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0causal en que se apoya, sino la forma de la violaci\u00f3n y el yerro que \u00a0la \u00a0contiene, \u00a0debiendo \u00a0entonces \u00a0procederse \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n del mismo, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 ello \u00a0 ha \u00a0 formulado \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso concreto, el censor presenta a \u00a0manera \u00a0de demanda, un disparatado escrito, cuya metodolog\u00eda dista mucho de los \u00a0requisitos \u00a0de orden t\u00e9cnico que orientan este recurso, pues no solo no precisa \u00a0el \u00a0yerro \u00a0aducido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0entre lo que dice invocar en el aparte final del \u00a0cargo \u00a0y su pretendida inicial demostraci\u00f3n, incurre una franco desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, pues, al tiempo que denuncia como pruebas \u00a0ignoradas \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los hermanos Silvio y Sergio Daza Bola\u00f1os, y el \u00a0de \u00a0Fidelina \u00a0Riascos, \u00a0utiliza \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0cita \u00a0textual \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0precisamente \u00a0el Tribunal realiza la ponderaci\u00f3n de sus \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0al mismo \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un pretendido error de hecho, por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0cuando para su demostraci\u00f3n, se apoya precisamente en el an\u00e1lisis \u00a0que de dichas pruebas hizo la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0evidencia entonces, como con \u00a0acierto \u00a0lo resalta el Delegado, que la pretendida demostraci\u00f3n del reproche se \u00a0queda \u00a0en \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0escueta confrontaci\u00f3n entre el particular critrio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0con el expuesto por el juzgador, ignorando que, en \u00a0casos \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados que gobiernan la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0son \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia com\u00fan, los \u00fanicos l\u00edmites legalmente impuestos al \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la tarea evaluativa de la prueba, demandables s\u00ed, pero exclusivamente \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que el juzgador los desconoce abiertamente, incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0falso raciocinio, atacables por la v\u00eda del error de hecho, que no es lo \u00a0que ahora se reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0con el desquiciamiento de todo el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que de no haber mediado el yerro invocado los \u00a0resultados habr\u00edan sido virtualmente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este el derrotero fijado a la Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y no pudiendo en virtud del principio de limitaci\u00f3n, corregir \u00a0los \u00a0desaciertos que \u00e9sta presenta, como tampoco desentra\u00f1ar el sentido que en \u00a0\u00faltimas \u00a0hubiera \u00a0querido darle el casacionista al reproche, forzosa resulta su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con esta censura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0descuid\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0los m\u00ednimos presupuestos de precisi\u00f3n y \u00a0claridad, \u00a0al solo referenciar gen\u00e9ricamente que la prueba de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de personas que practic\u00f3 la Fiscal\u00eda con el testigo Arvey Antonio Alzate \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0al proceso ilegalmente, enmarcando el reproche en la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, error de derecho por falso juicio de legalidad; \u00a0dejando \u00a0en el vac\u00edo la esperada demostraci\u00f3n sobre la incidencia del mismo en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como tambi\u00e9n los ha sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente la enunciaci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0si en la argumentaci\u00f3n demostrativa no procede el demandante, de manera \u00a0seria \u00a0y met\u00f3dica, a se\u00f1alar los presupuestos legales sobre la aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n de dichos \u00a0preceptos, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, su confrontaci\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas obrantes en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0evidenciar, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse otorgado validez \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0al \u00a0 medio \u00a0 viciado, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que le asista raz\u00f3n al Delegado \u00a0cuando \u00a0denota que, adem\u00e1s, en este caso no puede desconocerse que apesar de no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0 solicitado \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0 Arvey \u00a0 Antonio \u00a0Alzate \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0del procesado, antes de proceder a su reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para su aducci\u00f3n y validez, es lo \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0en \u00a0testimonio rendido tambi\u00e9n bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, hab\u00eda suministrado los rasgos f\u00edsicos que su memoria \u00a0guardaba, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos se encontraba en una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las “Residencias de la 4a.” en compa\u00f1\u00eda de Elba Mar\u00eda P\u00e9rez \u00a0Dorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, el reconocimiento hecho por \u00a0este \u00a0testigo, no hace m\u00e1s que confirmar la veracidad de sus afirmaciones, pues \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente de ocurridos los hechos, esto es, el 22 de febrero de 1.992, \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0declar\u00f3 ante el entonces Juez Primero de Instrucci\u00f3n criminal \u00a0permanente, \u00a0describiendo al sujeto que acompa\u00f1aba a la mujer hallada muerta en \u00a0las \u00a0residencias \u00a0mencionadas \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0el 19 de marzo del mismo a\u00f1o, \u00a0fechas \u00a0\u00e9stas \u00a0en \u00a0que \u00a0a\u00fan no se hab\u00eda siquiera dispuesto la vinculaci\u00f3n de \u00a0LEDEZMA \u00a0ORTIZ \u00a0al \u00a0proceso, por lo que las omisiones que destaca el demandante, \u00a0resultan intrascedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a la \u00a0posible \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0ser \u00a0aplicable \u00a0al caso por la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal, y en punto de la favorabilidad, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar, \u00a0ello \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0que \u00a0conociere \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10051 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 162 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}