\u00a0 \u00a0 Proceso No 10041 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA\u00a0 DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0C. D., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Jader Iv\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Granados, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la que al confirmar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 12 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautor del delito \u00a0de homicidio cometido en Jos\u00e9 Antonio Polo Charris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de ley, el Procurador \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 Penal \u00a0 solicita \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el domingo 14 de febrero de 1993, \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0y \u00a0tres \u00a0de la madrugada, en la carrera 26 con calle 9 , barrio \u00a0Rebolo \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0cuando Jos\u00e9 Antonio Polo Charris fue \u00a0atacado \u00a0con \u00a0navaja por Jos\u00e9 Isnel Giraldo Villa, Heimar Giraldo y Jader Iv\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Granados, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0ocho \u00a0heridas \u00a0en \u00a0distintas \u00a0partes del cuerpo, \u00a0falleciendo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico, por lesi\u00f3n de la \u00a0aorta abdominal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Andr\u00e9s Manuel \u00a0Y\u00e1nez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0por parte de la polic\u00eda Nacional del Atl\u00e1ntico, el Fiscal \u00a0Coordinador \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida \u00a0Especializada, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01993, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0mediante indagatoria Jos\u00e9 Isnel \u00a0Giraldo \u00a0Villa \u00a0y Heimar Giraldo Villa, se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0Jader \u00a0Iv\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Granados \u00a0y \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica tambi\u00e9n se le resolvi\u00f3 con medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En pronunciamiento del 5 de junio de 1993, el \u00a0fiscal \u00a0dispuso remitir copia de la actuaci\u00f3n a los juzgados de menores, con el \u00a0fin de que se investigara la conducta de Isnel Giraldo Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 13 de julio de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Heimar \u00a0Giraldo \u00a0Villa y Jader Iv\u00e1n G\u00f3mez \u00a0Granados, como coautores del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal del circuito de Barranquilla que, luego de dar cumplimiento a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, el 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0en la que conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor de Jader \u00a0G\u00f3mez \u00a0Granados, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, al desatar el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3, el 5 de abril de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado Jader Iv\u00e1n G\u00f3mez \u00a0Granados \u00a0con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n formula un solo cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por haberse \u00a0incurrido en error de hecho, por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cFundamentos\u201d, \u00a0asevera que ese yerro condujo a vulnerar los art\u00edculos 35 y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y 247 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, entonces \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jader \u00a0Iv\u00e1n G\u00f3mez era responsable del delito de homicidio, al haber \u00a0apreciado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Bertha Cuchimaque Correa, \u00a0que fue considerado veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente afirma que Isnel se \u00a0qued\u00f3 \u00a0peleando \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y que ella vio cuando se daban \u201ctrompadas\u201d, \u00a0y \u00a0que ante una pregunta \u00a0del \u00a0 investigador \u00a0 sobre \u00a0 quien \u00a0 agredi\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy \u00a0interfecto, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cyo \u00a0vuelvo \u00a0y repito, \u00e9l estaba agarrado con Isnel \u00a0d\u00e1ndose \u00a0trompadas \u00a0ah\u00ed, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0puedo \u00a0decir que alguno de los dos tuviera \u00a0armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0asegura que el declarante \u00a0Luis \u00a0Ram\u00edrez asever\u00f3: \u201ccuando uno de los agresores \u00a0\u2013 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0Isnel \u00a0\u2013 lo hal\u00f3 por el cuello de \u00a0la \u00a0 camisa \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0girar \u00a0y \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0varias \u00a0pu\u00f1aladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior colige que si la testigo no \u00a0vio \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0otro \u00a0deponente fue porque no percibi\u00f3 \u201ccon \u00a0claridad \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0la ocurrencia de los hechos, quiz\u00e1s \u00a0por \u00a0la distancia, ya que seg\u00fan ella se encontraba a 100 metros del lugar de la \u00a0tragedia, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0lo \u00a0avanzado \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0y \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0luz \u00a0el\u00e9ctrica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar que este testimonio no es confiable y que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 lamentable \u00a0 error \u00a0 \u201cal \u00a0darle \u00a0absoluta \u00a0credibilidad\u201d y, \u00a0especialmente, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0atribuirle \u00a0 \u00a0\u201ccualidades \u00a0extraordinarias para percibir las cosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica como mentira audaz de la testigo que \u00a0haya \u00a0aseverado \u00a0que \u201cal \u00fanico que v\u00ed que le dio en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda tres pu\u00f1aladas es a Jader, yo\u00a0 no s\u00e9 si le \u00a0hizo \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0porque \u00a0me \u00a0ca\u00ed \u00a0desmayada\u201d, \u00a0pues \u00a0demostrado se encuentra que el occiso recibi\u00f3 8 pu\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, sostiene el casacionista, la \u00a0deponente \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0\u201csignificar\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados Isnel y Heimar no ten\u00edan armas, \u201cque \u00a0no \u00a0hirieron \u00a0a la v\u00edctima, y que el \u00fanico que la lesion\u00f3 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0Jader \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 pu\u00f1aladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0citados, \u00a0para intentar demostrar que la se\u00f1ora Cuchimaque no pudo \u00a0percibir \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0Heimar \u00a0 \u00a0agredi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0dizque \u00a0se \u00a0hab\u00eda desmayado\u201d; \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or Luis Ram\u00edrez intervino en la \u00a0trifulca \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 quiso \u00a0 la \u00a0 declarante \u00a0 fue \u00a0 \u201csustituir \u00a0a \u00a0Heimar \u00a0por Jader, pero se estrella con la realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el instante elegido para decirnos que Jader hiri\u00f3 al \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que el testigo Luis Ram\u00edrez vio a Heimar lesionar a \u00a0Jos\u00e9 Antonio Polo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente el testimonio de Luis Ram\u00edrez, cuando estim\u00f3 que \u00e9ste \u00a0con \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 proteger \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0Jader \u00a0G\u00f3mez, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de sostener que mi asistido es \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0inocente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 hiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el Tribunal ten\u00eda que apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su conjunto, lo que le impon\u00eda considerar los testimonios que \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0moradores \u00a0del \u00a0barrio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, todos los \u00a0cuales \u00a0 aseveran \u00a0 que \u00a0quienes \u00a0hirieron \u00a0al \u00a0occiso \u00a0fueron \u00a0Isnel \u00a0y \u00a0Heimar \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0insistiendo en que el sentenciador \u00a0al \u00a0 apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0vulnerar \u00a0indirectamente los art\u00edculos 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y 35 y 329 del C\u00f3digo Penal, que a la saz\u00f3n \u00a0reg\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Considera que el ataque que el censor formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, por cuanto no precisa ni \u00a0demuestra \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su labor demostrativa la enrut\u00f3 en criticar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 el Tribunal a los medios de prueba, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0testimonios que el libelista considera mal \u00a0valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que obviando los anteriores errores de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0por cuanto la prueba fue \u00a0apreciada en su conjunto respetando las normas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0que la sentencia se \u00a0deber\u00e1 \u00a0casar, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se vulner\u00f3 el principio de legalidad en lo \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues se impuso un t\u00e9rmino igual al de la pena de prisi\u00f3n, esto es, \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os, \u00a0superando \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0en forma libre y caprichosa se pueda hacer toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de un medio extraordinario y rogado, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente acusar los errores de juicio o de procedimiento \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su incidencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requisitos \u00a0no fueron cumplidos en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por error de hecho, por falso juicio de identidad, invoca el \u00a0demandante, por lo que no puede tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
1.- No distingue entre normas sustanciales y \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0le \u00a0da \u00a0la \u00a0calidad\u00a0 \u00a0de \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0procesal, \u00a0como son los art\u00edculos 247 y 254 del C. de P. P, vigente \u00a0para esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- No demuestra el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que denuncia, como quiera que aunque afirma que se cometi\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora Bertha Cuchimaque, no evidencia de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0falseado \u00a0el contenido f\u00e1ctico de este medio de convicci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo no hay concordancia entre lo que objetivamente dijo y lo que el \u00a0Tribunal manifest\u00f3 que hab\u00eda expresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0dislate, como lo ha reiterado la Sala, \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter contemplativo, pues se comete al fijar el contenido material de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u00e9l cuando el sentenciador distorsiona su tenor \u00a0literal, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cercena, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0lo \u00a0adiciona, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0lo \u00a0tergiversa, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que no se derivan de \u00e9l, por lo que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone \u00a0al casacionista la obligaci\u00f3n de confrontar el texto \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para evidenciar su desarmon\u00eda \u00a0objetiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0dedicando, \u00a0en \u00a0cambio, el discurso a cotejar los \u00a0diferentes testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Apart\u00e1ndose del enunciado, no s\u00f3lo se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia el error de hecho por falso juicio de existencia, cuando asevera, \u00a0sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0moradores del barrio donde ocurrieron los hechos, los que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sostienen \u00a0que quienes hirieron al occiso fueron Isnel y \u00a0Heimar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la disertaci\u00f3n la destina a atacar la credibilidad otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0Berhta \u00a0Cuchimaque \u00a0Correa \u00a0y \u00a0negada \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0simple discrepancia entre el fallador y el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0medios \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0en cuanto a su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal\u00a0 \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0goza \u00a0de libertad para determinar su m\u00e9rito, no \u00a0configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio del\u00a0 \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0llegar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo que quiso el libelista fue \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar la credibilidad del testimonio citado y del de Luis \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0ese desacierto lo llev\u00f3 a declarar una verdad f\u00e1ctica distinta de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0debido indicar cu\u00e1les fueron las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de la experiencia com\u00fan \u00a0quebrantados, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fueron y su trascendencia en el fallo, lo que \u00a0no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa que la pena de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0hoy \u00a0denominada \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, impuesta al procesado, fue tasada \u00a0en \u00a0 veinticinco \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 cantidad \u00a0 muy \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0normativamente \u00a0correspond\u00eda \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, seg\u00fan los art\u00edculos 44 y 52 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0 con\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0consagrado\u00a0 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la C. P, que deber ser establecido, por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la Sala, haciendo uso de las facultades conferidas por los art\u00edculos \u00a0216 \u00a0y \u00a0217.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, casar\u00e1 parcial y oficiosamente el fallo \u00a0para disminuir a diez (10) a\u00f1os dicha sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0pasado \u00a025 \u00a0de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante la \u00a0cual \u00a0se expidi\u00f3 el nuevo C\u00f3digo Penal, su an\u00e1lisis le corresponde al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Casar parcial y oficiosamente el fallo \u00a0para \u00a0disminuir a diez (10) a\u00f1os la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jader \u00a0Iv\u00e1n G\u00f3mez Granados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10041 \u00a0 CORTE SUPREMA\u00a0 DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 188 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0C. D., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}