\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10035 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre ocho (8) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0LUIS ENRIQUE HIDALGO HIDALGO, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La noche del 31 de mayo de 1993, en el barrio \u00a0San \u00a0Pablo \u00a0de \u00a0Bosa, \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0cuando Jos\u00e9 Maclovio Neuta Alonso se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a parquear una camioneta, LUIS ENRIQUE HIDALGO HIDALGO, con un ni\u00f1o y \u00a0una \u00a0bicicleta, \u00a0obstru\u00edan la v\u00eda, por lo cual aqu\u00e9l pit\u00f3 varias veces, pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0obtener \u00a0que \u00a0le despejaran el paso, recibi\u00f3 el rechazo soez del \u00a0obstructor \u00a0y \u00a0golpes \u00a0al \u00a0automotor, \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0descender; \u00a0al hacerse \u00a0presente \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Mauricio \u00a0Neuta Alonso, HIDALGO HIDALGO se provey\u00f3 de un \u00a0cuchillo \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de efectuados varios lances, le asest\u00f3 a Jos\u00e9 Maclovio \u00a0una cuchillada en el t\u00f3rax, que le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 102 Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a LUIS ENRIQUE HIDALGO HIDALGO y el 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fs. 50 y Ss., cd. inicial). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a024 \u00a0de septiembre de 1993 profiri\u00f3 en su contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por homicidio (fs. 147 y Ss., ib.), enjuiciamiento no \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 27 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y a indemnizar los perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a0236 \u00a0y Ss., ib.), fallo apelado por el sindicado y confirmado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (fs. 3 y Ss. cd. \u00a0Trib.), \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 formulada \u00a0 esta \u00a0censura \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0endilg\u00e1ndole \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad, seg\u00fan los \u00a0ordinales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, por violar el derecho de defensa y pretermitir la aplicaci\u00f3n \u00a0de la favorabilidad consagrada en el art\u00edculo 29 de la Carta,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante argumenta que los juzgadores no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0principio de favorabilidad, no obstante su \u00a0superior \u00a0estrato \u00a0constitucional, al \u201caplicar el art\u00edculo 29 de la ley 40 de \u00a01993, en lugar del art. 323 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe los primeros ocho art\u00edculos de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos Humanos, para ilustrar que la pena de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su asistido es extremadamente prolongada, inhumana y roza el \u00a0\u00e1mbito de la cadena perpetua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la ley 40 de 1993 del \u201cSenado de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u201d \u00a0al \u00a0elevar \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0hasta cuarenta a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se coloc\u00f3 por encima de la Carta y modific\u00f3 el sentido permisivo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029, \u00a0 \u00a0\u201cllev\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0calle \u00a0 \u00a0el \u00a0 postulado\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO SUBSIDIARIO: De conformidad con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el demandante aduce violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 6\u00b0 y 323 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 y 29 de la Carta Pol\u00edtica, lo cual origin\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor insiste en que no se tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0 favorabilidad \u00a0 y \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0las \u00a0leyes \u00a0posteriores \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0arrebatarle \u00a0el \u00a0derecho \u00a0adquirido \u00a0\u201ca \u00a0ser \u00a0sentenciado a una pena de diez a \u00a0quince \u00a0a\u00f1os\u201d. Dentro de tal manera de razonar, agrega que el art\u00edculo 40 de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993 suprimi\u00f3 el sistema de favorabilidad, al disponer que deroga \u00a0todas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que le sean contrarias, y que as\u00ed fueron infringidos \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 4\u00b0 \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0Al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0es \u00a0formulado este reproche, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n en la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0indica \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0concordar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0la del menor Gonzalo Herrera Salgado, se debe dar \u00a0credibilidad \u00a0a aqu\u00e9l, por estar amparado \u201cpor la presunci\u00f3n de veracidad de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho que le asiste a t\u00e9rminos del art\u00edculo 362 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. por tratarse de un medio de defensa esgrimido a su favor\u201d. Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0quit\u00f3 el bigote no para evitar su identificaci\u00f3n, como crey\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0verse \u00a0m\u00e1s viejo. En similar estilo, \u00a0contin\u00faa \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0\u201cderiva \u00a0la \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que el autor del delito fue \u2018el \u00a0paisa de los aguacates\u2019, \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0persona \u00a0ampliamente \u00a0conocida en el sector\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, colige que el acervo probatorio \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0condenar \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no tuvo en cuenta la duda \u201cen lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0completa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad del procesado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio\u201d, de conformidad con el art\u00edculo 445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada y dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 229 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que no se debe casar la sentencia impugnada, por los motivos resumidos a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL: Considera que no es admisible \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del decreto 100 de 1980, pues hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0regir \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0comportando \u00a0un \u00a0encuentro \u00a0de \u00a0leyes dilucidable con criterio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se dan los presupuestos de temporalidad en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0legal \u00a0y \u00a0concurrencia de los hechos en este lapso, que \u00a0permitan \u00a0considerar \u00a0el desconocimiento de dicho principio y, por ende, resulta \u00a0descartable la nulidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que todo se reduce a discutir la desacertada favorabilidad, aun \u00a0cuando \u00a0ahora \u00a0intent\u00e1ndolo \u00a0erradamente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, siendo que su \u00a0ataque \u00a0correcto \u00a0lo es por nulidad (sic), necesariamente este reproche debe, en \u00a0criterio de la Delegada, ser rechazado por la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0observar \u00a0que \u00a0al \u00a0no existir tarifa legal de pruebas la \u00a0procedencia \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0te\u00f3rica, \u00a0estima \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0apart\u00f3 en forma evidente de las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la sana cr\u00edtica. El cargo est\u00e1 caracterizado por la simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0apreciativos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s de este confuso y equivocado camino\u201d a \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la duda, \u201calegato que as\u00ed esbozado no merece \u00a0respuesta por la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0CARGO \u00a0PRINCIPAL: En cuanto a la nulidad \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que refunde el quebrantamiento al debido \u00a0proceso \u00a0con la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, en forma que, aparte de las \u00a0otras \u00a0falencias \u00a0que \u00a0adelante \u00a0ser\u00e1n \u00a0indicadas, no toma en consideraci\u00f3n la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 que \u00a0 normativa, \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinariamente \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0esas \u00a0dos garant\u00edas fundamentales, sin perjuicio de su relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0g\u00e9nero \u00a0a \u00a0especie y de que una irregularidad pueda lesionar ambas al mismo \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo analizado la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa qued\u00f3 como una simple enunciaci\u00f3n, pues en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0ni \u00a0se intenta \u00a0desarrollar tal afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la aducida pretermisi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad se descarta al simplemente efectuar una comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fechas, pues la ley 40 de 1993, seg\u00fan lo dispuesto en su art\u00edculo 40\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su promulgaci\u00f3n (D. O. N\u00b0 40.726, Enero 20\/93), entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0el homicidio lo cometi\u00f3 LUIS ENRIQUE \u00a0HIDALGO \u00a0HIDALGO \u00a0el 31 de mayo del mismo a\u00f1o, cuando evidentemente hab\u00eda sido \u00a0ya \u00a0modificado, \u00a0por el art\u00edculo 29 de aqu\u00e9lla, el inicial 323 del decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0consagraba \u00a0una \u00a0pena menor para ese delito, pero de \u00a0ninguna manera puede aplicarse con tal ultra actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de observarse, adem\u00e1s y como en seguida se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0que \u00a0equivocadamente plante\u00f3 el casacionista este cargo principal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, si \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0real, \u00a0no \u00a0se \u00a0lograr\u00eda \u00a0anulando lo actuado, sino reformando la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma m\u00e1s benigna al acusado, no tenida en cuenta \u00a0por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, el reproche presentado \u00a0como principal carece de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0PRIMER \u00a0CARGO SUBSIDIARIO: El censor s\u00ed \u00a0alega, \u00a0en \u00a0este \u00a0enfoque, que el juzgador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993 y \u00a0la \u00a0consiguiente falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del Decreto 100 de 1980, \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0una \u00a0pena menor para el homicidio, con lo cual se desconoci\u00f3 la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente a lo opinado por el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el cargo presentado de esta manera, si no fuera porque el \u00a0defensor \u00a0trata \u00a0de disfrazar bajo la pretendida subsidiaridad lo que no es otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0un inseguro ensayo a ver por donde atina, estar\u00eda t\u00e9cnicamente bien \u00a0formulado, \u00a0al \u00a0acudirse \u00a0a la causal primera por la aducida violaci\u00f3n directa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un yerro en el procedimiento, sino de la selecci\u00f3n \u00a0errada del precepto a aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ya est\u00e1 visto que el homicidio imputado \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0meses despu\u00e9s de estar en vigor la reforma que \u00a0critica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0carece \u00a0de sustento que reclame la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0existir tiempo atr\u00e1s a la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0internacionalmente \u00a0protectora \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0mal \u00a0tra\u00edda \u00a0en el \u00a0intento \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0principal e impelida hacia \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0se \u00a0quita \u00a0validez \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal que desde antes hab\u00eda \u00a0elevado \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0que \u00a0no puede tacharse, por s\u00ed sola, como instituida \u00a0\u201cllev\u00e1ndose \u00a0de \u00a0calle\u201d la favorabilidad, pues \u00e9sta obliga a confrontar la \u00a0ley \u00a0aplicable \u00a0al caso concreto, vigente al momento de la ejecuci\u00f3n del hecho, \u00a0con \u00a0la \u00a0o \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0posteriormente, \u00a0mas \u00a0no con las que hubieren perdido \u00a0vigencia antes del suceso criminoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0como \u00a0alega \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la ley 40 de 1993 haya suprimido el principio de favorabilidad \u00a0al \u00a0derogar \u00a0las disposiciones contrarias a esa normatividad, ni que se hubieren \u00a0violado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00b0 \u00a0y 29 de la Carta al incrementarse la punibilidad. \u00a0Est\u00e1 \u00a0entre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0naturales \u00a0del \u00a0Congreso \u201creformar y derogar las \u00a0leyes\u201d \u00a0(art. \u00a0150-1 \u00a0Const.) y as\u00ed lo hizo cuando opt\u00f3, con la referida ley \u00a040, \u00a0por \u00a0elevar \u00a0severamente \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0algunos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0muy grave \u00a0lesividad, \u00a0entre \u00a0ellos el homicidio, de la misma manera que volvi\u00f3 a hacerlo, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0acentuada direcci\u00f3n contraria, con la ley 599 de 2000, bajo \u00a0criterio que no por oscilante deja de ser imperioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se indicar\u00e1 en el \u00faltimo punto de estas \u00a0consideraciones, \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 reforma \u00a0 s\u00ed \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 aducirse \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0pero en el punto al que se circunscribe este cargo, el censor no \u00a0puede \u00a0aseverar \u00a0que hubiese un \u201cderecho\u201d, supuestamente \u201cadquirido\u201d por \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0\u201ca \u00a0ser \u00a0sentenciado a una pena de diez a quince a\u00f1os\u201d. Es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que dio origen al presente \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado de regir la norma que preve\u00eda tal sanci\u00f3n y antes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0estuvo \u00a0penado \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera arg\u00fcirse favorabilidad, ni pretenderse efectos \u00a0ultra \u00a0activos \u00a0para el art\u00edculo 323 del decreto 100 de 1980, que nunca regul\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio imputado, pues cuando fue cometido, esa punici\u00f3n hab\u00eda dejado de \u00a0existir. \u00a0Aplicarla \u00a0implicar\u00eda \u00a0nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0conculcar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0reproche tampoco est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: El defensor \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0llevando \u00a0a \u00a0no \u00a0reconocer que hab\u00eda duda sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en el homicidio, manifestaci\u00f3n que no desarrolla en armon\u00eda con \u00a0lo anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ubicado en el error de derecho por \u00a0el \u00a0supuesto falso juicio de convicci\u00f3n, no explica de d\u00f3nde colige una tarifa \u00a0legal, \u00a0para la apreciaci\u00f3n de cu\u00e1les pruebas que habr\u00edan impedido superar la \u00a0incertidumbre, \u00a0desconocida \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, al deducir una \u00a0certeza \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0no \u00a0era \u00a0brindada \u00a0por los elementos de convicci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente acopiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el casacionista que el \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0ha \u00a0fijado, \u00a0en \u00a0general, \u00a0un \u00a0valor \u00a0preestablecido \u00a0a los medios de demostraci\u00f3n, sino que adopt\u00f3 el respeto a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0sean \u00a0analizadas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las luces de la ciencia y las \u00a0ense\u00f1anzas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0comenta \u00a0desde \u00a0su \u00a0peculiar \u00a0punto \u00a0de vista, pero no para al menos encauzar la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del supuesto error de apreciaci\u00f3n en que se hubiera incurrido, sino \u00a0para \u00a0 pretender \u00a0 imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0certera \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0por el Tribunal, qued\u00e1ndose en alegatos propios de una \u00a0instancia, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0rogada \u00a0y \u00a0sometido \u00a0por ley a una t\u00e9cnica especial, que no ha \u00a0sido respetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, el abogado no demostr\u00f3 que en \u00a0el \u00a0fallo, que viene amparado de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0haya \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 yerro \u00a0 alguno \u00a0 y, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 este \u00a0 reproche \u00a0 tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, ha venido se\u00f1alando la Sala \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ajuste \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, debe ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y o\u00eddo el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10035 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 152 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre ocho (8) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0LUIS ENRIQUE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}