\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP13057-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No 100503 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 344) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (02) de octubre de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por la empresa DIAGN\u00d3STICO \u00a0& ASISTENCIA M\u00c9DICA S.A-DIN\u00c1MICA IPS S.A, a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, contra el fallo proferido el 5 de julio \u00a0de 2018, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, mediante el cual deneg\u00f3 el amparo de \u00a0los derechos fundamentales invocados, supuestamente vulnerados por el \u00a0JUZGADO \u00a0TERCERO PENAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron sintetizados los fundamentos de la acci\u00f3n en el fallo \u00a0constitucional de primera instancia: \u00a01 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la entidad Din\u00e1mica IPS, acudi\u00f3 al \u00a0presente tr\u00e1mite de amparo a fin de obtener la protecci\u00f3n \u00a0a su derecho fundamental al debido proceso y para ello se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo siguiente: (i) la se\u00f1ora Doris Quintero, promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela el 19 de abril de 2017, en contra de Din\u00e1mica \u00a0tras considerar vulnerado su derecho fundamental a la estabilidad \u00a0laboral reforzada; (ii) Din\u00e1mica dentro de la oportunidad \u00a0legal, descorri\u00f3 traslado de la tutela mediante escrito de \u00a0contestaci\u00f3n en el que argumentaba las razones por las cuales \u00a0no era procedente los derechos deprecados por el accionante; (iii) el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de Barranquilla, profiri\u00f3 \u00a0fallo de primera instancia el 10 de enero de 2018, por medio de la \u00a0cual deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela por considerar que la \u00a0accionante no goza de ninguna protecci\u00f3n especial, por no \u00a0acreditar la condici\u00f3n de pre pensionada y por tampoco \u00a0encontrarse en estado de debilidad manifiesta; (iv) del tr\u00e1mite \u00a0de impugnaci\u00f3n conoci\u00f3 el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito de la misma ciudad, el cual profiri\u00f3 sentencia el 5 \u00a0de marzo de 2018, revoc\u00f3 el fallo impugnado y en consecuencia \u00a0ampar\u00f3 transitoriamente al accionante, ordenando el reintegro \u00a0de esta a Din\u00e1mica; (v) ninguna de las consideraciones \u00a0expuestas por los Jueces accionados, atienden los supuestos t\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de estabilidad laboral reforzada y la procedencia \u00a0excepcional mecanismo tutelar; (vi) se desconocieron los preceptos \u00a0normativos que regulan la procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, la parte actora solicit\u00f3 el amparo a \u00a0sus derechos fundamentales y en consecuencia, se deje sin efecto las \u00a0sentencias de tutelas mencionadas. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla no ampar\u00f3 el derecho fundamental al debido \u00a0proceso, al considerar que la acci\u00f3n fue presentada contra una \u00a0de la misma naturaleza se\u00f1alando que el juez de tutela hab\u00eda \u00a0incurrido en un error y para el caso no se vislumbra que el fallo que \u00a0se discute, haya sido producto de un fraude, por lo cual no se dan \u00a0causales excepcionales para que proceda la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad accionante impugn\u00f3 \u00a0la anterior decisi\u00f3n, se\u00f1alando que en la decisi\u00f3n \u00a0del 5 de marzo de 2018 proferida por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito de Barranquilla, providencia objeto de la actual acci\u00f3n, \u00a0se incurri\u00f3 en cosa juzgada fraudulenta por el actuar \u00a0temerario de la accionante, la se\u00f1ora Doris Quintero. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la mencionada persona omiti\u00f3 suministrar toda la \u00a0informaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de tutela que dar\u00eda \u00a0cuenta de la inexistencia de vulneraci\u00f3n a sus derechos \u00a0fundamentales; la se\u00f1ora Quintero nunca se\u00f1al\u00f3 \u00a0que luego de que finaliz\u00f3 su vinculaci\u00f3n con \u00a0DIAGN\u00d3STICO & ASISTENCIA M\u00c9DICA S.A-DIN\u00c1MICA \u00a0IPS S.A, se vincul\u00f3 a otras entidades como la Cl\u00ednica \u00a0del Norte y la empresa Talento Oportuno, lo que si hab\u00eda sido \u00a0reconocido por el juez de tutela de primera instancia, el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal Municipal de Barranquilla, en el fallo del 10 de \u00a0enero de 2018. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que cuando el juzgado accionado en su fallo de tutela del 5 de marzo \u00a0de 2018, resolvi\u00f3 amparar los derechos de la se\u00f1ora \u00a0Doris Quintero, vulner\u00f3 los derechos al debido proceso de la \u00a0empresa DIAGN\u00d3STICO & ASISTENCIA M\u00c9DICA \u00a0S.A-DIN\u00c1MICA IPS S.A. \u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 \u00a0los argumentos por los que considera que no deb\u00eda ampararse \u00a0los derechos de la mencionada se\u00f1ora en el fallo de tutela que \u00a0ataca por medio de la presente acci\u00f3n. As\u00ed mismo, \u00a0solicita revocar el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Barranquilla, amparar el derecho al debido proceso de la empresa \u00a0DIAGN\u00d3STICO & ASISTENCIA M\u00c9DICA S.A-DIN\u00c1MICA \u00a0IPS S.A y revocar por improcedente el fallo del 5 de marzo de 2018, \u00a0proferido dentro de la acci\u00f3n de tutela proferido por Doris \u00a0Quintero Tarazona, adelantada bajo el radicado 2017-0209. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la \u00a0amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las \u00a0autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las espec\u00edficas \u00a0situaciones se\u00f1aladas en la ley. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0precisado la Sala que las caracter\u00edsticas de subsidiaridad y \u00a0residualidad que son predicables a la acci\u00f3n de tutela, \u00a0disponen como consecuencia que no pueda acudirse a tal mecanismo \u00a0excepcional de amparo para lograr la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional en procesos en tr\u00e1mite, porque ello adem\u00e1s \u00a0de desnaturalizar su esencia, socava postulados constitucionales como \u00a0la independencia y la autonom\u00eda funcionales que rigen la \u00a0actividad de la Rama Judicial al tenor de la preceptiva contenida en \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a \u00a0providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de \u00a0estrictos requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad que implican una carga para el actor, tanto en su \u00a0planteamiento como en su demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la \u00a0propia Corte Constitucional2. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, exige: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que \u00a0la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que \u00a0se impugna y que ata\u00f1e a los derechos fundamentales del \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos \u00a0que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y \u00a0que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0siempre que esto hubiere sido posible.3 \u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues \u00a0han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la \u00a0sentencia C-590 \u00a0de 2005, luego en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, \u00a0reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en \u00a0el sentido de que, cuando se trata \u00a0de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo \u00a0pueden tener cabida \u201c\u2026 \u00a0si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. \u00a0 Dentro de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma \u00a0del amparo, una vez interpuesta\u201d. \u00a0-C-590 de 2005-. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0apoderado judicial de la empresa DIAGN\u00d3STICO \u00a0& ASISTENCIA M\u00c9DICA S.A-DIN\u00c1MICA IPS S.A, \u00a0promovi\u00f3 el presente tr\u00e1mite constitucional, atacando \u00a0el fallo de tutela del 5 de marzo de 2018, el Juzgado Tercero Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla, el cual considera que vulnera el \u00a0derecho fundamental al debido proceso, al revocar la sentencia de \u00a0primera instancia y haberle concedido el amparo solicitado por Doris \u00a0Quintero, en contra de su representado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme lo se\u00f1ala la sentencia SU-627 de 2015 de la Corte \u00a0Constitucional, la acci\u00f3n de tutela contra una de la misma \u00a0naturaleza, puede proceder de manera excepcional cuando \u201c(ii) \u00a0se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de fraude (Fraus omnia corrumpit) y (iii) no exista otro medio, \u00a0ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0el caso que se estudia no se evidencia que los fallos de tutela del \u00a0radicado No. 2017-0209, que se cuestionan, hayan sido producto de una \u00a0situaci\u00f3n de fraude; seg\u00fan lo relatado, los hechos que \u00a0se relacionan con un presunto fraude fue que no se present\u00f3 y \u00a0valor\u00f3 toda la informaci\u00f3n de la vinculaci\u00f3n de \u00a0la se\u00f1ora Doris Quintero Tarazona, m\u00e1s no el fallo de \u00a0tutela en s\u00ed mismo. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Conforme lo se\u00f1al\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla, no puede considerarse la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela en el caso en concreto \u00a0porque no se encuentra vicio alguno. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0todo lo anterior, y ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n alguna \u00a0de derechos fundamentales, la Sala confirmar\u00e1 \u00a0el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 121 a 122 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias C-590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 y T-332 de 2006 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP13057-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No 100503 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 344) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (02) de octubre de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por la empresa DIAGN\u00d3STICO \u00a0& ASISTENCIA M\u00c9DICA S.A-DIN\u00c1MICA IPS S.A, a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}