\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10034 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 166 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil uno (2.001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FREDY HERN\u00c1N NAVARRETE contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de esta ciudad el 22 de julio de \u00a01.994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado 75 Penal del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a031 \u00a0de mayo de ese mismo a\u00f1o, que lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa, modificando la accesoria de interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas que redujo al m\u00e1ximo legal de 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0conformidad con los c\u00f3digos penal y de procedimiento penal de 1.980 \u00a0y \u00a0 1.991, \u00a0respectivamente, \u00a0ahora \u00a0derogados \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0599 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0a eso de las nueve y media de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del d\u00eda 13 de junio de 1.993 en el parque Antonia Santos ubicado en el \u00a0barrio \u00a0Bosa \u00a0la \u00a0Palestina \u00a0al sur occidente de esta ciudad, cuando despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0consumiendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0con \u00a0algunos \u00a0amigos desde la \u00a0madrugada, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0Pedro \u00a0Manuel \u00a0Urrea Burbano con FREDY \u00a0HERN\u00c1N \u00a0NAVARRETE (a. Ren\u00e9), discutieron, se retaron a pelear e intercambiaron \u00a0palabras \u00a0ofensivas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0amenazando \u00a0a aqu\u00e9l \u00a0decidi\u00f3 \u00a0marcharse del lugar en la bicicleta en\u00a0 que se transportaba, para \u00a0regresar \u00a0pasados \u00a0algunos \u00a0minutos \u00a0y atacar por la espalda a Urrea haci\u00e9ndole \u00a0cuatro \u00a0disparos \u00a0con \u00a0un arma de fuego, despu\u00e9s de lo cual huy\u00f3 de inmediato. \u00a0La\u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0falleci\u00f3 \u00a0por \u00a0la oportuna intervenci\u00f3n m\u00e9dica que le \u00a0fuera dispensada en el Hospital del Tunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos hechos fueron inicialmente denunciados \u00a0ante \u00a0la Estaci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda el d\u00eda 15 de junio de 1.993 por Johnson \u00a0Javier\u00a0 \u00a0Urrea \u00a0Burbano,\u00a0 \u00a0habiendo conocido por reparto el Juzgado 78 \u00a0Penal Municipal adelant\u00f3 algunas diligencias preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0quiera que en esa misma \u00a0fecha \u00a0uniformados \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la referida Estaci\u00f3n de Polic\u00eda retuvieron a \u00a0FREDY \u00a0HERN\u00c1N \u00a0NAVARRETE \u00a0y encontraron en su poder un arma de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0que \u00a0portaba sin licencia legal, la Fiscal\u00eda 242 Seccional inici\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 vincul\u00e1ndolo \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0compulsando \u00a0copias al momento de resolver su situaci\u00f3n\u00a0 jur\u00eddica, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0averiguara \u00a0el \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Manuel Urrea \u00a0Burbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 24 de junio de 1.993 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a089 Seccional de la Unidad Primera de Vida, avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0por \u00a0este \u00faltimo punible e inici\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n vinculando \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0NAVARRETE \u00a0a \u00a0quien resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado \u00a0con \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0parte del ofendido, \u00a0allegada \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0que \u00a0separadamente \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a078 Penal \u00a0Municipal, \u00a0 la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o mediante el\u00a0 \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de NAVARRETE por el delito \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado \u00a0al \u00a0resolv\u00e9rsele la\u00a0 situaci\u00f3n jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 Cundinamarca \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0posterior, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la espec\u00edfica \u00a0agravante \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima de que trata el art\u00edculo 324 del C. \u00a0P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993, vigente para esa \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierto \u00a0el juicio a pruebas, se negaron por \u00a0inconducentes \u00a0las \u00a0testimoniales \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0oficiosamente \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0reconocimiento m\u00e9dico legal a la v\u00edctima, el aval\u00fao \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con el delito y la recepci\u00f3n de algunas \u00a0declaraciones \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0necesarias por el juez de conocimiento.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal Superior al decidir la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0una \u00a0vez celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0proferir \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos que se dejaron consignados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con amparo en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0del art. 220 del C. de P.P. de 1.991 acusa el defensor de FREDY HERN\u00c1N \u00a0NAVARRETE \u00a0la \u00a0sentencia impugnada por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los arts. 323, 324 y 22 del C. P. De 1.980 y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del Estatuto Procesal \u00faltimamente derogado, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0evidentes \u00a0y \u00a0manifiestos errores de hecho generados en falsos \u00a0juicios de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0un primer cap\u00edtulo que denomina \u00a0“Error \u00a0de \u00a0hecho frente a las fuentes indiciarias”, afirma el libelista bajo la \u00a0f\u00f3rmula: \u00a0“No dar por demostrado est\u00e1ndolo”, que existen pruebas desvirtuantes \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0y los testimonios de cargo; que el procesado no particip\u00f3 en \u00a0el \u00a0punible \u00a0que \u00a0se le atribuye; que NAVARRETE estaba amparado por el principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo; que fue “ampliado el alcance” de los testimonios de Johnson \u00a0Javier \u00a0Urrea \u00a0Burbano y Manuel Guillermo Le\u00f3n; que se ignor\u00f3 la existencia de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0que se desconocieron “las situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0condicionantes” \u00a0del \u00a0art\u00edculo 254 ib\u00eddem y finalmente, por dar por \u00a0demostrado, \u00a0no \u00a0est\u00e1ndolos, \u00a0los \u00a0indicios de “presencia, m\u00f3vil y mentira” en \u00a0contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0“no \u00a0apreciadas” menciona los \u00a0testimonios \u00a0de Luis Alberto Echeverr\u00eda P\u00e9rez, John Alexander Restrepo Burbano \u00a0“y \u00a0algunos \u00a0contraindicios” y como pruebas “defectuosamente apreciadas” alude a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, m\u00f3vil delictivo y \u00a0mentira, \u00a0los testimonios de Martha\u00a0 Nydia\u00a0 Rosas Yepes, Johnson\u00a0 \u00a0Javier \u00a0Urrea Burbano, Mar\u00eda del Carmen Pinto Mar\u00edn y la versi\u00f3n injurada del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 intitula \u00a0“demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo”, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0referirse a los citados indicios de \u00a0presencia, \u00a0m\u00f3vil \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0mentira, \u00a0que, \u00a0afirma, \u00a0el Tribunal “di\u00f3 por \u00a0demostrados \u00a0no \u00a0est\u00e1ndolo”, \u00a0al \u00a0incurrir en falsos juicios de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Martha Nydia Rosas Yepes, el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0hiciera el lesionado y la indagatoria de NAVARRETE, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0“no \u00a0existe plena o absoluta veracidad de los \u00a0hechos indicantes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0sobre el indicio de presencia \u00a0recuerda \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Rosas \u00a0Yepes, \u00a0transcurrieron \u00a0entre 15 y 20 minutos desde el momento en que se dice surgi\u00f3 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0“Ren\u00e9” con Pedro Manuel Urrea y aqu\u00e9l en que se escucharon los \u00a0disparos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0hecho \u00a0“plenamente probable” que su \u00a0defendido \u00a0haya estado presente al momento del ataque. Adem\u00e1s, de la diligencia \u00a0de \u00a0 reconocimiento \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0efectivamente \u00a0sostuvo \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0palabras \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pero en ning\u00fan momento que aqu\u00e9l \u00a0haya \u00a0realizado el punible, motivo por el cual califica el razonamiento judicial \u00a0de “meramente hipot\u00e9tico” y su conclusi\u00f3n de “simple sospecha”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con el indicio de m\u00f3vil \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0deduce \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de lo afirmado por Rosas \u00a0Yepes, \u00a0en cuanto a las amenazas que dice escuch\u00f3 por parte de “Ren\u00e9” a Urrea, \u00a0se\u00f1alando \u00a0a aqu\u00e9l como “el que est\u00e1 detenido”, para el actor tal afirmaci\u00f3n \u00a0“no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0hecho \u00a0corroborativo, \u00a0ni concluyente”, pues no se realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas en la que determinara que \u00a0“Ren\u00e9” \u00a0era \u00a0efectivamente \u00a0FREDY \u00a0HERN\u00c1N \u00a0NAVARRETE. \u00a0Sobre lo dicho por esta \u00a0testigo \u00a0resalta \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0encontrarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presente en el lugar \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0\u00e9ste \u00a0narr\u00f3 \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0las \u00a0referidas \u00a0amenazas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se evidencia que incurre el sentenciador en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0“en cuanto ampl\u00eda el alcance de la versi\u00f3n de la \u00a0deponente” \u00a0 y \u00a0“recorta \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Echeverr\u00eda”. \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0agrega, \u00a0la fuente indiciaria “se convierte aqu\u00ed en hipot\u00e9tica, que \u00a0convierte el m\u00f3vil endilgado, en una mera sospecha”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira \u00a0extra\u00eddo \u00a0igualmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Rosas \u00a0Yepes, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0en concepto del censor, \u00e9ste solamente \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0un \u00a0complemento de los anteriores indicios que se “gener\u00f3” \u00a0al \u00a0recortarse \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado, cuando esta no fue \u00a0contradictoria, \u00a0 sino \u00a0 aceptable, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0“da \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1ndolo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 es \u00a0inventada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0prosigue, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0“tergiversa \u00a0y \u00a0ampl\u00eda” \u00a0los testimonios de los policiales Johnson Javier Urrea \u00a0Burbano \u00a0y \u00a0Manuel Guillermo Le\u00f3n Mart\u00edn, en cuanto a la confesi\u00f3n que de los \u00a0hechos \u00a0presuntamente \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de dinero al \u00a0momento \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda, pues \u00a0resulta \u00a0“absurdo” pensar que estando su defendido necesitado de recursos debido \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0deb\u00eda ser sometida a su menor hija hiciera semejante \u00a0promesa, \u00a0“cuando \u00a0lo \u00a0normal \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio, es que los uniformados exijan \u00a0dinero para liberar a retenido alguno (sic)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0“recortado” \u00a0los \u00a0“alcances” \u00a0de los testimonios de Johnson Alexander Restrepo y Mar\u00eda del Carmen \u00a0Pinto, \u00a0ya \u00a0que el primero neg\u00f3 que su primo Pedro Manuel Urrea le hubiera dado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0agresor \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0expres\u00f3 \u00a0nunca \u00a0haber llamado a Urrea \u00a0“Cale\u00f1o” \u00a0 cuando \u00a0presuntamente \u00a0lo \u00a0alert\u00f3 \u00a0del \u00a0ataque \u00a0a \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0observado que quien accion\u00f3 el arma de fuego fuera la \u00a0misma persona que minutos antes montaba una bicicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, haber ignorado el \u00a0Tribunal \u00a0“las \u00a0contradicciones, \u00a0respecto \u00a0a la descripci\u00f3n de la indumentaria \u00a0que \u00a0presentaba Ren\u00e9 el d\u00eda de los hechos, existentes en los dichos del herido \u00a0o \u00a0atacado, \u00a0Martha \u00a0Nydia \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Pinto, \u00a0que \u00a0se \u00a0convert\u00edan \u00a0inexorablemente \u00a0en \u00a0elementos \u00a0contraindicantes de los indicios erigidos contra \u00a0el \u00a0 recurrente”, \u00a0 incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0evidente \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dentro del ac\u00e1pite que rese\u00f1a como \u00a0“Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las conclusiones o el razonamiento indiciario”, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0abierta oposici\u00f3n con el fallo, que los hechos fundantes \u00a0del \u00a0indicio de presencia, conducen realmente a considerar “como menos probable” \u00a0que \u00a0su representado hubiera estado en el lugar de los disparos, es decir, que a \u00a0trav\u00e9s de las pruebas indicantes se disminuye dicha probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0universal y lo dispon\u00eda el art. 306 del C. de P. P. en \u00a0referencia, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0debe \u00a0estar \u00a0probado para que el juicio de lo \u00a0conocido \u00a0a \u00a0lo \u00a0desconocido \u00a0no \u00a0rompa \u00a0el \u00a0nexo de causalidad, pues tal y como \u00a0sucede \u00a0en este caso, las fuentes de los indicios de presencia, mentira y m\u00f3vil \u00a0“no \u00a0quedaron \u00a0debidamente \u00a0probadas”, \u00a0pues son equ\u00edvocas, lo cual gener\u00f3 los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica. De ah\u00ed que en criterio del censor, se est\u00e9 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0“desfase epistemol\u00f3gico” en el razonamiento indiciario, toda vez \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicantes \u00a0lo que hacen es negar “la relaci\u00f3n de causalidad” \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fallara \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de adecuaci\u00f3n o \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta igualmente que el Tribunal tampoco \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de la unidad de indicios consagrado por el art\u00edculo 301 \u00a0de \u00a0ese \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento, pues a partir de los mismos hechos erigi\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0mentira, \u00a0a pesar de que “no est\u00e1n debidamente \u00a0comprobados \u00a0y no son convergentes”, pues un hecho indicador s\u00f3lo puede generar \u00a0un \u00a0indicio \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dedujo \u00a0estos \u00a0dos hechos del testimonio de Rosas \u00a0Yepes, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado y la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ignor\u00f3 los contraindicios de “verdad en la injurada del procesado \u00a0y \u00a0ausencia del lugar de los hechos al momento de los disparos”, que constituyen \u00a0irrefutable \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0colige \u00a0como \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0directa \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0dice \u00a0tienen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0demanda en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 concurrencia \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0de este modo por aplicaci\u00f3n indebida los arts. 323, \u00a0324 \u00a0y \u00a022\u00a0 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Penal y por falta de aplicaci\u00f3n los arts. 254, \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302, \u00a0303 \u00a0y 445\u00a0 del Estatuto Procesal, los dos hoy derogados, \u00a0pero \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0pues \u00a0no existe certeza de que \u00a0NAVARRETE \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo recurrido absolviendo al procesado por duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0censura \u00a0no puede prosperar, pues incurre el actor en varios errores producto de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto el del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte a continuaci\u00f3n las dificultades que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, pues se impone identificar \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0integran \u00a0se cometi\u00f3 el error (hecho \u00a0indicador, \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0hecho \u00a0indicado), \u00a0pudiendo \u00a0en \u00a0dicho momento \u00a0confundirse con los criterios valorativos del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este es, concreta, el defecto que se observa \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo en el presente caso, al plantearse la ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia e identidad sobre diversos \u00a0hechos \u00a0indicadores, pues “f\u00e1cilmente se observa” que se trata de “una cr\u00edtica \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n”, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que todo se reduce a una formulaci\u00f3n \u00a0equivocada de “un falso juicio de convicci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la afirmada falta de apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el actor, sostiene el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0carece \u00a0de fundamento, pues basta con leer la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0-que constituye una unidad inescindible con la de segunda instancia- para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su versi\u00f3n si fue tenida en cuenta por el juzgador y si bien no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0igual \u00a0con la declaraci\u00f3n de Jhon Alexander Restrepo, que tambi\u00e9n se \u00a0afirma \u00a0omitida, \u00a0esto carece de importancia, ya que, de una parte, indiscutible \u00a0es \u00a0su \u00a0irrelevancia, como que este testigo no presenci\u00f3 los hechos, y de otra, \u00a0en modo alguno se demuesta su incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al presunto “an\u00e1lisis indebido” en \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador al valorar los testimonios de \u00a0Martha \u00a0Nydia \u00a0Rosas \u00a0Yepes, \u00a0John \u00a0Urrea Burbano y Mar\u00eda del Carmen Pinto y la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, dice el Procurador que ning\u00fan esfuerzo realiz\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0por demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la afirmada tergiversaci\u00f3n de estas \u00a0pruebas, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0por \u00a0ser “en su parecer \u00a0diversas al valor y credibilidad que \u00e9l les hubiera otorgado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0entonces \u00a0otro \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n de la demanda, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Aparece \u00a0una \u00a0seria inconsistencia en las proposiciones y por ello \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar al recurrente que una vez probados los hechos indicadores, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que se incurra en yerro sobre el proceso de inferencia l\u00f3gica -como \u00a0si \u00a0se desconoce a partir de las reglas de la experiencia un posible resultado-, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0dentro del \u00e1mbito de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0resultan \u00a0inatacables \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0representante del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0“no \u00a0existe \u00a0absoluta \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicantes” \u00a0sustento \u00a0de los indicios de presencia, \u00a0m\u00f3vil \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0mentira, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0admitirse, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que fueron \u00a0construidos \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0estimaron \u00a0los juzgadores, circunstancia \u00e9sta \u00a0que \u00a0impondr\u00eda \u00a0al actor cuestionar directamente la inferencia lo cual s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0en casaci\u00f3n por falso juicio de identidad, debiendo demostrarse que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0evidente \u00a0ilogicidad \u00a0en \u00a0su an\u00e1lisis. Como en este caso la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es sobre su alcance probatorio, resulta indiscutible que la cr\u00edtica \u00a0es solamente valorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0la prueba \u00a0indiciaria \u00a0habr\u00eda \u00a0podido tener mayor claridad y fundamento en el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0partir de los testimonios de Rosas Yepes y Echeverr\u00eda P\u00e9rez \u00a0se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0NAVARRETE \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0discutiendo \u00a0con \u00a0Urrea \u00a0Burbano \u00a0y \u00a0no como lo dice el actor, que el indicio de \u00a0presencia \u00a0referido \u00a0a \u00a0dicho \u00a0momento, \u00a0surge \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de \u00a0personas y la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de este indicio en \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se determine que el procesado haya estado presente en el \u00a0momento \u00a0exacto \u00a0de los disparos, sino en los minutos previos discutiendo con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 antecedente \u00a0que \u00a0unido \u00a0“al \u00a0siguiente \u00a0hecho \u00a0dada \u00a0su \u00a0proximidad \u00a0temporal, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de m\u00f3vil para delinquir”, m\u00e1xime \u00a0cuando posteriormente se hall\u00f3 en su poder un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de este marco el censor propone sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0refiri\u00e9ndose incluso a pruebas que no se solicitaron ni \u00a0practicaron, \u00a0como tambi\u00e9n al hecho de que en su declaraci\u00f3n Echeverr\u00eda no da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0amenazas por parte de NAVARRETE a la v\u00edctima, pero olvidando que en \u00a0su \u00a0 testimonio \u00a0Rosas \u00a0Yepes \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de Urrea Burbano aqu\u00e9l le dijo “espere haber (sic) qu\u00e9 es lo que \u00a0quiere \u00a0este \u00a0chino \u00a0marica”, \u00a0lo que el sentenciador valor\u00f3 “sin contrariar la \u00a0racionalidad propia de los hechos” como una amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0innegable \u00a0entonces \u00a0la insistencia del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0calificar \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad “el otorgar mayor o \u00a0menor \u00a0valor a una prueba”, como sucede con las declaraciones de Johnson Urrea y \u00a0Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo que respecto de este \u00faltimo incurre adem\u00e1s en \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0pues el declarante expresamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0NAVARRETE \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Pedro \u00a0Manuel Urrea, e igualmente escuchar el ofrecimiento de dinero que \u00a0hiciera por su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0 mismo \u00a0-agrega-, \u00a0ya \u00a0en \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0indicar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0confunde el falso juicio de existencia \u00a0con \u00a0el de identidad porque dice que ‘se ignora incurriendo en falsos juicios de \u00a0identidad’ \u00a0y \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores no est\u00e1n probados, cuando \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que rechaza, con las formalidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley sin tacha alguna, con lo cual si quer\u00eda indicar en ellos \u00a0el \u00a0incumplimiento de las formalidades legalmente previstas, el ataque se debi\u00f3 \u00a0orientar por error de derecho falso juicio de legalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0 as\u00ed \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0solicitando se desestime la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor de \u00a0FREDY \u00a0HERNAN NAVARRETE ataca la sentencia impugnada, con\u00a0 base en el\u00a0 \u00a0cuerpo\u00a0 \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera\u00a0 del\u00a0 art. 220 del C. de \u00a0P.P. \u00a0aplicable para cuando se present\u00f3 la demanda,\u00a0 acusando la presencia \u00a0de \u00a0manifiestos errores de hecho producto de falsos juicios de identidad\u00a0 y \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0a \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido el \u00a0juzgador la duda que favorec\u00eda al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0 y \u00a0empleando \u00a0un \u00a0inusitado \u00a0y \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0m\u00e9todo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0identificar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con las conclusiones que desde su punto de \u00a0vista \u00a0deb\u00edan \u00a0colegirse \u00a0del \u00a0conjunto probatorio de no haber mediado el yerro \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0cuales antepone de entrada a las deducciones del fallo, presenta \u00a0bajo \u00a0las \u00a0f\u00f3rmulas de “No dar por demostrado est\u00e1ndolo” y “Dar por demostrado \u00a0no \u00a0est\u00e1ndolo”, \u00a0aquellos aspectos que seg\u00fan su criterio sin estar probados en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0as\u00ed lo declar\u00f3 el sentenciador, o que pese a estar acreditados no \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0precisamente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros f\u00e1cticos \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona entonces como pruebas tergiversadas \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia en el lugar de los hechos, de m\u00f3vil delictivo y de \u00a0mentira, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Martha Nydia Rosas Yepes, Johnson \u00a0Urrea \u00a0Burbano, \u00a0Manuel Guillermo Le\u00f3n, Mar\u00eda del Carmen Pinto, la indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas y como elementos no \u00a0apreciados \u00a0los \u00a0testimonios de Luis Alberto Echeverr\u00eda P\u00e9rez y John Alexander \u00a0Restrepo Burbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siendo \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0ataque casacional en este caso la prueba indiciaria, imprescindible \u00a0es \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s recordar que de conformidad con la reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, para impugnar este medio de persuasi\u00f3n debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0surge \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una dial\u00e9ctica construcci\u00f3n \u00a0integrada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0o \u00a0indicador \u00a0que \u00a0se revela a trav\u00e9s de la prueba que \u00a0debe \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0una \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica, de donde respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0elemento nada obsta para que su cuestionamiento se funde en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0bien \u00a0demostrando \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia o \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad, respectivamente, mientras que si de \u00a0controvertir \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 indicado \u00a0 se \u00a0trata, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio,\u00a0 \u00a0con \u00a0el deber de demostrar que la conclusi\u00f3n inferida por el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0los principios de la l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y \u00a0la ciencia, reguladores de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se enfatiza en \u00a0estos \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica en el extraordinario recurso, en la medida en \u00a0que \u00a0m\u00faltiples \u00a0son \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo que contra la prueba indiciaria intenta, producto de la \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n que tiene sobre la naturaleza que le es propia a este medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien lo resalta el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0tiene \u00a0controvertirlo \u00a0en casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando tal prop\u00f3sito se \u00a0persigue \u00a0obviando \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre hecho indicador e inferencia l\u00f3gica, \u00a0para \u00a0simplemente proponer una personal valoraci\u00f3n de las distintas pruebas que \u00a0han \u00a0servido \u00a0de fundamento al juez en el proferimiento de la condena, cuando un \u00a0m\u00e9todo \u00a0semejante \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda equipararse a los alegatos controversiales de \u00a0la prueba propios de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Precisamente a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa falta de claridad sobre cu\u00e1l de los referidos extremos es \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0centro \u00a0de su discrepancia en cada caso, comienza el actor por \u00a0citar \u00a0como \u00a0“pruebas defectuosamente apreciadas los indicios de presencia en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0m\u00f3vil delictivo y mentira”, que dice el “Tribunal di\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0no \u00a0est\u00e1ndolo”, \u00a0dirigiendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0para \u00a0simult\u00e1nea \u00a0e \u00a0indistintamente \u00a0cuestionar todo el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que analizadas por el sentenciador le permitieron deducir \u00a0racionalmente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que pone de presente la \u00a0absoluta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos exhibidos sobre la verdadera finalidad \u00a0que persigue con el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Y, aun cuando \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0dedica en forma exclusiva a analizar las pruebas fundantes del \u00a0indicio, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la sostenida tergiversaci\u00f3n que de ellas, dice, hiciera \u00a0el \u00a0juzgador, esto lo hace advirtiendo que “no existe plena o absoluta veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicantes”, incurriendo en una evidente contradicci\u00f3n derivada \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0palmario \u00a0el \u00a0real \u00a0motivo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n judicial de las pruebas en un t\u00edpico esfuerzo por \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio de apreciaci\u00f3n con el del sentenciador, dando \u00a0lugar \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0un procedimiento no admisible en esta sede sabido como es que en \u00a0tal \u00a0materia goza el juez de un margen de discrecionalidad para asignarle a cada \u00a0una \u00a0el \u00a0valor\u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tenga \u00a0mientras \u00a0respete \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0racionalidad, experiencia y l\u00f3gica propios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed, \u00a0para \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0denominado \u00a0“de presencia” en el lugar de los hechos, en \u00a0criterio \u00a0avalado \u00a0en \u00a0su \u00a0acertada \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0por el Tribunal, el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0valor\u00f3 \u00a0el testimonio rendido por Martha Nydia Rosas Yepes quien \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que NAVARRETE\u00a0 -a quien conoc\u00eda con \u00a0anterioridad \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0“Ren\u00e9” \u00a0e \u00a0incluso \u00a0en la ma\u00f1ana de autos se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0visit\u00e1ndola-, se enfrent\u00f3 de palabra con \u00a0Pedro \u00a0Manuel, sin que el hecho pasara a mayores debido a que el procesado en un \u00a0aparente \u00a0gesto \u00a0de \u00a0calma \u00a0decidi\u00f3 \u00a0marcharse, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0decirle \u00a0a \u00a0su \u00a0contrincante \u00a0“espere \u00a0haber \u00a0(sic) \u00a0que es lo que quiere este chino marica”, en \u00a0expresi\u00f3n que acertadamente se entendi\u00f3 como una amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, pues en ella Pedro Manuel \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0NAVARRETE como la persona con la cual minutos antes de ser agredido \u00a0mediante \u00a0disparos \u00a0de arma de fuego en esa ma\u00f1ana, tuvo un serio altercado y a \u00a0quien retara a pelear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0de presencia surge entonces de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0pese a la negativa absoluta del procesado de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0protagonista del intercambio de palabras vulgares con el ofendido y \u00a0el \u00a0conato de pelea que se suscit\u00f3, s\u00ed estuvo el d\u00eda se\u00f1alado en el lugar de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0advirtiendo con la expresi\u00f3n amenazante que emple\u00f3 al marcharse \u00a0que \u00a0regresar\u00eda, \u00a0como en efecto sucedi\u00f3 para disparar en varias oportunidades \u00a0a su v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor pretende descalificar dicha prueba, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0“plenamente \u00a0probable”, \u00a0sino \u00a0“meramente \u00a0hipot\u00e9tico”,y \u00a0si \u00a0bien \u00a0acepta \u00a0que \u00a0NAVARRETE \u00a0estuvo \u00a0presente y \u00a0protagoniz\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n con Pedro Manuel, a pesar de tener que contradecir \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0negativa \u00a0del \u00a0procesado sobre esta circunstancia como que siempre \u00a0sostuvo \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto, lo hace para demeritar el \u00a0valor \u00a0que a ella otorg\u00f3 el sentenciador, sobre la simple consideraci\u00f3n de que \u00a0dicho \u00a0suceso \u00a0carece \u00a0de \u00a0significaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su representado \u00a0realiz\u00f3 el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Tambi\u00e9n con \u00a0el \u00a0mismo esquema pol\u00e9mico del grado de convicci\u00f3n que a la mencionada testigo \u00a0otorgara \u00a0el \u00a0juzgador y que, como en el caso anterior lejos est\u00e1 de constituir \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria, procede el demandante a debatir el “indicio de \u00a0m\u00f3vil \u00a0delictivo”, \u00a0pretendiendo \u00a0crear incertidumbre sobre si la persona a que \u00a0Rosas \u00a0Yepes se refiriera como “Ren\u00e9” es el procesado, e igualmente poniendo en \u00a0duda \u00a0la verdadera existencia de la amenaza que \u00e9ste infiriera, en la medida en \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Alberto Echeverr\u00eda nada habr\u00eda referido en su declaraci\u00f3n sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n es notable, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en su concepto el representante del Ministerio P\u00fablico, que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrar concretamente de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0false\u00f3 \u00a0el contenido objetivo de la prueba, pues se trata \u00a0realmente \u00a0de \u00a0intentar \u00a0desvirtuar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n, los \u00a0fundamentos \u00a0que tuvo en la sentencia para dar credibilidad a lo afirmado por la \u00a0declarante, \u00a0en lugar de lo depuesto por Echeverr\u00eda P\u00e9rez, cuando es claro que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0narr\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hecho, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0desvirtu\u00f3 y en su testimonio \u00a0sencillamente rescat\u00f3 detalles distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0En \u00a0similar\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n se encuentra la censura relacionada con el “indicio de \u00a0mentira”, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0actor abandona\u00a0 decididamente\u00a0 el \u00a0postulado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0para sostener\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 \u00a0yerro \u00a0radica\u00a0 \u00a0en \u00a0no hab\u00e9rsele\u00a0 dado credibilidad a lo expuesto por \u00a0NAVARRETE \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, concluyendo entonces que el sentenciador “da por \u00a0demostrado \u00a0no \u00a0est\u00e1ndolo \u00a0que la explicaci\u00f3n del procesado es inventada”, sin \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a la declaraci\u00f3n de Rosas Yepes y el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0sirvieron \u00a0al Tribunal para establecer la \u00a0mendacidad de lo expuesto por el procesado en dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es incuestionable que el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de demostrar el aludido yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales materialmente se \u00a0sustentaron \u00a0los hechos indicadores, limit\u00e1ndose a\u00a0 discrepar con\u00a0 el \u00a0valor \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0diera \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0siendo \u00a0elocuente \u00a0en \u00a0esta \u00a0constataci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a\u00a0 \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las fuentes de los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia, mentira y m\u00f3vil “no quedaron debidamente probados”, en \u00a0una \u00a0clara\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0desaprobaci\u00f3n al justiprecio que merecieron en la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone\u00a0 \u00a0recordar \u00a0que la prueba indiciaria, al\u00a0 \u00a0igual \u00a0que\u00a0 frente a los dem\u00e1s medios de persuaci\u00f3n\u00a0 admitidos\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0no est\u00e1 sometida a tarifa legal alguna, resultando \u00a0inane \u00a0cualquier pretensi\u00f3n por restarle m\u00e9rito al valor de convicci\u00f3n que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0mancomunado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0les \u00a0sea \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Ahora, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del ac\u00e1pite rese\u00f1ado como “Error de hecho respecto de las \u00a0conclusiones \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 razonamiento \u00a0indiciario”, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0persiste \u00a0en \u00a0descalificar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallador sin sustentar demostrativamente que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria se alej\u00f3 ostensiblemente de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0base \u00a0todo \u00a0indicio \u00a0debe \u00a0edificarse, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n precisar que los personal\u00edsimos juicios que al respecto \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor resultan inoponibles al criterio l\u00f3gico racional plasmado en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0ella en ning\u00fan momento puede a trav\u00e9s de este \u00a0procedimiento ser desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0acierta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en la cr\u00edtica que hace al fallo\u00a0 \u00a0impugnado\u00a0 \u00a0de\u00a0 haber desconocido el principio de unidad de indicios a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art. 301 del C. de\u00a0 P.P. y que en rigor corresponde al \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0pues en\u00a0 ning\u00fan momento el sentenciador \u00a0fraccion\u00f3 \u00a0los \u00a0diversos \u00a0testimonios como mecanismo para deducir de sus varios \u00a0apartes \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada distintos hechos indicadores, sino que los tom\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0deducir \u00a0los \u00a0indicios de presencia, mentira y \u00a0m\u00f3vil \u00a0delictivo, \u00a0que es, evidentemente un m\u00e9todo v\u00e1lido en la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n le asista raz\u00f3n al \u00a0Delegado, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es infundado el reparo del actor al entender que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0por \u00a0“deducir de unos mismos testimonios los diversos \u00a0indicios, \u00a0porque \u00a0el texto de la norma refiere es que los elementos de ellos no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0tomar \u00a0como \u00a0indicadores, \u00a0cuando \u00a0lo que aqu\u00ed ocurri\u00f3 es que cada \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad ha configurado -sin fraccionamiento alguno- varios \u00a0hechos \u00a0indicadores; el de mentira, presencia en el lugar de los hechos y m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0socava \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0normativamente \u00a0consagrado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 Ahora, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Luis Alberto Echeverr\u00eda \u00a0P\u00e9rez, \u00a0este ataque carece as\u00ed mismo de fundamento pues el fallador si valor\u00f3 \u00a0sus \u00a0atestaciones, \u00a0como lo destac\u00f3 el Ministerio P\u00fablico en la transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0aparte pertinente de la sentencia hizo y si bien no sucedi\u00f3 lo propio \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jhon Alexander Restrepo Burbano, su intrascendencia es \u00a0notable, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una persona que lleg\u00f3 al lugar de los hechos \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0y \u00a0nada \u00a0aport\u00f3 para el esclarecimiento de la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0distante \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0falseado \u00a0el \u00a0contenido objetivo de las declaraciones de los policiales \u00a0Jhonson \u00a0Javier \u00a0Urrea \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n Mart\u00edn, como lo sostiene el \u00a0actor \u00a0al \u00a0afirmar que resulta “absurdo” pensar que el procesado les relevara la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0les \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero, porque lo \u00a0“normal” \u00a0es \u00a0que \u00a0los “uniformados” hagan este tipo de exigencias, pues resulta \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0claro \u00a0que la inconformidad recae sobre la credibilidad que le \u00a0merecieron \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0sin que este aspecto como ya se \u00a0dijo pueda ser objeto de reparo alguno en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Como \u00a0agregados \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0sustento \u00a0y \u00a0respecto de los \u00a0cuales \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0mencionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0deben \u00a0igualmente \u00a0considerarse \u00a0la \u00a0escueta \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0presuntas \u00a0tergiversaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se habr\u00eda incurrido en el an\u00e1lisis de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Jhonson \u00a0Alexander \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Pinto, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0afirmadas \u00a0contradicciones que, seg\u00fan el recurrente, se aprecian \u00a0entre \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9sta y lo sostenido por Martha Nydia Rosas Yepes sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0vest\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, pues bastante es \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento su contenido objetivo fue deformado, como se \u00a0desprende \u00a0de sus declaraciones y de las citas que de ellas se hace en el fallo, \u00a0siendo elocuente la inocuidad del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0debe \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala concluir, que el casacionista no obstante \u00a0proponer \u00a0el ataque a la sentencia sobre la base de pretendidos errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia e identidad, ha terminado censurando el fallo \u00a0como \u00a0si se tratare de una tercera instancia, sometiendo a una nueva valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0sin demostrar los yerros del fallador y \u00a0much\u00edsimo menos la duda alegada en favor del procesado. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte y como la decisi\u00f3n a tomar no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por las instancias, en cuanto a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0favorable, \u00a0si a ello hubiere lugar, necesario es dejar afirmado, que ser\u00e1 \u00a0labor \u00a0del \u00a0correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad a \u00a0quien le corresponda ejecutar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo impugnado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10034 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}