\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1305-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a096373 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 37) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de febrero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Luzwin Bueno \u00a0Lizarazo, contra el fallo de tutela proferido por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga el 09 de noviembre de 2017, mediante el cual fue \u00a0declarado improcedente el amparo invocado contra el Juzgado \u00a0Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0Circuito de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 el accionante que actualmente se \u00a0encuentra recluido en el pabell\u00f3n No. 3 del EPAMS Gir\u00f3n \u00a0y mediante reiterados escritos, desde junio de 2017, ha solicitado al \u00a0Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bucaramanga efectuar estudio tendiente a reconocer redenci\u00f3n \u00a0de pena y la concesi\u00f3n del permiso administrativo de 72 horas, \u00a0allegando para el efecto todos los documentos requeridos, los cuales \u00a0fueron remitidos por el \u00c1rea Jur\u00eddica del \u00a0establecimiento penitenciario, no obstante, a la fecha no ha recibido \u00a0respuesta alguno, con lo cual se le est\u00e1n vulnerando sus \u00a0derechos fundamentales. (Textual). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, mediante decisi\u00f3n adoptada el 09 de noviembre de \u00a02017 declar\u00f3 improcedente la tutela invocada, teniendo en \u00a0cuenta que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado, toda vez que el Juzgado Sexto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de \u00a0Bucaramanga resolvi\u00f3 la solicitud \u00a0del accionante mediante auto de 31 de octubre de 2017.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 16 de noviembre de 2017, en la \u00a0diligencia de notificaci\u00f3n personal del fallo de tutela de \u00a0primera instancia, el accionante manifest\u00f3 que interpon\u00eda \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n, sin presentar sustento alguno.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el accionante contra la decisi\u00f3n proferida por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, el Juez de tutela de primera instancia determin\u00f3 \u00a0que comoquiera que durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela la autoridad accionada resolvi\u00f3 la solicitud del \u00a0accionante, se configur\u00f3 la carencia actual \u00a0de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Sala debe \u00a0recordar que el derecho fundamental de petici\u00f3n, consagrado en \u00a0el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional y \u00a0reglamentado mediante la Ley 1755 de 2015, no procede para poner en \u00a0marcha el aparato judicial o para que los servidores p\u00fablicos \u00a0cumplan con sus funciones jurisdiccionales.4 \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, le asiste raz\u00f3n \u00a0al Juez de tutela de primera instancia cuando consider\u00f3 que, \u00a0en tanto la solicitud que fue formulada por el accionante para \u00a0acceder al permiso administrativo de 72 horas, se corresponde con un \u00a0procedimiento regulado en el art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993 \u00a0y dem\u00e1s normas concordantes, las actuaciones adelantadas para \u00a0tramitarlo guardan relaci\u00f3n con el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
En lo que concierne a la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de este derecho fundamental, se advierte que el \u00a0Juez de tutela de primera instancia revis\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0adoptada el 31 de octubre de 2017 por el Juzgado \u00a0Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0Circuito de Bucaramanga, evidenciando que resolv\u00eda lo \u00a0pedido por el accionante, por lo que se satisfizo la pretensi\u00f3n \u00a0a partir de la cual fue invocada la tutela. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala debe recordar \u00a0que la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado se configura cuando se satisface lo requerido \u00a0previamente a la expedici\u00f3n del respectivo fallo de tutela. \u00a0As\u00ed lo reiter\u00f3 la Corte Constitucional mediante la \u00a0sentencia SU-540 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u2026si lo pretendido con la \u00a0acci\u00f3n de tutela era una orden de actuar o dejar de hacerlo y, \u00a0previamente al pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo \u00a0requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho superado, \u00a0porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales o, lo que es lo mismo, \u00a0porque se satisface lo pedido en la tutela, siempre y cuando, se \u00a0repite, suceda antes de proferirse el fallo, con lo cual \u201cla \u00a0posible orden que impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el \u00a0Juez de tutela de primera instancia a partir de la copia del auto de \u00a031 de octubre de 2017, evidenci\u00f3 que \u00a0el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de Bucaramanga \u00a0deneg\u00f3 la solicitud del accionante de concesi\u00f3n \u00a0del beneficio administrativo del permiso de hasta 72 horas. \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n \u00a0del recurso de impugnaci\u00f3n presentado por el accionante debe \u00a0agregarse que no es procedente que esta Sala revise la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la autoridad accionada, pues la acci\u00f3n de tutela \u00a0no es una instancia adicional para discutir aspectos que deben \u00a0revisarse mediante el procedimiento ordinario. En este caso, lo que \u00a0corresponde es que los argumentos presentados por el accionante sean \u00a0valorados por el superior jer\u00e1rquico de la autoridad \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la revisi\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada es una facultad por Ley concedida al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que s\u00f3lo \u00a0se habilita con la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0pues de revisarse en sede de tutela, ello implicar\u00eda el \u00a0desconocimiento de esta acci\u00f3n constitucional como mecanismo \u00a0excepcional en tanto se constituir\u00eda en una v\u00eda m\u00e1s \u00a0expedita que el procedimiento establecido en la Ley 906 de 2004 y \u00a0dem\u00e1s normas concordantes, desconociendo, entonces, el \u00a0procedimiento establecido para verificar que las decisiones \u00a0judiciales sean ajustadas a derecho; situaci\u00f3n que, adem\u00e1s, \u00a0implicar\u00eda brindar un trato desigual injustificado frente a \u00a0los dem\u00e1s administrados. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, al \u00a0evidenciar que el Juzgado Sexto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de \u00a0Bucaramanga resolvi\u00f3 el \u00a0requerimiento antes que fuera proferido el fallo de tutela de primera \u00a0instancia, que su determinaci\u00f3n fue comunicada oportunamente, \u00a0y que contra dicha decisi\u00f3n proceden los recursos ordinarios \u00a0de Ley, la Sala considera que en el \u00a0presente asunto s\u00ed se configuraron los presupuestos para \u00a0declarar la carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Corolario con lo \u00a0anterior, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a024 del Decreto 2591 de 1991, la Sala prevendr\u00e1 al Juzgado \u00a0Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0Circuito de Bucaramanga, para que no vuelva \u00a0a incurrir en las omisiones que dieron lugar a la solicitud de amparo \u00a0que le convoca. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA, administrando justicia, en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. PREVENIR al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bucaramanga para que se abstenga de incurrir nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las omisiones que dieron lugar a esta solicitud de tutela, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo dispone el art\u00edculo 24 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 23, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 23 a 24, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 27, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-315 de 2012. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP1305-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a096373 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 37) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de febrero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Luzwin Bueno \u00a0Lizarazo, contra el fallo de tutela proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}