\u00a0 \u00a0 Proceso No 10009 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0166 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de San Juan \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de mil novecientos noventa y cuatro \u00a0(1994), \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0SANTANDER PINZON \u00a0CHAPARRO \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gregoria \u00a0 \u00a0 \u00a0Carrillo \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco -25- a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 patria \u00a0potestad \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0consumir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino. El Tribunal superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, la modific\u00f3 en cuanto a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0que fij\u00f3 en diez -10-a\u00f1os, revocando las otras y \u00a0confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la misma que, precisamente, ahora se resuelve, \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 veintinueve \u00a0 -29- \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0(1993), \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 9:30 de la noche, se hizo \u00a0presente \u00a0en la casa de lenocinio conocida en la poblaci\u00f3n de Fonseca (Guajira) \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Los \u00a0Kioskos\u2019, \u00a0 el \u00a0Sargento \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0SANTANDER \u00a0 PINZON \u00a0 CHAPARRO. \u00a0 All\u00ed \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 Sub-oficiales \u00a0Cardona \u00a0 Arias\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Galindo \u00a0y \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0libar \u00a0licor \u00a0en asocio de varias meretrices. Uno de los amigos de \u00a0PINZON \u00a0 CHAPARRO\u00a0 \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0mujer que lo acompa\u00f1aba y aqu\u00e9l se qued\u00f3 con el otro.\u00a0 \u00a0Enterado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0ya \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0cerrar, \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0al \u00a0administrador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0le \u00a0consiguiera \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0pero \u00a0nadie \u00a0quiso \u00a0compartir \u00a0con \u00a0\u00e9l, por lo que dispar\u00f3 su rev\u00f3lver al aire. Se le insisti\u00f3 a \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018trabajadora\u2019 de \u00a0nombre \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gregoria Carrillo Jim\u00e9nez,\u00a0 \u00a0 la \u00a0que \u00a0adujo \u00a0razones \u00a0para \u00a0no \u00a0atender \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0encerr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0alcoba, \u00a0lo \u00a0que provoc\u00f3 la reacci\u00f3n del hoy condenado, \u00a0quien \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0puerta \u00a0que \u00a0aquella \u00a0acababa \u00a0de \u00a0clausurar,\u00a0 \u00a0hiri\u00e9ndola \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 gravedad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0le \u00a0sobrevino \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda No. 12 dict\u00f3 el auto \u00a0de \u00a0apertura de sumario, con base en el acta de levantamiento del cad\u00e1ver de la \u00a0Carrillo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0 de \u00a0 Rafael \u00a0Peralta \u00a0Medina. \u00a0Se \u00a0recepcionaron algunas declaraciones y se practic\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0injurada \u00a0de \u00a0SANTANDER PINZON CHAPARRO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de julio de 1993, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0con prove\u00eddo calendado en agosto treinta (30) del referido \u00a0a\u00f1o, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0 Cardona \u00a0Arias \u00a0fue declarado persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decret\u00e1ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carrillo \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0Posteriormente, en el \u00a0misma \u00a0 providencia \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0PINZON CHAPARRO por el delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 (diciembre \u00a014\/93), \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del \u00a0Cesar,\u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en los t\u00e9rminos vistos, la que apelada, le mereci\u00f3 al \u00a0ad-quem, \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0y \u00a0reformas \u00a0a \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha hecho referencia. \u00a0Presentada \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra esta \u00faltima decisi\u00f3n y, cumplido el tr\u00e1mite \u00a0de ley, es el momento procesal oportuno para desatarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo el amparo de la causal primera (1a.) del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. se acusa la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0de ser violatoria\u00a0 \u201cen forma directa y por error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0las normas de derecho sustancial, art\u00edculos 37 y 329 del C.P. \u00a0,por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 36 y 323 del C.P. , tipo al que se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia el comportamiento atribu\u00eddo al procesado SANTANDER PINZON CHAPARRO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0plantearon \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 dolo \u00a0eventual \u00a0y, concretamente, en la de segundo grado, se \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 \u2018no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que permitan inferir que el condenado haya omitidio pensar \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o a la dama que result\u00f3 muerta. … .No es \u00a0cierto, \u00a0como lo afirma el recurrente, que debe existir la intenci\u00f3n de matar o \u00a0herir para que se d\u00e9 el dolo eventual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contraponerla \u00a0al anterior criterio, el \u00a0censor \u00a0cita \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n de septiembre 25 de 1987, a la \u00a0que despu\u00e9s se aludir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alando \u00a0que los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0indican \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n del procesado al disparar sobre la \u00a0puerta \u00a0se dirig\u00eda a lograr que la occisa o cualquiera de las meretrices que se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento, \u00a0saliera \u00a0a prestarle sus servicios, luego no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de matar o herir a la Carrillo \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe el actor apartes del testimonio de \u00a0Rafael Peralta Medina, para a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0expresar \u00a0que \u00a0de ello se sigue que tal testigo, ante la negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0para \u00a0atender al procesado, le cerr\u00f3 la puerta de la pieza y se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba el procesado y al manifestarle a \u00e9ste lo dicho por \u00a0aquella, \u00a0 PINZON \u00a0CHAPARRO \u00a0dispar\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la puerta estando \u00e9sta cerrada, cumpliendo as\u00ed lo manifestado \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0levantar \u00a0las \u00a0puertas a tiros, si no le \u00a0consegu\u00edan una mujer con quien irse a acostar.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0-contin\u00faa el \u00a0impugnante- \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0conoc\u00eda a la occisa ya que \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0se \u00a0hallaba en su habitaci\u00f3n y no aparece \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0salido, y por lo mismo no hay el menor indicio que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por tener alg\u00fan inter\u00e9s en \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0lesionarla. \u00a0Importante \u00a0aspecto \u00a0para establecer si hubo \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar, es el hecho de se\u00f1alar que la v\u00edctima se hallaba en una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0cerrada, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0imposible \u00a0a \u00a0PINZON \u00a0CHAPARRO \u00a0 \u2018visualizar \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0occisa\u2019, \u00a0y de ah\u00ed que no pueda afirmarse que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matarla. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas los hechos deben \u00a0adecuarse \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el 37 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 dolo y s\u00ed una \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 imprudente, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0embriagado, \u00a0que es cuando se realizan \u00a0hechos como \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta en su \u00a0escrito \u00a0las \u00a0citas \u00a0doctrinarias y jurisprudenciales que ilustran acerca de las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el \u00a0dolo eventual y la culpa con representaci\u00f3n, ello no le \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0su argumentaci\u00f3n para predicar su completa validez. D\u00e9bese \u00a0se\u00f1alar \u00a0como primera medida, a manera de reparo t\u00e9cnico, que el casacionista, \u00a0alegando \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, la fundamenta en la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0liviano\u00a0 \u00a0lindero que emerge entre las figuras del \u00a0dolo \u00a0 y \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0no \u00a0aceptando \u00a0del \u00a0todo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0del \u00a0libelo \u00a0\u2018cuestionan \u00a0la \u00a0deducida \u00a0inmediatez \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en que la occisa cierra la puerta y la \u00a0arremetida \u00a0 violenta \u00a0 del \u00a0 procesado\u2019. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0de \u00a0importancia para el \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto que el \u00a0encartado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de acceso de la habitaci\u00f3n que ocupaba \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carrillo, \u00a0teniendo \u00a0pleno \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u00e9sta.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La no aceptaci\u00f3n de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0va contra la v\u00eda directa escogida. La Delegada realiza entonces \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de la demanda que en su opini\u00f3n no\u00a0 hacen \u00a0m\u00e1s \u00a0que retomar la prueba y puntualizar cu\u00e1les son las afirmaciones que de un \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0benefician \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n; \u00a0especialmente \u00a0-se \u00a0recalca- \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la inmediatez entre el momento en que se cierra la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pretende refutar con sus propias conclusiones \u00a0desnaturalizando \u00a0el \u00a0sendero \u00a0escogido \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en la medida que una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0meramente jur\u00eddico debe sustentarse en unos mismos \u00a0presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 probatorios, \u00a0 acept\u00e1ndose \u00a0 como \u00a0 tales, \u00a0 sin \u00a0cuestionamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0es diamantina porque aun \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito inicial del procesado no se encontraba causar la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la meretriz que se excus\u00f3 de no atender al energ\u00fameno cliente, s\u00ed \u00a0resulta \u00a0clara \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que le causara la muerte a la mujer que se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0luego de que disparara contra la \u00a0puerta. \u00a0Mucho m\u00e1s porque su condici\u00f3n de militar -como lo denota el Tribunal- \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0sabedor \u00a0del alcance y consecuencias que, eventualmente, su conducta \u00a0deparaba.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 \u00a0 previsibilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0resultado, \u00a0 entonces, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0la reprimenda a la prostituta por no acceder a las pretensiones \u00a0sexuales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0obstante encontrarse desocupada, permiten inferir \u00a0claramente \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado que, \u00a0inicialmente, \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0querido \u00a0pero \u00a0que \u00a0se termina aceptando; lo cual se \u00a0traduce \u00a0en la intencionalidad \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de culpabilidad zanja los linderos con la culpa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0la Delegada solicitando no casar el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una vulneraci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0doloso, cuando ha debido \u00a0hacerse por el culposo (art. 329 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la Delegada acierta \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0la existencia de una falla t\u00e9cnica en la demanda, pues la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0no \u00a0permite \u00a0discutir\u00a0 la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0sentenciador, \u00a0debiendo la controversia\u00a0 circunscribirse a lo estrictamente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Y \u00a0resulta \u00a0indudable \u00a0que existieron algunas valoraciones f\u00e1cticas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las determinadas por el sentenciador m\u00e1ximo si se mira que en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0recurrente \u00a0sostuvo \u00a0culpa \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0por la\u00a0 imprevisibilidad del resultado. As\u00ed, por ejemplo, \u00a0aquello \u00a0de que se dio relaci\u00f3n de inmediatez entre el momento del cierre de la \u00a0puerta \u00a0a \u00a0donde \u00a0penetr\u00f3 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gregoria \u00a0Carrillo \u00a0Jim\u00e9nez\u00a0 \u00a0y \u00a0el\u00a0 del disparo que, realizado \u00a0por \u00a0 PINZON \u00a0CHAPARRO, \u00a0le \u00a0depar\u00f3 a aquella la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0pese a esa discrepancia probatoria, la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0que para el Tribunal lo que import\u00f3 fue que \u201ces un hecho cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra la puerta de acceso de\u00a0 la habitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0Mar\u00eda Carrillo, \u00a0teniendo \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0se \u00a0encontraba ella. \u00a0…\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0actuar, pese a ese conocimiento, aceptaba el resultado pues \u00a0como \u00a0militar \u00a0que era sabr\u00eda que el proyectil pod\u00eda traspasar la puerta, as\u00ed \u00a0como conoc\u00eda que la mujer estaba en el interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que el apartamiento m\u00e1s importante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y alcance que a las pruebas le dio el sentenciador, est\u00e1 en \u00a0que \u00a0para el recurrente estos elementos de convicci\u00f3n \u201cindican que la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado al disparar sobre la puerta se dirig\u00eda a lograr que la occisa, o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las meretrices que en el establecimiento se hallaban, salieran a \u00a0prestarle \u00a0 sus \u00a0 servicios \u00a0de \u00a0tipo \u00a0sexual, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0acostarse \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0esas mismas probanzas lo que \u00a0permiten \u00a0es \u00a0descartar \u00a0la alegada imprevisi\u00f3n en el obrar del hoy condenado y \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0la representaci\u00f3n de un \u00a0resultado \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0\u201cNo existen elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0pensar \u00a0en la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0dama \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerta\u201d, \u00a0es como, \u00a0textualmente, se pronuncia el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0construido una relaci\u00f3n de los hechos que condujera al predicamento de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0No, la estimativa f\u00e1ctica \u00a0cumplida \u00a0por el sentenciador, irremediablemente conduc\u00eda a un il\u00edcitud dolosa \u00a0-de \u00a0dolo eventual-. De ah\u00ed la falla trascendente de t\u00e9cnica del libelista que \u00a0se \u00a0ve \u00a0entonces \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de componer los hechos a su ama\u00f1o, en forma \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, para que quepa el delito culposo que \u00a0afirma, \u00a0pero \u00a0desde \u00a0luego \u00a0rompiendo los requerimientos t\u00e9cnicos de la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0toma \u00a0una \u00a0frase \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0-fuera de contexto- para colocar al \u00a0mismo \u00a0 transitando \u00a0 la \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0error. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0su integridad el p\u00e1rrafo en el que es encuentra la frase a que \u00a0alude el impugnante que se resaltar\u00e1 en negrillas; as\u00ed, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0eventual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia y la doctrina, el \u00a0autor \u00a0se \u00a0representa la posibilidad de producci\u00f3n de un resultado il\u00edcito, y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, realiza la conducta, con lo cual acepta ese resultado.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, como lo afirma el recurrente, que debe \u00a0existir \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 matar \u00a0 o \u00a0 herir \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 d\u00e9 \u00a0 el \u00a0dolo \u00a0eventual. \u00a0Lo que ocurre en esta forma de culpabilidad \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0resultado como posible, ocasionarlo, equivale a \u00a0quererlo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0de \u00a0Maggiore, \u00a0o \u00a0como \u00a0sostiene \u00a0Beling \u00a0que \u00a0para que haya dolo eventual no es necesario que el autor quiera \u00a0resultado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 basta \u00a0 que \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0quiera\u2019…\u201d. \u00a0A continuaci\u00f3n el Tribunal cita a un autor nacional, as\u00ed: \u00a0\u2018La \u00a0previsibilidad \u00a0del \u00a0resultado \u00a0 presupone \u00a0 que \u00a0 el \u00a0autor \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0anticiparse \u00a0mentalmente \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0del \u00a0acto realizado para desembocar en el evento \u00a0t\u00edpico \u00a0no \u00a0querido, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido\u00a0 supone la idea de que existe un \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0el \u00a0bien ajeno, riesgo que, de aceptarse, llevar\u00e1 al dolo \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2019, \u00a0diferenciando \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa con \u00a0previsi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0cual \u00a0-prosigue el Tribunal- el \u00a0agente \u00a0 rechaza \u00a0 o \u00a0 trata \u00a0de \u00a0evitar \u00a0infructuosamente \u00a0ese \u00a0riesgo. \u00a0En \u00a0la \u00a0culpa \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 inconciente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0ignora \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0eficacia \u00a0causal \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0respecto \u00a0al efecto nocivo \u2018 \u00a0o \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales se desarroll\u00f3 esa misma conducta, seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 Federico \u00a0Estrada \u00a0V\u00e9lez.\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso que se analiza, PINZON \u00a0CHAPARRO \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ignoraba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Carrillo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0cual \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0tiro, luego s\u00ed era consciente de la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 riesgo \u00a0que \u00a0corr\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Pretender \u00a0descartar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0 eventual \u00a0 con \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0de que el autor no conoc\u00eda la occisa, no es de recibo en el presente \u00a0caso. \u00a0Lo \u00a0uno, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0matar, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dado \u00e9sta, estar\u00edamos frente a un dolo directo. \u00a0Lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor reaccion\u00f3 frente a la \u00a0negativa \u00a0de una mujer en atenderlo, sin importar qui\u00e9n haya sido; simplemente, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n de una meretriz, estando en su \u00a0interior, \u00a0por el hecho de no atender un requerimiento suyo, no importando si la \u00a0conoc\u00eda \u00a0o \u00a0no.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0de \u00a0haber \u00a0hecho el militar dos, tres o m\u00e1s \u00a0disparos \u00a0contra \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0ya no estar\u00edamos frente a un dolo eventual, sino \u00a0directo.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera: \u00a0de \u00a0este \u00a0atinado \u00a0contexto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0extrae \u00a0la \u00a0frase \u00a0\u201cNo es cierto, como lo afirma el recurrente, que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de matar o herir para que se d\u00e9 el dolo eventual\u201d, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0enorme \u00a0dislate, \u00a0citando para \u00a0corroborar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura de \u00a0noviembre 25 de 1987: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0…a \u00a0pesar \u00a0de la inmensa similitud que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico (la culpa con \u00a0representaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido que mientras en aquella se \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0resultado antijur\u00eddico como posible, en \u00e9ste no solo se prev\u00e9 el \u00a0resultado \u00a0sino \u00a0que \u00a0se asume, es decir, hay una aceptaci\u00f3n del resultado como \u00a0propio, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la acci\u00f3n,\u00a0 de all\u00ed entonces que mientras \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa en sus diversas modalidades es la ausencia de \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nota diferenciadora del dolo eventual \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0hay voluntariedad . … .La segunda de \u00a0las \u00a0 situaciones \u00a0 contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0alude \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0porque en tal \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0se establece que el sujeto agente prev\u00e9 una conducta como \u00a0il\u00edcita, \u00a0y \u00a0a pesar de ello la acepta y sigue adelante en la b\u00fasqueda del fin \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0ha \u00a0motivado \u00a0su \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0dolo \u00a0eventual, debe recordarse, como lo ense\u00f1a el profesor \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0As\u00faa, \u00a0existe \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0representa \u00a0la posibilidad de un resultado que no desea, \u00a0pero \u00a0cuya \u00a0producci\u00f3n \u00a0consciente en \u00faltima instancia, corriendo el riesgo de \u00a0causarlo \u00a0con \u00a0tal \u00a0de \u00a0obtener el efecto que quiere ante todo. En esta forma de \u00a0culpabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0subsiste \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0del agente de producir un determinado \u00a0efecto; \u00a0el \u00a0actor no solamente se representa la probabilidad de un resultado no \u00a0querido \u00a0inicialmente, \u00a0sino \u00a0que a pesar de ello, realiza la conducta que gu\u00eda \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0hace suya la eventualidad, la admite y se compromete con ella …y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0en esta intencionalidad, en \u00a0donde \u00a0radica \u00a0la diferencia entre el dolo eventual y la llamada \u00a0culpa \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0la \u00a0frase \u00a0que \u00a0tom\u00f3 el demandante para realizar su cr\u00edtica, habr\u00eda \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00e9ste tiene toda la raz\u00f3n, en cuanto que as\u00ed, aisladamente, es \u00a0un \u00a0desaguisado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que debe \u00a0existir \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 matar \u00a0 o \u00a0 herir \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 d\u00e9 \u00a0 el \u00a0dolo \u00a0eventual. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0las \u00a0cosas \u00a0se \u00a0analizan \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del Tribunal apuntaba a diferenciar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0del dolo directo\u00a0 \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0como \u00a0intencional o \u00a0determinado- y que en palabras simples se da \u201ccuando \u00a0hay \u00a0perfecta \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente y su resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s basta mirar las citas con que \u00a0adoba \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para que se aprecie debidamente que su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo eventual es atinada,\u00a0 salvo en la infeliz expresi\u00f3n \u00a0que se comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0est\u00e1 \u00a0en que los \u00a0hechos \u00a0-en su realidad f\u00e1ctica y como los valora el Tribunal- inequ\u00edvocamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, con dolo \u00a0eventual.\u00a0 \u00a0 Di\u00e1fanamente \u00a0 aflora \u00a0 que\u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0PINZON CHAPARRO no pudo menos \u00a0de \u00a0prever \u00a0que con su disparo contra la puerta\u00a0 pod\u00eda herir -y de muerte- \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0alcoba al que aquella conduc\u00eda, se \u00a0encontraba \u00a0y, \u00a0empero, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0a \u00a0conciencia ese riesgo, y con voluntariedad, \u00a0dispar\u00f3, \u00a0aceptando el evento y\u00a0 caus\u00e1ndole la muerte. Esta es una verdad \u00a0de \u00a0canto \u00a0llano \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que el dolo \u00a0es \u00a0eventual \u00a0en \u00a0el \u00a0caso en que la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0ligado \u00a0solo eventualmente a otro \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0querido,\u00a0 \u00a0no \u00a0detiene al agente en la realizaci\u00f3n de su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0inicial \u00a0con raz\u00f3n se\u00f1ala D\u00edaz Palos que \u201cel elemento emocional \u00a0no \u00a0es \u00a0pura volici\u00f3n, sino actitud de la voluntad frente a lo representado, de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0NO \u00a0SOLO \u00a0DEBE \u00a0CONTAR LO DIRECTAMENTE \u00a0QUERIDO, \u00a0SINO \u00a0TAMBIEN \u00a0LO \u00a0IMPLICITAMENTE ADMITIDO\u201d \u00a0(Culpabilidad Jur\u00eddico Penal Ed. Bosch.) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed \u00a0SANTANDER \u00a0PINZON \u00a0CHAPARRO, \u00a0quer\u00eda \u00a0disparar \u00a0contra la puerta con fines intimidatorios o para agraviar a quienes se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0prestarle \u00a0el servicio que demandaba, como as\u00ed lo hab\u00eda anunciado, \u00a0sab\u00eda \u00a0que, \u00a0disparando, \u00a0pod\u00eda herir de muerte a la persona que se encontraba \u00a0dentro \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gregoria Carrillo Jim\u00e9nez, \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0importo \u00a0\u00e9sto \u00a0con tal de llevar a cabo su prop\u00f3sito \u00a0inicial;\u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0mat\u00f3: aceptando y asumiendo el evento de hacer \u00a0blanco \u00a0 en \u00a0 ello \u00a0 y \u00a0 causarle \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0El \u00a0dolo, \u00a0entonces, \u00a0surge \u00a0del \u00a0consentimiento (impl\u00edcito) de lo\u00a0 que se consider\u00f3 probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10009 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0166 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El Juzgado Promiscuo del Circuito de San Juan \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}