\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 9875 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 122 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., julio dieciocho \u00a0(18) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta a EDGAR \u00a0HUMBERTO JAIMES ORTIZ, por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La madrugada del 1\u00ba de enero de 1994, en el \u00a0barrio \u00a0Granada de Cali, discutieron el vigilante Salom\u00f3n Grueso G\u00f3mez y EDGAR \u00a0HUMBERTO \u00a0JAIMES \u00a0ORTIZ \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0accesorios \u00a0de un veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0de \u00a0propiedad del empleador de este \u00faltimo, discusi\u00f3n seguida de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0HUMBERTO \u00a0contra \u00a0Salom\u00f3n \u00a0con arma cortopunzante, que le \u00a0caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda D\u00e9cima Seccional de Cali abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0EDGAR HUMBERTO JAIMEZ ORTIZ y el 7 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a032 y Ss. cd. 1). El \u00a0sindicado \u00a0acept\u00f3 el cargo de homicidio tipificado en el art\u00edculo 29 de la Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que reform\u00f3 el 323 del C\u00f3digo Penal, formulado por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la diligencia prevista en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(fs. 141 y Ss., ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0el \u00a012 de mayo de 1994 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a010 a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, absteni\u00e9ndose de imponer la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios derivados del hecho punible. Fallo apelado por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el procesado y su defensor, que el 14 de \u00a0julio \u00a0de 1994 el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3, mediante sentencia que es \u00a0objeto de casaci\u00f3n, interpuesto por el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a064 \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00fanicamente al \u00a0considerar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha planteado en varios\u00a0 asuntos similares, que viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993 y falta de aplicaci\u00f3n del 323 del Decreto\u00a0 100 de \u00a01980; \u00a0solicita \u00a0as\u00ed \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0parcial, para que se reduzca la condena a 6 \u00a0a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la primera norma citada reprime \u00a0en \u00a0forma \u00a0dr\u00e1stica \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cuando concurre o es conexo con secuestro o \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0configurada \u00a0en este caso, donde se \u00a0investig\u00f3 \u00a0 y \u00a0juzg\u00f3 \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACION DEL NO IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0coadyuva la demanda instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0expone \u00a0similares \u00a0argumentos, para invocar la \u00a0revocatoria parcial del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0realiza \u00a0un intento fallido para desconocer los efectos \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, que declar\u00f3 exequible el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Ley 40 de 1993 y de dicha providencia no puede inferirse que \u00a0la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0 fue \u00a0la \u00a0de \u00a0crear \u00a0un \u00a0estatuto \u00a0protector \u00a0exclusivamente de la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante no expresa raz\u00f3n alguna para \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993 \u00a0pudiese \u00a0ser \u00a0desconocida, a pesar de haber hecho\u00a0 tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0constitucional \u00a0 (inciso \u00a0 1\u00b0 \u00a0 art. \u00a0 243 \u00a0Const.) \u00a0y \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta corporaci\u00f3n ya ha dirimido la cuesti\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que dicha disposici\u00f3n s\u00ed modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sin ser necesario que el homicidio fuere conexo con el \u00a0secuestro \u00a0o \u00a0la extorsi\u00f3n, ni acarrear que subsistan dos tipos b\u00e1sicos de ese \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0constituidos por el original texto del Decreto 100 de 1980 y el \u00a0modificado por la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto materia de impugnaci\u00f3n la \u00a0Sala, \u00a0con ponencia de quien ahora cumple igual funci\u00f3n, el 17 de septiembre de \u00a01998 expres\u00f3 (rad. 10.113): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un precepto no debe \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada, sino teniendo en cuenta que hace parte integral \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, lo cual fue asumido por el legislador, que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de no contrariar la Constituci\u00f3n Nacional, intent\u00f3 mantener alguna \u00a0consonancia \u00a0de la nueva ley con el C\u00f3digo Penal. Por esto, el proyecto inicial \u00a0que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 regular \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0modificaciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa en la Gaceta del Congreso del 18 de noviembre \u00a0de \u00a01992: \u00a0\u2018…\u00a0 se \u00a0plante\u00f3… \u00a0que \u00a0no pod\u00eda tratarse punitivamente la conducta del secuestro con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptaran \u00a0decisiones \u00a0legislativas, \u00a0agravando \u00a0tambi\u00e9n las penas para el\u00a0 homicidio \u00a0que \u00a0 mantuvieran \u00a0 principios \u00a0 universales \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ley \u00a0 fue \u00a0 titulada \u00a0 \u2018por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopta el estatuto \u00a0nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones\u2019; \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0al \u00a0no \u00a0quedar limitado su \u00a0contenido \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el secuestro, result\u00e1ndole indispensable \u00a0regular \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0para \u00a0acoplarse, \u00a0al \u00a0menos en parte, con la preceptiva \u00a0preestablecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, expresamente modific\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en atenci\u00f3n a la magnitud vital del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, aumentando la punibilidad para que cuantitativamente \u00a0no resultara inferior a la que se consagraba para el secuestro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indica, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0qued\u00f3 \u00a0resuelta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 que \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0un\u00e1nimemente \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en tal sentido, como el 21 de noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0rad. \u00a09991, \u00a0M. P.\u00a0 Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote; 3 de julio de \u00a01997, \u00a0rad. \u00a09427, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego; 16 de septiembre de 1999, \u00a0rad. \u00a010.910, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Mario \u00a0Mantilla \u00a0Nougu\u00e9s; \u00a025 de noviembre de 1999, rad. \u00a010.943, M P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote; etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, trat\u00e1ndose de tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el cual existe un\u00e1nime pronunciamiento de la Sala, al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226A\u00a0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0resulta \u00a0viable fallar el asunto con remisi\u00f3n a esos precedentes, no estando la \u00a0demanda llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 9875 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 122 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., julio dieciocho \u00a0(18) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}