\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 9555 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente, \u00a0Dr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 por \u00a0 Acta \u00a0No.179 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0FREDDY \u00a0ANTO\u00adNIO \u00a0PEREZ \u00a0ACOSTA \u00a0en \u00a0contra del fallo del 28 de febrero de 1994 por medio del cual \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0impar\u00adti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n a la sentencia del \u00a0Juzgado \u00a0 D\u00e9cimo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circui\u00adto \u00a0de la misma ciudad que lo conden\u00f3 a la pena princi\u00adpal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como \u00a0respon\u00adsa\u00adble \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0C \u00a0T \u00a0U \u00a0A \u00a0C \u00a0I \u00a0O \u00a0N\u00a0\u00a0 P R O C E S A L : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-En \u00a0 la \u00a0 madrugada \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 no\u00adviembre \u00a0de \u00a01992 entre FREDDY ANTONIO \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Rober\u00adto \u00a0Senior Mendoza se present\u00f3 una ri\u00f1a callejera en el sector de \u00a0la \u00a0calle \u00a030 \u00a0con \u00a0carrera \u00a035 de la ciudad de Barranquilla, que de las ofensas \u00a0verbales \u00a0pas\u00f3 a la provocaci\u00f3n cuando el primero le lanz\u00f3 a su antagonista y \u00a0su \u00a0pareja \u00a0una \u00a0bolsa con basura, susci\u00adtando \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n a golpes que termin\u00f3 causando heridas a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0oponentes, llevando la peor parte Senior Mendoza quien falleci\u00f3 a \u00a0consecuencia de heridas cortantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Del caso conoci\u00f3 inicialmente la Fiscal\u00eda Sexta de la Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra la vida con sede en Barranquilla que escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0injurada al imputa\u00addo y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0asegura\u00admiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0m\u00e9rito se valor\u00f3 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a026 \u00a0de febrero de 1993 que radic\u00f3 al procesado en \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio, \u00a0 \u00a0 surti\u00e9n\u00addose \u00a0la causa ante el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0quien al culminar\u00a0 la diligencia de \u00a0audien\u00adcia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0noviembre \u00a026 \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, dentro del cual se le \u00a0impone \u00a0al \u00a0acusado la pena principal de diez a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de resarcir los da\u00f1os ocasionados con la muerte de Jes\u00fas \u00a0Roberto \u00a0Senior, \u00a0estimados \u00a0en treinta y seis millones ciento setenta y dos mil \u00a0cuatrocientos cincuenta y ocho pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n la defensa apel\u00f3 ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0ese Distrito, el cual mediante\u00a0 fallo de febrero 28 del a\u00f1o siguiente, \u00a0ya \u00a0evocado, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa, \u00a0siendo \u00a0a \u00a0su vez sometido por \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la misma parte al recurso extraordinario que en esta providencia \u00a0se define.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L \u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0 E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, a la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0hacer un resumen de los hechos objeto del juzgamiento, como de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor del acusado concreta en su libelo un \u00a0solo \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0ins\u00adtan\u00adcia, \u00a0invocando \u00a0a \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, a la que \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 llevado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 comi\u00adsi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0“error \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0por falso juicio de legalidad.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0disposiciones \u00a0transgredidas \u00a0especifica los art\u00edculos 246, \u00a0247 \u00a0y \u00a0248 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, junto con los preceptos 21, 23 y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0se le conden\u00f3 al reo sin existir en el proceso \u00a0“una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0que conduzca a la certeza de la responsabilidad…porque los \u00a0testi\u00admo\u00adnios \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres CLAUDIA MARIA \u00a0MARTINEZ \u00a0BORRERO, mujer del occiso y de MARIA TERESA MENDOZA BARRIOS, madre, no \u00a0son \u00a0confia\u00adbles conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y porque como lo anota el se\u00f1or Fiscal del H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0este Distrito Judicial, incurren en profundas evasivas y \u00a0contradicciones \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de establecer si la v\u00edctima portaba arma de \u00a0fuego, \u00a0 cortopunzante, \u00a0 si \u00a0 hiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 PEREZ \u00a0 ACOSTA, \u00a0 etc.,etc., \u00a0porque \u00a0estar\u00eda\u00admos \u00a0 siendo \u00a0rigurosos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 testimo\u00adnial \u00a0que \u00a0genera dudas racionales e \u00a0insolubles \u00a0-saber a ciencia cierta si se determin\u00f3 se trataba de un pu\u00f1ado de \u00a0basura \u00a0o de un saco de basura; si la hebilla del cintur\u00f3n con que PEREZ ACOSTA \u00a0se \u00a0defend\u00eda \u00a0del \u00a0brutal y demencial agresi\u00f3n de SENIOR MENDOZA, era de metal \u00a0“que \u00a0utilizaba \u00a0adecuadamente \u00a0pueden \u00a0fracturar \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0o, \u00a0por lo menos \u00a0generan dolores, hematomas, contusiones etc. de cierta entidad.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0inicial presentaci\u00f3n se ocupa el casacionista \u00a0de \u00a0 \u00a0criticar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 por \u00a0 Claudia \u00a0 Mart\u00ed\u00adnez \u00a0a \u00a0quien \u00a0tilda \u00a0de amante y no \u00a0mujer \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallecido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 progenito\u00adra, \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0que \u00a0siempre \u00a0rechazaron \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n del fallecido como si el \u00fanico colocado en \u00a0activi\u00addad antijur\u00eddica \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0tach\u00e1ndolas \u00a0de \u00a0vacilantes \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas por Jes\u00fas Roberto Senior y al recibo de una herida cortante \u00a0por \u00a0el \u00a0procesa\u00addo, lo \u00a0que \u00a0 contrasta \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0de \u00a0FREDDY \u00a0PEREZ \u00a0quien \u00a0sola\u00admente \u00a0utiliz\u00f3 vocablos y actitudes \u00a0propios \u00a0de \u00a0la amistad que desde la infancia los un\u00eda con el interfecto, valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0ambiente, \u00a0de \u00a0su \u00a0idiosincracia \u00a0y su costumbre de \u00a0“perequiar, \u00a0 mamar \u00a0 gallo \u00a0y \u00a0burlarse \u00a0del \u00a0otro”, \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0asomo \u00a0de \u00a0provocaci\u00f3n y mucho menos de agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso \u00a0le \u00a0parece \u00a0ins\u00f3lito el que se haya dado por probada la \u00a0culpabilidad \u00a0y el prop\u00f3sito mortal, lo mismo que la disposici\u00f3n de los amigos \u00a0de \u00a0PEREZ ACOSTA para anular la defensa del occiso, cuando los hechos sucedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0proviniendo del serio y armado ataque de quien hoy aparece como \u00a0v\u00edctima, \u00a0y la reacci\u00f3n defensiva de PEREZ, quien no cont\u00f3 sino con su correa \u00a0para \u00a0 \u00a0defenderse, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hiri\u00f3 \u00a0 de \u00a0 grave\u00addad el hombro, momento en que recibe \u00a0un arma de corte para defenderse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento de la condena radica en conjeturas y en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0un grave ataque a PEREZ \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0enfrentamiento se suced\u00eda entre amigos de barriada y de \u00a0parranda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 preten\u00add\u00edan \u00a0hacerse \u00a0mofa, \u00a0o sostener que el agresor fue FREDDY cuando \u00a0quien \u00a0iba \u00a0armado \u00a0era \u00a0Roberto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0exagerado e impreciso es decir como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el acusado hizo el primer ataque con un saco de \u00a0basuras, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0cual \u00a0era \u00a0el \u00a0peso sino el contenido y \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0posible \u00a0elemento \u00a0peligroso, \u00a0cuyo empleo tampoco guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0informa\u00adciones \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que \u00a0nunca hace menci\u00f3n ni de \u00a0hematomas, contusiones ni equimosis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0meramente \u00a0especulativa \u00a0se \u00a0califica \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0correa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 portaba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enfren\u00adta\u00admiento \u00a0como \u00a0elemento \u00a0peligroso \u00a0e \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0causar”dolores, \u00a0hematomas, contusiones, etc. de cierta entidad”, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la autopsia no describe esa clase de lesiones, y que \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0Claudia \u00a0Mart\u00ednez y Mar\u00eda Mendoza no aluden ni a la presencia de \u00a0hebillas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0metal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correa, \u00a0 ni \u00a0 al \u00a0 lanzamien\u00adto \u00a0de bolsas con basura, siendo los \u00a0dem\u00e1s \u00a0simples \u00a0testigos \u00a0de o\u00eddas, y reprochando que mientras el procesado no \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado su lesi\u00f3n al occiso, hab\u00eda sido la defensa la que magnificaba \u00a0la \u00a0herida, \u00a0apuntando \u00a0que su direcci\u00f3n encaminaba el ataque a la yugular o al \u00a0coraz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 punto \u00a0 transcribe \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 opi\u00adniones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 sobre \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0ri\u00f1a \u00a0y \u00a0variaci\u00f3n de medios y condiciones de la \u00a0reyerta \u00a0por alguno de los antagonistas, para de all\u00ed afirmar que la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0asimilarse a las del an\u00e1lisis, pues la \u00fanica persona \u00a0armada \u00a0con \u00a0navaja \u00a0en \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0era el occiso, siendo el acusado el \u00a0sorprendido \u00a0al \u00a0tener \u00a0que \u00a0reaccionar \u00a0con \u00a0su \u00a0correa, \u00a0como \u00a0\u00fanico elemento \u00a0defensivo, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0chanzas \u00a0 SENIOR \u00a0 se \u00a0 le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0agresivo \u00a0y \u00a0armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0comparte \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 la \u00a0 afirma\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0ubica \u00a0a \u00a0Claudia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0como \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0la v\u00edctima al sopesar la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0ataque \u00a0a \u00a0ella \u00a0deb\u00eda generar en SENIOR MENDOZA, porque al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la madre de \u00e9ste no exist\u00eda comunidad de vida entre la pareja, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso dorm\u00eda en su casa materna, donde no era bien vista la presencia \u00a0de la mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego de \u00a0rematar \u00a0en este planteamiento, sostiene la demanda que el ad-quem desconoci\u00f3 y \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del Decreto 050 de 1987, y por lo mismo los art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247 \u00a0y \u00a0248 \u00a0“del \u00a0mismo \u00a0estatuto” \u00a0por \u00a0error de derecho, terminando por \u00a0desco\u00adno\u00adcer \u00a0los art\u00edculos 21, 23 y 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0dar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0infractor penal, “siendo que no se \u00a0encuentra \u00a0 demostrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plenario, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instan\u00adcia \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0acervo, \u00a0por ser pruebas err\u00f3neamente \u00a0apreciadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ineficaces \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplic\u00e1n\u00addole \u00a0la pena establecida para quien \u00a0incurra \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 323 del C. Penal”, lo que a \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 da \u00a0 pie \u00a0 para \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0absolu\u00adci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustituya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O N C E P T O\u00a0 D E L\u00a0 P R O C U R A D O R : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo penal descorre su \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 resaltando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 demues\u00adtra \u00a0la pretendida violaci\u00f3n legal, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 precep\u00adtos \u00a0transgredidos \u00a0solo \u00a0constituye \u00a0un \u00a0anuncio cuya probanza no \u00a0puede abandonarse a la imaginaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, el \u00a0libelista \u00a0no acredita cu\u00e1l fue el vicio presente en el aducci\u00f3n demostrativa, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0traslada \u00a0la \u00a0formula\u00adci\u00f3n \u00a0a un falso juicio de convicci\u00f3n, \u00e9ste carece de capacidad \u00a0para \u00a0anular la presunci\u00f3n de acierto y de legalidad que acompa\u00f1a la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0colom\u00adbiano \u00a0en materia penal no sujeta al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0, cuya apreciaci\u00f3n queda \u00a0ce\u00f1ida a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello que la rebeld\u00eda del impugnante ante la credibilidad \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0los testigos de cargo resulta inadmisible, sin que el \u00a0alegato \u00a0 logre \u00a0 ni \u00a0 enunciar \u00a0cabal\u00admente \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0 duda, \u00a0 ni \u00a0probarla, \u00a0ni \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0justifi\u00adcante \u00a0o \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0ni \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0y que supuestamente fueron \u00a0equivocadamente valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contraponer \u00a0las \u00a0tesis \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0las del juzgador es \u00a0argumento \u00a0 \u00a0 ajeno \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentencia\u00addor \u00a0no \u00a0est\u00e1 obligado a acoger sin \u00a0reservas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0posturas \u00a0 defensi\u00advas, \u00a0con mayor fundamento si el planteamiento de la duda tiene en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0su \u00a0especial \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0si \u00a0pese a \u00a0recono\u00adcerla \u00a0 no \u00a0le \u00a0concede \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0ora \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 su \u00a0existencia por errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fundar \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0su \u00a0alega\u00adto, \u00a0 en \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Teresa \u00a0Mendoza \u00a0no merec\u00edan credibilidad por ser la una \u00a0compa\u00f1era \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0es \u00a0presentar \u00a0apenas \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0esos \u00a0asertos, \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la de la sentencia, discrepancia que \u00a0dista \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los errores advertidos, cuando es la ley la que \u00a0concede \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0al juzgador la facultad de interpretarlas siempre que no \u00a0desborde las normas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Para \u00a0el memorialista, por ejemplo, se ha debido dar credibilidad \u00a0absoluta \u00a0al dicho de su patrocinado, en cuanto refiere a las circunstancias del \u00a0hecho \u00a0 delicti\u00advo \u00a0y \u00a0anteponer \u00a0otra \u00a0estimaci\u00f3n a la del Tribunal, lo cual puede ser atendible como \u00a0argumento \u00a0defensivo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede sostener una impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0porque \u00a0 nada \u00a0 obliga \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 a \u00a0 acoger \u00a0 sin \u00a0reser\u00advas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0proposiciones \u00a0 \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0ni \u00a0a \u00a0dar \u00a0un \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a una prueba que a otra u \u00a0ot\u00adras” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0el libelo ofrece divergencias conceptuales sobre \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 provocaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formular\u00adse \u00a0 \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0coexistir \u00a0con la cr\u00edtica a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0renglones \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0tra\u00eda, \u00a0dado que en ese evento el \u00a0ataque \u00a0deb\u00eda respetar los hechos de la manera como hab\u00edan sido asumidos en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte y estando de por medio el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso extraordinario, la confusi\u00f3n del libelista resulta para la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 insoluble \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 deter\u00admi\u00adnante \u00a0de \u00a0la \u00a0improsperidad de la demanda, sentido en el cual se solicita haga la Sala \u00a0su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S I D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 C O R T \u00a0E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Coincide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con amplitud en los reparos que la Delegada le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que se examina, en cuanto a que acusa errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0insalvables \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0restringida su \u00a0intervenci\u00f3n en esta sede por el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0es \u00a0de \u00a0extra\u00f1ar \u00a0prime\u00adramente \u00a0c\u00f3mo el censor anuncia una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por ocurrencia de errores de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legali\u00addad, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 omite \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0censu\u00adra, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0del \u00a0escrito \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0pudo \u00a0consis\u00adtir \u00a0el \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probato\u00adrios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir de entrada que el cargo carece de cualquier sustentaci\u00f3n que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0darle \u00a0m\u00ednimo \u00a0respaldo, con miras a responder la formulaci\u00f3n \u00a0que se hace desde este aspecto a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Peor \u00a0 a\u00fan, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0presumiblemente \u00a0 transgredidas, \u00a0 entra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0del proceso una sola prueba que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello parecer\u00eda \u00a0reo\u00adrientar \u00a0 \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, pero sin que tampoco desarrolle este eventual error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0multiplicando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0del \u00a0planteamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0plantea \u00a0es un ataque a la \u00a0atendibilidad \u00a0de los testimonios rendi\u00addos \u00a0por Mar\u00eda Claudia Mart\u00ednez, la compa\u00f1era del occiso, y por \u00a0la \u00a0madre de \u00e9ste, se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Mendoza, cr\u00edtica que tampoco apunta a \u00a0demostrar \u00a0la ocurrencia de alg\u00fan error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0unos \u00a0puntos \u00a0de vista muy \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en el an\u00e1lisis y sopesaci\u00f3n de lo dicho por \u00a0estas \u00a0declarantes, \u00a0opiniones que para nada cuentan en esta sede ex\u00adtraordinaria, \u00a0donde \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al proferir el fallo lo hizo el juzgador \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0errores \u00a0sustanciales, mas no expresando que los medios pod\u00edan \u00a0admitir \u00a0otras \u00a0interpretaciones diferentes, pues el legislador le dio al juez y \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0valorar la prueba en su conjunto y de \u00a0acuerdo con la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decir, \u00a0entonces, como lo hace la demanda, que los dichos de estas \u00a0dos \u00a0testigos no son confiables por incurrir en evasivas y contradic\u00adcio\u00adnes, \u00a0o \u00a0porque son fuente de dudas, \u00a0ora \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0pu\u00f1ado \u00a0o \u00a0bolsa \u00a0de \u00a0basura, ora al menospreciar la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0una \u00a0correa \u00a0con \u00a0hebilla \u00a0en \u00a0manos de la v\u00edctima para atacar al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ataque \u00a0serio ni concreto a la valoraci\u00f3n de dichos \u00a0testimonios, \u00a0ni \u00a0mucho menos es prueba de error alguno, pues ya se ha dicho que \u00a0era \u00a0fun\u00adci\u00f3n privativa \u00a0del \u00a0juez \u00a0la \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0modo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y comple\u00adto, en cuyo caso se ha debido entrar \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0senten\u00adcia \u00a0ignora \u00a0o \u00a0vulnera \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia o la \u00a0expe\u00adriencia \u00a0com\u00fan, o \u00a0que \u00a0 \u00a0 recurre \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 considera\u00adciones \u00a0absurdas, \u00a0lo \u00a0que a lo sumo afirma el libelo, pero jam\u00e1s \u00a0se aplica a tratar de probar de modo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0cuando el censor afirma que los hechos se interpretaron a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0pues \u00a0era \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la v\u00edctima que requer\u00eda defenderse del \u00a0ataque \u00a0que \u00a0generaba \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0puede percibir la Sala la formulaci\u00f3n de un \u00a0estructurado \u00a0y \u00a0completo \u00a0ataque \u00a0propio de esta sede extraordinaria, porque de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a un enunciado; como tampoco constitu\u00adyen \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0vulnerante \u00a0de \u00a0la \u00a0correa \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a esgrimir Senior \u00a0Mendoza, \u00a0algo m\u00e1s que la simple expresi\u00f3n de la opini\u00f3n personal del censor, \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0respetable \u00a0tiene \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0imponerse sobre el an\u00e1lisis \u00a0sopesado \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0entra\u00f1a \u00a0la sentencia, ni mucho menos integra el \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 extraor\u00addinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0censor un solo cargo coherente y \u00a0completo \u00a0que \u00a0pueda dar lugar a que la Corte intente una respuesta de m\u00e9rito a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0intentarse \u00a0frente \u00a0a las m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0escrito \u00a0encierra, \u00a0como que de intentarla \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0corregir, complementar o sustituir siquiera en parte el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0censor, lo que resulta opuesto al principio de neutralidad que \u00a0caracteriza esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado por el defensor \u00a0del procesado FREDDY ANTONIO PEREZ ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 9555 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente, \u00a0Dr. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}