\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 9230 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 veintinueve \u00a0 de \u00a0noviembre\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0ex \u00a0-Senador \u00a0de la Rep\u00fablica doctor \u00a0JUAN \u00a0JOSE \u00a0GARCIA \u00a0ROMERO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno de agosto \u00faltimo mediante el cual se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria por el \u00a0concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0doctor \u00a0JUAN \u00a0JOSE \u00a0GARCIA \u00a0ROMERO, \u00a0interpone \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que sea revocada, y, en su lugar, se \u00a0disponga precluir la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 por \u00a0 referir \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0emplea \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de inducci\u00f3n reconstructiva de los hechos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0y \u00a0dice \u00a0no \u00a0entender \u00a0los hechos de manera \u00a0fraccionada \u00a0sino \u00a0puntual, \u00a0dado \u00a0que para establecer si un hecho existi\u00f3 o no \u00a0debe emplearse la inducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0en su alegato precalificatorio concluy\u00f3 que a las cuentas de MESDOB \u00a0ingresaron \u00a0dineros \u00a0particulares \u00a0en momentos en que all\u00ed no hab\u00eda dineros de \u00a0procedencia \u00a0oficial, \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo otorgado por \u00a0su\u00a0 \u00a0defendido. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0habido \u00a0dineros oficiales en la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0MESDOB, \u00a0de \u00a0esos \u00a0recursos \u00a0no \u00a0se \u00a0han hecho consignaciones en las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0doctor JUAN JOSE GARCIA ROMERO. Para desvirtuar sus aseveraciones, \u00a0prosigue, \u00a0no se debe acudir a deducciones ni invocando contextos, sino haciendo \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0debiendo \u00a0procederse por medio de un dictamen \u00a0contable \u00a0serio, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0halla \u00a0ausente, pues el que existe es \u00a0incompleto \u00a0dado \u00a0que \u00a0fue emitido cuando a la actuaci\u00f3n no se hab\u00edan allegado \u00a0todos \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0y \u00a0cheques, ni MESDOB hab\u00eda adjuntado toda la \u00a0contabilidad \u00a0actualizada, \u00a0para \u00a0que \u00a0expertos \u00a0establecieran si los documentos \u00a0anexos \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0constituyen \u00a0soportes \u00a0contables \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0aceptabilidad \u00a0y \u00a0confiabilidad \u00a0generalmente \u00a0aceptados, \u00a0y \u00a0si \u00a0en un dictamen \u00a0contable \u00a0 rige \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 como \u00a0 acontece \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00e1rea \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0plasmada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 memorial \u00a0 precalificatorio, \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0refutada \u00a0ni \u00a0contrariada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, al efecto, que con el testimonio de \u00a0Luis \u00a0Barrios, \u00a0Antonio Angarita Guti\u00e9rrez y Fredis Contreras, as\u00ed como con el \u00a0extracto \u00a0bancario \u00a0del \u00a0mes de abril de 1988 y los asientos contables del libro \u00a0cuenta \u00a0 y \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0nada \u00a0oscuro \u00a0en \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0Fredis \u00a0Contreras \u00a0Ardila \u00a0al \u00a0doctor JUAN JOSE \u00a0GARCIA ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0asimismo \u00a0que como lo expuso en su \u00a0alegato, \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de Robinson Orozco Lopez, Libia Barrera y Fredis \u00a0Contreras \u00a0Ardila;\u00a0 \u00a0los \u00a0asientos \u00a0del libro cuenta y raz\u00f3n y el extracto \u00a0bancario \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre de 1998, se establece la fuente l\u00edcita de la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0efectuada por Fredis Contreras Ardila en 1988, pues indica que el \u00a0destino \u00a0de \u00a0los dineros girados por MESDOB no fue la cuenta del Senador Garc\u00eda \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en su memorial se\u00f1al\u00f3 que las \u00a0consignaciones \u00a0hechas \u00a0durante \u00a01988 por RODRIGO TABOADA MENDOZA, tienen fuente \u00a0l\u00edcita, \u00a0 pues \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Shirley \u00a0Buend\u00eda \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Luis \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0G\u00f3mez, Ruby Ester Ardila Hern\u00e1ndez, Arturo Rafael Castillo P\u00e9rez, \u00a0Rodrigo \u00a0Taboada Mendoza y el extracto bancario de MESDOB correspondiente al mes \u00a0de \u00a0agosto de 1988, se establece que los dineros girados durante ese mes, tienen \u00a0destinatarios \u00a0espec\u00edficos \u00a0quienes los cobraron, sin que se pueda insinuar que \u00a0los \u00a0entregaron \u00a0para \u00a0ser \u00a0consignados en la cuenta del doctor JUAN JOSE GARCIA \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las consignaciones hechas \u00a0por \u00a0Elvira \u00a0Marrugo \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0durante 1988, a las que se refiere en su memorial \u00a0precalificatorio, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 movimientos \u00a0est\u00e1n \u00a0debidamente \u00a0justificados \u00a0en su origen por cheques cuya fuente no es MESDOB, comprobantes de \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0extractos \u00a0de \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0diciembre de 1988, y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Payares \u00a0Castillo, \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rivero \u00a0Causado, \u00a0Adalberto \u00a0Romero Morante y Gabriel Enrique Garc\u00eda Romero. Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0toman \u00a0puntualmente \u00a0dichos \u00a0medios, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0destruidos o \u00a0desautorizados \u00a0en su contexto, porque los instrumentos negociables muestran que \u00a0en Mesdob no se ubica el origen de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente\u00a0 afirma que la consignaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se refiere en el numeral 6 de la p\u00e1gina 8 de su memorial de conclusi\u00f3n, \u00a0corresponde a un traslado entre cuentas de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que las consignaciones efectuadas por \u00a0Rodrigo \u00a0Taboada \u00a0Mendoza \u00a0el \u00a014 de agosto de 1989, se encuentran respaldas por \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0las declaraciones de Alfredo \u00a0Taboada \u00a0Buelvas, \u00a0Rodrigo \u00a0Taboada \u00a0Mendoza, Mar\u00eda Brum, Angelina L\u00f3pez, y el \u00a0extracto \u00a0del mes de agosto de 1989, del cual en su memorial dice haber hecho un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0minucioso \u00a0para probar que la cuenta de MESDOB no es la fuente de los \u00a0dineros consignados al doctor Garc\u00eda Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que no resulta viable argumentar que \u00a0todos \u00a0los \u00a0dineros \u00a0relacionados en el extracto, girados con anterioridad al 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989 \u00a0y que tienen destinatario espec\u00edfico, fueron entregados a \u00a0Rodrigo \u00a0Taboada \u00a0para \u00a0que reuniera el dinero de la consignaci\u00f3n, por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de que cobrara los dineros girados a Roberto Mardach, Fanny D\u00edaz y Jaime \u00a0D\u00edaz, \u00a0que \u00a0posteriormente les entreg\u00f3. Y la consignaci\u00f3n del 16 de noviembre \u00a0por \u00a0$ \u00a01.000.000.00, \u00a0prosigue, se halla aclarada por que en el expediente obra \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0Sudameris \u00a0de \u00a0Hector \u00a0Garc\u00eda \u00a0y C\u00eda, con lo que se prueba que \u00a0dichos recursos no provienen de MESDOB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en su memorial de conclusi\u00f3n \u00a0explica \u00a0las \u00a0consignaciones que en la suma de\u00a0 $ 8.980.000.oo, hizo Fredis \u00a0Contreras \u00a0Ardila \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0doctor Garc\u00eda Romero, las cuales tienen \u00a0fuente \u00a0l\u00edcita \u00a0como \u00a0es \u00a0declarado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y por Luis Guti\u00e9rrez G\u00f3mez, \u00a0V\u00edctor \u00a0Ramos \u00a0Arnedo \u00a0y Emiro Pinto P\u00e9rez. Califica como diciente que para el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0el \u00a0saldo de la cuenta de Mesdob fuera de tan solo \u00a0$113.604.62 \u00a0y \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0de \u00a0enero \u00a012 \u00a0de \u00a01990 \u00a0por \u00a0$3.605.000 de \u00a0donaciones \u00a0de particulares, la de $ 10.000.000.00 del 18 de enero de 1990 de la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por Juan Jos\u00e9 Garc\u00eda Taboada y la del 25 de enero siguiente, \u00a0por \u00a0 300.000.00, \u00a0 igualmente \u00a0 aportes \u00a0 de \u00a0 particulares. \u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0son \u00a0comprobadamente \u00a0 dineros \u00a0 de \u00a0 particulares \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 de \u00a0origen \u00a0oficial \u00a0llegaron\u00a0 \u00a0el \u00a014 \u00a0de junio de 1990 y el 3 de agosto siguiente, y en los 25 \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0de \u00a0la cuenta de MESDOB no se giraron \u00a0cheques \u00a0superiores a $ 500.000.00 cuya fuente era particular, y para probar que \u00a0los \u00a0dineros de las consignaciones salieron de Mesdob habr\u00eda que probar que los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0dichos \u00a0cheques \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0el dinero a Fredis Contreras \u00a0Ardila \u00a0para \u00a0que \u00a0lo consignara en la cuenta del Senador, sin que quepa suponer \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0deambulaban \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0particulares para llegar \u00a0limpios a la cuenta del doctor Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en su memorial precalificatorio \u00a0justific\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0las \u00a0consignaciones que suman $ 15.800.000.00 efectuadas \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Senador \u00a0por Rodrigo Taboada Mendoza, pues en la actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0el \u00a0cheque girado por Iv\u00e1n Garc\u00eda Romero, y con m\u00e1s de 7 testimonios se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0el \u00a0padre del procesado le aport\u00f3 para la campa\u00f1a pol\u00edtica no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a08.000.000.oo, \u00a0quedando \u00a0un remanente por $ 7.800.000.00 \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0pago de MESDOB del dinero prestado para ayudas econ\u00f3micas \u00a0a sectores necesitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0su alegato de conclusi\u00f3n \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0origen l\u00edcito de las consignaciones que suman $ 8.681.586 hechas \u00a0por \u00a0Elvira \u00a0Marrugo Alcal\u00e1 durante 1990, pues ello se apoya en cheques con los \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0no \u00a0sal\u00edan \u00a0de \u00a0MESDOB, \u00a0con \u00a0cheques \u00a0de \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0fondos \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0Senador, \u00a0las declaraciones \u00a0de\u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0Enrique Garc\u00eda Romero, Iv\u00e1n Garc\u00eda Romero, Angelina L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Meza \u00a0y \u00a0Lisandro L\u00f3pez Pastrana, y, adem\u00e1s, porque para el momento de las \u00a0consignaciones \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0MESDOB \u00a0estaba en rojo, y a\u00fan no \u00a0hab\u00edan llegado los auxilios para la vigencia de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su memorial, prosigue, tambi\u00e9n demuestra \u00a0que \u00a0las consignaciones hechas por Rodrigo Taboada y Elvira Marrugo Alcal\u00e1 para \u00a0pagarle \u00a0al \u00a0doctor Garc\u00eda el pr\u00e9stamo que hizo a Mesdob entre el 1 de febrero \u00a0y \u00a0el 10 de marzo de 1990, tuvieron origen en dineros particulares. Adem\u00e1s, que \u00a0a \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01990, \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0MESDOB ten\u00eda un saldo \u00a0\u201cnegro\u201d \u00a0de \u00a0$17.946.66 \u00a0y \u00a0que en el mes de marzo Colseguros gir\u00f3 a MESDOB \u00a0una \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cheques \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de p\u00f3lizas a \u00a0particulares \u00a0constituidas \u00a0mediante descuento por n\u00f3mina a numerosos empleados \u00a0para \u00a0fines \u00a0ben\u00e9ficos, \u00a0y \u00a0con los cuales se pag\u00f3 el auxilio al se\u00f1or Carlos \u00a0Alfonso Mogoll\u00f3n Seba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0senador \u00a0vinculado \u00a0no \u00a0es \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto ni administrador de dineros oficiales, pues de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01978, \u00a0s\u00f3lo \u00a0le compete \u00a0\u201cidentificar \u00a0dentro de la circunscripci\u00f3n electoral para la que fue elegido, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0o proyectos merecedores de la ayuda financiera de la naci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0congresista \u00a0s\u00f3lo pide, y en este caso solicit\u00f3 a la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0IV \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de los auxilios. Distinto habr\u00eda \u00a0sido \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0constituido \u00a0un fondo para administrar los dineros o hubiera \u00a0suscrito \u00a0un \u00a0encargo \u00a0fiduciario \u00a0para \u00a0su distribuci\u00f3n. En el presente evento \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 una \u00a0 entidad \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro, \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cumpl\u00eda con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a025 \u00a0de \u00a01977, \u00a0siendo \u00a0ella \u00a0la \u00a0que \u00a0administraba \u00a0los \u00a0auxilios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en el memorial presentado por la \u00a0defensa \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, expone que los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0MESDOB \u00a0allegaron 15 carpetas referentes a los auxilios de 1989, \u00a01990 \u00a0 y \u00a0 1991, \u00a0 completando \u00a0as\u00ed \u00a0toda \u00a0la \u00a0contabilidad, \u00a0e \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 detallada \u00a0del \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0$ \u00a040.000.000.00 \u00a0con \u00a0los \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0sobre el recibo de los dineros por parte de los beneficiarios, los \u00a0poderes, \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0las \u00a0promesas \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos con sus \u00a0correspondientes \u00a0fechas, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se \u00a0rescindieron \u00a0los \u00a0contratos y se allegaron las declaraciones del doctor Oswaldo \u00a0Rafael \u00a0Paredes \u00a0Mercado, \u00a0Javier Corrales Villegas, y se examinaron las cuentas \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero \u00a0e Iv\u00e1n Garc\u00eda Romero, a las cuales no ingresaron \u00a0dineros \u00a0oficiales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se examinaron las cuentas de MADY ESTER ROMERO DE \u00a0GARCIA, \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Seba, \u00a0Mar\u00eda Cecilia Buelvas Olivera, Hugo \u00a0Manuel \u00a0Gonzalez \u00a0Novoa, \u00a0Fredis \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Contreras \u00a0Ardila, Rodrigo Taboada \u00a0Mendoza, \u00a0Stella Sotelo de Garc\u00eda, Juan Jos\u00e9 Garc\u00eda Taboada, Lida Elena Arias \u00a0de \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Fernando \u00a0Matute \u00a0Turizo, \u00a0Roc\u00edo D\u00edaz P\u00e9rez, Angelina L\u00f3pez de \u00a0Meza, \u00a0Bernardo \u00a0D\u2019arco, \u00a0Elvira \u00a0Marrugo \u00a0Alcal\u00e1, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Brum \u00a0de \u00a0Villalba, \u00a0Aris \u00a0Jimenez Vera, Luis \u00a0Alfredo \u00a0Comas \u00a0Torres, \u00a0Antonio \u00a0Fl\u00f3rez Hern\u00e1ndez, Javier Corrales Villegas y \u00a0Patricia \u00a0Mart\u00ednez, \u201cdentro de las cuales no se encontr\u00f3 nada sospechoso\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0pregunta, \u201cante el examen de todas estas cuentas sin encontrar \u00a0sombra \u00a0de \u00a0sospecha, \u00a0de d\u00f3nde saca la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la especie de \u00a0que \u00a0los dineros oficiales vagaban en cuentas particulares para llegar libres de \u00a0sospechas a la cuenta del ilustre senador?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0asimismo que no obstante el gran \u00a0volumen \u00a0del \u00a0expediente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0completa, pues el dictamen \u00a0contable \u00a0contiene errores graves dado que cuando fue emitido no se dispon\u00eda de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0producidos con posterioridad a \u00e9l, no se ha \u00a0dado \u00a0traslado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0de la Procuradur\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 mucha \u00a0 prueba \u00a0 qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0recaudar \u00a0y \u00a0su \u00a0asistido \u00a0adjunt\u00f3 \u00a062 \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0para \u00a0ser \u00a0ratificadas, \u00a0muy \u00a0pocas \u00a0de \u00a0las cuales \u00a0quedaron sin ratificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0la prueba de descargo, prosigue, ha de \u00a0ser \u00a0examinada \u00a0puntualmente, \u00a0\u201csi \u00a0es \u00a0que se puede hacerlo\u201d, pues hasta el \u00a0momento \u00a0la refutaci\u00f3n ha sido inocua, debi\u00e9ndose incursionar en la discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0destino \u00a0final de cada cheque hecho efectivo por Mesdob, pues solo en \u00a0esa \u00a0medida se puede establecer si ingresaron dineros p\u00fablicos en la cuenta del \u00a0Doctor \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero, \u00a0y el monto del presunto peculado, pues, a su criterio, \u00a0\u201clo \u00a0inocuo individualmente tambi\u00e9n es inocuo en la apreciaci\u00f3n conjunta, lo \u00a0dudoso \u00a0individualmente \u00a0tambi\u00e9n lo es en la apreciaci\u00f3n de conjunto, lo falso \u00a0individualmente \u00a0tambi\u00e9n lo es en conjunto. Adem\u00e1s, para hacer la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 conjunto \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0considerar \u00a0las \u00a0individualidades \u00a0fundamentadas \u00a0probatoriamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 inciden \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0todo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0se \u00a0cumple \u201ccon mayor precisi\u00f3n\u201d lo dispuesto por el art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0dado \u00a0que permitir\u00e1 encontrar pruebas de cargo o de descargo \u00a0concatenadas \u00a0en tiempo y espacio, \u201co sea en el contexto hist\u00f3rico\u201d, siendo \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0todos \u00a0los casos y no solamente algunos casos ilustrativos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de la cual se ha de defender \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si se mantiene la acusaci\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0incursionar en las cuentas de Fredis Contreras Ardila, Aris Jimenez \u00a0Vera, \u00a0Cecilia \u00a0Buelvas \u00a0Olivera, \u00a0Gabriel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero, \u00a0\u201ccon un dictamen \u00a0contable \u00a0serio, \u00a0para no hacer la afirmaci\u00f3n que hasta ahora no tiene respaldo \u00a0probatorio, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0elaborado \u00a0proceso de triangulaci\u00f3n de los recursos\u201d. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0nota la falta de la prueba t\u00e9cnica contable que sea sujeta a \u00a0la \u00a0posibilidad de ampliaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n, explicaci\u00f3n e incluso de objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0grave, \u00a0y, prosigue, en su opini\u00f3n algunos de los presuntos errores \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilidad, \u00a0de llegar a establecerse mediante prueba t\u00e9cnica que s\u00ed \u00a0lo \u00a0son, \u00a0no \u00a0pueden ser atribuidos al Doctor Juan Jos\u00e9 Garc\u00eda Romero dado que \u00a0\u201c\u00e9l no elabor\u00f3 la contabilidad ni reparti\u00f3 auxilios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en su memorial de conclusi\u00f3n, se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0una \u00a0serie de indicios plasmados en la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales, dice, no est\u00e1n de acuerdo con la l\u00f3gica \u201cy por ser \u00a0s\u00f3lo virtualmente \u00a0plurales\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, dice asistirle raz\u00f3n para \u00a0demandar \u00a0de \u00a0la Corte que revoque la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 31 de agosto \u00a0\u00faltimo, \u00a0y, en consecuencia, precluya la investigaci\u00f3n a favor del doctor JUAN \u00a0JOSE GARCIA ROMERO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 su \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0controversia \u00a0\u201chorizontal\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de permitir al tribunal o \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dicta \u00a0la providencia que por dicha v\u00eda se impugna, \u00a0revisar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n y corregir aquellos errores de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el caso, proceder a revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0los aspectos en que la inconformidad \u00a0expuesta \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0encuentre \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0acudir \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0en la oportunidad prevista, sino \u00a0indicar \u00a0por \u00a0escrito \u00a0los \u00a0puntos \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0eleva la \u00a0protesta, \u00a0explicando \u00a0las \u00a0razones por las que considera que las premisas o las \u00a0conclusiones \u00a0de la decisi\u00f3n atacada causan agravio al inter\u00e9s que representa; \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conoce \u00a0 como \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, gran parte de la argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en el memorial impugnatorio contiene la reiteraci\u00f3n de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la defensa en el memorial precalificatorio, para insistir en que \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos en el ordenamiento para proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, demandar la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0mencionar concretamente cu\u00e1les ser\u00edan los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0tomar \u00a0tal determinaci\u00f3n, de los que \u00a0pudiera \u00a0establecerse \u00a0que en la actuaci\u00f3n aparece plenamente acreditado que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor JUAN JOSE GARCIA ROMERO no lo ha \u00a0cometido,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0o \u00a0que aparece demostrada una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0o que la actuaci\u00f3n no pod\u00eda \u00a0iniciarse o proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma liberalidad con que se afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0senador \u00a0vinculado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 una entidad sin \u00e1nimo de lucro con \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, no re\u00fane la calidad de \u00a0administrador \u00a0de \u00a0recursos \u00a0oficiales pues quien distribu\u00eda y administraba los \u00a0auxilios \u00a0era \u00a0MESDOB, \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0esta entidad \u00a0entregaron \u00a0\u201ctoda \u00a0la \u00a0contabilidad actualizada\u201d sobre el destino dado a los \u00a0auxilios \u00a0otorgados \u00a0durante los a\u00f1os 1989, 1990 y 1991, y que si los registros \u00a0contables \u00a0acusan \u00a0errores, \u00a0ellos \u00a0\u201cno \u00a0pueden \u00a0atribuirse \u00a0al Dr. Juan Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero porque \u00e9l no elabor\u00f3 la contabilidad ni reparti\u00f3 auxilios\u201d, \u00a0no \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0tema \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0el que se funda la \u00a0inconformidad, \u00a0y, por tanto, el objeto de la propuesta impugnatoria, pues de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta no se establece si es que la contabilidad de la entidad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fueron \u00a0girados los auxilios por iniciativa de parlamentario es \u00a0clara, \u00a0completa \u00a0y \u00a0fidedigna \u00a0o si con ella se demuestra alguno de los motivos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, o si por el \u00a0contrario \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es \u00a0fiable por presentar \u201calgunos \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la contabilidad relacionados en los folios 81 y 82 de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u00e9stos \u00a0no pueden imputarse al procesado y ello \u00a0dar\u00eda \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 favorecerlo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso\u00a0 no se indica el aspecto sobre el cual recae la \u00a0duda \u00a0probatoria que se pregona existe, c\u00f3mo aparece configurada, c\u00f3mo resulta \u00a0insalvable, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0se derivan\u00a0 de ella, como \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte \u201cpor lo menos nos d\u00e9 el beneficio de la duda\u201d seg\u00fan se \u00a0invoca, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual la argumentaci\u00f3n en tal sentido expuesta permanece en el \u00a0marco del simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0el \u00a0recurrente que la Corte hubiere \u00a0valorado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0ponderado \u00a0las pruebas de manera contextualizada, y no \u00a0puntual \u00a0y aislada como lo persigue, pero al mismo tiempo de modo contradictorio \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201ccon el seguimiento del iter de los dineros creo se cumple con \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0art. 254 del C. de P.P. porque se encontrar\u00e1n pruebas de \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0descargo \u00a0concatenadas \u00a0en el espacio y en el tiempo, o \u00a0sea \u00a0en \u00a0el contexto hist\u00f3rico\u201d (se \u00a0destaca), \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mayor parte del libelo se destina por el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0la cuenta del \u00a0Senador \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero \u00a0no \u00a0tienen origen en dineros oficiales provenientes de \u00a0MESDOB, \u00a0sino \u00a0en \u00a0donaciones \u00a0de particulares o negocios de \u00edndole privada, en \u00a0transferencias \u00a0entre \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0Senador \u00a0o \u00a0en la devoluci\u00f3n de pr\u00e9stamos \u00a0otorgados. \u00a0No obstante, nada se dice sobre las consideraciones expuestas por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0enjuiciatoria, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0pluralidad de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0se \u00a0ciernen \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Garc\u00eda Romero y que por su \u00a0convergencia, \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0fuerza persuasiva, comprometen su responsabilidad \u00a0en los hechos materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se omite controvertir la probada \u00a0injerencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el doctor Juan Jos\u00e9 Garc\u00eda Romero en la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MESDOB \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0propio acto de constituci\u00f3n con la presencia que en \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0tuvo la se\u00f1ora MADY ROMERO DE GARCIA, madre del parlamentario y \u00a0quien \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue\u00a0 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0socias \u00a0fundadoras \u00a0sino \u00a0su \u00a0primera \u00a0Presidente, \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n que tuvo el investigado en la constituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0abierta en el Banco Cafetero de la ciudad de Cartagena en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron depositados los recursos de procedencia oficial incluidos en el \u00a0presupuesto general de la naci\u00f3n a iniciativa del senador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto que la se\u00f1ora ROMERO DE \u00a0GARCIA \u00a0fue \u00a0elegida presidenta de la Fundaci\u00f3n\u00a0 y se desempe\u00f1\u00f3 como tal \u00a0hasta \u00a0el \u00a020 de septiembre de 1986 cuando en su reemplazo se design\u00f3 al se\u00f1or \u00a0RODRIGO \u00a0TABOADA \u00a0MENDOZA, \u00a0tambi\u00e9n lo es que la intervenci\u00f3n del procesado en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0continu\u00f3, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0aquella, sino otros familiares del \u00a0investigado \u00a0continuaron haciendo parte de la entidad y con ellos, el Presidente \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0directivos,\u00a0 el Senador mantuvo estrechos v\u00ednculos de car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0financiero, lo cual, como se se\u00f1al\u00f3 en la providencia impugnada, \u00a0adquiere \u00a0gran \u00a0importancia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0grado de compromiso penal del \u00a0imputado \u00a0dado \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0directo de lo que acontec\u00eda al interior de la \u00a0fundaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fueron \u00a0comprometidos los recursos de origen \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, al igual como sucedi\u00f3 con los directivos \u00a0de \u00a0Mesdob, la se\u00f1ora MARIA BRUM SALOM, no solo cumpl\u00eda la labor de secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n sino que fue una de las asistentes del Senador en el Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido beneficiaria de recursos de Mesdob \u00a0aparece \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 \u00a0consignaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 corriente \u00a0 del \u00a0investigado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del auxilio de $40.000.000.00 cuyo \u00a0cheque \u00a0oficial \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1989, y de los cuales se \u00a0giraron \u00a0$33.500.000.00 \u00a0a \u00a0presuntos \u00a0vendedores \u00a0de \u00a0automotores supuestamente \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0la entidad pero que nunca ingresaron a su patrimonio, y en cuya \u00a0propiedad \u00a0estuvieron \u00a0vinculados \u00a0CARLOS \u00a0GARCIA \u00a0ROMERO \u00a0e IVAN ALBERTO GARCIA \u00a0ROMERO, \u00a0hermano y primo, respectivamente, del investigado, es de reiterarse que \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0dineros con los cuales se hizo figurar la resoluci\u00f3n del contrato \u00a0aparecen \u00a0consignados \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0bancarias de MESDOB o registrados en el \u00a0\u00fanico \u00a0 libro \u00a0 de \u00a0 contabilidad, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de estos recursos no merece atendibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, dado que, de una parte, la \u201clegalizaci\u00f3n\u201d de la devoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0los documentos que \u00a0soportan \u00a0las erogaciones fueron elaborados cuatro a\u00f1os despu\u00e9s, lo que indica \u00a0que \u00a0dichos \u00a0recursos tuvieron fines distintos de los establecidos en la ley que \u00a0cre\u00f3 los auxilios parlamentarios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien JAVIER CORRALES y los directivos de \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0RODRIGO \u00a0TABOADA \u00a0MENDOZA \u00a0y el Abogado OSWALDO PAREDES MERCADO, \u00a0sostuvieron \u00a0 que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0contractual \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero al vendedor de los automotores, para lo cual exhiben un \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n, en el proceso aparece acreditado que la fecha cierta del \u00a0documento \u00a0que \u00a0la contiene es aquella que corresponde al acto de autenticaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0una \u00a0notar\u00eda \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0en \u00a01995, \u00a0y \u00a0que las constancias m\u00e9dicas y \u00a0educativas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de los \u00a0recursos \u00a0fueron \u00a0elaboradas \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01994 y 1995, es decir cuando la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0curso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que los aludidos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0las declaraciones con las cuales se pretende demostrar el destino \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros, \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confiabilidad \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el recurso tampoco se desvirt\u00faa el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento en el mismo auxilio se hubiere cancelado el servicio de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0la sociedad COMEXAGRO de la cual la familia del doctor \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero, \u00a0es socia, o que se hubieren girado dineros a Stella Sotello de \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Lida \u00a0Arias \u00a0de \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Magola \u00a0Anillo \u00a0de \u00a0Garc\u00eda, familiares del \u00a0investigado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n a los directivos ARIS JIMENEZ VERA, RODRIGO TABOADA \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0FREDIS \u00a0CONTRERAS \u00a0ARDILA, \u00a0y \u00a0de \u00a0igual manera a su Asistente en el \u00a0Congreso \u00a0MARIA \u00a0BRUM \u00a0SALON, \u00a0y al se\u00f1or ALFREDO COMAS TORRES, precisamente la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0IVAN \u00a0GARCIA \u00a0ROMERO \u00a0le endos\u00f3 el cheque por $11.500.000.00 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0ficticia \u00a0venta \u00a0de un automotor, todo lo cual indica la \u00a0estrategia \u00a0especialmente \u00a0dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0apropiarse de los dineros oficiales, \u00a0que \u00a0se \u00a0confirma \u00a0a\u00fan m\u00e1s si se toma en cuenta que CARLOS GARCIA ROMERO, IVAN \u00a0ALBERTO \u00a0GARCIA \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0ANTONIO \u00a0FLOREZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0cuyos \u00a0nombres aparecen \u00a0relacionados \u00a0con la negociaci\u00f3n de pago y cobro de cheques de MESDOB\u00a0 por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0compra \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0los automotores, tambi\u00e9n figuran haciendo \u00a0consignaciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0 Senador \u00a0 y \u00a0 girando \u00a0recursos \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la argumentaci\u00f3n expuesta en el libelo \u00a0impugnatorio, \u00a0no \u00a0se discute la poca credibilidad que a la Corte le merecen los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ALFREDO \u00a0TABOADA BUELVAS y RODRIGO TABOADA MENDOZA relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0pago \u00a0al \u00a0Senador \u00a0por concepto de alquiler de un buldozer de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0o \u00a0que de igual manera proced\u00eda FREDIS CONTRERAS ARDILA, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en el pliego enjuiciatorio, no resulta cre\u00edble que en \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0de \u00a0cobro \u00a0y \u00a0posterior \u00a0consignaci\u00f3n de dineros en la cuenta del \u00a0doctor \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero debieran participar como intermediarias varias personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0precisamente \u00a0los directivos de la Fundaci\u00f3n quienes ten\u00edan a su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos oficiales e incluso hab\u00edan cobrado \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0cantidades \u00a0apreciables \u00a0como el caso de \u00a0CONTRERAS \u00a0ARDILA \u00a0quien cobr\u00f3 la significativa suma de $ 51.240.000.00, lo que \u00a0les \u00a0permit\u00eda \u00a0contar \u00a0con dineros suficientes para consignarlos en las cuentas \u00a0del \u00a0Senador \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0les \u00a0indicara, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el recurso no resultan desvirtuadas las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la Corte para demeritar las declaraciones de MARIA BRUM \u00a0SALOM \u00a0y \u00a0ANGELINA \u00a0LOPEZ \u00a0DE MEZA relacionadas con la devoluci\u00f3n de pr\u00e9stamos \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0el doctor Garc\u00eda Romero, pues no puede olvidarse que una y otra \u00a0fueron \u00a0beneficiarias \u00a0de cheques girados por la Fundaci\u00f3n, y que para efectuar \u00a0consignaciones \u00a0en \u00a0la cuenta del parlamentario no les era imprescindible acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0TABOADA \u00a0MENDOZA, \u00a0precisamente \u00a0uno de los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0quien \u00a0figura \u00a0cobrando \u00a0tambi\u00e9n varios cheques \u00a0girados por dicha entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0la Corte, en la providencia que se \u00a0recurre, \u00a0la \u00a0ninguna atendibilidad que merecen los registros contables aducidos \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0MESDOB \u00a0no \u00a0solamente porque all\u00ed aparec\u00edan como \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0ayudas \u00a0personas distintas de las que finalmente cobraron los \u00a0cheques \u00a0girados, \u00a0que \u00a0en \u00faltimas fueron los propios directivos y socios de la \u00a0fundaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0no \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PIEDAD ZUCCARDI DE GARCIA esposa del \u00a0doctor \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero, \u00a0sino \u00a0porque en los t\u00edtulos valores aparec\u00edan dobles \u00a0imputaciones, \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso del cheque por $9.560.000,00 cobrado por Fredis \u00a0Contreras \u00a0Ardila, \u00a0Tesorero \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0y persona que tambi\u00e9n aparece \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0consignaciones \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Garc\u00eda; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de los documentos con los que se pretende soportar \u00a0las \u00a0erogaciones \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, nada de lo cual es desvirtuado por el \u00a0recurrente \u00a0quien \u00a0en \u00a0este tema limita su alegaci\u00f3n a aducir que tales errores \u00a0contables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0cliente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0GABRIEL \u00a0GARCIA \u00a0ROMERO, \u00a0RODRIGO TABOADA MENDOZA, MADY ESTHER \u00a0ROMERO \u00a0DE \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0HECTOR \u00a0ABELARDO GARCIA sostienen que el se\u00f1or JUAN JOSE \u00a0GARCIA \u00a0TABOADA \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de la campa\u00f1a pol\u00edtica del \u00a0doctor \u00a0GARCIA \u00a0ROMERO \u00a0de \u00a01990, \u00a0ello \u00a0no \u00a0explica \u00a0las razones por las cuales \u00a0Rodrigo \u00a0Taboada \u00a0Mendoza, \u00a0el presidente de la fundaci\u00f3n Mesdob, deb\u00eda fungir \u00a0como intermediario en la consignaci\u00f3n de dichos recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0 elaborado \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0triangulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0con \u00a0procedencia oficial para finalmente alimentar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero, de las personas que \u00e9ste indicara o \u00a0realizar \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que se\u00f1alara, de que da cuenta la acusaci\u00f3n, no es fruto \u00a0de \u00a0suposiciones \u00a0o \u00a0conjeturas \u00a0como se menciona por el recurrente, sino que el \u00a0mismo \u00a0brota \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto y circunstanciado de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados al informativo de los cuales se establece que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0incluidos \u00a0en el presupuesto nacional por iniciativa de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0fueron \u00a0retirados \u00a0del sistema financiero donde se encontraban mediante \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0por RODRIGO TABOADA MENDOZA, FREDIS CONTRERAS ARDILA y CECILIA \u00a0BUELVAS \u00a0OLIVERA, \u00a0a \u00a0favor de ellos mismos, de interpuestas personas o de otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de hacerlos efectivos y \u00a0proceder \u00a0con \u00a0ellos a alimentar las cuentas del doctor JUAN JOSE GARCIA ROMERO, \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0las que \u00e9ste formaba parte, su familia cercana, o efectuar \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00e9ste indicara, evidenciando as\u00ed un complejo engranaje en orden \u00a0a \u00a0la apropiaci\u00f3n de dineros oficiales, con intervenci\u00f3n de varias personas al \u00a0servicio del investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa ha sido persistente en sostener, y \u00a0as\u00ed \u00a0lo reitera en el memorial impugnatorio,\u00a0 que el doctor Garc\u00eda Romero \u00a0dio \u00a0en pr\u00e9stamo a la fundaci\u00f3n Mesdob una suma de dinero y que posteriormente \u00a0dicha \u00a0entidad le devolvi\u00f3 los dineros mediante cheques por\u00a0 $5.580.000.00 \u00a0y \u00a0$ 7.300.000.00 con origen en recursos particulares obtenidos por raz\u00f3n de la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0voluntaria de algunos empleados al servicio de la Gobernaci\u00f3n de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0redimidos \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0consignados en la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0MESDOB; \u00a0no obstante ello no demerita las incoincidencias advertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0definitoria de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y la \u00a0calificatoria \u00a0del m\u00e9rito del sumario respecto de las afirmaciones hechas en el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0monto del presunto pr\u00e9stamo, las garant\u00edas otorgadas y \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0por el Senador como en el caso de \u00a0MARIA \u00a0BRUM SALOM y ANGELINA LOPEZ DE MEZA, precisamente en \u00e9poca preelectoral, \u00a0todo \u00a0lo cual permite descartar que tal contrato de mutuo hubiere tenido lugar y \u00a0confirma \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0sino \u00a0un \u00a0retiro \u00a0anticipado de los fondos \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0ir\u00edan a llegar a la fundaci\u00f3n en el mes de agosto de 1990 como \u00a0en efecto as\u00ed aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0resultan \u00a0atendibles \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0respecto \u00a0del cheque por $1.000.000 girado a favor de \u00a0Cecilia \u00a0Buelvas \u00a0Olivera, \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0fue \u00a0endosado \u00a0y \u00a0cobrado por CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0MOGOLLON \u00a0SEBA, \u00a0Asistente del Senador en el Congreso de la Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha en que el se\u00f1or Mogoll\u00f3n hizo una consignaci\u00f3n en dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0por \u00a0igual \u00a0suma \u00a0en la cuenta corriente del doctor GARCIA ROMERO, \u00a0queri\u00e9ndose \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n como producto de una donaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan Jos\u00e9 Garc\u00eda Taboada supuestamente para ayudarle en la campa\u00f1a al \u00a0Senado, \u00a0cuando \u00a0en realidad todo indica que dichos dineros proven\u00edan de Mesdob \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a los recursos oficiales que posteriormente habr\u00edan de alimentar la \u00a0cuenta de dicha entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 queda \u00a0 visto \u00a0que \u00a0las \u00a0pregonadas \u00a0transferencias \u00a0de \u00a0dinero entre cuentas del doctor Garc\u00eda, no constituyen sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0varias maneras como se pretendi\u00f3 encubrir el origen de los \u00a0dineros \u00a0depositados \u00a0a \u00a0favor del Senador, que las aludidas ayudas educativas y \u00a0m\u00e9dicas \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0Mesdob \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sustento porque la prueba que las \u00a0soportan \u00a0carece de confiabilidad por haber sido elaborada cuatro a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y resulta \u00a0clara\u00a0 \u00a0la inexistencia de la devoluci\u00f3n de los dineros por concepto de la \u00a0\u201cfrustrada\u201d adquisici\u00f3n de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la preocupaci\u00f3n de la defensa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indica \u00a0el \u00a0depurado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0triangulaci\u00f3n de los \u00a0recursos, \u00a0ha \u00a0de \u00a0responderse que basta con ver c\u00f3mo fue com\u00fan denominador en \u00a0el \u00a0giro \u00a0y \u00a0cobro de cheques de Mesdob el hecho de que mientras el beneficiario \u00a0era \u00a0una \u00a0persona, \u00a0otra \u00a0distinta, \u00a0generalmente directivo o socio de Mesdob en \u00a0unos \u00a0casos, y en otros familiar o empleado del doctor Garc\u00eda Romero, quien los \u00a0hac\u00eda \u00a0efectivos, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0para \u00a0cubrir obligaciones que solo interesaban a \u00a0empresas de las cuales la familia del senador era socia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0com\u00fan \u00a0la inexistencia de \u00a0documentos \u00a0con los cuales habr\u00eda de soportarse el pago, y cuando \u00e9stos fueron \u00a0allegados, \u00a0 se \u00a0observa \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0muy \u00a0posterior \u00a0al \u00a0hecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0casi \u00a0cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de realizado el pago, y con ocasi\u00f3n de \u00a0la investigaci\u00f3n penal iniciada por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con prescindencia de los tres cheques girados \u00a0para \u00a0supuestamente \u00a0adquirir \u00a0veh\u00edculos,\u00a0 \u00a0los cuales fueron cobrados por \u00a0ventanilla \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Corrales \u00a0Villegas, \u00a0Antonio Florez Hernandez y Alfredo \u00a0Comas \u00a0Torres, \u00a0estos dos \u00faltimos previo endoso de Hugo Gonz\u00e1lez Novoa e Iv\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero, \u00a0respectivamente, \u00a0la prueba documental da cuenta, entre otros, \u00a0de lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Cheque \u00a0n\u00famero \u00a05280092 \u00a0por la suma de \u00a0$89.440.00, \u00a0fue \u00a0girado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Electrobol\u00edvar para cubrir una deuda de \u00a0COMEXAGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0n\u00famero \u00a05280095 \u00a0por \u00a0$ 534.600\u00a0 a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Stella \u00a0 Sotello \u00a0 de \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 endosa \u00a0a \u00a0Santiago \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El n\u00famero 5280096, por $98.800.00 a favor de \u00a0Aris \u00a0 \u00a0Jimenez \u00a0 \u00a0Vera, \u00a0 \u00a0Tesorero \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fundaci\u00f3n \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El n\u00famero 5280099 por $ 150.000.00 girado a \u00a0Ramona \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 endosa \u00a0 para \u00a0 su \u00a0cobro \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0Taboada \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cheque \u00a0n\u00famero \u00a05336009\u00a0 \u00a0por \u00a0$ \u00a050.000.00, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Brum \u00a0Salom, asistente del procesado, quien lo \u00a0endosa \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0P\u00e1jaro. \u00a0Este \u00a0mismo procedimiento fue adoptado para el\u00a0 \u00a0cobro \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00e1jaro, \u00a0respecto de los cheques 5363809 por la suma de \u00a0$30.000.00 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Arango, 5363811 por $53.000.00\u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Neira \u00a0Lemus Gonzalez, 5363815 por $ 130.000 a nombre de Dairo Torres \u00a0Herrera, \u00a05363834\u00a0 \u00a0por $ 50.000 a favor de Jos\u00e9 Mart\u00ednez P\u00e9rez, 5363835 \u00a0por \u00a0 $ \u00a0 20.000.00 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Osorio \u00a0Bossio, \u00a0siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0representativo \u00a0del procedimiento utilizado para la disposici\u00f3n de los recursos \u00a0oficiales, \u00a0el cheque n\u00famero 5363842 por la suma de $ 295.000 girado al Colegio \u00a0Dar\u00edo \u00a0Arrieta \u00a0pero \u00a0endosado \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro por este mismo personaje, entre \u00a0otros \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 \u00a0movimientos \u00a0 \u00a0representativos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El n\u00famero 5336091 por $100.000.00 fue girado \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Blanco, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0endosa \u00a0para su cobro a Rodrigo Taboada \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cheque \u00a0 n\u00famero \u00a0 5336094\u00a0 \u00a0por \u00a0$200.000.00 \u00a0a \u00a0favor de Roberto Mardach Seba quien tambi\u00e9n lo endosa a Rodrigo \u00a0Taboada Mendoza para su cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0n\u00famero 5336097 por $ 30.000.00 girado a \u00a0Muriel \u00a0Simarra \u00a0Navarro \u00a0quien \u00a0lo endosa a Angelina L\u00f3pez de Meza, como igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cheque \u00a0 5336097 \u00a0por \u00a0$ \u00a016.000.00 \u00a0girado \u00a0a \u00a0Josefina \u00a0Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cheque \u00a0n\u00famero \u00a05336100 \u00a0por la suma de \u00a0$200.000 \u00a0figura \u00a0girado \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Elles \u00a0de Buend\u00eda pero cobrado por el \u00a0tambi\u00e9n socio de la fundaci\u00f3n Javier Mart\u00ednez Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cheques n\u00fameros 5363803\u00a0 y 5363804 \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas de $2.300.000.00 y $2.800.000.00 figuran girados a Belinda de la \u00a0Torre B., pero endosados para su cobro a Patricia Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cheque \u00a0n\u00famero \u00a05363805 por $200.000.00 \u00a0aparece \u00a0girado \u00a0a \u00a0Fanny \u00a0D\u00edaz Amador, pero figura cobrado por Rodrigo Taboada \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0n\u00famero 5363807 por $ 20.000.00 girado a \u00a0Esther \u00a0Mart\u00ednez \u00a0pero \u00a0endosado \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0para su cobro a ANGELINA LOPEZ DE \u00a0MEZA, \u00a0como \u00a0igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el n\u00famero 5363813 por la suma de $ 60.000.00 \u00a0girado \u00a0a favor de Guillermina Arag\u00f3n\u00a0 quien lo endos\u00f3 a\u00a0 la se\u00f1ora \u00a0L\u00f3pez de Meza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0representativo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0es \u00a0el \u00a0cheque \u00a0n\u00famero 5363836 por la suma de $944.100.00 que en los \u00a0libros \u00a0se \u00a0hace \u00a0figurar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del Colegio Fern\u00e1ndez Bustamante pero fue \u00a0girado \u00a0a \u00a0Amparo \u00a0Sevelick \u00a0Melo \u00a0quien \u00a0lo endosa para su cobro al socio de la \u00a0Fundaci\u00f3n Asdrubal Pacheco D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Angelina \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Meza \u00a0tambi\u00e9n \u00a0figura \u00a0cobrando, \u00a0entre otros, los cheques n\u00fameros 5363867 por $40.000.00, 5363868 por \u00a0$55.000.00, \u00a05363869 \u00a0por \u00a0$17.500, \u00a05363877 por $18.000.00, no obstante figurar \u00a0otras personas como beneficiarias de estos recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siguiendo con la misma t\u00f3nica, la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0del cheque N\u00famero 5363870 girado a Norberto P\u00e9rez Mel\u00e9ndez por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$200.000, pero cobrado por Rodrigo Taboada Mendoza, del cheque n\u00famero \u00a05363880 \u00a0por $100.000 girado a Ligia Victoria Molina pero endosado sucesivamente \u00a0por \u00a0Cecilia \u00a0Buelvas \u00a0Olivera \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0Taboada \u00a0Mendoza, del cheque n\u00famero \u00a05363890 \u00a0por \u00a0$286.530 \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0este mismo directivo de la Fundaci\u00f3n, del \u00a0cheque \u00a0n\u00famero \u00a05382816 por $150. 000.00 girado a Eliecer Ortega Tovar quien lo \u00a0endosa \u00a0al \u00a0se\u00f1or Taboada Mendoza como igual aconteci\u00f3 con los cheques n\u00famero \u00a05282817 \u00a0por \u00a0$ \u00a0130.000.00 \u00a0girado \u00a0a \u00a0Noris \u00a0Pereira \u00a0de \u00a0Garc\u00eda, 5382818 por \u00a0$130.000 \u00a0girado \u00a0a \u00a0Alfonso \u00a0Salcedo \u00a0Luna, 5382819 por $140.000.00 a nombre de \u00a0Cesar \u00a0Herrera \u00a0Romero, \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero 5382820 por $150.000.00 a nombre de Luis \u00a0Benitez Mu\u00f1oz, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n tambi\u00e9n da cuenta del cheque \u00a0n\u00famero \u00a05363819 por $30.000.00 girado a Abel Garc\u00eda Mart\u00ednez pero cobrado por \u00a0Aris \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Vera, \u00a0directivo \u00a0de \u00a0la Fundaci\u00f3n Mesdob, as\u00ed como del cheque \u00a0n\u00famero \u00a05382812 \u00a0por \u00a0$80.000 \u00a0girado \u00a0a \u00a0Lida \u00a0Arias \u00a0de Garc\u00eda, familiar del \u00a0investigado \u00a0y \u00a0socia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n, \u00a0quien lo endosa para su cobro a Hugo \u00a0Losada, \u00a0y, \u00a0entre otros m\u00e1s, del cheque n\u00famero 5382819 por igual valor girado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Arias de Garc\u00eda quien lo endosa para su cobro a Angelina L\u00f3pez \u00a0de Meza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fredis \u00a0Contreras \u00a0Ardila, \u00a0directivo \u00a0de la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Mesdob, \u00a0no \u00a0solo aparece cobrando cheques girados a otras personas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0figura \u00a0haciendo \u00a0efectivos cheques por sumas representativas como el \u00a0n\u00famero \u00a0 5455628 \u00a0 por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$9.560.000, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0545542 \u00a0por \u00a0$100.000.00, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a05455643 \u00a0por \u00a0$20.000.000, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a05455650 \u00a0por \u00a0$1.372.000 \u00a0girado a favor de Stella Sotelo de Garc\u00eda, y el n\u00famero 5455651 por \u00a0la suma de $1.410.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ejemplos que vienen de citarse, como se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0la providencia impugnada,\u00a0 resultan suficientes para denotar \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0paulatinamente los directivos de la Fundaci\u00f3n de la cuenta de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0fueron \u00a0sustrayendo \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0origen \u00a0oficial obtenidos a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0Senador Garc\u00eda Romero, lo que les permit\u00eda contar con dineros \u00a0suficientes \u00a0para posteriormente depositarlos en las cuentas bancarias que \u00e9ste \u00a0les \u00a0indicara, y ubicarlos, sea en efectivo, o mediante cheque, en las arcas del \u00a0senador, \u00a0eso s\u00ed, cuidando que hubieren sufrido un proceso de depuraci\u00f3n sobre \u00a0su \u00a0 origen \u00a0 oficial \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 presentarlos \u00a0como \u00a0pago \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0transferencias \u00a0bancarias, \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0horas \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de maquinaria \u00a0agr\u00edcola, \u00a0o \u00a0donaciones \u00a0particulares \u00a0para \u00a0financiar \u00a0su campa\u00f1a pol\u00edtica, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 explicaciones, \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 visto, \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido precisamente a que de la apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0resulta \u00a0establecido \u00a0no \u00a0solo \u00a0el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0sino la forma como \u00e9ste logr\u00f3 consumaci\u00f3n, y que \u00a0el \u00a0voluminoso \u00a0n\u00famero \u00a0de transacciones financieras llevadas a cabo en orden a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n del il\u00edcito har\u00eda interminable su referencia puntual como \u00a0lo \u00a0 persigue \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u201cla Corte no incursionar\u00e1 en el debate \u00a0sobre \u00a0si \u00a0los \u00a0dineros \u00a0correspondientes a un determinado cheque hecho efectivo \u00a0por \u00a0un \u00a0socio \u00a0de \u00a0Mesdob o un sujeto ajeno a dicha entidad, son los mismos que \u00a0posteriormente \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0las cuentas del Senador, sino que advierte que la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0realiza desde la perspectiva de conjunto que se \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0no desde la \u00f3ptica de la \u00a0individualidad \u00a0de \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0lograr\u00eda \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0tener que \u00a0reconocer \u00a0que los distintos actos en que el programa delictivo tuvo desarrollo, \u00a0son \u00a0inanes \u00a0frente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0realizado, \u00a0y no podr\u00edan \u00a0determinarse \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de la conducta llevada a cabo, ni sus efectos \u00a0valorados \u00a0 en \u00a0 un \u00a0espec\u00edfico \u00a0contexto, \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0social\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0solo se debe \u00a0proceder \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0inductivo, \u00a0prescindiendo de la deducci\u00f3n, es \u00a0desconocer \u00a0no solamente la evoluci\u00f3n de los medios de prueba y los sistemas de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0indicio \u00a0como medio de convicci\u00f3n que \u00a0permite \u00a0la reconstrucci\u00f3n judicial del delito en las circunstancias exteriores \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0mediante razonamientos deductivos e inductivos rec\u00edprocamente \u00a0entrelazados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada por el juzgador a partir de \u00a0hechos \u00a0 indicadores \u00a0 debidamente \u00a0 comprobados \u00a0que \u00a0adquieren \u00a0significaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se los relaciona con otros, y se los sopesa en \u00a0conjunto siguiendo las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0conviene traer a colaci\u00f3n la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0autor \u00a0extranjero, \u00a0quien \u00a0se \u00a0pregunta: \u00a0\u201cCu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0que \u00a0ha \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0los \u00a0ejemplos \u00a0presentados? \u00a0\u00bf \u00a0Tr\u00e1tase \u00a0de \u00a0una inducci\u00f3n, como lo sostiene insistentemente \u00a0L\u00f3pez \u00a0Moreno \u00a0en \u00a0su \u00a0obra \u00a0citada (La Prueba de indicios) o de una deducci\u00f3n \u00a0pura, \u00a0como \u00a0otros \u00a0autores lo afirman? Ninguna de estas opiniones es en un todo \u00a0exacta \u00a0y \u00a0ambas \u00a0contienen, sin embargo, algo de verdad. Al decir L\u00f3pez Moreno \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento empleado en la prueba indiciaria es la inducci\u00f3n, olvida \u00a0el \u00a0distinguido tratadista que esta concluye de lo particular lo general, que va \u00a0del \u00a0caso \u00a0o casos a la ley. Ahora bien, en la inferencia indiciaria se va de la \u00a0ley \u00a0o \u00a0de las leyes al caso: el camino seguido es precisamente el inverso de la \u00a0inducci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0trata entonces de una deducci\u00f3n, dado que \u00e9sta concluye de la \u00a0ley \u00a0al caso, de lo general a lo particular. Pero no ser\u00eda tampoco exacto decir \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0indiciaria \u00a0es siempre una deducci\u00f3n rigurosa. En la mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0los casos ella es solo una inferencia anal\u00f3gica, puesto que consiste \u00a0en una deducci\u00f3n apoyada en una inferencia inductiva previa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0la pretensi\u00f3n de \u00a0descontextualizar \u00a0de \u00a0sus \u00a0circunstancias los hechos indicadores que dan cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0financieras \u00a0realizadas \u00a0por los directivos de MESDOB para \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0obtenidos \u00a0del \u00a0Presupuesto \u00a0Nacional \u00a0donde fueron \u00a0incluidos \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0senador \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero, las probadas relaciones \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0el \u00a0Senador, \u00a0su \u00a0familia \u00a0y subalternos con los Directivos y \u00a0Socios \u00a0de \u00a0Mesdob \u00a0respecto \u00a0del \u00a0destino \u00a0de los dineros de origen oficial, no \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0a restarle significaci\u00f3n jur\u00eddica y social al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0eje \u00a0central \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de la Fundaci\u00f3n, \u00a0desarrolladas \u00a0desde \u00a0las \u00a0oficinas de su familia, era precisamente el gestor de \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0canalizados \u00a0del \u00a0erario, \u00a0siendo \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0beneficiado, \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0econ\u00f3micamente, \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0girados \u00a0o \u00a0cobrados \u00a0por sus \u00a0familiares, asistentes, o amigos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, se insiste, si bien es cierto el \u00a0doctor \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria y la ampliaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0justificar \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0directivos, \u00a0socios, \u00a0y \u00a0empleados \u00a0y familiares en sus cuentas corrientes, aduciendo que las \u00a0mismas \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0transferencias entre cuentas, la devoluci\u00f3n de pr\u00e9stamos, \u00a0donaciones \u00a0para \u00a0su campa\u00f1a pol\u00edtica, o el producto de alquilar de maquinaria \u00a0agr\u00edcola, \u00a0y \u00a0allegando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron\u00a0 \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos, as\u00ed como declaraciones rendidas ante notario y \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0ellas ratificadas en el proceso penal, ello lo \u00a0que \u00a0 demuestra \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0contrario: \u00a0un \u00a0depurado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0triangulaci\u00f3n \u00a0especialmente \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para lograr la apropiaci\u00f3n il\u00edcita de los dineros de \u00a0origen \u00a0oficial, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0visto que los soportes contables de la Fundaci\u00f3n \u00a0carecen \u00a0de \u00a0confiabilidad, siendo lo \u00fanico cierto que el doctor Garc\u00eda Romero \u00a0fue \u00a0gestor \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios ante el Congreso y que por iniciativa suya fueron \u00a0girados \u00a0a \u00a0MESDOB, de donde salieron, en unos casos r\u00e1pidamente, como sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0cheques \u00a0para \u00a0la \u00a0presunta \u00a0compra \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0o \u00a0los \u00a0cobrados \u00a0directamente \u00a0por \u00a0los directivos de Mesdob, y en otros paulatinamente, mediante \u00a0el \u00a0giro \u00a0a \u00a0interpuestas \u00a0personas \u00a0quienes los hac\u00edan efectivo, para retornar \u00a0luego \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0particulares \u00a0del \u00a0procesado \u00a0mediante \u00a0las consignaciones \u00a0efectuadas \u00a0por FREDIS CONTRERAS ARDILA, RODRIGO TABOADA MENDOZA, ELVIRA MARRUGO \u00a0ALCALA, \u00a0ANGELINA \u00a0LOPEZ \u00a0DE \u00a0MEZA, CARLOS ALFONSO MOGOLLON SEBA, ANTONIO FLOREZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0FERNANDO \u00a0MATUTE \u00a0TURIZO, \u00a0ROCIO \u00a0DIAZ \u00a0PAEZ, FERNANDO D\u2019ARCO, \u00a0y \u00a0BEATRIZ \u00a0FUENTES \u00a0ALVAREZ, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0todos ellos vinculados directa o indirectamente con la fundaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Senador \u00a0por cuya conducta\u00a0 se profiere la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica que en el memorial \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0formula, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad de los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Congreso para identificar dentro de la circunscripci\u00f3n electoral \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0elegidos \u00a0las \u00a0entidades o proyectos que merecieran ayuda \u00a0financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0naci\u00f3n, que seg\u00fan el impugnante no constituye una forma de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos oficiales y descarta la configuraci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0de peculado, es de decirse que los llamados auxilios parlamentarios, sin \u00a0arraigo \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0por \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, tuvieron g\u00e9nesis en lo dispuesto por el art\u00edculo 76.20 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0fueron \u00a0reglamentados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de diferentes \u00a0leyes, \u00a0como \u00a0la 25 de 1977, 30 de 1978, 14 de 1987, 55 de 1988, 61 de 1989 y 46 \u00a0de \u00a01990, \u00a0en las cuales, adem\u00e1s de crearse las partidas que para tales efectos \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0presupuestos, \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0para \u00a0identificar, dentro de la circunscripci\u00f3n electoral para la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0elegidos, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0o \u00a0proyectos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda de \u00a0otorgarse \u00a0ayuda \u00a0financiera \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que las \u00a0apropiaciones \u00a0individuales \u00a0se \u00a0har\u00edan por reparto efectuado en las Comisiones \u00a0Cuartas \u00a0Constitucionales \u00a0Permanentes seg\u00fan la distribuci\u00f3n entregada por los \u00a0congresistas, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 dichas \u00a0partidas \u00a0se \u00a0incorporar\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n del presupuesto Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0conforme a lo normado \u00a0entonces, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los Congresistas ten\u00eda dentro de sus funciones indicar \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la \u00a0ayuda econ\u00f3mica de la naci\u00f3n, ello, en realidad lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0es \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los miembros del Congreso en el complejo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0decreto, \u00a0definici\u00f3n y ordenaci\u00f3n del gasto p\u00fablico, esto es, en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de bienes oficiales, por manera que sin la intervenci\u00f3n del \u00a0gestor \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes, \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0pasos posteriores que \u00a0debieran \u00a0cumplirse \u00a0hasta \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los auxilios, \u00e9stos no habr\u00edan podido \u00a0salir del erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0se utiliza para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0recursos oficiales sean objeto de apropiaci\u00f3n il\u00edcita en provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso por parte del doctor Garc\u00eda \u00a0Romero, \u00a0sin lugar a dudas constituye delito de peculado, pues, conforme ha sido \u00a0repetidamente \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de esta Corte, \u201cla funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo que tipifica el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actividad deba estar concentrada en un \u00a0mismo \u00a0sujeto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0forma parte del complejo engranaje que en muchos \u00a0casos \u00a0est\u00e1 \u00a0fraccionada la administraci\u00f3n de los bienes p\u00fablicos\u201d, pues si \u00a0se \u00a0dejase \u00a0de considerar el concepto dentro del complejo esquema organizativo y \u00a0funcional \u00a0de la hacienda p\u00fablica, no se lograr\u00eda la tutela del bien jur\u00eddico \u00a0que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 en \u00a0 comento \u00a0 busca \u00a0proteger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0las censuras \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0sustentatorio \u00a0del recurso, en el sentido de que el \u00a0Congresista \u00a0investigado se limit\u00f3 a cumplir su rol normativamente establecido, \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0IV \u00a0Constitucional \u00a0Permanente \u00a0del Congreso la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los auxilios se\u00f1alando como destinatario de ellos a una entidad \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0administrativa para su manejo, pues si ello fuera \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0Doctor Garc\u00eda Romero no tendr\u00eda por qu\u00e9 figurar interviniendo en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0por \u00a0medio de familiares o empleados suyos \u00a0incluso \u00a0desde el mismo acto de constituci\u00f3n y apertura de la cuenta corriente, \u00a0ni \u00a0los \u00a0directivos \u00a0y \u00a0socios \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0por qu\u00e9 figurar \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0consignaciones \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0particulares, pagando \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0empresas en las que aqu\u00e9l manten\u00eda inter\u00e9s, girando cheques \u00a0a \u00a0 familiares \u00a0 o \u00a0 subalternos \u00a0 del \u00a0 investigado \u00a0 o \u00a0haciendo \u00a0inexplicadas \u00a0transacciones \u00a0financieras \u00a0para \u00a0convertir \u00a0los recursos oficiales en dinero en \u00a0efectivo \u00a0 que \u00a0 posteriormente \u00a0 ser\u00edan \u00a0 depositados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0senador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0frente \u00a0a la manifestaci\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cmucha \u00a0prueba \u00a0qued\u00f3 entre el \u00a0tintero\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen pericial debe ser completado porque cuando fue \u00a0emitido \u00a0no \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos probatorios producidos con \u00a0posterioridad, \u00a0es \u00a0de \u00a0decirse que la etapa subsiguiente en el rito le confiere \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer sus pretensiones probatorias siempre que ellas \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0objeto mismo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n del recurso \u00a0propuesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos sustanciales y procesales \u00a0m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0Corte mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO REPONER\u00a0 la \u00a0providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 9230 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 201 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 veintinueve \u00a0 de \u00a0noviembre\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}