\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP12926-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0100742 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n. \u00a0\u00ba 352 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) \u00a0de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala dicta fallo dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta, \u00a0mediante apoderada por el ciudadano ADOLFO \u00a0EDINSON CASTILLA CARRILLO contra \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n N\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Electrificadora del Caribe \u00a0S.A. E.S.P -Electricaribe S.A. ESP, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 \u00a0a la Sala Cuarta \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cartagena \u00a0y al Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or ADOLFO \u00a0EDINSON CASTILLA CARRILLO, \u00a0luego de agotar la v\u00eda gubernativa, inici\u00f3 proceso \u00a0ordinario laboral contra la \u00a0Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P -Electricaribe S.A. ESP, \u00a0a trav\u00e9s del cual solicita el reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n convencional. \u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que al \u00a0momento de solicitar su derecho pensional contaba con 20 a\u00f1os \u00a0de servicios y 50 a\u00f1os de edad, por lo que consider\u00f3 \u00a0tener derecho a la pensi\u00f3n convencional de jubilaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda del 100% del salario devengado en el \u00faltimo \u00a0a\u00f1o de servicios y a la indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0pensional de conformidad con el art\u00edculo 20 de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo de 1976 y el canon 10 de la convenci\u00f3n de \u00a01998. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Cartagena, mediante \u00a0sentencia del 30 de noviembre de 2010, absolvi\u00f3 a la demandada \u00a0de todas las pretensiones y conden\u00f3 en costas al demandante. \u00a0Decisi\u00f3n que fue apelada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Cuarta Laboral del Tribunal Superior de Cartagena profiri\u00f3 \u00a0fallo el 27 de julio de 2011, confirm\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado. Disposici\u00f3n contra la cual el apoderado del se\u00f1or \u00a0ADOLFO \u00a0EDINSON CASTILLA CARRILLO \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n N\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en prove\u00eddo del 27 de \u00a0febrero de 2018, resolvi\u00f3 no casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, el ciudadano ADOLFO \u00a0EDINSON CASTILLA CARRILLO \u00a0acude mediante apoderado a la acci\u00f3n de tutela, al considerar \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en una \u00a0v\u00eda de hecho por \u00a0defecto factico, toda vez que est\u00e1 plenamente demostrado que \u00a0el tutelante tiene derecho al reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0convencional \u00a0de jubilaci\u00f3n conforme lo se\u00f1ala la cl\u00e1usula \u00a0quinta de la Convenci\u00f3n Colectiva de trabajo de 1976-1978 y \u00a0reiterada en el canon d\u00e9cimo del pacto colectivo 1998-1999, \u00a0dado que cumple con los requisitos de edad y tiempo de servicios. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, \u00a0pretende que se deje sin efecto la decisi\u00f3n emitida en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para en su lugar condenar a la demandada a reconocer y pagar la \u00a0pensi\u00f3n convencional de jubilaci\u00f3n en un 100% del \u00a0salario promedio devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de \u00a0servicios, los intereses moratorios correspondientes y la indexaci\u00f3n \u00a0de la primera mesada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 24 de septiembre de 2018 se avoc\u00f3 el conocimiento y \u00a0se orden\u00f3 lo necesario para la debida integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio y el cumplimiento del principio de publicidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Cartagena, realiz\u00f3 \u00a0un recuento procesal. \u00a0<\/p>\n
Electricaribe, \u00a0por su parte, \u00a0manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n objeto de censura se \u00a0encuentra debidamente motivada en principios, normas constitucionales \u00a0y legales contenidas en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano. \u00a0Adem\u00e1s porque el demandante no demostr\u00f3 la ocurrencia \u00a0de un perjuicio irremediable y al agotarse los mecanismos judiciales \u00a0id\u00f3neos la tutela es improcedente en virtud del principio de \u00a0subsidiariedad. Por lo que solicita se niegue el amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba numeral \u00a07\u00b0del Decreto 1983 de 2017, en concordancia con el art\u00edculo \u00a044 del Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala \u00a0es competente para fallar la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0el ciudadano ADOLFO \u00a0EDINSON CASTILLA CARRILLO. \u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0a la acci\u00f3n p\u00fablica que nos ocupa, ha de precisarse que \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que se trata de un mecanismo concebido para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando estos resulten \u00a0amenazados o vulnerados por cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n, \u00a0siempre que no exista otro recurso o medio de defensa judicial, a \u00a0menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso puede evidenciarse que la acci\u00f3n de tutela \u00a0est\u00e1 encaminada a dejar sin efecto la decisi\u00f3n emitida \u00a0por la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el 27 de febrero de 2018, \u00a0que no accedi\u00f3 al reconocimiento pensional del se\u00f1or \u00a0ADOLFO \u00a0EDISON CASTILLA CARRILLO. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que en el caso \u00absub \u00a0examine\u00bb, \u00a0resulta oportuno partir de la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales de manera excepcional\u00edsima, \u00a0situaci\u00f3n frente a la cual deben cumplirse las siguientes \u00a0exigencias: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el funcionario judicial que conoce del amparo debe constatar que: (i) \u00a0el asunto tenga relevancia constitucional; (ii) \u00a0el actor haya \u00a0agotado los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios antes de \u00a0acudir al juez de tutela; (iii) \u00a0la \u00a0petici\u00f3n cumpla con el requisito de inmediatez, de acuerdo con \u00a0criterios de razonabilidad y proporcionalidad; (iv) en caso de \u00a0tratarse de una irregularidad procesal, \u00e9sta tenga incidencia \u00a0directa en la decisi\u00f3n que resulta lesiva de los derechos \u00a0fundamentales; (v) el accionante identifique, de forma razonable, los \u00a0yerros de la autoridad judicial que generan la violaci\u00f3n y que \u00a0\u00e9sta haya sido alegada al interior del proceso judicial, en \u00a0caso de haber sido posible; (vi) el fallo impugnado no sea de \u00a0tutela.\u00a0(Subrayado \u00a0fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si en un caso concreto se encuentran cumplidos los anteriores \u00a0requisitos gen\u00e9ricos, ser\u00e1 necesario entonces \u00a0acreditar, adem\u00e1s, que se ha configurado alguno de los \u00a0siguientes defectos: (i) org\u00e1nico, (ii) sustantivo, (iii) \u00a0procedimental, (iv) f\u00e1ctico, (v) error inducido, (vi) decisi\u00f3n \u00a0sin motivaci\u00f3n, (vii) desconocimiento del precedente \u00a0constitucional y (viii) violaci\u00f3n directa a la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte estima que la parte actora agot\u00f3 los recursos ordinarios \u00a0y extraordinarios de defensa e interpuso la acci\u00f3n de tutela \u00a0en un t\u00e9rmino prudente, raz\u00f3n por la cual examinar\u00e1 \u00a0si la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada es \u00a0arbitraria, caprichosa y constitutiva de causal de procedibilidad de \u00a0la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por lo anterior que \u00a0una vez revisadas las diligencias puede establecerse que la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n N\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0indic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0el sub lite el demandante cuando se retir\u00f3 del servicio, el \u00a0d\u00eda 13 de julio de 1999, no hab\u00eda consolidado el \u00a0derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, pues \u00a0la edad de 50 a\u00f1os, a que se refiere la cl\u00e1usula quinta \u00a0de la convenci\u00f3n colectiva 1976-1978 y reiterada en el \u00a0art\u00edculo decimo de la Convenci\u00f3n Colectiva de 1998-1999 \u00a0a la que se pretende guindar el accionante, los cumpli\u00f3 el 20 \u00a0de julio de 2004, cuando ya se hallaba retirado de la entidad\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, se ha pronunciado en sentencias CSJ SL, \u00a023 en. 2008, rad. 32009, CSJ SL8655-2015 y CSJ SL609-2017, en las que \u00a0se ha expresado que: \u00a0<\/p>\n
“Conviene \u00a0agregar que en principio es cierto que legalmente se descarta la \u00a0extensi\u00f3n de las disposiciones convencionales a situaciones \u00a0acaecidas despu\u00e9s de terminados los contratos de trabajo en \u00a0tanto as\u00ed lo consagra el categ\u00f3rico imperativo legal \u00a0del art\u00edculo 467 del C.S. del T., sin \u00a0embargo, es posible que las partes, dentro de su autonom\u00eda, \u00a0acuerden dicha extensi\u00f3n, sin que ello sea per se contrario al \u00a0orden p\u00fablico o a normas superiores-, \u00a0considera sin embargo, que en \u00a0tales eventos la obligaci\u00f3n debe quedar expresa y \u00a0expl\u00edcitamente estipulada, precisamente por ser una excepci\u00f3n \u00a0al principio legal contenido en la norma que se acaba de se\u00f1alar, \u00a0que impone el deber de su consagraci\u00f3n manifiesta, clara e \u00a0inequ\u00edvoca.” 2 \u00a0(Subrayado fuera de Texto). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si las partes no consignaron expresamente que el derecho \u00a0pensional de origen convencional pueda producir efectos con sucesi\u00f3n \u00a0a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, la \u00fanica \u00a0lectura posible de la cl\u00e1usula, tal como lo regula art\u00edculo \u00a0467 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, es que el derecho \u00a0procede cuando se re\u00fanan los requisitos de edad y tiempo de \u00a0servicios mientras persista el v\u00ednculo laboral. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior puede deducirse que lo pactado por las partes en virtud \u00a0de una negociaci\u00f3n colectiva, debe entenderse que ser\u00e1 \u00a0aplicado a situaciones presentadas en vigencia del contrato de \u00a0trabajo y una vez \u00e9ste concluye, cesan las obligaciones \u00a0reciprocas, salvo que los intervinientes en este acuerdo dispongan \u00a0extender sus efectos a situaciones ulteriores, am\u00e9n de que si \u00a0\u00e9stos quieren incluir algunas excepciones a lo acordado, ello \u00a0debe quedar consagrado de manera expresa, clara y manifiesta, \u00a0situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 en el caso que nos concita. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no le asiste raz\u00f3n al accionante cuando recalca la \u00a0supuesta arbitrariedad de la decisi\u00f3n judicial que cuestiona, \u00a0pues del fallo de casaci\u00f3n se puede colegir que se aplic\u00f3 \u00a0la normatividad y jurisprudencia vigente al caso para desestimar los \u00a0cargos propuestos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la \u00a0autoridad judicial accionada \u00a0respald\u00f3 su decisi\u00f3n en criterios que distan de ser \u00a0subjetivos o carentes de argumentaci\u00f3n, pues lo hizo amparado \u00a0en la normatividad y jurisprudencia constitucional aplicable al caso \u00a0particular, fundamentado en las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar en que se desarroll\u00f3 la litis, sin que, contrario a lo \u00a0que se aduce por el accionante, lo resuelto en tal determinaci\u00f3n \u00a0hubiese sido el producto de un juicio irracional, ya que se encuentra \u00a0apoyado en la independencia y autonom\u00eda judicial, que tambi\u00e9n \u00a0son protegidas por la Carta Pol\u00edtica, y que al estar \u00a0desprovista de subjetividad, no puede ser deca\u00edda por este \u00a0mecanismo tutelar. \u00a0<\/p>\n
Por todas las \u00a0razones esgrimidas con antelaci\u00f3n no queda otra opci\u00f3n \u00a0que negar el amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala Segunda de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0NEGAR \u00a0por improcedente la acci\u00f3n de tutela formulada por el \u00a0ciudadano ADOLFO \u00a0EDINSON CASTILLA CARRILLO, \u00a0conforme qued\u00f3 consignado en el cuerpo considerativo de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Notif\u00edquese de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En firme esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERNANDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia SU 297 de 2015 de la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SL M.P. JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ Casaci\u00f3n Rad. 49978 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 25 de enero de 2017 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP12926-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0100742 \u00a0 Acta \u00a0n. \u00a0\u00ba 352 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) \u00a0de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala dicta fallo dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta, \u00a0mediante apoderada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}