\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12915-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0100826 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 352) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el representante legal \u00a0de CONSTRUCTORA VALDERRAMA LTDA, contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 8 de agosto de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado 2 \u00a0Laboral del Circuito de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0la misma ciudad, as\u00ed como las \u00a0partes e intervinientes dentro del proceso ordinario laboral \u00a02014-006-01. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la demanda y sus anexos, Jos\u00e9 \u00a0Norberto Pineda Ria\u00f1o inici\u00f3 proceso ordinario laboral \u00a0contra la CONSTRUCTORA VALDERRAMA LTDA., con el prop\u00f3sito de \u00a0que se declarara la existencia de una relaci\u00f3n laboral desde \u00a0el 24 de noviembre de 2008, hasta el 23 de abril de 2009 y, adem\u00e1s, \u00a0que dicho v\u00ednculo termin\u00f3 sin justa causa. Pidi\u00f3 \u00a0como consecuencia, condenar a la demandada al pago de las \u00a0prestaciones sociales pertinentes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 8 \u00a0de noviembre de 2016, el Juzgado \u00a02 Laboral del Circuito de Bucaramanga accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones de la demanda, dispuso el reintegro del demandante, as\u00ed \u00a0como el pago a su favor de diversas sumas de dinero. Apelada la \u00a0anterior determinaci\u00f3n por la sociedad demandada, en auto del \u00a014 \u00a0de febrero de 2017 la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga inadmiti\u00f3 \u00a0la alzada. La Constructora recurri\u00f3 en s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, por auto del 15 de diciembre de 2017, esa Corporaci\u00f3n \u00a0judicial mantuvo la decisi\u00f3n atacada. Interpuesto el recurso \u00a0de queja, fue igualmente denegado por improcedente en auto del 8 de \u00a0febrero de 2018. Tales determinaciones fueron censuradas a trav\u00e9s \u00a0de la v\u00eda constitucional. No obstante, mediante sentencia de \u00a0tutela STL4252-2018 Rad. 50380 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0la sociedad accionante que el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Bucaramanga desconoci\u00f3 el principio de congruencia, con lo \u00a0cual incurri\u00f3 en defecto sustantivo y procedimental. Por tal \u00a0raz\u00f3n, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional en procura del amparo de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso. Solicit\u00f3 dejar sin efecto la decisi\u00f3n \u00a0judicial de primera instancia y que se ordene a ese despacho judicial \u00a0emitir un nuevo fallo, esta vez absolviendo a la parte actora. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 7 de noviembre de 2017, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga inform\u00f3 que mediante auto del \u00a014 de febrero de 2017, inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la parte demandada, sin que hubiera conocido de fondo \u00a0el respectivo proceso. Lo anterior, por cuanto el censor omiti\u00f3 \u00a0la carga de sustentar. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el t\u00e9rmino del traslado las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Expuso que la acci\u00f3n \u00a0excepcional de tutela se torna improcedente, porque fue promovida 2 \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s la expedici\u00f3n del fallo \u00a0cuestionado, contra el cual, aunque proced\u00eda el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, se interpuso pero fue sustentado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante legal de CONSTRUCTORA VALDERRAMA LTDA manifest\u00f3 \u00a0su inconformidad con la decisi\u00f3n de primera instancia. En \u00a0esencia, reiter\u00f3 los planteamientos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, en primer lugar, que la censura se produce dos a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la \u00faltima \u00a0providencia reprochada, lapso excesivo y desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de inmediatez, que constituye requisito de procedencia de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, exige que quien sienta lesionados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales, la interponga en un t\u00e9rmino \u00a0razonable. De lo contrario, no se explicar\u00eda la necesidad de \u00a0acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n urgente. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, si \u00a0el accionante estaba \u00a0interesado en reprochar el quebranto de los derechos fundamentales \u00a0supuestamente irrespetados, tuvo \u00a0la posibilidad de promover y sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0aduciendo argumentos similares a los expuestos en la demanda de \u00a0tutela. Como omiti\u00f3 hacerlo, permiti\u00f3 \u00a0que la sentencia objeto de censura quedara en firme. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que el fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la vulneraci\u00f3n invocada tampoco se encuentra acreditada. \u00a0Al efecto, t\u00e9ngase en cuenta que el \u00a0Juzgado 2 Laboral del Circuito de Bucaramanga, \u00a0tras \u00a0efectuar un recuento de todos los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados al proceso, concluy\u00f3 \u00a0que existieron dos contratos de trabajo, el primero de estos, desde \u00a0el 24 de noviembre de 2008 hasta el 23 de abril de 2009, el cual fue \u00a0debidamente liquidado. Sin embargo, aclar\u00f3 que la sociedad \u00a0accionada no efect\u00fao el pago de las cesant\u00edas, \u00a0intereses de las cesant\u00edas y la indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0establecida en el art\u00edculo 65 del CST y, por ello, lo conden\u00f3 \u00a0al pago de dichos emolumentos. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del segundo contrato, adujo que fue suscrito entre las partes a \u00a0t\u00e9rmino fijo y durante el desarrollo de dicha relaci\u00f3n \u00a0laboral, Jos\u00e9 Norberto Pineda Ria\u00f1o sufri\u00f3 un \u00a0accidente de trabajo, siendo despedido en estado de indefensi\u00f3n \u00a0como lo indic\u00f3 el juez constitucional en el radicado 2009-094, \u00a0pues durante el t\u00e9rmino de la incapacidad le fue terminado el \u00a0contrato, determinaci\u00f3n que fue confirmada en sede de revisi\u00f3n \u00a0por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Bucaramanga, que la \u00a0sociedad accionante no pod\u00eda dar por terminada la relaci\u00f3n \u00a0laboral, por cuanto a la fecha del despido no se hab\u00edan \u00a0causado los 180 d\u00edas de incapacidad y, por ello, el empleador \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de reubicar al trabajador y no de \u00a0despedirlo como ocurri\u00f3 en el presente caso. En ese orden, \u00a0estim\u00f3 que el aludido despido fue inv\u00e1lido y, como tal, \u00a0Pineda Ria\u00f1o tiene derecho al pago de todos los derechos \u00a0laborales hasta su reintegro. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala advierte que la decisi\u00f3n censurada se \u00a0aprecia razonable y debidamente motivada, por lo que no estructura \u00a0ninguno de los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la actuaci\u00f3n conforme a la ley de los \u00a0funcionarios demandados se confirmar\u00e1, \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del el \u00a08 de agosto de 2018 proferido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0el \u00a0representante legal de CONSTRUCTORA VALDERRAMA LTDA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12915-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0100826 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 352) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el representante legal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}