\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12914-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0100795 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 352) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada de LUCELLY \u00a0HERN\u00c1NDEZ GONZ\u00c1LEZ respecto de la sentencia proferida \u00a0el 1\u00b0 de agosto de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Alcalde de Tubar\u00e1 (Atl\u00e1ntico), el \u00a0Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla y las \u00a0partes e intervinientes reconocidos al interior del proceso especial \u00a0de fuero sindical \u2013 acci\u00f3n de reintegro, radicado \u00a02016-00165-01. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, LUCELLY HERN\u00c1NDEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0ejerci\u00f3 en provisionalidad el cargo de t\u00e9cnico \u00a0administrativo del despacho del alcalde de Tubar\u00e1 desde el 1\u00ba \u00a0de abril de 2015 hasta el 22 de febrero de 2016, fecha en que fue \u00a0declarada insubsistente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, promovi\u00f3 demanda especial de fuero sindical contra \u00a0dicho ente territorial y, por esa v\u00eda, solicit\u00f3 su \u00a0reintegro al empleo que ven\u00eda desempe\u00f1ando. Para el \u00a0efecto, argument\u00f3 que el municipio desconoci\u00f3 su \u00a0condici\u00f3n de socia fundadora del Sindicato de Trabajadores de \u00a0Tubar\u00e1 \u2013Sintrasertub\u00e1- y, adem\u00e1s, que \u00a0existi\u00f3 un despido masivo de los afiliados a dicha \u00a0colectividad con el fin garantizar su extinci\u00f3n. Explic\u00f3 \u00a0que se integr\u00f3 a Sintrasertub\u00e1 el 7 de noviembre de \u00a02015 y, por tanto, no proced\u00eda su despido unilateral sin justa \u00a0causa. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, inform\u00f3 que el 13 de septiembre de 2016 el \u00a0Juzgado 14 Laboral del Circuito de Barranquilla suspendi\u00f3 por \u00a0dos a\u00f1os la inscripci\u00f3n en el registro sindical de \u00a0Sintrasertub\u00e1 por solicitud de alcalde municipal, lo cual, en \u00a0su criterio, denota la persecuci\u00f3n de \u00e9ste contra los \u00a0asociados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de diciembre de 2016 el Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. \u00a0Encontr\u00f3 que LUCELLY HERN\u00c1NDEZ GONZ\u00c1LEZ se \u00a0encontraba amparada por la garant\u00eda de fuero sindical al \u00a0momento de su desvinculaci\u00f3n, pese a lo cual, el municipio \u00a0procedi\u00f3 a declarar insubsistente su nombramiento \u00a0sin \u00a0requerir previamente el levantamiento de la protecci\u00f3n \u00a0especial ante las autoridades competentes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con tal postura, la alcald\u00eda municipal de Tubar\u00e1 \u00a0la apel\u00f3 y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla la revoc\u00f3 el 30 de enero de 2018. En \u00a0su lugar, absolvi\u00f3 al municipio demandado. Explic\u00f3 que, \u00a0conforme con el art\u00edculo 406 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo, al momento de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n \u00a0laboral la accionante hab\u00eda perdido la garant\u00eda foral \u00a0derivada de su condici\u00f3n de fundadora de Sintrasertub\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, LUCELLY HERN\u00c1NDEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela y solicit\u00f3 \u00a0que se deje sin efectos y, en su lugar, se confirme el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a018 \u00a0de julio de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino del traslado, el alcalde de Tubar\u00e1 se opuso \u00a0a la prosperidad de la acci\u00f3n. Resalt\u00f3 que la \u00a0demandante no explic\u00f3 los fundamentos de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, ni las razones por las que considera que el fallo de \u00a0segunda instancia resulta desacertado. Por ende, expuso que no existe \u00a0ninguna controversia respecto de la determinaci\u00f3n adoptada por \u00a0el Tribunal que permita examinar si constituye o no v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla relat\u00f3 el \u00a0trascurso de la actuaci\u00f3n y solicit\u00f3 que niegue el \u00a0amparo pretendido, en raz\u00f3n a que no se evidencia la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales invocada por la \u00a0peticionaria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Encontr\u00f3 que la providencia criticada \u00a0es razonable. Resalt\u00f3 que se encuentra ajustada a la normativa \u00a0pertinente y al material probatorio obrante en el expediente. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada de LUCELLY HERN\u00c1NDEZ GONZ\u00c1LEZ impugn\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n. En esencia, reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial accionada revoc\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia y, en su lugar, neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de \u00a0reintegro al cargo de t\u00e9cnico \u00a0administrativo del despacho del alcalde de Tubar\u00e1 \u00a0formulada por LUCELLY HERN\u00c1NDEZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0estuvo \u00a0precedida del an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa \u00a0pertinente y la jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Tribunal estableci\u00f3 que para el momento de la \u00a0desvinculaci\u00f3n, esto es, el 22 de febrero de 2016, ya hab\u00eda \u00a0fenecido el fuero sindical que proteg\u00eda a LUCELLY HERN\u00c1NDEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ en su condici\u00f3n de fundadora de Sintrasertub\u00e1. \u00a0Y, por tanto, concluy\u00f3 que el municipio empleador se hallaba \u00a0relevado de solicitar previamente el levantamiento de dicha garant\u00eda \u00a0foral. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, precis\u00f3 el contenido del art\u00edculo \u00a0406 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0406. Trabajadores amparados por el fuero sindical. Art\u00edculo \u00a0modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 584 de 2000. Est\u00e1n \u00a0amparados por el fuero sindical: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Los fundadores de un sindicato, desde el d\u00eda de su \u00a0constituci\u00f3n hasta dos (2) meses despu\u00e9s de la \u00a0inscripci\u00f3n en el registro sindical, sin exceder de seis (6) \u00a0meses; \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, estableci\u00f3 que la inscripci\u00f3n ante el \u00a0Ministerio del Trabajo de Sintrasertub\u00e1 tuvo lugar el 12 de \u00a0noviembre de 2015. Por tal motivo, concluy\u00f3 que la protecci\u00f3n \u00a0especial prevista para los fundadores favoreci\u00f3 a la \u00a0accionante hasta el 12 de enero de 2016 y no, como \u00e9sta \u00a0argument\u00f3, hasta el 12 de mayo siguiente, pues s\u00f3lo se \u00a0extiende por seis meses en los eventos en que no se perfeccione la \u00a0inscripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, concluy\u00f3 v\u00e1lidamente que la demandante no se \u00a0encontraba protegida por la calidad foral en que fundament\u00f3 su \u00a0petici\u00f3n de reintegro. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque la impugnante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 1\u00b0 de agosto de 2018, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la apoderada de LUCELLY \u00a0HERN\u00c1NDEZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12914-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0100795 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 352) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada de LUCELLY […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}