\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP12853-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 100584 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0N\u00ba 344 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante \u00a0ERICK ARTURO BENT MYLES contra la sentencia de tutela de 14 de agosto \u00a0de 2018, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, a trav\u00e9s de la cual le neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales a la libertad, petici\u00f3n, vida y \u00a0debido proceso, presuntamente vulnerados por el Juzgado 5\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de dicha ciudad, \u00a0dentro del asunto penal en el que se le ejecuta la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta por el delito de secuestro. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0delimitados por el Tribunal A \u00a0quo \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el accionante que el 30 de mayo de 2018 presente derecho de petici\u00f3n \u00a0ante el Juez Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bucaramanga, en que remiti\u00f3 documentos para \u00a0redenci\u00f3n de pena y solicit\u00f3 colaboraci\u00f3n para \u00a0que, trasladaran su proceso a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas de San Gil, ya que se encuentra recluido en el penal de dicha \u00a0municipalidad, no obstante, a la fecha no ha recibido respuesta. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el conocimiento del asunto, el Tribunal a \u00a0quo \u00a0orden\u00f3 correr traslado a las autoridades accionadas para que \u00a0ejercieran el derecho de contradicci\u00f3n que le asiste, \u00a0obteni\u00e9ndose las siguientes respuestas: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Juez 5\u00aa de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bucaramanga, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n, como quiera que no solo mediante auto del 6 de agosto \u00a0de 2018 orden\u00f3 remitir el proceso 2004-007 a sus hom\u00f3logos \u00a0de San Gil, sino que adicionalmente mediante oficio No. 909 de la \u00a0misma fecha, dispuso informarle al accionante dicha circunstancia, \u00a0advirti\u00e9ndole que la solicitud de redenci\u00f3n de penas le \u00a0correspond\u00eda resolverla por competencia a los despachos \u00a0judiciales de la mencionada ciudad. Adem\u00e1s, se le indic\u00f3 \u00a0que mediante decisi\u00f3n del 3 de agosto de 2018, la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de la ciudad, confirm\u00f3 el auto del 21 de \u00a0marzo de 2018, que le neg\u00f3 la rebaja de pena contempladas en \u00a0el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En similares t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 el Centro de \u00a0Servicios Administrativos de los mencionados despachos judiciales. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de agosto de 2018 la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, neg\u00f3 el amparo invocado, al haberse superado el \u00a0hecho que origin\u00f3 la transgresi\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales, en la medida que el juzgado accionado remiti\u00f3 \u00a0el expediente a sus hom\u00f3logos de San Gil para que le impriman \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, decisi\u00f3n debidamente \u00a0comunicada al actor. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Notificado \u00a0del contenido del fallo la accionante lo impugn\u00f3, \u00a0sin hacer manifestaci\u00f3n alguna al respecto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia el 14 \u00a0de agosto de 2018, por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sede de impugnaci\u00f3n, el juez constitucional debe verificar \u00a0el contenido de la misma, cotej\u00e1ndola con el acervo probatorio \u00a0y con el fallo, tanto que si a su juicio la sentencia carece de \u00a0fundamento, proceder\u00e1 a revocarla o de lo contrario la \u00a0confirmar\u00e1, tal como lo dispone el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, por el cual se regula el tr\u00e1mite \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a01991 consagr\u00f3 la acci\u00f3n de tutela con la finalidad de \u00a0garantizar la efectiva protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de las personas cuando quiera que \u00e9stos se vean \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o de un particular (en los casos \u00a0establecidos en la ley), protecci\u00f3n que se ve materializada \u00a0con la emisi\u00f3n de una orden por parte del juez de tutela \u00a0dirigida a impedir que tal situaci\u00f3n se prolongue en el \u00a0tiempo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, cuando \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que motiva la presentaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela se modifica en el sentido de que cesa \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que en principio gener\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, de manera que la \u00a0pretensi\u00f3n presentada para procurar su defensa, est\u00e1 \u00a0siendo debidamente satisfecha; la solicitud de amparo pierde eficacia \u00a0en la medida en que desaparece el objeto jur\u00eddico sobre el que \u00a0recaer\u00eda una eventual decisi\u00f3n del juez de tutela. En \u00a0consecuencia, cualquier orden de protecci\u00f3n ser\u00eda \u00a0innocua. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este particular la Corte Constitucional1 \u00a0ha indicado que: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0objetivo de la acci\u00f3n de tutela, conforme al art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, al Decreto \u00a02591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la protecci\u00f3n \u00a0efectiva y cierta del derecho constitucional fundamental, \u00a0presuntamente vulnerado o amenazado por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de una autoridad p\u00fablica o de un particular en los casos \u00a0expresamente se\u00f1alados por la ley. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, la eficacia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0radica en el deber que tiene el juez, en caso de encontrar amenazado \u00a0o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de inmediato \u00a0cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que \u00a0se aduce. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, si la situaci\u00f3n de hecho que origina la \u00a0violaci\u00f3n o la amenaza ya ha sido superada en el sentido de \u00a0que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado \u00a0est\u00e1 siendo satisfecha, la acci\u00f3n de tutela pierde su \u00a0eficacia y su raz\u00f3n de ser. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aplicando dichos presupuestos al caso que nos ocupa, encuentra la \u00a0Sala que ciertamente como lo precis\u00f3 el Tribunal, existe una \u00a0carencia actual de objeto respecto de la pretensi\u00f3n del \u00a0accionante, pues aunque hubo un retraso en darle respuesta a la \u00a0petici\u00f3n del 30 de mayo de 2018, finalmente el Juzgado 5\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n demandado procedi\u00f3 a contestarla, \u00a0accediendo incluso a las pretensiones invocadas. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito de 30 de mayo de 2018, el accionante \u00a0solicit\u00f3 del \u00a0Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bucaramanga, remitir \u00a0el expediente en el que se le ejecuta la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta por el delito de secuestro a sus hom\u00f3logos de San Gil \u00a0Santander, al haber sido trasladado al establecimiento de dicha \u00a0localidad, pretensi\u00f3n a la que se accedi\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de interlocutorio del 6 de agosto de 2018; decisi\u00f3n en la que \u00a0adem\u00e1s se precis\u00f3 que exist\u00eda solicitudes de \u00a0redenci\u00f3n de pena pendientes por resolver2. \u00a0<\/p>\n
Providencia \u00a0notificada al interno accionante mediante oficio No. 909 del 6 de \u00a0agosto de 2018 y remitido al establecimiento carcelario de San Gil, \u00a0donde se encuentra privado de la libertad, d\u00e1ndole a conocer \u00a0no solo que se dispuso la remisi\u00f3n inmediata de su proceso a \u00a0los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas de dicha localidad, sino \u00a0que adem\u00e1s se le precis\u00f3 que el despacho que asumiera \u00a0el conocimiento de la actuaci\u00f3n, resolver\u00eda lo referido \u00a0a la redenci\u00f3n de pena a la que tiene derecho. \u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0se le hizo saber que el \u00a03 de agosto de 2018, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, confirm\u00f3 el auto del 21 de marzo de 2018, a \u00a0trav\u00e9s del cual se le neg\u00f3 la rebaja de pena \u00a0contemplada en el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 20053. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, superfluo resultar\u00eda cualquier cuestionamiento \u00a0por v\u00eda de tutela, \u00a0como equ\u00edvocamente lo intenta la demandante, cuando su \u00a0petici\u00f3n fue debidamente contestada y notificada. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con este entendimiento, la acci\u00f3n propuesta pierde eficacia en \u00a0tanto el derecho fundamental de la accionante, en la actualidad, no \u00a0es desconocido ni vulnerado, de ah\u00ed que lo procedente es \u00a0confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De otro parte, la Secretar\u00eda de la Sala desglosara de la \u00a0presente actuaci\u00f3n los documentos referidos a la notificaci\u00f3n \u00a0efectuada al accionante respecto de la sentencia de tutela radicado \u00a02018-00438, proferida el 16 de agosto de 2018, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, obrantes a folios 59 a 75 del \u00a0cuaderno original 1, y los remitir\u00e1 al despacho de origen para \u00a0los fines correspondientes, pues \u00e9stos al parecer fueron \u00a0incorporados al presente diligenciamiento por error, dejando las \u00a0respectivas constancias al respecto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar el \u00a0fallo impugnado, de conformidad con la motivaci\u00f3n que \u00a0antecede. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar a \u00a0las partes seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviar el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ST 267\/2015. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 35 C.O.1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 33 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP12853-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 100584 \u00a0 Acta \u00a0N\u00ba 344 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante \u00a0ERICK ARTURO BENT MYLES contra la sentencia de tutela de 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}