\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12839-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100647 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 342) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado \u00a0judicial de LUZ MARY RAM\u00cdREZ MART\u00cdNEZ, SARA IN\u00c9S \u00a0CEDIEL SEGURA, LUZ FANNY LAGUNA, STELLA V\u00c1SQUEZ, JAVIER \u00a0ELIOVAS RODR\u00cdGUEZ LAGUNA, ROSA ADELIA CORT\u00c9S SERRANO, \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN SARMIENTO DE L\u00d3PEZ, ALIRIO PINZ\u00d3N \u00a0RUIZ, GLORIA YANETH BENAVIDES, FLOR MAR\u00cdA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MU\u00d1OZ, MARY LUZ SANDOVAL CAVANZO, ANA LEONOR TORRES MAR\u00cdN, \u00a0ANA CECILIA PE\u00d1ALOSA DE CRUZ, MAR\u00cdA ESPERANZA CRUZ \u00a0PE\u00d1ALOSA, FLOR ALBA VANEGAS BUSTOS, MAR\u00cdA EMMA SAAVEDRA \u00a0VARGAS, ANA DOLORES GUARNIZO, ANITA RIVIERA CASTRO, BENEDICTA TORRES \u00a0BEDOYA y CARMEN ANA HERAZO CAMARGO, contra la Sala Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado \u00a012 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de la \u00a0misma ciudad, la Universidad Santo Tom\u00e1s. As\u00ed como las \u00a0partes e intervinientes del proceso ordinario laboral referido en la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, LUZ \u00a0MARY RAM\u00cdREZ MART\u00cdNEZ, SARA IN\u00c9S CEDIEL SEGURA, \u00a0LUZ FANNY LAGUNA, STELLA V\u00c1SQUEZ, JAVIER ELIOVAS RODR\u00cdGUEZ \u00a0LAGUNA, ROSA ADELIA CORT\u00c9S SERRANO, MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0SARMIENTO DE L\u00d3PEZ, ALIRIO PINZ\u00d3N RUIZ, GLORIA YANETH \u00a0BENAVIDES, FLOR MAR\u00cdA VEL\u00c1SQUEZ MU\u00d1OZ, MARY LUZ \u00a0SANDOVAL CAVANZO, ANA LEONOR TORRES MAR\u00cdN, ANA CECILIA \u00a0PE\u00d1ALOSA DE CRUZ, MAR\u00cdA ESPERANZA CRUZ PE\u00d1ALOSA, \u00a0FLOR ALBA VANEGAS BUSTOS, MAR\u00cdA EMMA SAAVEDRA VARGAS, ANA \u00a0DOLORES GUARNIZO, ANITA RIVIERA CASTRO, BENEDICTA TORRES BEDOYA y \u00a0CARMEN ANA HERAZO CAMARGO, desde \u00a0el a\u00f1o 1997 se vincularon al servicio de la Universidad Santo \u00a0Tom\u00e1s para la prestaci\u00f3n de los servicios de aseo y \u00a0mantenimiento, mediante contratos de trabajo a t\u00e9rmino fijo \u00a0inferior a un a\u00f1o, los cuales se prorrogaron hasta el 30 de \u00a0junio de 2000, fecha en la cual acab\u00f3 el v\u00ednculo \u00a0laboral por renuncia presentada por cada uno de los accionantes. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0indican, la Universidad los conmin\u00f3 a presentar la renuncia, \u00a0pues de no acatar dicha orden, no podr\u00edan vincularse \u00a0laboralmente con la firma externa contratada para la prestaci\u00f3n \u00a0de los servicios generales, a partir del 1\u00ba de julio del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, y con el prop\u00f3sito de que se declarara la \u00a0existencia de v\u00ednculos laborales entre las partes, regidos por \u00a0contratos de trabajo a t\u00e9rmino fijo, e igualmente la \u00a0ineficacia de la renuncia presentada el 30 de junio de 2000, \u00a0promovieron demanda ordinaria laboral contra la Universidad Santo \u00a0Tom\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con ello, solicitaron que se condenara a la demandada a reubicarlos, \u00a0en las mismas condiciones laborales, en los cargos que ven\u00edan \u00a0desempe\u00f1ando. A la par, demandaron el pago de los salarios y \u00a0prestaciones sociales causados desde el momento en que se produjo la \u00a0desvinculaci\u00f3n hasta la fecha del reintegro, debidamente \u00a0indexados. Subsidiariamente, pretendieron el pago de los salarios, \u00a0\u00absi \u00a0los hubiere\u00bb \u00a0y la reliquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales definitivas, \u00a0la sanci\u00f3n moratoria, la indexaci\u00f3n, perjuicios \u00a0causados con la presunta terminaci\u00f3n de los contratos de \u00a0trabajo, las costas y agencias en derecho. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, el \u00a015 de abril de 2010 el Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0emiti\u00f3 el fallo de primera instancia, mediante el cual \u00a0absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones y conden\u00f3 \u00a0en costas \u00a0a los accionantes. \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con dicha determinaci\u00f3n, los demandantes la apelaron y en \u00a0fallo del 30 de septiembre de 2011, \u00a0la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad la confirm\u00f3, sin \u00a0costas en la alzada. \u00a0En \u00a0desacuerdo, la parte actora la recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n, pero el 14 de marzo de 2018 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte no cas\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de los accionantes, la \u00a0determinaci\u00f3n proferida en sede de casaci\u00f3n incurri\u00f3 \u00a0en defecto f\u00e1ctico y sustantivo, pues las \u00a0pruebas allegadas al proceso demuestran que, \u00a0aprovech\u00e1ndose de su posici\u00f3n dominante, la universidad \u00a0los constri\u00f1\u00f3 para \u00a0que suscribieran sus cartas de renuncia \u00a0y, por ello, realmente \u00abfueron \u00a0objeto de un despido\u00bb \u00a0dadas \u00a0las desiguales condiciones econ\u00f3micas de las partes. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, tras estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, trabajo, seguridad social, vida digna y m\u00ednimo vital, \u00a0acudieron ante la jurisdicci\u00f3n Constitucional. En \u00a0consecuencia, solicitaron que se deje sin efecto la decisi\u00f3n \u00a0judicial adversa y, como tal, se ordene a la Corporaci\u00f3n \u00a0judicial accionada emitir una nueva determinaci\u00f3n, en la que \u00a0se protejan las garant\u00edas invocadas. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 17 de septiembre de 2018, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a012 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la \u00a0Sala 3\u00aa de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte defendieron la legalidad de sus decisiones. \u00a0Esta \u00faltima autoridad alleg\u00f3 copia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Universidad Santo Tom\u00e1s indic\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n constitucional no es una tercera instancia para reabrir \u00a0un debate clausurado. Solicit\u00f3 se niegue el amparo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que los \u00a0razonamientos planteados en el fallo de casaci\u00f3n cuestionado \u00a0(SL695-2018, \u00a0Rad. 55720, 14 Mar. 2018) no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos, por el contrario, est\u00e1n \u00a0debidamente fundamentados en los hechos probados \u00a0y la normativa aplicable, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha decisi\u00f3n, la Sala especializada se\u00f1al\u00f3 que \u00a0en la \u00a0sentencia recurrida en casaci\u00f3n, el Tribunal se fundament\u00f3 \u00a0en las reglas de la carga de la prueba, acorde con las cuales, \u00a0correspond\u00eda a los demandantes demostrar que su decisi\u00f3n \u00a0de renunciar no fue un acto libre y espont\u00e1neo y, por lo \u00a0tanto, se encontraba viciado de nulidad. No obstante, ello no fue \u00a0acreditado en el proceso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, tras referirse a la definici\u00f3n de lo que se \u00a0entiende por renuncia, como un acto voluntario libre de vicios del \u00a0consentimiento y precisando que su validez y eficacia se cuestionan a \u00a0las luces de los art\u00edculos 1502, 1508 y 1513 del C.C., \u00a0concluy\u00f3 que los accionantes no demostraron la presencia de \u00a0elementos intimidantes que viciaran su consentimiento al momento de \u00a0presentar las renuncias cuya ineficacia demandaron. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, destac\u00f3 que en dichas dimisiones los demandantes \u00a0expresaron su agradecimiento por la confianza y apoyo que la \u00a0universidad les hab\u00eda brindado durante su permanencia en ella, \u00a0con lo cual, se desvirt\u00faa de tajo la presencia de \u00a0constre\u00f1imiento, coacci\u00f3n o violencia moral como vicio \u00a0del consentimiento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, estim\u00f3 la Sala que el \u00a0cargo no puede prosperar, pues la \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal fue acertada, se \u00a0fund\u00f3 en las pruebas allegadas y practicadas oportunamente, \u00a0cuya valoraci\u00f3n se enmarc\u00f3 en los art\u00edculos 60 y \u00a061 del CPTSS, sin que se demostrara yerro alguno, por lo que se \u00a0mantiene la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la sentencia \u00a0censurada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la decisi\u00f3n cuestionada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0porque el demandante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la normativa \u00a0aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el apoderado judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARY RAM\u00cdREZ MART\u00cdNEZ, SARA IN\u00c9S CEDIEL SEGURA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUZ FANNY LAGUNA, STELLA V\u00c1SQUEZ, JAVIER ELIOVAS RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAGUNA, ROSA ADELIA CORT\u00c9S SERRANO, MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SARMIENTO DE L\u00d3PEZ, ALIRIO PINZ\u00d3N RUIZ, GLORIA YANETH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BENAVIDES, FLOR MAR\u00cdA VEL\u00c1SQUEZ MU\u00d1OZ, MARY LUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANDOVAL CAVANZO, ANA LEONOR TORRES MAR\u00cdN, ANA CECILIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1ALOSA DE CRUZ, MAR\u00cdA ESPERANZA CRUZ PE\u00d1ALOSA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FLOR ALBA VANEGAS BUSTOS, MAR\u00cdA EMMA SAAVEDRA VARGAS, ANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DOLORES GUARNIZO, ANITA RIVIERA CASTRO, BENEDICTA TORRES BEDOYA y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARMEN ANA HERAZO CAMARGO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12839-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100647 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 342) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}