\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP12749-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100487 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) \u00a0de septiembre de \u00a0dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n impetrada por NOLVER JOVEN \u00a0ARAUJO, respecto del fallo proferido el 11 de julio de 2018 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el cual neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada en contra del Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medias de Seguridad de la misma ciudad, \u00a0tr\u00e1mite que se extendi\u00f3 al Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de la capital del Tolima, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso en su \u00a0manifestaci\u00f3n concreta de postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados por el a quo as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00abMediante \u00a0escrito del 26 de junio de 2018, el prenombrado refiri\u00f3 que el \u00a02 de abril anterior, solicit\u00f3 al Juzgado accionado permiso \u00a0administrativo de hasta 72 horas, sin que haya recibido respuesta.1\u00bb \u00a0<\/p>\n
2. EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n invocada, al considerar que la pretensi\u00f3n del \u00a0accionante era que el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 resolviera la petici\u00f3n \u00a0de beneficio administrativo de permiso hasta 72 horas para salir del \u00a0establecimiento penitenciario en donde descuenta la pena impuesta, \u00a0solicitud que fue resuelta por dicho funcionario judicial mediante \u00a0interlocutorio del 4 de julio del presente a\u00f1o, \u00a0por tal \u00a0raz\u00f3n, ya ces\u00f3 cualquier vulneraci\u00f3n a los \u00a0derechos fundamentales reclamados por el actor. \u00a0<\/p>\n
No obstante, al no \u00a0tener certeza si el precitado ten\u00eda conocimiento exhort\u00f3 \u00a0al Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de seguridad para que de manera inmediata procediera a la \u00a0notificaci\u00f3n correspondiente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEL RECURSO \u00a0INTERPUESTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante impugn\u00f3 \u00a0el fallo sosteniendo que en la Oficina Jur\u00eddica del \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Ibagu\u00e9 le \u00a0informaron que remitieron la documentaci\u00f3n correspondiente \u00a0para la concesi\u00f3n del beneficio pretendido, pero que el \u00a0juzgado ejecutor al resolver el mismo sustent\u00f3 que faltaba la \u00a0visita domiciliara, por esta raz\u00f3n pide que se revoque el \u00a0fallo y por tanto, se les ordene al accionado resolver favorablemente \u00a0su solicitud. \u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo proferido por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda \u00a0persona tiene la facultad para promover acci\u00f3n de tutela ante \u00a0los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos previstos de \u00a0forma expresa en la ley, viable en la medida que no exista otro \u00a0mecanismo de defensa judicial, o excepcionalmente como mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto sub \u00a0examine \u00a0advierte la Sala que se proceder\u00e1 a confirmar el fallo \u00a0impugnado, en tanto que se advierte la alegada vulneraci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales del accionante ya ces\u00f3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En efecto, la queja constitucional propuesta por la parte actora se \u00a0contrae a que, hasta la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0constitucional el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 no hab\u00eda resuelto la \u00a0petici\u00f3n sobre la concesi\u00f3n del permiso de hasta 72 \u00a0horas deprecado. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin embargo, encuentra la Sala que si bien la raz\u00f3n para \u00a0formular la queja constitucional era la omisi\u00f3n del ente \u00a0judicial accionado en el citado tr\u00e1mite, \u00e9ste fue \u00a0resuelto mediante interlocutorio No. 1100 del 4 de julio de 2018, por \u00a0medio del cual deneg\u00f3 el beneficio, al no haberse aportado el \u00a0informe de visita domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En efecto, revisado el plenario el Juzgado accionado alleg\u00f3 al \u00a0tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n copia de la citada providencia2, \u00a0mediante la cual dispuso conforme la pretensi\u00f3n incoada en \u00a0este tr\u00e1mite constitucional, circunstancia que impon\u00eda \u00a0denegar el amparo pedido por improcedente comoquiera que el objeto de \u00a0la acci\u00f3n constitucional fue satisfecho, present\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el fen\u00f3meno del hecho superado. \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0De conformidad con lo anterior, para la Sala deviene claro que, pese \u00a0a haberse inicialmente incurrido en una aparente omisi\u00f3n con \u00a0entidad vulneradora de las garant\u00edas del demandante; en la \u00a0actualidad aqu\u00e9lla ya fue superada; entendido bajo el cual, al \u00a0analizar la solicitud inicial de aqu\u00e9l y la actividad \u00a0desplegada por la autoridad demandada, resulta viable concluir que \u00a0los supuestos de hecho que dieron origen a la instauraci\u00f3n del \u00a0amparo han cesado, constituy\u00e9ndose lo que la jurisprudencia ha \u00a0denominado carencia actual de objeto, circunstancia que conduce, como \u00a0en efecto ocurri\u00f3, a la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n \u00a0deprecada, por parte la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026… \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0sentencia T-357 de mayo 10 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto se presenta, en la \u00a0medida en que el objeto de la acci\u00f3n de tutela es garantizar \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental de quien acude al amparo \u00a0constitucional y \u00e9ste se extingue al momento en que la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza cesa, por cualquier causa.\u00a0 Es \u00a0decir, es en principio, una finalidad subjetiva. Existiendo carencia \u00a0de objeto \u201cno tendr\u00eda sentido cualquier orden que \u00a0pudiera proferir esta Corte con el fin de amparar los derechos \u00a0fundamentales del accionante pues en el evento de adoptarse \u00e9sta, \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo por sustracci\u00f3n de materia\u201d. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, \u00a0a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n el memorialista introduce \u00a0una censura adicional cual ser\u00eda que \u00a0se resuelva favorablemente la petici\u00f3n de permiso hasta de 72 \u00a0horas; \u00a0sin embargo, ello resulta un planteamiento novedoso no tratado en la \u00a0primera instancia, respecto del cual los accionados no tuvieron la \u00a0oportunidad de referirse, de manera que su abordaje en esta sede \u00a0supondr\u00eda una vulneraci\u00f3n de sus derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, m\u00e1s sin embargo, revisado el portal de \u00a0procesos de la Rama Judicial se observa que el actor tuvo la \u00a0oportunidad de impetrar el recurso de apelaci\u00f3n desatado por \u00a0la Sala Penal del Tribunal, contra decisi\u00f3n respectiva, pero \u00a0conmin\u00f3 al Centro Penitenciario para la realizaci\u00f3n de \u00a0la visita domiciliaria, de igual forma, el proceso el 3 de septiembre \u00a0del presente a\u00f1o entr\u00f3 al despacho del juzgado ejecutor \u00a0con dicho informe y petici\u00f3n de redenci\u00f3n, para que se \u00a0resuelva de nuevo con los documentos completos, por tanto, se exhorta \u00a0a dicho estrado judicial para que resuelva en el menor tiempo \u00a0posible. \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0las anteriores razones las que llevan a la Colegiatura a confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0 CONFIRMAR el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0 \u00a0Notificar esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.-. \u00a0Remitir el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 cuaderno de tutela. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 16 y 17 Cdno Tribunal \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP12749-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100487 \u00a0 Acta \u00a0340 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) \u00a0de septiembre de \u00a0dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n impetrada por NOLVER JOVEN \u00a0ARAUJO, respecto del fallo proferido el 11 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}