\u00a0 \u00a0 Proceso 7026 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b001 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., enero trece (13) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor JAIRO JOSE RUIZ MEDINA, \u00a0acusado \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0contra el auto del 19 de noviembre de \u00a01999 que le neg\u00f3 la excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0expresa que la Ley 81 de 1993 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0ordinal 5\u00b0 del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0el sentido de que no se requiere que el procesado se encuentre efectivamente \u00a0detenido. \u00a0Alg\u00fan \u00a0efecto \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n y adem\u00e1s la ley \u00a0favorable \u00a0prevalece \u00a0sobre la restrictiva. El \u00fanico presupuesto del transcurso \u00a0de \u00a06 \u00a0meses contados a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0exigido por aquella norma, se cumple en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n de la expresi\u00f3n \u00a0\u201cprivaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la libertad\u201d, efectuada por la Ley 81 de 1993, no \u00a0puede \u00a0ir \u00a0en \u00a0contra del procesado, sin que la ausencia de razones explicativas \u00a0del \u00a0legislador \u00a0lleven \u00a0a una conclusi\u00f3n desfavorable para el sindicado. No es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0un precepto que protege la libertad \u00a0traiga como consecuencia que ella no es posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la sentencia C-846\/99 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0causal \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de la libertad no puede ser \u00a0absoluta, \u00a0 la \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 observar \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0razonabilidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0la existencia de un inter\u00e9s p\u00fablico en ello, sin llegar a \u00a0desconocerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
El recurrente insiste en que el ordinal quinto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 de la Ley 81 de 1993 es aut\u00f3nomo e independiente. Se observa \u00a0que \u00a0parte de una interpretaci\u00f3n literal y aislada para negar una hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0cuando es sabido que \u00e9sta no muta aquellos rasgos \u00a0de \u00a0cada \u00a0causal \u00a0de libertad provisional, sino que permite la cabal aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma. Adem\u00e1s es viable acudir al ordinal 4\u00b0 porque fue el que inspir\u00f3 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 primera \u00a0 vez, \u00a0 en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0se \u00a0consagrara \u00a0legislativamente \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0similar \u00a0a la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n, ya que la restricci\u00f3n a tal derecho no pod\u00eda \u00a0mantenerse \u00a0indefinidamente \u00a0en esta otra etapa procesal. Son preceptos de igual \u00a0naturaleza, \u00a0que \u00a0persiguen id\u00e9ntico fin y por eso la redacci\u00f3n de \u00e9ste sirve \u00a0para orientar la interpretaci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0aclar\u00e1rsele \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se est\u00e1 dando aplicaci\u00f3n ultractiva al art\u00edculo 415 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, sino que la Corte mayoritariamente desde la providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0(rad. \u00a013.024, \u00a0M.P. Dr. Jorge Enrique C\u00f3rdoba \u00a0Poveda) \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y el alcance del art\u00edculo 55 de la Ley 81 de 1993, \u00a0que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 vigente \u00a0 y \u00a0 destinada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00faltimos \u00a0 argumentos \u00a0del \u00a0libelista \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0proporcionalidad, la razonabilidad y el inter\u00e9s p\u00fablico \u00a0no \u00a0son desconocidos, desde la decisi\u00f3n de la corporaci\u00f3n proferida en aquella \u00a0oportunidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0necesidad de defenderse del delito, evitar la impunidad, \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y a la ejecuci\u00f3n de la sentencia, en el evento de \u00a0condena, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0tales par\u00e1metros y que llevaron a que \u00a0legal, \u00a0constitucional \u00a0y jur\u00eddicamente el Estado pueda restringir la libertad, \u00a0con \u00a0el establecimiento de unos t\u00e9rminos para recuperarla, como acontece con el \u00a0invocado ordinal quinto del art\u00edculo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0repetir \u00a0los \u00a0fundamentos expuestos en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la corporaci\u00f3n sobre el sentido y alcance del precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el peticionario, quien trata de \u00a0controvertirlos pero no logra desvirtuarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s, se\u00f1alar que la supresi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley hizo de la frase \u201cprivaci\u00f3n efectiva de la libertad\u201d no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de eliminar este requisito, sino que es \u00a0algo \u00a0\u00ednsito \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0hab\u00eda necesidad de especificar, como se desprende \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de la Ley 81 de 1993 que en lo \u00a0pertinente \u00a0dispuso: \u201cEn los procesos por delitos de competencia de los jueces \u00a0regionales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la presente ley, los \u00a0sindicados \u00a0hayan \u00a0permanecido \u00a0privados \u00a0de la libertad efectivamente un tiempo \u00a0igual \u00a0o mayor a la mitad del contemplado en el par\u00e1grafo anterior, el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n … ser\u00e1 de seis meses contados a partir de la fecha de \u00a0su sanci\u00f3n …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este par\u00e1grafo corrobora que las dos causales \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n a las que se ha hecho referencia son de la misma naturaleza y \u00a0por \u00a0eso \u00a0les \u00a0da \u00a0igual \u00a0tratamiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y expresa \u00a0establece \u00a0que \u00a0procede \u00a0la excarcelaci\u00f3n del ordinal quinto en menci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0el lapso en privaci\u00f3n efectiva de la libertad, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0otrora \u00a0justicia \u00a0regional, tal causal en la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0es la misma, salvo los t\u00e9rminos que en aquella se duplican \u00a0y \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Es \u00a0la \u00a0misma ley la que define el asunto y \u00a0despeja cualquier duda al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0razones \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER\u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la \u00a0excarcelaci\u00f3n de JAIRO JOSE RUIZ MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
( Unica Instancia. 7026 ) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 suscrito \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0No. 5\u00b0 del art\u00edculo 415 del C. de P.P. no est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0privaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica del sindicado, es decir, que es \u00a0viable \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0halle \u00a0o \u00a0no \u00a0reducido \u00a0en su libertad de locomoci\u00f3n por mandato \u00a0judicial. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0norma procesal citada establece varias causales de libertad \u00a0provisional, \u00a0 plenamente \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0singulares, \u00a0sin relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0entre ellas, afirmaci\u00f3n obvia pues que cada una de ellas tiene \u00a0que \u00a0ver con fen\u00f3menos procesales bien diversos, por ejemplo, el haber cumplido \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder a la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0el \u00a0haber restituido e indemnizado, el haber actuado con exceso en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, etc. El No. 5\u00b0 prev\u00e9 la liberaci\u00f3n cuando han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0entre \u00a0la \u00a0ejecutoria de la acusaci\u00f3n y la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0la correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dos \u00a0incisos \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0numeral \u00a0hizo \u00a0recientemente \u00a0la Corte Constitucional (Sent. C-846, 27 de octubre de 1999, M.P. \u00a0Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0numeral \u00a0mencionado \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0claro. De su simple \u00a0lectura \u00a0\u201cgramatical\u201d y \u00a0\u201cliteral\u201d \u00a0surge \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0no \u00a0es \u00a0menester \u00a0que la persona se \u00a0encuentre \u00a0materialmente \u00a0detenida. \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0hay que hacer mayor esfuerzo \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0para \u00a0entenderlo \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0exigiera \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, bastar\u00eda \u00a0recordar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 27 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0civil, \u00a0que \u00a0ordena: \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su \u00a0tenor \u00a0 \u00a0literal \u00a0 a \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0 consultar \u00a0 su \u00a0 esp\u00edritu\u201d. \u00a0 Este \u00a0 es \u00a0un \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0impide \u00a0las \u00a0elucubraciones \u00a0interpretativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Al \u00a0legislador hay que suponerlo inteligente y cuidadoso. No lo \u00a0podemos \u00a0imaginar \u00a0incauto, \u00a0descuidado \u00a0ni \u00a0torpe, \u00a0como \u00a0para \u00a0decir que en el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 quiso seguir la misma l\u00ednea trazada en el numeral 4\u00b0, pero que se \u00a0le \u00a0olvido \u00a0incorporar \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0necesidad de privaci\u00f3n efectiva de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00faltima hip\u00f3tesis y que, con fundamento en esa negligencia, se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0la exigencia que s\u00ed se hizo en el numeral 4\u00b0. Imposible pensar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0dos \u00a0numerales \u00a0seguidos, \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0diferentes, hubiera \u00a0querido \u00a0requerir \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0pero \u00a0que lo hubiera omitido imprudentemente en el \u00a0\u00faltimo \u00a0evento. Lo que se deduce de la comparaci\u00f3n de los dos numerales es que \u00a0en uno quiso exigir la encarcelaci\u00f3n material y en el otro no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Si se interpreta el numeral en el sentido de que la persona s\u00ed \u00a0debe \u00a0estar f\u00edsicamente privada de la libertad, sencillamente el juez se arroga \u00a0facultades \u00a0legislativas \u00a0pues, nada m\u00e1s ni nada menos, agrega un elemento a un \u00a0mandato. \u00a0F\u00e1cil \u00a0es \u00a0afirmar que para interpretar el juzgador debe partir de la \u00a0norma \u00a0en \u00a0toda su comprensi\u00f3n, pero de la norma tal como est\u00e1, sin que le sea \u00a0permitido hacerle a\u00f1adidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juez \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral 5\u00b0 es \u00a0semejante \u00a0al \u00a0del \u00a0No. \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0persona \u00a0tiene que estar \u00a0f\u00edsicamente \u00a0detenida, \u00a0simplemente \u00a0hace \u00a0analog\u00eda \u00a0en \u00a0contra del procesado, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal. Y si sin \u00a0comparar \u00a0los \u00a0dos \u00a0numerales \u00a0cree que ampliamente visto el numeral 5\u00b0 llega a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica, acude a la interpretaci\u00f3n extensiva, que tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n\u00a0 del procesado pues en relaci\u00f3n con \u00a0\u00e9ste la interpretaci\u00f3n penal tiene que ser restringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Tambi\u00e9n se oye decir que \u201clibertad \u00a0provisional\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cexcarcelaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0excarcelar \u00a0a quien est\u00e1 encarcelado, palabras orientadas a concluir que \u00a0frente \u00a0al \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo analizado el aspirante a la liberaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0materialmente en prisi\u00f3n. Ello no es cierto porque la \u201cdetenci\u00f3n \u00a0preventiva\u201d, presupuesto \u00a0elemental \u00a0para \u00a0pensar \u00a0en libertad provisional, es un fen\u00f3meno jur\u00eddico y no \u00a0material, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0pesa \u00a0un \u00a0\u201cauto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n\u201d \u00a0puede \u00a0estar \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0o no. Esto no es nuevo, ni es propuesta de hoy. Ya la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0por ejemplo en \u00a0decisi\u00f3n del 21 de abril de 1983, en la que se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0bajo \u00a0fianza \u00a0en \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en la ley procesal que permite que una persona no cumpla la detenci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0\u00e9sta medida se hallen vigentes; en \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de los casos el efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0esta \u00a0gracia es lograr la libertad de una persona detenida, en la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los casos el fin primordial de la medida es que no se cumplan los \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0del \u00a0auto de detenci\u00f3n, lo cual puede lograrse a\u00fan sin la \u00a0previa \u00a0privaci\u00f3n de la libertad del procesado a quien se concede el beneficio. \u00a0En \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0sancionadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0por \u00a0ejemplo, no es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0luego \u00a0conceder el \u00a0beneficio, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a estos il\u00edcitos no procede la captura y por lo tanto \u00a0podr\u00e1 \u00a0procederse \u00a0en la misma forma prevista para la detenci\u00f3n de funcionario \u00a0por \u00a0delitos \u00a0excarcelables\u2026 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0restituido un objeto apropiado\u2026 antes de que se haya \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, ni cuando el auto de detenci\u00f3n se dicta junto con \u00a0el \u00a0de \u00a0proceder \u00a0y all\u00ed se confiere la libertad prevista en el numeral 5\u00b0 del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 453\u201d (M.P. Dr. Luis Enrique Aldana \u00a0Rozo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Y \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n se escucha que a partir de la interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que la persona debe estar efectivamente privada de la \u00a0libertad, \u00a0d\u00edgase, \u00a0de una parte, que el art\u00edculo 30 del c\u00f3digo civil orienta \u00a0hacia \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0ilustrar el contenido de cada una de sus \u00a0partes, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0contexto la totalidad de la tem\u00e1tica y no una u otra \u00a0parte \u00a0de \u00a0la misma; y, de la otra, que si miramos desde arriba y globalmente el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0la \u00a0verdad es que en la gran mayor\u00eda de sus \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0liberatorias \u00a0no exige que el aspirante a la libertad provisional se \u00a0encuentre tras las rejas de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los Se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor \u00a0<\/p>\n
Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Frente al fundamento de la anterior decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0suponga \u00a0avanzar juicios sobre otros aspectos que habr\u00edan de \u00a0considerarse \u00a0me \u00a0permito \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0criterio, \u00a0expresado en la adhesi\u00f3n al \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997 el H. Magistrado Ricardo \u00a0Calvete Rangel hizo en el proceso con radicaci\u00f3n 13.024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026-1. La causal \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0por el memorialista (numeral 5\u00ba. del art\u00edculo 415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0una \u00a0primera \u00a0aparici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0de \u00a0emergencia \u00a0judicial, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1987, numeral 5\u00ba. del art\u00edculo 439, cuyo \u00a0texto original era el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0haya transcurrido m\u00e1s de un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria sin que se hubiere \u00a0celebrado \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia p\u00fablica con jurado, o m\u00e1s de seis (6) \u00a0meses \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0 audiencia \u00a0 sin \u00a0jurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 23 del Decreto 1861 de 1989 le \u00a0introdujo \u00a0 una \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0agregarle \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0libertad\u201d,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de modo que el inciso qued\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el delito de homicidio descrito en los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y los conexos con \u00e9ste, cuando haya \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un a\u00f1o de privaci\u00f3n efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0contado a partir de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, sin que se hubiere celebrado la correspondiente \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dem\u00e1s casos el t\u00e9rmino previsto en \u00a0el inciso anterior se reducir\u00e1 a la mitad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, que derog\u00f3 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que reg\u00eda en ese momento, en el numeral 5\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0copi\u00f3 textualmente la anterior disposici\u00f3n, de manera que \u00a0mantuvo \u00a0la orden de que la libertad provisional solo era viable si el procesado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0hab\u00eda \u00a0soportado \u00a0m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva de libertad sin que se le hubiere \u00a0celebrado \u00a0la audiencia p\u00fablica, y m\u00e1s de seis meses trat\u00e1ndose de los dem\u00e1s \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma fue modificada por el art\u00edculo \u00a055 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0varios \u00a0aspectos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0eliminando \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el tiempo hubiere transcurrido estando el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0\u201cprivaci\u00f3n efectiva de la libertad\u201d, \u00a0quedando el inciso as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0hayan \u00a0transcurrido m\u00e1s de seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que se hubiere celebrado la correspondiente audiencia p\u00fablica o se hubiere \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino para presentar alegatos de conclusi\u00f3n en el juicio, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0decretado pruebas\u00a0 en el exterior o se \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0su \u00a0traslado, caso en el cual, el t\u00e9rmino se entiende \u00a0ampliado hasta en seis (6) meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Observando \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0secuencia \u00a0legislativa, \u00a0no queda la menor duda de que el tema de si para aplicar la causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0en \u00a0estudio \u00a0se requer\u00eda que la persona estuviera en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0o no, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0expresamente \u00a0considerado, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0para \u00a0agregarlo \u00a0o \u00a0para suprimirlo, pero en ning\u00fan caso ha pasado inadvertido, luego \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0mirar tan simplemente el asunto, como lo hace la providencia, y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si no lo dice es porque el Legislador no lo consider\u00f3 necesario, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0imaginario \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0su voluntad era que se entendiera \u00a0as\u00ed, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que corresponde de acuerdo a la l\u00f3gica es concluir que si lo \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0fue porque no quer\u00eda que existiera esa condici\u00f3n, de modo que si el \u00a0interprete \u00a0se \u00a0la \u00a0agrega \u00a0est\u00e1 \u00a0legislando, y nada cambia la excusa de que se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0que hizo la autoridad competente, por el hecho de que \u00a0no \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0opt\u00f3 por esa medida, pues de ser viable esa \u00a0actitud, \u00a0ser\u00edan \u00a0muchas las normas que estar\u00edamos autorizados para ignorar, o \u00a0para \u00a0adicionar, \u00a0aplicando \u00a0de plano una especie de inobservancia de la Ley por \u00a0falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Analizando \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0el plano \u00a0general, \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0que ser\u00eda mejor que la norma volviera a tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que el \u00a0acriminado \u00a0hubiere \u00a0pasado \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n efectiva, pero esa \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0que so pretexto de unificar la interpretaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a04\u00ba. \u00a0con \u00a0la del 5\u00ba., y de establecer su finalidad, se le agregue una \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no tiene, o dicho en otros t\u00e9rminos, se le ponga a decir lo que \u00a0no dice, con una clara aplicaci\u00f3n de analog\u00eda in malam partem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Para que vuelva a existir el requisito de \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional solo procede cuando el imputado haya\u00a0 estado \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n efectiva, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el legislador modifique nuevamente el numeral 5\u00ba. del art\u00edculo \u00a0415 \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 adicione, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01861 \u00a0de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras eso no ocurra estimo que la causal \u00a0es \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de los seis meses, as\u00ed la \u00a0finalidad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en algunos casos en los que no hay detenido sea ordenar la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las \u00f3rdenes de captura expedidas para hacer efectiva la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que la disposici\u00f3n hace distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el sumario y el juicio, exigiendo en la primera etapa detenci\u00f3n efectiva \u00a0(numeral \u00a04\u00ba.), y bastando \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el\u00a0 Estado no haya \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0el tiempo previsto legalmente con lo que era de su cargo, para que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0mantener \u00a0al \u00a0procesado \u00a0detenido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0insistir en su\u00a0 \u00a0persecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0 restringi\u00e9ndole \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0 libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, creo que se ha \u00a0debido acceder a la petici\u00f3n del defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 7026 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b001 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., enero trece (13) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}