\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP12544-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 100629 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 342 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por ADRIAN \u00a0ALONSO GOMEZ OT\u00c1LORA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 27 de junio de 2018 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la \u00a0cual se neg\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la paternidad \u00a0extramatrimonial promovida contra Daily Paola G\u00f3mez Rodr\u00edguez, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0estado civil, la dignidad humana y la personalidad jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or ADRIAN \u00a0ALONSO G\u00d3MEZ OT\u00c1LOR, \u00a0tuvo relaciones sexuales con la se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez Arias, posteriormente reconoci\u00f3 a la Daily \u00a0Paola G\u00f3mez Rodr\u00edguez, como su hija, como consta en el \u00a0registro civil de nacimiento de la Notar\u00eda 64 de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la duda de la paternidad, el accionante acudi\u00f3 al Instituto de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses, para efectos de practicar la \u00a0prueba de marcadores gen\u00e9ticos de ADN; el 26 de diciembre de \u00a02013 con oficio n.\u00ba280856 se estableci\u00f3 la exclusi\u00f3n \u00a0de la paternidad. Seguidamente realiz\u00f3 una prueba similar, \u00a0esta vez en el Instituto de Gen\u00e9tica Yunis Turbay & Cia S. \u00a0en C., la cual mediante dictamen del 26 de febrero de 2004, arroj\u00f3 \u00a0los mismos resultados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a lo anterior inici\u00f3 proceso declarativo de \u00a0impugnaci\u00f3n de paternidad extramatrimonial contra Daily Paola \u00a0G\u00f3mez Rodr\u00edguez, del cual conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0de Familia de Bogot\u00e1, que mediante sentencia del 28 \u00a0de septiembre de 2016, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda \u00a0argumentando la caducidad de la acci\u00f3n. Decisi\u00f3n que \u00a0fue apelada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Familia del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 15 de \u00a0febrero de 2017, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00aba \u00a0quo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la inconformidad con las decisiones anteriores, \u00a0el libelista interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que \u00a0en providencia del 17 de enero de 2018 ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil inadmiti\u00f3 la demanda con fundamento en el numeral 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 347 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0el actor acude \u00a0a la acci\u00f3n de tutela al \u00a0considerar que \u00a0las decisiones judiciales adoptadas en el proceso objeto de censura \u00a0dieron prelaci\u00f3n a las formas sobre el derecho material y \u00a0sustancial, por lo que se le est\u00e1 obligando a reconocer como \u00a0biol\u00f3gica una hija que no es suya; en ese orden de ideas se \u00a0le est\u00e1n conculcando los \u00a0derechos fundamentales \u00a0al \u00a0estado civil, la dignidad humana y la personalidad jur\u00eddica. \u00a0Como consecuencia de lo anterior \u00a0pretende se dicte el fallo que en derecho corresponda siguiendo la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial de las sentencias de la Corte \u00a0Constitucional, sobre la materia en particular, la sentencia \u00a0T-160\/13. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Admitida la \u00a0demanda tutelar, con auto del 14 de junio del a\u00f1o en curso, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0dispuso \u00a0la notificaci\u00f3n de las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de este cuerpo colegiado y el Juzgado 14 de Familia de Oralidad de \u00a0Bogot\u00e1 se atuvieron a lo resuelto dentro del proceso \u00a0ordinario, al advertir que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n \u00a0alguna de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El 27 de junio del \u00a0a\u00f1o que avanza, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0el amparo, al indicar que la decisi\u00f3n objeto de reproche no \u00a0puede ser \u00a0calificada de arbitraria o antojadiza, toda vez que se \u00a0encuentra debidamente sustentada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0presenta impugnaci\u00f3n a trav\u00e9s de apoderado, y advierte \u00a0que no est\u00e1 objetando que las decisiones del \u00aba \u00a0quo\u00bb \u00a0y el \u00abad \u00a0quem\u00bb, \u00a0sean arbitrarias o antojadizas, en tanto que su solicitud se centra \u00a0en que se d\u00e9 cabal aplicaci\u00f3n a la sentencia T -160 de \u00a02013 emitida por la Corte Constitucional, donde se se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la caducidad no puede ser un obst\u00e1culo para que se \u00a0garanticen los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. PARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de \u00a02017, en concordancia con el art\u00edculo 44 del Reglamento \u00a0General de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala es competente para \u00a0fallar la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, estableci\u00f3 la \u00a0tutela como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y \u00a0residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva e \u00a0inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, ante su \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o de los \u00a0particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
En el asunto que \u00a0concita la atenci\u00f3n de la Sala, el actor se encuentra \u00a0inconforme frente a la negativa de amparo debido a que su pretensi\u00f3n \u00a0se orient\u00f3 a censurar la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n dentro del proceso de \u00a0impugnaci\u00f3n de la paternidad, que pretend\u00eda la \u00a0supresi\u00f3n de su apellido a Daily Paola G\u00f3mez Rodr\u00edguez, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose a los derroteros establecidos por la Corte \u00a0Constitucional dentro de la sentencia T-160\/13. \u00a0<\/p>\n
La doctrina \u00a0constitucional ha sido clara y enf\u00e1tica en se\u00f1alar que \u00a0al tratarse de providencias judiciales la acci\u00f3n de tutela \u00a0procede solo de manera excepcional, pues como regla general las \u00a0disidencias de las partes con lo resuelto por los funcionarios \u00a0judiciales deben ser planteadas y debatidas en forma oportuna al \u00a0interior del proceso, \u00a0acudiendo para ello a los medios de impugnaci\u00f3n establecidos \u00a0por los c\u00f3digos de procedimiento. A contrario \u00a0sensu, \u00a0se desconocer\u00edan los principios de cosa juzgada, de autonom\u00eda, \u00a0de independencia judicial y de subsidiaredad que rigen el amparo. \u00a0(Subrayado fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
Es por ello que en \u00a0el caso sub examine, resulta oportuno partir de la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales de manera \u00a0excepcional\u00edsima, situaci\u00f3n frente a la cual deben \u00a0cumplirse las siguientes exigencias: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) el funcionario \u00a0judicial que conoce del amparo debe constatar que: (i) el asunto \u00a0tenga relevancia constitucional; (ii) \u00a0el actor haya \u00a0agotado los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios antes de \u00a0acudir al juez de tutela; (iii) \u00a0la \u00a0petici\u00f3n cumpla con el requisito de inmediatez, de acuerdo con \u00a0criterios de razonabilidad y proporcionalidad; (iv) en caso de \u00a0tratarse de una irregularidad procesal, \u00e9sta tenga incidencia \u00a0directa en la decisi\u00f3n que resulta lesiva de los derechos \u00a0fundamentales; (v) el accionante identifique, de forma razonable, los \u00a0yerros de la autoridad judicial que generan la violaci\u00f3n y que \u00a0\u00e9sta haya sido alegada al interior del proceso judicial, en \u00a0caso de haber sido posible; (vi) el fallo impugnado no sea de \u00a0tutela.\u00a0(Subrayado \u00a0fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si en un caso \u00a0concreto se encuentran cumplidos los anteriores requisitos gen\u00e9ricos, \u00a0ser\u00e1 necesario entonces acreditar, adem\u00e1s, que se ha \u00a0configurado alguno de los siguientes defectos: (i) org\u00e1nico, \u00a0(ii) sustantivo, (iii) procedimental, (iv) f\u00e1ctico, (v) error \u00a0inducido, (vi) decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, (vii) \u00a0desconocimiento del precedente constitucional y (viii) violaci\u00f3n \u00a0directa a la Constituci\u00f3n.\u201d1. \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que \u00a0se exija a los interesados que antes de acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela agoten los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa \u00a0que les ofrece el ordenamiento jur\u00eddico ante los jueces \u00a0naturales, con el fin de que la jurisdicci\u00f3n constitucional no \u00a0sustituya a la ordinaria en el ejercicio de sus funciones. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0caso resulta claro y evidente que en el proceso ordinario civil, se \u00a0agotaron de manera oportuna los recursos ordinarios y \u00a0extraordinarios, sin embargo se advierte que el apoderado de la parte \u00a0demandante no solicit\u00f3 en la demanda de casaci\u00f3n, dar \u00a0aplicabilidad a la sentencia T-160\/13, proferida por la Corte \u00a0Constitucional, siendo este el juez natural, el momento oportuno y \u00a0propicio para que se pronunciaran sobre el particular. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no es de recibo para esta Sala que, so pretexto de la \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales, se intente trasladar una \u00a0discusi\u00f3n que debi\u00f3 agotarse en el trascurso de las \u00a0diligencias, con el prop\u00f3sito de desplazar al juez natural y \u00a0lograr as\u00ed que sea desatada en sede de amparo. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior por \u00a0cuanto, la acci\u00f3n constitucional no puede ser utilizada como \u00a0herramienta para enmendar tal negligencia, revivir t\u00e9rminos \u00a0judiciales o reabrir un debate superado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala Segunda de \u00a0Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Notificar \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERNANDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia SU 297 de 2015 de la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOSE \u00a0LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP12544-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 100629 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 342 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por ADRIAN \u00a0ALONSO GOMEZ OT\u00c1LORA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}