\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17910 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 204 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil (2000).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida entre el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado Treinta y Siete Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Daniel \u00a0Alejandro Ospina Villalba, por \u00a0haber infringido la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a04 \u00a0de la tarde, cuando Daniel Alejandro Ospina Villalba se \u00a0encontraba \u00a0listo \u00a0para \u00a0abordar el vuelo N\u00b0 5746 de la aerol\u00ednea Lanchile con \u00a0destino \u00a0a la ciudad de Miami en el aeropuerto El Dorado de esta ciudad capital, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el \u00a0doble \u00a0fondo de su maleta 11 bolsas pl\u00e1sticas que \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0que al ser sometida a la prueba de Narcotex 24\u00a0 \u00a0Meeckes \u00a0 \u00a0Mofified \u00a0 \u00a0Reagent \u00a0 \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u201cpositivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERO\u00cdNA\u201d, \u00a0cuyo peso bruto fue de 295 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0a \u00a0la \u00a0que se alleg\u00f3 la diligencia de identificaci\u00f3n, pesaje, toma de \u00a0muestra \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0encontrada, \u00a0con participaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0la que se dijo que tomada una peque\u00f1a porci\u00f3n de la \u00a0muestra \u00a0incautada \u00a0\u201cse \u00a0somete \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n del \u00a0reactivo \u00a0de \u00a0Markis, \u00a0ante \u00a0el cual presenta una coloraci\u00f3n p\u00farpura hecho que \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0preliminar positiva para los opi\u00e1ceos principio qu\u00edmico de \u00a0la \u00a0HERO\u00cdNA \u00a0Y \u00a0SUS DERIVADOS\u201d, siendo su peso neto \u00a0278.8 \u00a0gramos, \u00a0la Fiscal\u00eda 44 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 ordenando, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 cosas, \u00a0 solicitar \u00a0\u201cal \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n un perito qu\u00edmico, a fin de \u00a0practicar \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0se \u00a0considere necesario sobre la sustancia \u00a0incautada, \u00a0 y \u00a0ESTABLECER \u00a0a) \u00a0Existencia. \u00a0b) \u00a0peso, \u00a0c) \u00a0clase\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa oportunidad, el experto de\u00a0 la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, textualmente conceptu\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIV. \u00a0CONCLUSIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a los an\u00e1lisis f\u00edsico-qu\u00edmicos \u00a0e instrumentales, se informa que la muestra contiene HERO\u00cdNA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito Especializados, Sub Unidad de \u00a0Narcotr\u00e1fico, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n fechada el 16 de febrero de 2000, acus\u00f3 a \u00a0Daniel \u00a0Alejandro \u00a0Ospina \u00a0Villalba, \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986, modificada por el art\u00edculo 17 de la Ley 365 \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito Especializado de esta \u00a0ciudad \u00a0capital \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por una presunta \u201cobjeci\u00f3n\u201d que formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0dictamen del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, orden\u00f3 que el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, Laboratorio de Estupefacientes, emitiera un nuevo \u00a0dictamen, \u00a0concluyendo \u00a0el \u00a0perito, \u00a0en esta oportunidad, que en \u201cla \u00a0muestra \u00a0analizada se encontr\u00f3 coca\u00edna con una pureza del 30% \u00a0comparado \u00a0con \u00a0el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0sigma \u00a0empleado para el an\u00e1lisis y en mezcla con \u00a0sustancias \u00a0como \u00a0\u00f3xido \u00a0de zinc (25%), triclosan (30%) y \u00e1cido b\u00f3rico (15%), \u00a0componentes \u00a0 compatibles \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mercado \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0talco \u00a0medicinal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por petici\u00f3n del nuevo defensor, el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado, \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 del \u00a0diligenciamiento, \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del \u00a0Circuito (reparto), por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el conocimiento del proceso, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s que el juzgado especializado no indic\u00f3 las razones que tuvo para \u00a0desechar \u00a0las \u00a0experticias allegadas en la instrucci\u00f3n y otorgarle credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en el juicio, \u201cno existe \u00a0certeza \u00a0sobre la competencia que pretende atribuir a este despacho judicial, la \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0confirmarse \u00a0una vez el funcionario competente en raz\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio se pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0propuesta por el defensor, de conformidad con la normas de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0rigen la materia y hasta tanto a \u00e9l compete el ejercicio de \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0su parte, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el defensor \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cobjeci\u00f3n\u201d, es evidente que el dictamen rendido por \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal fue \u201cel resultado de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0solicitada \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la defensa y decretada en el \u00a0juicio\u201d, \u00a0circunstancia que no fue tenida en cuenta \u00a0por \u00a0el juzgado trabado en conflicto, ya que si se contin\u00faa con el conocimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 estar\u00eda, \u00a0 por \u00a0 incompetencia, \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0que lo m\u00e1s t\u00e9cnico en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0habr\u00eda sido que a los cuestionamientos que hizo la defensa a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0del C.T.I.\u00a0 se le hubiese dado un tr\u00e1mite incidental, pero \u00a0como \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, de todos modos, se \u201clogr\u00f3 \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0perseguido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0determinar \u00a0plenamente la naturaleza de la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0sin \u00a0quebrantar \u00a0sustancialmente las formalidades propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, ni vulnerar el derecho a la defensa y contradicci\u00f3n; pues \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0debe acudir a los postulados que consagra el art\u00edculo 9\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de buena fe, celeridad y \u00a0econom\u00eda procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que, \u00a0si \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal dictamin\u00f3 mediante an\u00e1lisis cient\u00edficos, \u00a0confiables \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicamente m\u00e1s avanzados que los utilizados por el C.T.I, que \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0era \u00a0coca\u00edna \u00a0y no hero\u00edna, en cantidad inferior a los 5 \u00a0Kilos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 71 del C. P.P., es obvio que \u00a0este \u00a0despacho \u00a0no \u00a0puede \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni adelantar \u00a0diligencia, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica que es la \u00fanica pieza procesal \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0evacuar, so pena de incurrir en la causal 1\u00b0 de nulidad prevista \u00a0en el art\u00edculo 304 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0sobra \u00a0agregar, \u00a0que si se llegare a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por el Instituto de Medicina Legal es el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al emitido por el C.T.I., la situaci\u00f3n referida a la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0cambia; pues, conforme al inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 371 del C de \u00a0P.P., \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admite \u00a0 objeci\u00f3n, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 complementaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0aclaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Sala para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Como \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0 se \u00a0 suscit\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Siete Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0ambos \u00a0pertenecientes \u00a0al mismo Distrito judicial, y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 35 de la Ley 504 de 1999 sustituy\u00f3 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cjuez regional\u201d, prevista en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cjuez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado\u201d, \u00a0se impone concluir que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia es la llamada a dirimirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego de reconocer que si bien el defensor utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0objeci\u00f3n \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0otra \u00a0experticia, por lo que ha debido \u00a0tramitarse \u00a0como \u00a0tal, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos le resulta evidente que el dictamen que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el Instituto de Medicina Legal sobre la sustancia incautada, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0fue \u00a0el resultado de una prueba nueva que se orden\u00f3 en el juicio, cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0cometido, pues en \u00e9ste hubo un an\u00e1lisis m\u00e1s cient\u00edfico y t\u00e9cnico que el \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el C.T.I., por lo que no puede seguir conociendo del proceso, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 droga \u00a0 hallada \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Siete Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por su parte, afirma que el juez especializado \u00a0trabado \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0inicialmente, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0las razones por las cu\u00e1les \u00a0desecha \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes allegados a la instrucci\u00f3n y le otorga credibilidad a \u00a0la \u00a0experticia que se alleg\u00f3 en el juicio. Adem\u00e1s, la petici\u00f3n elevada por el \u00a0defensor \u00a0debi\u00f3 \u00a0tramitarse como objeci\u00f3n, m\u00e1xime cuando en el proceso existe \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 dada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Independientemente \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0allegada o no a trav\u00e9s del tr\u00e1mite de \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0sea lo primero manifestar que, seg\u00fan doctrina pac\u00edfica de la Sala, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n sobre la competencia para conocer o no de un determinado proceso, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0referida, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0a los hechos por los cuales se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que, como norma general, puedan cambiarse con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0valoraciones probatorias, tal como lo pretende, en este caso, el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, la prueba t\u00e9cnica \u00a0allegada indica que la competencia corresponde a este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-En efecto, es una verdad indiscutible que \u00a0al \u00a0diligenciamiento se allegaron tres experticias sobre la sustancia decomisada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en todas las cuales se concluy\u00f3 que se trataba de hero\u00edna. Con \u00a0base \u00a0en esos dict\u00e1menes y la prueba obrante en ese momento procesal, se acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Daniel \u00a0Alejandro \u00a0Ospina \u00a0Villalba de haber infringido el inciso 1\u00b0 (llevar \u00a0consigo) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, modificada por el art\u00edculo 17 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997, al hab\u00e9rsele hallado en el doble fondo de su equipaje \u00a0dicha sustancia, en cantidad de 278. 8 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, el Juez S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, apoyado en un dictamen emitido por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, en el que se dijo que la sustancia incautada \u00a0era \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0un 30% de pureza y el resto de su componente talco medicinal, \u00a0obtenido \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la objeci\u00f3n, y con argumentos que no \u00a0convencen, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 aprehendida \u00a0 no \u00a0era \u00a0hero\u00edna, \u00a0desprendi\u00e9ndose de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, como resulta inexplicable que \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, varios meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n, aparezca que la sustancia es coca\u00edna, cuando en \u00a0tres \u00a0ex\u00e1menes \u00a0anteriores, efectuados el d\u00eda de la captura, al d\u00eda siguiente \u00a0y \u00a0veintinueve \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se concluya que era hero\u00edna, se dispondr\u00e1 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con destino a la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas para \u00a0que se investigue la irregularidad en que se pudo haber incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente asunto es el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a lo estatu\u00eddo en el numeral 9\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de la Ley 504 de 1999, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n del expediente \u00a0a este despacho judicial para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- DECLARAR que la \u00a0competencia \u00a0para conocer de este proceso corresponde al Juez S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Por lo tanto, rem\u00edtasele el expediente e \u00a0inf\u00f3rmesele \u00a0de esta decisi\u00f3n al Juzgado Treinta y Siete Penal del Circuito de \u00a0esta ciudad capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala, exp\u00eddanse las copias del proceso con\u00a0 destino a la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en la parte motiva de esta \u00a0providencia, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otras, \u00a0colisi\u00f3n \u00a010.148 del 4 de abril de 1995, M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar\u00a0 \u00a0y \u00a0colisi\u00f3n \u00a017366 \u00a0del \u00a028 \u00a0de julio de 2000, M.P. Dr. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17910 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 204 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil (2000).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte la colisi\u00f3n negativa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}