\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12365-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0100570 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 333) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por la \u00a0apoderada judicial de LUIS FERNANDO RIVERA VALENCIA en \u00a0procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el \u00a0Juzgado \u00a010 Laboral Adjunto del Circuito de Cali, \u00a0la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de la \u00a0misma ciudad, Emcali EICE ESP y Sintraemcali, as\u00ed como las \u00a0partes e intervinientes del proceso ordinario laboral referido en la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, desde el 20 de octubre de 1986 hasta el \u00a015 de diciembre de 2006, LUIS FERNANDO RIVERA VALENCIA prest\u00f3 \u00a0sus servicios para la empresa Emcali \u00a0EICE E.S.P. Tras cumplir los requisitos contenidos en la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo de 2004, le fue concedida la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n en un monto de $3.247.000. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, pese a que en su \u00faltimo a\u00f1o de servicios, del \u00a016 de diciembre de 2005 al 15 de diciembre de 2006, deveng\u00f3 y \u00a0percibi\u00f3 prima de vacaciones, prima proporcional de vacaciones \u00a0y prima de antig\u00fcedad, tales asignaciones no fueron incluidas en \u00a0la base para liquidar la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral para \u00a0obtener la reliquidaci\u00f3n y el incremento de su mesada \u00a0pensional. A la par, requiri\u00f3 el pago de las diferencias \u00a0resultantes, la indexaci\u00f3n de las anteriores sumas y las \u00a0costas procesales. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia de 9 de diciembre de 2008, el Juzgado 10 Laboral Adjunto \u00a0del Circuito de Cali declar\u00f3 probadas las excepciones \u00a0propuestas por Emcali E.I.C.E. E. S. P., absolvi\u00f3 a la \u00a0demandada de todas las pretensiones incoadas y conden\u00f3 en \u00a0costas a la parte vencida en juicio. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decidir la apelaci\u00f3n propuesta por el demandante, el 17 de \u00a0junio de 2009 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con dicha determinaci\u00f3n, el demandante la recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n. No obstante, el 22 de noviembre de 2011 la \u00a0Sala Laboral de esta Corte no cas\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del demandante, est\u00e1 \u00faltima determinaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y sustancial, por cuanto \u00a0desconoci\u00f3 que es beneficiario del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 48 de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo, con derecho a jubilarse con el 90% del promedio \u00a0de sueldos y primas de toda especie, devengados durante el \u00faltimo \u00a0a\u00f1o de servicios. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales a la seguridad \u00a0social, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. Consecuente con ello, solicit\u00f3 que se deje sin \u00a0efectos el fallo emitido en sede de casaci\u00f3n y, por ende, se \u00a0ordene a la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n judicial proferir \u00a0una nueva decisi\u00f3n, esta vez, atendiendo el precedente \u00a0judicial sobre la materia trazado por la Corte Constitucional, en \u00a0SU-1185-2001 y SU-241-2015. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 12 de septiembre de 2018, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n relat\u00f3 el decurso de \u00a0la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n, \u00a0de la cual alleg\u00f3 copia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para Tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto, el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la \u00a0Sala advierte cumplido el requisito de inmediatez, pues aunque la \u00a0sentencia cuestionada fue expedida hace 7 a\u00f1os, la alegada \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales permanece en el \u00a0tiempo por tratarse de una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica. En \u00a0consecuencia, la vulneraci\u00f3n relacionada con \u00e9ste \u00a0siempre tendr\u00e1 el car\u00e1cter de actual (Cfr. Sentencias \u00a0T-584 de 2011 y T \u2013 255 de 2013). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, encuentra que los \u00a0razonamientos planteados en la sentencia dictada el 22 de noviembre \u00a0de 2011 por la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0estuvo \u00a0precedida del \u00a0an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa aplicable, la \u00a0jurisprudencia y hechos probados durante la actuaci\u00f3n, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras efectuar un an\u00e1lisis de los argumentos planteados \u00a0por el Tribunal, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral los aval\u00f3 \u00a0y destac\u00f3 que el art\u00edculo 48 de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo nada dijo sobre la forma de liquidar la pensi\u00f3n \u00a0y menos a\u00fan, se refiri\u00f3 a los factores salariales que \u00a0deb\u00edan relacionarse. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, tal liquidaci\u00f3n deb\u00eda sujetarse a lo previsto en \u00a0el art\u00edculo 28 convencional, el cual refleja no s\u00f3lo la \u00a0intenci\u00f3n de las partes, sino tambi\u00e9n cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan los factores salariales para la liquidaci\u00f3n \u00a0prestacional, entre los que no se encontraban las primas de \u00a0antig\u00fcedad y de vacaciones alegadas por la parte actora. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, enfatiz\u00f3 que una de las condiciones del par\u00e1grafo \u00a0transitorio del aludido art\u00edculo, es que las primas de \u00a0antig\u00fcedad y de vacaciones son factor salarial para liquidar la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, siempre que se \u00a0hubieran reconocido y pagado antes de la firma de la convenci\u00f3n, \u00a0esto es, el 4 de mayo de 2004. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tal condici\u00f3n no se estructur\u00f3 en el caso bajo \u00a0estudio, pues dichas primas fueron canceladas en la segunda quincena \u00a0de octubre de 2006, es decir, con posterioridad a aquella fecha y a \u00a0la de terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual, quedando \u00a0por fuera del per\u00edodo de gracia pactado expresamente. Tal \u00a0postura la sustent\u00f3 en la sentencia CSJ SL, 43005 Oct. 20 de \u00a02010, que abord\u00f3 un caso similar al planteado en esta \u00a0oportunidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, concluy\u00f3 que la interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n de normas convencionales, debe ajustarse a la \u00a0intenci\u00f3n de las partes y, como tal, dichos extremos pactaron \u00a0una excepci\u00f3n al r\u00e9gimen de transici\u00f3n en la que \u00a0los beneficios del mismo s\u00f3lo se conservar\u00edan bajo dos \u00a0supuestos que no se cumplieron en este caso, consistentes en (i) el \u00a0pago de las primas antes de la firma del acuerdo, y (ii) \u00a0exclusivamente para las liquidaciones efectuadas en el a\u00f1o \u00a0siguiente a la fecha en que se efectu\u00f3 el pago. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, advierte la Sala que la decisi\u00f3n cuestionada se \u00a0aprecia razonable y debidamente motivada, por lo que no actualiza \u00a0ninguno de los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por la apoderada judicial de \u00a0LUIS FERNANDO RIVERA VALENCIA, en procura del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12365-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0100570 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 333) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por la \u00a0apoderada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}