\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12319-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100182 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0329. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el ciudadano LALO \u00a0HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 23 de julio del presente a\u00f1o, por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0en protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso \u00a0y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja (Santander). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0LALO \u00a0HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0afirma que present\u00f3 derechos de petici\u00f3n \u2013cuyo \u00a0contenido se desconoce porque no fueron aportados al expediente-, \u00a0ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja \u00a0(Santander), el 9 de mayo de 2017 y 13 de febrero del presente a\u00f1o, \u00a0entre otros, donde asegura que solicit\u00f3 \u00abresolver \u00a0mi situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El actor acude a este mecanismo preferente porque no se ha dado \u00a0respuesta de fondo a sus reclamaciones. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Van \u00a0dirigidas a que en amparo de las garant\u00edas fundamentales \u00a0invocadas, se ordene a la autoridad judicial accionada, \u00a0resuelva de fondo las supuestas solicitudes presentadas. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja (Santander) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0secretario del despacho indic\u00f3 que pese a que no se cuenta con \u00a0la supuesta solicitud presentada; a trav\u00e9s de oficio n\u00ba \u00a02611 del 13 de julio de 2018, inform\u00f3 al accionante que se \u00a0emitir\u00e1 la respectiva sentencia una vez se allegue informaci\u00f3n \u00a0por parte de la Registradur\u00eda Nacional, en torno al aparente \u00a0fallecimiento de otro de los procesados. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0DEL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga neg\u00f3 el \u00a0amparo, tras considerar que el accionante no \u00a0alleg\u00f3 al expediente prueba de la radicaci\u00f3n de alguna \u00a0petici\u00f3n ante el despacho accionado. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0indic\u00f3 que si en alg\u00fan instante la autoridad judicial \u00a0demandada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del actor, por la \u00a0falta de contestaci\u00f3n de los requerimientos que presuntamente \u00a0hizo, estos ya fueron resueltos a \u00a0trav\u00e9s de oficio n\u00ba 2611 del 13 de julio del presente \u00a0a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Finalmente adujo \u00a0que si la inconformidad del se\u00f1or HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ es \u00a0por la tardanza en la definici\u00f3n del proceso que se sigue en \u00a0su contra, cuenta con medios de defensa id\u00f3neos, esto es, \u00a0\u00abexigir \u00a0la celeridad en el tr\u00e1mite de sus peticiones; as\u00ed como \u00a0optar por la denominada vigilancia judicial que corresponde ejercer a \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6. DE LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por el se\u00f1or LALO \u00a0HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0quien no quien \u00a0no manifest\u00f3 las razones que motivaron su disenso. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, cuyo superior funcional lo es esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0De manera preliminar, resulta pertinente recordar, que ante \u00a0solicitudes elevadas por las partes al funcionario judicial \u00a0competente, carentes de respuesta y trat\u00e1ndose de actuaciones \u00a0regladas, el derecho fundamental que encontrar\u00eda conculcaci\u00f3n \u00a0es el relativo al debido proceso, en su manifestaci\u00f3n concreta \u00a0de postulaci\u00f3n (CSJ \u00a0STP15421-2016, Rad. 88653, 27 oct. 2016). \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed, porque, cuando se solicita a la autoridad judicial que \u00a0haga o deje de hacer algo dentro de un tr\u00e1mite procesal, tal \u00a0contingencia est\u00e1 regulada por los principios, y normas, y \u00a0est\u00e1 sujeta a los t\u00e9rminos legales; es decir, su \u00a0gesti\u00f3n est\u00e1 gobernada por el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, su ejercicio no est\u00e1 regulado por las Leyes \u00a01437 de 20111 \u00a0\u00f3 1755 de 20152, \u00a0pues, de acuerdo con lo planteado, la normatividad aplicable para \u00a0resolver tales pedimentos son las disposiciones procesales que \u00a0determinan la oportunidad de su uso, razonamiento que encuentra \u00a0soporte en la jurisprudencia nacional (CSJ STP7532-2018, \u00a0rad. 98558, 7 jun. 2018). \u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0Esta \u00a0Corte ha sostenido, de manera insistente \u00a0que la acci\u00f3n de tutela, tiene por objeto proteger de manera \u00a0efectiva e inmediata los derechos fundamentales en los casos en que \u00a0estos resulten vulnerados o amenazados por la actuaci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o de un particular. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su procedencia se requiere el cumplimiento de algunos requisitos, \u00a0siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s \u00a0elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o riesgo a \u00a0uno o varios derechos fundamentales que demande la inmediata \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, \u00a0motivo por el cual la solicitud constitucional debe contener un \u00a0m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n \u00a0que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son \u00a0objeto de ataque o amenaza carece de sentido hablar de la necesidad \u00a0de amparo. \u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, el problema \u00a0jur\u00eddico a resolver se contrae en determinar si el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja (Santander) \u00a0trasgredi\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del se\u00f1or \u00a0LALO \u00a0HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0no resolver \u00a0de fondo las presuntas peticiones \u2013cuyo \u00a0contenido se desconoce- formuladas el 9 de mayo de 2017 y 13 de \u00a0febrero del presente a\u00f1o, entre otros. \u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0Verificado el contenido de la demanda de tutela y los anexos, se \u00a0observa que el actor no acredit\u00f3 haber radicado ante la \u00a0autoridad judicial accionada las peticiones de las que hoy reclama su \u00a0contestaci\u00f3n, pues si bien afirma en la tutela, que las \u00a0present\u00f3 el \u00a09 de mayo de 2017 y el pasado 13 de febrero, lo \u00a0cierto es que no obra prueba siquiera sumaria de que ello fue as\u00ed; \u00a0situaci\u00f3n que fue corroborada por el Juzgado accionado en su \u00a0intervenci\u00f3n durante el tr\u00e1mite de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de lo anterior, conviene resaltar que el despacho hoy \u00a0demandando, con ocasi\u00f3n de la interposici\u00f3n de esta \u00a0tutela, de manera proactiva, a trav\u00e9s de oficio n\u00ba 2611 \u00a0del 13 de julio de 2018, inform\u00f3 al interesado sobre el estado \u00a0actual del proceso penal seguido en su contra y que se emitir\u00e1 \u00a0la respectiva sentencia una vez se allegue informaci\u00f3n por \u00a0parte de la Registradur\u00eda Nacional, en torno al aparente \u00a0fallecimiento de otro de los procesados. \u00a0<\/p>\n
7.6. \u00a0Por todo lo anterior se confirmar\u00e1 el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a030 del decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por la cual se expide el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por medio de la cual se regula el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho Fundamental de Petici\u00f3n y se sustituye un t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contencioso Administrativo. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12319-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100182 \u00a0 Acta \u00a0329. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 1. \u00a0VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el ciudadano LALO \u00a0HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 23 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}