\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12313-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100256 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0329. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por la accionante, MAR\u00cdA \u00a0DEL PILAR RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 8 de agosto de 2018, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta en \u00a0protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Girardot \u00a0(Cundinamarca), \u00a0tr\u00e1mite al que se dispuso la vinculaci\u00f3n de las partes \u00a0y dem\u00e1s sujetos intervinientes del proceso penal cuestionado. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0el libelo introductorio y las actuaciones allegadas al expediente, se \u00a0advierte que MAR\u00cdA DEL PILAR ROD\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0en virtud de un preacuerdo celebrado con la fiscal\u00eda, el \u00a0pasado 8 de febrero, fue condenada por el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Girardot, \u00a0a 32 meses de prisi\u00f3n y multa de 2 S.M.L.M.V, por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0<\/p>\n
2. La interesada, \u00a0inconforme con dicha determinaci\u00f3n, interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela, tras considerar que la misma constituye v\u00eda \u00a0de hecho, \u00a0pues el ente acusador no ten\u00eda motivos para vincularla al \u00a0referido proceso penal, por cuanto no fue merecedora de medida de \u00a0aseguramiento alguna, ni se encontraba inmersa en la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por ende, MAR\u00cdA \u00a0DEL PILAR ROD\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda judicial \u00a0al debido proceso y, en consecuencia, se \u00abrevoque\u00bb \u00a0la sentencia sancionatoria emitida por el ente judicial accionado. \u00a0<\/p>\n
III. DEL FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, a trav\u00e9s de la providencia \u00a0referenciada, neg\u00f3 el amparo, tras considerar \u00a0que la memorialista no satisfizo el presupuesto de subsidiariedad, \u00a0pues dej\u00f3 de interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la decisi\u00f3n refutada, motivo por el cual esta herramienta no \u00a0puede ser utilizada en reemplazo del medio ordinario de defensa. \u00a0<\/p>\n
IV. DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0la accionante, quien reiter\u00f3 los argumentos que nutrieron el \u00a0libelo introductorio. Adicionalmente, explic\u00f3 que la SIJIN y \u00a0el CTI, vinculados a este tr\u00e1mite constitucional, no rindieron \u00a0informes, situaci\u00f3n que implica la concesi\u00f3n del amparo \u00a0reclamado, con base en el \u00abprincipio \u00a0de veracidad\u00bb, \u00a0establecido en el precepto 20 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de \u00a01991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre la presente \u00a0demanda, en tanto ella involucra a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, cuyo superior funcional lo es esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha sido reiterativa en \u00a0se\u00f1alar que, en virtud del principio de subsidiariedad de esta \u00a0acci\u00f3n constitucional, los conflictos jur\u00eddicos \u00a0relacionados con los derechos fundamentales deben ser, en principio, \u00a0definidos por las v\u00edas ordinarias y extraordinarias – \u00a0administrativas o jurisdiccionales – y s\u00f3lo ante la ausencia \u00a0de dichos senderos o cuando las mismas no son id\u00f3neas para \u00a0evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, resulta admisible \u00a0acudir a dicho instituto (CSJ STP4830-2018, \u00a012 abr. 2018, radicado 97567). \u00a0<\/p>\n
3. Sobre este \u00a0particular, ha precisado el precedente judicial que, si existiendo el \u00a0medio de defensa, el accionante deja de acudir a \u00e9l y, adem\u00e1s, \u00a0pudiendo evitarlo, permite que \u00e9ste caduque, no podr\u00e1 \u00a0posteriormente interponer demanda de tutela en procura de lograr la \u00a0guarda de un derecho fundamental (CC T-480-2011). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el asunto bajo estudio, el problema jur\u00eddico a resolver se \u00a0contrae a determinar si el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Girardot \u00a0(Cundinamarca), en virtud de la condena impuesta, el pasado 8 \u00a0de febrero, a MAR\u00cdA DEL PILAR RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0lesion\u00f3 su garant\u00eda fundamental al debido proceso, en \u00a0atenci\u00f3n a que, presuntamente, el \u00a0ente acusador no ten\u00eda motivos para vincularla al asunto \u00a0cuestionado, pues jam\u00e1s fue afectada con una medida de \u00a0aseguramiento ni se encontraba inmersa en la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Preliminarmente, se percibe que la interesada no debati\u00f3 al \u00a0interior del tr\u00e1mite reprochado la supuesta anomal\u00eda en \u00a0la que fundamenta la presente demanda de tutela; por el contrario, \u00a0celebr\u00f3 un preacuerdo con la Fiscal\u00eda delegada, en \u00a0virtud del cual acept\u00f3 libremente su responsabilidad penal, \u00a0sumado a que no interpuso los recursos viables contra la sentencia \u00a0derivada de aquel pacto. \u00a0<\/p>\n
6. En ese orden de \u00a0ideas, MARIA \u00a0DEL PILAR RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0incumpli\u00f3 la condici\u00f3n \u00a0de procedibilidad \u00a0de este mecanismo: emplear el instrumento ordinario de apelaci\u00f3n \u00a0y, eventualmente, el extraordinario de casaci\u00f3n, para la \u00a0salvaguarda de sus intereses, contra la referida sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0<\/p>\n
7. Pues, sin \u00a0justificaci\u00f3n alguna, la libelista dej\u00f3 de activar los \u00a0aludidos medios de defensa que ten\u00eda a su alcance, en aras de \u00a0refutar la determinaci\u00f3n atacada, y obtener, por esa v\u00eda, \u00a0el estudio de fondo de su caso. Por \u00a0intermedio de dichos instrumentos, que se ofrecen adecuados, pudo la \u00a0tutelante propiciar un pronunciamiento al interior del cauce natural \u00a0del diligenciamiento, sin que sea procedente que se proponga por este \u00a0sendero para lograr lo deseado (CC \u00a0T-480-2011). \u00a0<\/p>\n
8. As\u00ed las \u00a0cosas, MAR\u00cdA RODR\u00cdGUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0ahora no puede valerse de su comportamiento procesal, para acudir de \u00a0manera directa a esta herramienta, desconociendo las v\u00edas \u00a0legales id\u00f3neas para ello, m\u00e1xime cuando feneci\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino para interponer los se\u00f1alados instrumentos \u00a0de impugnaci\u00f3n, pues la providencia cuestionada ha cobrado \u00a0firmeza. \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo recurrido, sobretodo \u00a0porque no est\u00e1 acreditado la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de urgencia, \u00a0gravedad, inminencia y necesidad (CC T-225-1993, reiterados en CC T \u00a0SU 617-2013 y CC T \u2013 030-2015), que permita la intromisi\u00f3n \u00a0del juez constitucional en este caso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12313-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100256 \u00a0 Acta \u00a0329. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por la accionante, MAR\u00cdA \u00a0DEL PILAR RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}