\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12297-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0100227 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 307) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece \u00a0(13) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado especial de \u00a0GERM\u00c1N ZULETA CALDER\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 1\u00b0 de agosto de 2018 por la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo de los \u00a0derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la Fiscal\u00eda 35 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se desprende que, el 27 de septiembre de 2017, la \u00a0Fiscal\u00eda dispuso el embargo y secuestro de los locales \u00a0comerciales 129, 130, 131, 132 y 127 ubicados en el Centro Comercial \u00a0Metropolitano de Neiva de propiedad de GERM\u00c1N ZULETA CALDER\u00d3N \u00a0y de las se\u00f1oras Piedad Arce Rojas, Patricia Arce Rojas y Pepa \u00a0Arce Rojas. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n del 3 de mayo de 2018, la Fiscal\u00eda 35 \u00a0Especializada adscrita a la Direcci\u00f3n de Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho de Dominio (DEEDD) present\u00f3 demanda de extinci\u00f3n \u00a0de dominio respecto de los inmuebles referidos con \u00a0fundamento en las causales 5\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 16 \u00a0de la Ley 1708 de 2014: \u00abque \u00a0hayan sido utilizados como medio o instrumento para la ejecuci\u00f3n \u00a0de actividades il\u00edcitas\u00bb (\u2026) \u00abest\u00e1n \u00a0destinados a la ejecuci\u00f3n de actividades il\u00edcitas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva, el \u00a0cual mediante auto del 23 de mayo de 2018 inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda, tras advertir que no se integr\u00f3 adecuadamente el \u00a0contradictorio, incumpliendo los requisitos previstos en el art\u00edculo \u00a0132 de la Ley 1708 de 2014, modificado por el art\u00edculo 39 de \u00a0la Ley 1849 de 2017. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el accionante que el 9 de marzo y 5 de abril de 2018 radic\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda accionada solicitud de \u00abpreclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n y archivo de las diligencias\u00bb, las \u00a0cuales, en su sentir, no fueron atendidas. Por ende, acudi\u00f3 a \u00a0la acci\u00f3n de amparo constitucional para que se protejan sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, defensa y \u00a0salud. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad accionada \u00a0disponer el levantamiento de las medidas cautelares dictadas \u00a0previamente a la demanda extintiva y se archive definitivamente la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA \u00a0PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a024 \u00a0de julio de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a la autoridad accionada. Al tr\u00e1mite \u00a0fue vinculado el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de Neiva. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 35 Especializada adscrita a la Direcci\u00f3n de \u00a0Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio (DEEDD) \u00a0se opuso a la prosperidad de la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0Argument\u00f3 que durante toda la actuaci\u00f3n se ha \u00a0garantizado el ejercicio de los derechos fundamentales en cabeza del \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que las solicitudes presentadas por \u00e9ste fueron desestimadas \u00a0con la presentaci\u00f3n de la demanda, dado su abierta \u00a0improcedencia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de Neiva relat\u00f3 el tr\u00e1mite adelantado y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0negar la \u00a0protecci\u00f3n constitucional invocada, toda vez que no ha \u00a0realizado ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n que atente contra \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que las autoridades convocadas \u00a0en todo momento han respetado la normativa que rige el tr\u00e1mite \u00a0de extinci\u00f3n de dominio, al interior del cual debe surtirse la \u00a0presente controversia, en lugar de proponerse en sede constitucional. \u00a0<\/p>\n
El actor impugn\u00f3 \u00a0el fallo y reiter\u00f3 los argumentos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n sobre la que \u00a0recae fue proferida por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, contrario a lo afirmado por GERM\u00c1N \u00a0ZULETA CALDER\u00d3N, de \u00a0las pruebas allegadas se evidencia que la Fiscal\u00eda 35 \u00a0Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 \u00a0desestim\u00f3 las peticiones presentadas por el actor referentes a \u00a0la \u00abpreclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n y archivo de las diligencias\u00bb, \u00a0al considerar que los argumentos expuestos en ellas no modificaban la \u00a0decisi\u00f3n de requerimiento de extinci\u00f3n de dominio \u00a0contra los bienes inmuebles de su propiedad. \u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar que las \u00a0solicitudes elevadas con ocasi\u00f3n de actuaciones judiciales \u00a0deben ser analizadas, bien a la luz del derecho de petici\u00f3n, o \u00a0bajo la \u00f3ptica del de postulaci\u00f3n, dependiendo de su \u00a0contenido y finalidad (sentencia T \u2013 215 A de 2011 y T \u2013 \u00a0311 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente que las peticiones presentadas por el demandante \u00a0ten\u00edan como prop\u00f3sito controvertir y oponerse al \u00a0tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio que actualmente \u00a0adelanta en su contra la Fiscal\u00eda. Por ello, en \u00a0este caso no resulta aplicable el marco jur\u00eddico consagrado en \u00a0el art\u00edculo 23 superior y las disposiciones legales que lo \u00a0desarrollan, pues con el ejercicio del derecho de petici\u00f3n no \u00a0pueden perseguirse determinados fines para los que el legislador ha \u00a0establecido procedimientos y herramientas espec\u00edficas, como lo \u00a0son, por ejemplo, las etapas y recursos previstos en el procedimiento \u00a0extintivo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, conlleva necesariamente a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0autoridad judicial accionada no ha vulnerado dicha garant\u00eda en \u00a0cabeza del se\u00f1or ZULETA \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0pues no estaba obligada a resolver de fondo las solicitudes en los \u00a0t\u00e9rminos en que fueron presentadas y reclama el peticionario. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, al efectuarse el an\u00e1lisis \u00a0con relaci\u00f3n al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, tampoco se observa su desconocimiento, pues, como se \u00a0indic\u00f3, el accionante tiene otros medios de defensa para \u00a0satisfacer sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto la \u00a0actuaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite, pues a la fecha no \u00a0ha culminado la fase inicial, toda vez que la Fiscal\u00eda tiene \u00a0pendiente subsanar las deficiencias advertidas en la demanda \u00a0de extinci\u00f3n del derecho de dominio. \u00a0Es en ese escenario procesal, ante \u00a0el funcionario natural, donde \u00a0debe \u00a0GERM\u00c1N ZULETA CALDER\u00d3N, \u00a0por s\u00ed mismo o a trav\u00e9s de su apoderado, presentar \u00a0las solicitudes y recursos procedentes con el fin de remediar \u00a0cualquier situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, una vez notificado el auto \u00a0admisorio de la demanda, los sujetos e intervinientes pueden \u00a0solicitar nulidades, formular observaciones, aportar y pedir pruebas, \u00a0seg\u00fan se desprende del ordenamiento que regula dicho \u00a0procedimiento especial (art\u00edculo 141 y 142 de la Ley 1708 de \u00a02014). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional, la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991(Corte \u00a0Constitucional, Sentencia T \u2013 418 de 2003). Adem\u00e1s, \u00a0no se aprecia la concurrencia de los presupuestos establecidos por la \u00a0doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable, como son la inminencia, la urgencia, la gravedad y la \u00a0impostergabilidad que \u00a0haga \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aunque en la demanda se hizo alusi\u00f3n a la vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental a la salud, el accionante no indic\u00f3 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma la autoridad accionada pudo lesionar dicha garant\u00eda, \u00a0raz\u00f3n por la cual, tal y como fue se\u00f1alado por la \u00a0primera instancia, \u00a0no puede estudiarse dicha pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el fallo impugnado ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 1\u00b0 de agosto de 2018 proferida por la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo promovido por GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZULETA CALDER\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N \u00a0DE SERVICIOS \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12297-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0100227 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 307) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece \u00a0(13) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado especial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}