\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12293-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100478 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 307) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por el apoderado judicial de \u00a0JULIO ENRIQUE S\u00c1NCHEZ ALBA, contra el fallo proferido el 21 de \u00a0agosto de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela formulada contra las \u00a0Fiscal\u00edas 170 y 181 Seccionales de la Unidad de Delitos contra \u00a0el Patrimonio Econ\u00f3mico de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite \u00a0fue vinculada la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el a\u00f1o 2013 JULIO ENRIQUE S\u00c1NCHEZ ALBA formul\u00f3 \u00a0denuncia contra Ezequiel Valles Albino y Juli\u00e1n Segura Nova, \u00a0por la comisi\u00f3n del presunto delito de estafa. Refiri\u00f3 \u00a0que pese a haber estado pendiente del tr\u00e1mite radicado \u00a02013-05019, \u00e9ste ha sido asignado a varios despachos, siendo \u00a0el \u00faltimo la Fiscal\u00eda 181 Seccional de la Unidad de \u00a0Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, adujo que en diciembre de 2015 present\u00f3 petici\u00f3n \u00a0en la cual requiri\u00f3 que se formulara imputaci\u00f3n contra \u00a0los aludidos ciudadanos. Sin embargo, no obtuvo respuesta. Sumado a \u00a0ello, la Fiscal\u00eda program\u00f3 audiencia de preclusi\u00f3n \u00a0para el pasado 3 de agosto de 2018, pero no se llev\u00f3 a cabo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, la Fiscal\u00eda vulner\u00f3 su \u00a0derecho de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. Por ende, requiri\u00f3 que se \u00a0emita respuesta de fondo a su solicitud. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 6 de agosto de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 el respectivo traslado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 170 Seccional de la \u00a0Unidad de Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico tras relatar \u00a0el decurso de la actuaci\u00f3n, explic\u00f3 que durante el \u00a0tr\u00e1mite de la indagaci\u00f3n 2013-05019 la parte actora \u00a0promovi\u00f3 m\u00faltiples requerimientos, los cuales fueron \u00a0atendidos en oportunidad. No obstante, destac\u00f3 que no obra \u00a0copia de la solicitud radicada el en diciembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, se\u00f1al\u00f3 que acorde con los elementos materiales \u00a0de prueba y evidencia f\u00edsica, logr\u00f3 establecer la \u00a0necesidad de solicitar la preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por el delito de estafa y, as\u00ed mismo, la prescripci\u00f3n \u00a0de la conducta punible de constre\u00f1imiento ilegal. Por \u00faltimo, \u00a0indic\u00f3 que mediante petici\u00f3n radicada 4 de julio de \u00a02018, la parte actora requiri\u00f3 que se formulara imputaci\u00f3n \u00a0dentro del aludido tr\u00e1mite, dicha solicitud fue atendida en \u00a0oficio 01051 del 2 de agosto siguiente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Fiscal\u00eda 181 de la Unidad de Delitos contra el \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico, despacho al que le fue reasignado el \u00a0asunto desde el 6 de agosto del a\u00f1o que avanza, solicit\u00f3 \u00a0negar la protecci\u00f3n reclamada. Adjunt\u00f3 copia de la \u00a0actuaci\u00f3n penal y del oficio por medio del cual fue contestada \u00a0la petici\u00f3n radicada el pasado 4 de julio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo. Lo \u00a0anterior, tras \u00a0establecer la configuraci\u00f3n de un hecho superado en raz\u00f3n \u00a0a que la petici\u00f3n del accionante fue \u00a0resuelta. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial del accionante impugn\u00f3 el fallo y reiter\u00f3 \u00a0los argumentos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia ser\u00e1 confirmada. Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
Censur\u00f3 \u00a0el accionante la presunta omisi\u00f3n de respuesta a la petici\u00f3n \u00a0promovida en diciembre de 2015 ante la Fiscal\u00eda 170 Seccional \u00a0de Bogot\u00e1. Sin embargo, JULIO ENRIQUE S\u00c1NCHEZ ALBA no \u00a0acredit\u00f3, \u00a0ni siquiera de forma sumaria, haber presentado tal \u00a0solicitud ante la \u00a0autoridad a \u00a0la cual iba dirigida, pues no aport\u00f3 copia del memorial y, por \u00a0ello, no puede establecerse que lo recibi\u00f3, dado que tampoco \u00a0adjunt\u00f3 copia de la gu\u00eda de mensajer\u00eda o \u00a0instrumento similar. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, durante el tr\u00e1mite la Fiscal\u00eda accionada \u00a0afirm\u00f3 que, en esa fecha, no recibi\u00f3 solicitud alguna \u00a0por parte del accionante. En \u00a0vista de lo anterior, la tutela pretendida no puede concederse, pues \u00a0quien alega vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrar que present\u00f3 la solicitud. \u00a0(Cfr. CC. T \u2013 010 de 1998, reiterada entre muchas otras en la T \u00a0\u2013 329 de 2011). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, acorde con los medios de convicci\u00f3n allegados al \u00a0tr\u00e1mite, est\u00e1 demostrado que el 4 de julio pasado, \u00a0JULIO ENRIQUE S\u00c1NCHEZ ALBA remiti\u00f3 ante las autoridades \u00a0accionadas petici\u00f3n en la que solicit\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0de la indagaci\u00f3n 2013-05019, concretamente que se le indicara \u00a0a qu\u00e9 delito se adecu\u00f3 la conducta de los ciudadanos \u00a0Ezequiel \u00a0Valles Albino y Juli\u00e1n Segura Nova, \u00a0si se practic\u00f3 alg\u00fan interrogatorio y, por \u00faltimo, \u00a0si se formul\u00f3 imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0solicitud, fue atendida por la Fiscal\u00eda 170 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 mediante oficio 01051 del 2 de agosto de 2018, en la \u00a0que precis\u00f3 que la conducta a la cual se adecuaba el \u00a0comportamiento de los referidos ciudadanos, es la contenida en el \u00a0art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal, esto es, constre\u00f1imiento \u00a0ilegal. A la par, le explic\u00f3 que no se estructuraban los \u00a0elementos esenciales del delito de estafa. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, le indic\u00f3 que el 17 de julio y 13 de septiembre de \u00a02017, la Polic\u00eda Judicial recepcion\u00f3 interrogatorio a \u00a0Ezequiel Valles Albino y, por \u00faltimo, destac\u00f3 que \u00a0radic\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n, la cual fue asignada al \u00a0Juzgado 28 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, oportunidad en la que expondr\u00e1 las razones de \u00a0dicha determinaci\u00f3n. Tal respuesta, fue remitida a trav\u00e9s \u00a0de la empresa 4-72 mediante la planilla PR-AD-002-FR001, el 2 de \u00a0agosto de 2018, con acuse de recibido el 6 de agosto siguiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, concluye \u00a0la \u00a0Sala que \u00a0la conducta negligente denunciada no tuvo lugar, ni se quebrant\u00f3 \u00a0o puso en riesgo alg\u00fan derecho en cabeza del peticionario y, \u00a0por consiguiente, la presente solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional se torna improcedente. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, la jurisprudencia constitucional ha reiterado que el derecho \u00a0de petici\u00f3n no implica que el agente que recibe la petici\u00f3n \u00a0se vea obligado a definir favorablemente las pretensiones del \u00a0solicitante, raz\u00f3n por la cual no se debe entender vulnerado \u00a0este derecho cuando la autoridad responde oportunamente al \u00a0peticionario, aunque la respuesta sea negativa (Cfr. CC Sentencia \u00a0T-146 de 2012). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tras efectuarse el an\u00e1lisis \u00a0con relaci\u00f3n a los derechos al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, tampoco observa la Sala su \u00a0desconocimiento, pues el accionante tiene otros medios de defensa \u00a0para satisfacer sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, acorde con el contenido del art\u00edculo 333 de la Ley 906 \u00a0de 2004, la parte actora puede participar en la audiencia de \u00a0preclusi\u00f3n y, como tal, oponerse a la solicitud allegando los \u00a0elementos materiales probatorios que respalden sus afirmaciones. En \u00a0caso de obtener respuesta desfavorable, podr\u00e1 interponer los \u00a0recursos de ley. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de medios \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0los descritos torna \u00a0improcedente la \u00a0solicitud de tutela, al tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, m\u00e1xime \u00a0cuando la \u00a0parte actora no \u00a0acredit\u00f3, \u00a0ni \u00a0lo advierte la Sala, encontrarse \u00a0frente a una evidente situaci\u00f3n de perjuicio irremediable que \u00a0haga \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del Juez \u00a0Constitucional \u00a0(Cfr. CC, T \u2013 578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con los anteriores argumentos, el fallo impugnado ser\u00e1 \u00a0confirmado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia del 21 de agosto de 2018, mediante la cual la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el \u00a0apoderado judicial de JULIO ENRIQUE S\u00c1NCHEZ ALBA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N \u00a0DE SERVICIOS \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12293-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100478 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 307) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por el apoderado judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}