\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17844 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diecinueve de diciembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0plano el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0FERNANDO \u00a0ARRIETA CHARRY, dentro del proceso seguido contra JAIRO RAFAEL CORDOBA \u00a0HERRERA por el delito de constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal \u00a0atr\u00e1s \u00a0referido, \u00a0integrada por los Magistrados CESAR POMPEYO RODRIGUEZ RANGEL, \u00a0AMALFI \u00a0GOMEZ \u00a0ARREGOCES \u00a0y \u00a0FERNANDO ARRIETA CHARRY, en el mes de marzo de 1997 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por DENIS DEL ROSARIO\u00a0 CAMPO \u00a0ORTIZ, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0en \u00a0demanda \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0consider\u00f3 vulnerados por \u00a0acciones \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0algunos \u00a0empleados \u00a0de \u201cAlmacenes Comisariato Vivero \u00a0Ltda. \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta\u201d, \u00a0empresa \u00a0esta \u00a0con la cual la ligaba un v\u00ednculo de \u00a0car\u00e1cter laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mencionado tr\u00e1mite se puso fin mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0marzo \u00a020 de la citada anualidad por medio de la cual, adem\u00e1s de \u00a0tutelarse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0y por conexidad el de \u00a0trabajo, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias con destino al reparto de las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0 competentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 posibles \u00a0 hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0razones \u00a0y violaci\u00f3n de la libertad de \u00a0trabajo\u201d \u00a0 en \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0trabajadores de la firma demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0Magistrado ARRIETA \u00a0CHARRY\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0\u201cAclaraci\u00f3n de \u00a0voto\u201d,\u00a0 \u00a0incluy\u00f3 referencias adicionales sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho que la Corporaci\u00f3n \u00a0tutel\u00f3, al precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero cuando de situaciones como esta que \u00a0aqu\u00ed \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0violencia \u00a0moral para quebrar la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0una \u00a0empleada \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 10 a\u00f1os de servicio, por una falta que \u00a0bien \u00a0merece \u00a0el calificativo de leva \u2026 la tutela se alza como guardiana de la \u00a0persona \u00a0humana \u00a0precisamente atendiendo el principio de eficacia, pues si bien, \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0se lograr\u00eda el restablecimiento del derecho violado, ello a \u00a0nuestro \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reparar \u00a0el da\u00f1o moral causado a la \u00a0accionante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el proceso penal con base en las \u00a0copias \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a028 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0al encontrar \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento ilegal a JAIRO RAFAEL \u00a0CORDOBA \u00a0HERRERA, \u00a0Jefe de Seguridad de \u201cAlmacenes Comisariato Vivero Ltda.\u201d \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito en monto equivalente a tres mil (3.000) \u00a0gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo adverso por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como al Magistrado FERNANDO ARRIETA CHARRY correspondi\u00f3 fungir \u00a0como \u00a0ponente, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre 1\u00b0 del a\u00f1o en curso se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0su \u00a0voto \u00a0frente \u00a0al fallo de tutela \u201cconsign\u00f3 \u00a0expresiones que comprometieron su criterio, el que al \u00a0mantenerse \u00a0constituye \u00a0una \u00a0opini\u00f3n o concepto sobre el asunto materia de este \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0causal \u00a0de impedimento a voces del numeral 6\u00b0 (sic) del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0b\u00e1sicamente porque no \u00a0encuentran \u00a0comprometedoras \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0deba asumir en este proceso las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CHARRY \u00a0consign\u00f3 en la aclaraci\u00f3n de voto al \u00a0fallo \u00a0de tutela, que \u201cno guardan estrecha relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0materia de debate\u201d, porque a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de la protecci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cresponsabilidad criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, luego de resaltar la equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0Magistrado el sustentar su manifestaci\u00f3n en la causal 6\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 103 del C. de P.P. cuando su desarrollo apunta a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los supuestos previstos en la causal 4\u00aa ib\u00eddem, los integrantes de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Dual \u00a0no \u00a0aceptan \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0disponen \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de las \u00a0diligencias \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0impase \u00a0procesal \u00a0sea \u00a0dirimido \u00a0de \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0teolog\u00eda \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0ha \u00a0sido reiterado el criterio de la Sala al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un sistema con tendencia acusatoria, su raz\u00f3n de ser \u00a0radica \u00a0en \u00a0la protecci\u00f3n y seguridad que a los coasociados debe darse sobre la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0t\u00e1cita \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, que como atributo \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0permite que su ejercicio se encauce por los caminos propios \u00a0de una actividad confiable, impoluta, l\u00facida y libre de \u00a0\u00a0<\/p>\n
toda \u00a0sospecha que de p\u00e1bulo a la suspicacia \u00a0de parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0declararse \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0actuaciones \u00a0penales cuando concurra en ellos alguna de las causales impeditivas \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, que por su taxatividad y precisi\u00f3n repelen extensiones \u00a0anal\u00f3gicas \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0desborden \u00a0el \u00a0espectro \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que al no hacerlo cuando se advierta su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco d\u00edas siguientes, cualquiera de los sujetos \u00a0procesales por id\u00e9nticos motivos los recuse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, no obstante la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sobre \u00a0el fundamento legal de su \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0a \u00a0que alude es la prevista en el art\u00edculo 103.4 del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal, esto es, por haber manifestado opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0material del proceso, obligada se ofrece la referencia al alcance que de \u00a0este supuesto de hecho ha precisado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, pac\u00edfica y reiterada ha sido la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que no toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad y naturaleza \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. \u00a0No \u00a0es \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por el juez en ejercicio de sus funciones, \u00a0exceptuado \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 \u201chaber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trata\u201d, porque ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley le otorga al juez para \u00a0cumplir \u00a0su actividad judicial a la vez la inhabilitara para intervenir en otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la l\u00f3gica \u00a0justifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ese concepto extraprocesal del que \u00a0se \u00a0exige identidad absoluta sobre el objeto de conocimiento, debe presuponer un \u00a0razonamiento \u00a0 con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0traduzca \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n profunda, un compromiso \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0lo vincule a los hechos que son materia de juzgamiento o, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 \u201csustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que constituya una barrera \u00a0que \u00a0cerca el juicio del juzgador y le impide actuar con libertad\u201d \u00a0(Auto \u00a0de \u00a0julio \u00a019\/2000, M. P. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON, Rad. \u00a016947). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada \u00a0desde \u00a0la anterior perspectiva la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento del Magistrado FERNANDO ARRIETA CHARRY y de forma \u00a0particular \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0concluye que la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que consign\u00f3 en la aclaraci\u00f3n de voto al fallo por medio del cual se \u00a0protegieron \u00a0unos derechos de la accionante por v\u00eda de tutela, no posee entidad \u00a0suficiente \u00a0como para originar su extra\u00f1amiento del proceso penal, iniciado con \u00a0base en las copias ordenadas en la misma oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0cosa \u00a0diferente a que por virtud de ella el \u00a0Magistrado \u00a0quiso \u00a0volver \u00a0sobre la forma como se hab\u00eda dado la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos\u00a0 cuya\u00a0 garant\u00eda se demanda o, si se quiere,\u00a0 hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la intensidad con que la misma cambi\u00f3, circunstancia que frente a \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0constataci\u00f3n \u00a0y al an\u00e1lisis te\u00f3rico propios de los tr\u00e1mites de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0orientado la decisi\u00f3n constitucional hacia su amparo, \u00a0nada \u00a0nuevo a\u00f1ad\u00eda y tampoco en torno a la orden de expedir copias para que se \u00a0investigara \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0competente la posible comisi\u00f3n de diversos hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Magistrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0opini\u00f3n adicional \u00a0estuviera \u00a0adelantando juicios de valor en relaci\u00f3n con las conductas para cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ordenaron \u00a0expedici\u00f3n de copias al amparo t\u00e1cito del art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal, \u00a0en forma que pudiera concluirse que la \u00a0escueta \u00a0orden de que a ello se procediera, fue complementada o adicionada en la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto con conceptos u opiniones que entra\u00f1aran una apreciaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0tales \u00a0delitos \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0implicaran \u00a0anticipada valoraci\u00f3n de los mismos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente se tiene que tampoco ser\u00eda de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0la identidad del objeto de los \u00a0pronunciamientos \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Magistrado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n funcional se circunscribi\u00f3 al establecimiento de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la accionante de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0cambio ahora, dentro del proceso penal deber\u00e1 decidir como juez de \u00a0segunda \u00a0instancia, sobre la legalidad y acierto del fallo adverso impugnado por \u00a0el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene raz\u00f3n, entonces, los integrantes de la \u00a0Sala \u00a0Dual \u00a0que \u00a0inadmitieron la excusa para quienes la ausencia de identidad de \u00a0objeto \u00a0materia de intervenci\u00f3n surge de considerar que en la acci\u00f3n de tutela \u00a0\u201cse \u00a0 perfil\u00f3 \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental\u201d \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0resolver \u00a0\u201ccuestiones de \u00a0responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0en este caso no se configura la \u00a0causal \u00a0 aducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Magistrado, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundada \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el doctor FERNANDO ARRIETA CHARRY, Magistrado del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17844 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0213 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diecinueve de diciembre de dos mil. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}