\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 213\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a dirimir la colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0negativa \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal de Puente \u00a0Nacional \u00a0 (Santander) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 34 \u00a0de \u00a0similar \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron denunciados el 16 de enero de 1998 por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Edil\u00eda \u00a0Nieves Guti\u00e9rrez para poner en conocimiento de la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la sustracci\u00f3n del se\u00f1or LUIS ALEJANDRO ARIZA desde \u00a0hace \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos 7 a\u00f1os a su obligaci\u00f3n de suministrar alimentos a su hija \u00a0Luz \u00a0Milena, \u00a0quien para la fecha de presentaci\u00f3n de la querella contaba con 18 \u00a0a\u00f1os de edad y se encontraba viviendo en Bogot\u00e1 D.C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con fundamento en la querella se decidi\u00f3 \u00a0abrir \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0avanz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0ARIZA \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0presuntamente \u00a0responsable del delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, la \u00a0Fiscal \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0de la Unidad Local de Puente Nacional advirti\u00f3 que \u201cla \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0es \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0competencia \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que el \u00a0sindicado \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0viviendo \u00a0la alimentante en esta municipalidad, fecha desde la cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ofendida \u00a0por haber alcanzado ya la mayor\u00eda de edad y \u00a0estar residiendo en esa localidad\u201d. (folio 69) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000, el Juez Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional al momento de dictar sentencia decidi\u00f3 decretar \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0ilegitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0para ello su \u00a0argumento central fue el siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0nos \u00a0ocupamos la \u00a0Querellante \u00a0leg\u00edtima \u00a0es \u00a0LUZ \u00a0MILENA ARIZA NIEVES y no su se\u00f1ora madre MARIA \u00a0EDILIA \u00a0NIEVES \u00a0GUTIERREZ, por cuanto para la fecha en que con anterioridad a la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de la denuncia contra su padre LUIS ALEJANDRO ARIZA s\u00ed era menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0pero \u00a0con posterioridad \u00e9sta adquiri\u00f3 su mayor\u00eda, es decir, los 18 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n MARIA EDILIA NIEVES GUTIERREZ perd\u00eda su car\u00e1cter de \u00a0representante \u00a0legal, y como se trata de un hecho querellable, esa denuncia vale \u00a0o \u00a0tendr\u00eda \u00a0asidero \u00a0jur\u00eddico \u00a0siempre y cuando aquella hubiera sido formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto pasivo del delito, en este caso \u00fanico, LUZ MILENA ARIZA NIEVES, \u00a0titular \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0caducidad no hubiere producido efectos nugatorios\u201d. (folio 97) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0ese \u00a0auto \u00a0interpuso \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0que acus\u00f3, quien advirti\u00f3 que esa situaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que el Juzgado fund\u00f3 la decisi\u00f3n, fue advertida por la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0atendiendo al contenido de la \u00a0sentencia \u00a0C-459 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0de la Corte Constitucional que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la querella no es un requisito de procedibilidad cuando se trate \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0del \u00a0que la v\u00edctima sea un ni\u00f1o, la instrucci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se dedic\u00f3 a la \u00e9poca en la que Luz Milena era menor de edad, por lo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 deber\u00eda \u00a0 haber \u00a0 fallado \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 cesar \u00a0el \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de mayo de 2000 el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento deb\u00eda ser confirmado \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0improseguibilidad de la acci\u00f3n por los \u00a0hechos \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0partir del 23 de septiembre de 1997, d\u00eda en que Luz Milena \u00a0Ariza Nieves adquiri\u00f3 la mayor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurr\u00eda lo mismo respecto a los alimentos \u00a0debidos \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes de diciembre de 1991 y hasta el 22 de septiembre de 1997 \u00a0cuando \u00a0LUZ MILENA era menor de edad, pues respecto de ellos la Fiscal\u00eda pod\u00eda \u00a0conocerlos \u00a0en \u00a0virtud de la querella instaurada por la madre de la v\u00edctima del \u00a0delito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0devolver \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado Penal \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0que \u00a0dicte el fallo a que haya lugar sobre esos hechos. (folios \u00a0105 a 111) \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONFLICTO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Posici\u00f3n del Juzgado Penal Municipal \u00a0de Puente Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de este asunto es del Juzgado Penal \u00a0Municipal \u00a0(reparto) \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la querella la se\u00f1orita Luz Milena Ariza Nieves se encontraba \u00a0en Bogot\u00e1 estudiando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0de \u00a0la ampliaci\u00f3n de la \u00a0querella \u00a0(folio \u00a058), de la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda del Carmen Guti\u00e9rrez (folio \u00a024) \u00a0en la que se\u00f1al\u00f3 que la ofendida se hab\u00eda ido desde finales de 1997 para \u00a0Bogot\u00e1 y de la de la propia v\u00edctima(folio 58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia sobre el particular,\u00a0 que \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que la competencia para investigar las infracciones a \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0le \u00a0corresponde al Juez del lugar donde resida el \u00a0afectado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la queja, en este caso concreto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0querella \u00a0fue \u00a0formulada, la ofendida Luz Milena Ariza Nieves hab\u00eda \u00a0trasladado \u00a0su \u00a0residencia a Bogot\u00e1, por lo que la competencia es de los Jueces \u00a0de esta ciudad. (folios 113 a 115). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Criterio del Juzgado 34\u00a0 Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 31 de julio de \u00a02000, \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0este Despacho Judicial entiende que su similar de Puente \u00a0Nacional \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0lectura \u00a0del art\u00edculo 271 del C\u00f3digo del \u00a0Menor, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0norma \u00a0lo \u00a0que \u00a0ordena es iniciar de oficio la investigaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria\u00a0 \u00a0donde el \u00a0ofendido \u00a0sea \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad.\u00a0 Como en este caso la afectada no se ha \u00a0querellado, \u00a0entonces \u00a0al \u00a0Juzgado de Puente Nacional \u201cen el af\u00e1n de quitarse \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a como fuera, hasta tarde se le est\u00e1 haciendo para fallarlo, pues \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0una novedos\u00edsima tesis que no se concilia con la realidad, ya que de \u00a0aceptarse, \u00a0muy \u00a0en gracia de discuci\u00f3n (sic), cu\u00e1l es entonces el funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de los procesos por inasistencia alimentaria cuando se \u00a0cometen en su jurisdicci\u00f3n\u201d. (folio 136) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0declararse incompetente, la Juez 34 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(reparto) de esta ciudad, para que resolviera el conflicto \u00a0de \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0Repartido \u00a0el asunto al Juzgado 51 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0este \u00a0advirti\u00f3 \u00a0ese \u00a0procedimiento como err\u00f3neo y devolvi\u00f3 el \u00a0asunto \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0Municipal.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0all\u00ed, \u00a0\u00e9sta \u00a0Juez \u00a0simplemente \u00a0repiti\u00f3 el auto del 31 de julio, expidi\u00e9ndolo ahora con fecha del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n de las diligencias a la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0competencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para dirimir el presente conflicto de competencia se deriva de lo normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68.5 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues los Funcionarios \u00a0Judiciales \u00a0 colisionados \u00a0 son \u00a0 Jueces \u00a0 de \u00a0distintos \u00a0Distritos \u00a0Judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esencia \u00a0el conflicto se remite a la \u00a0recortada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Juez Penal Municipal de Puente Nacional hace \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte sobre el tema de la competencia en materia de \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0para \u00a0de ella concluir que \u00e9l no es el \u00a0competente para conocer del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pac\u00edficamente la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en trat\u00e1ndose de los delitos de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0de los que sea v\u00edctima un menor se determinan por el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del menor al momento de la presentaci\u00f3n de la querella y \u00a0que \u00a0tal factor se mantiene invariable, sin perjuicio de las variaciones que ese \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 residencia \u00a0 sufra \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0sucesivo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0caso concreto que ahora se plantea a \u00a0la Sala, tiene los siguientes supuestos de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Querella formulada el 16 de enero de 1998 \u00a0por la madre de la v\u00edctima. (folio 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ofendida \u00a0(Luz \u00a0Milena Ariza Nieves) \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0desde el 23 de septiembre de 1997 los 18 a\u00f1os de edad. (folio \u00a015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0querella se\u00f1alaba que el querellado \u00a0(LUIS \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 ARIZA) \u00a0 deb\u00eda \u00a0alimentos \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a07 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Puente \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por improseguibilidad de la acci\u00f3n por \u00a0falta \u00a0de querellante leg\u00edtima, le orden\u00f3 al Juez Penal Municipal de esa misma \u00a0localidad \u00a0fallar \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0desde \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991\u00a0 \u00a0hasta \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0(folio 110), \u00a0determinando de tal manera el objeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el r\u00e9gimen procesal colombiano, rige \u00a0como \u00a0 principio \u00a0 general \u00a0 de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0claramente el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 25 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal al ordenarle al \u201cservidor p\u00fablico que por \u00a0cualquier \u00a0 medio \u00a0conozca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0deba \u00a0investigarse \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0iniciar \u00a0sin \u00a0tardanza \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n si tuviere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello; \u00a0en \u00a0caso contrario, pondr\u00e1 inmediatamente el hecho en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d.\u00a0 \u00a0Como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0principio \u00a0existen \u00a0algunos \u00a0tipos penales que por razones de pol\u00edtica criminal \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0investigativo \u00a0exige \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0querella de parte \u00a0(art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0y, \u00a0otros, \u00a0los \u00a0menos, \u00a0que requieren de \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n (art\u00edculo 121 y 122 del C\u00f3digo Penal), la que \u00a0se reserva al procurador General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En trat\u00e1ndose de los delitos de los que \u00a0sean \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 los \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0edad, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-459 del 12 de octubre de 1995, los delitos relacionados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 del C\u00f3digo Penal no tienen como requisito de procesabilidad el \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0– \u00a0dice \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0– \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n especial que la Constituci\u00f3n garantiza a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0a exigir de las autoridades el \u00a0ejercicio \u00a0pleno \u00a0de sus derechos y la sanci\u00f3n de los infractores de tales, son \u00a0de car\u00e1cter oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 armonizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0social del menor, con los de competencia territorial que rigen para \u00a0determinar \u00a0el conocimiento de cualquier conducta penal por parte de los Jueces, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso concreto la competencia le corresponde al Juez Penal \u00a0Municipal de Puente Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de la fecha de la querella \u00a0(16 \u00a0de \u00a0enero de 1998), lo cierto es que se estaba denunciando un hecho del que \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo v\u00edctima un menor desde hac\u00eda 7 a\u00f1os.\u00a0 As\u00ed se entendi\u00f3 y \u00a0por \u00a0 ello \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Local \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0las \u00a0tramit\u00f3, \u00a0clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n y \u00a0finalmente \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciado de haber presuntamente incurrido en el delito \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria del que fue v\u00edctima Luz Milena Ariza Nieves cuando \u00a0era \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad.\u00a0 \u00a0La \u00a0fecha \u00a0de traslado de la v\u00edctima, que para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de edad a la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la competencia, pues mientras Luz Milena fue \u00a0menor de edad siempre se mantuvo en Puente Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal de Puente Nacional \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0como la Corte ha se\u00f1alado \u201cque en esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0(inasistencia \u00a0alimentaria) la competencia no se altera \u00a0por \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0titular \u00a0del derecho pues lo importante es \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0era cuando se formul\u00f3 la queja, pues ella se determina de all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante \u00a0de \u00a0manera \u00a0invariable\u201d y la querella fue presentada en enero de \u00a01998, \u00a0\u00e9poca \u00a0para la cual la v\u00edctima resid\u00eda en Bogot\u00e1, el competente es el \u00a0Juez de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa reiterada jurisprudencia de la Corte tiene \u00a0dos \u00a0premisas \u00a0sobreentendidas que el Juez colisionado pasa por alto. Una, la de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0es \u00a0un menor; y, dos, que la querella se \u00a0presente \u00a0en tal condici\u00f3n de \u00e9sta.\u00a0 Si var\u00eda la segunda de las premisas \u00a0– \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso concreto – y a\u00fan as\u00ed se presenta querella, esta \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0una denuncia para los hechos comprendidos durante la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0 el \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0vulnerado \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0era \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0tal \u00a0la \u00a0competencia por el factor territorial la fija el \u00a0art\u00edculo \u00a0271 del C\u00f3digo del Menor no en el Juez del lugar donde el hecho tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0(aunque \u00a0aqu\u00ed \u00a0coinciden), sino en forma prevalente en el del lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0para este caso concreto era el \u00a0municipio de Puente Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y por eso \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento de los hechos de los que fue v\u00edctima una menor, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del Juez ante el que deb\u00eda acusar.\u00a0 Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de protecci\u00f3n del menor que se mantiene \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0del \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0v\u00edctima en tal \u00a0condici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0situaciones \u00a0generadas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de edad no cambian las reglas de \u00a0competencia \u00a0que se fijan con vista en su condici\u00f3n de menor-v\u00edctima que es de \u00a0donde \u00a0surge el deber de protecci\u00f3n social que el Estado asume, sin que resulte \u00a0relevante \u00a0para esos efectos la formalidad de la fecha y modo como se obtenga el \u00a0conocimiento de los hechos que ameritan investigaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIRIMIR la presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARANDO \u00a0 que \u00a0el \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez Penal Municipal de \u00a0Puente Nacional (Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DISPONER \u00a0que \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0se remita el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0y \u00a0se \u00a0comunique \u00a0esta decisi\u00f3n al Juez 34 Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 D.C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA\u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.- \u00a0Confrontar \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0autos de colisi\u00f3n de competencia del 31 de agosto de \u00a01998, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda Escobar; 11 de mayo de 1999, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel; \u00a020 de junio de 2000, Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a010 \u00a0de julio de 2000, Magistrado Ponente: \u00a0Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 213\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a dirimir la colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0negativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}