\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17828 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado RICARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LAGOS, \u00a0condenado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto calificado y agravado y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0profesional promueve la acci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se ordene la revisi\u00f3n del proceso en el cual el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga y el Tribunal Superior de la misma ciudad, mediante \u00a0sentencias \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, respectivamente, \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0acusado Ricardo Ram\u00edrez Lagos a la pena principal de 45 a\u00f1os y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0con la cual pretende obtener la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del proceso es la tercera de las contempladas en el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 sustent\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que denomin\u00f3 LA \u00a0CAUSAL ADUCIDA Y LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO, \u00a0afirma que con la presente acci\u00f3n pretende cambiar el status de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho \u00a0traducido \u00a0\u201cen una falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 fuentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0allega \u00a0se \u00a0consolida \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0verdad formal declarada en los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad real o hist\u00f3rica de lo acaecido, llegando \u201cpor \u00a0lo \u00a0menos\u00a0 \u00a0a \u00a0\u2018un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que su representado en el d\u00eda y en la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron los hechos, esto es, el 30 de diciembre de 1997, entre \u00a0las \u00a011 \u00a0y \u00a0las \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ingiriendo \u00a0cerveza\u00a0 y \u00a0escuchando \u00a0m\u00fasica \u00a0en casa de Nubia Ram\u00edrez y Ovidio D\u00edaz en el barrio Santa \u00a0Helena \u00a0de \u00a0la \u00a0Sierra, \u00a0por lo que no pod\u00eda estar al mismo tiempo en el barrio \u00a0San \u00a0Bernardo \u00a0de \u00a0Floridablanca, \u00a0cometiendo \u00a0los \u00a0il\u00edcitos por los cuales fue \u00a0condenado, pues carece del don de la ubicuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0hechos fueron desconocidos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia, pues apenas fueron enunciados por su defendido \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria, \u201cpero sin respaldo \u00a0en \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0a la menci\u00f3n concreta de los testigos de esa \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del lugar\u201d, aspecto que no fue averiguado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima, \u00a0estando \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de investigar tanto lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable para con los intereses del procesado, de acuerdo \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 reglado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 333 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nubia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0D\u00edaz, \u00a0Ovidio D\u00edaz Rey y Oscar Sandoval, \u00a0calific\u00e1ndolas \u00a0como prueba nueva, en raz\u00f3n a que no declararon en el proceso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del juzgado de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas de seguridad que anexa, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Nubia \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0sentenciado, y Ovidio\u00a0 D\u00edaz Rey, esposo de \u00e9sta, \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Tercera\u00a0 del C\u00edrculo de Bucaramanga, se infiere \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0noche de los hechos estuvieron reunidos con aqu\u00e9l entre las 7 y 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00e9ste los invit\u00f3 al restaurante Gran Bochica, \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del trabajo y la v\u00edspera del a\u00f1o \u00a0nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Que de la declaraci\u00f3n de Oscar Sandoval \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0rendida tambi\u00e9n ante la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Bucaramanga, \u00a0se \u00a0colige que le consta que Ricardo Ram\u00edrez Lagos lleg\u00f3 al citado restaurante \u00a0entre \u00a0las \u00a011 \u00a0y las 11.15 de la noche, estando hasta las dos de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda siguiente, ya que es cliente de dicho establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resalta que estas tres declaraciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidas al momento del debate, siendo, por tanto, prueba nueva que \u00a0\u201cllenan \u00a0evidente \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0dando \u00a0mayor \u00a0relieve \u00a0a \u00a0la equivocaci\u00f3n judicial\u201d, otorg\u00e1ndole \u00a0validez\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, en ese \u00a0restaurante \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por \u201cun muchacho llamado \u00a0Oscar \u00a0que tiene una mancha en una de sus mejillas\u201d, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda que anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, agrega, con estas pruebas \u00a0nuevas \u00a0pretende llegar \u201chasta las ra\u00edces f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0ERROR \u00a0JUDICIAL\u201d, as\u00ed sea como constancia, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0El \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0siempre \u00a0se \u00a0declar\u00f3 inocente de los hechos que le fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Nadie \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los acontecimientos, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Eduardo \u00c1valos\u00a0 Quijano, declarante en el \u00a0proceso, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0la imputaci\u00f3n hecha a alias \u00a0\u201cEl Simio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) El citado Eduardo \u00c1valos Quijano fue el \u00a0\u00fanico \u00a0 testigo, \u00a0pero \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00c9l \u00a0nunca \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apodado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIMIO\u2019 y RICARDO RAM\u00cdREZ LAGOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El proceso contiene \u201cla confesi\u00f3n\u201d \u00a0de\u00a0 \u00a0Jul\u00edan \u00a0Eduardo Mart\u00ednez Duarte, quien se\u00f1al\u00f3 a Mario Madero\u00a0 \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0para lo cual copia la parte \u00a0pertinente de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cTenida \u00a0como un ardid para enga\u00f1ar a la \u00a0justicia, \u00a0considerando \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0responsivo, sus aseveraciones \u00a0concordantes \u00a0en modo, tiempo y lugar, su calidad de menor de edad y olvidado el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0confesante \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por los delitos admitidos mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998 por el Juzgado Primero de Menores de \u00a0Bucaramanga, \u00a0tal \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sigui\u00f3 \u00a0siendo \u00a0tenida \u00a0como la ejemplificaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0la trampa. Ese fue su destino. Como lo fue el de todo ese proceso que \u00a0contra \u00a0RICARDO \u00a0RAM\u00cdREZ LAGOS le fuera seguido por HOMICIDIO, HURTO CALIFICADO \u00a0y \u00a0AGRAVADO, etc, en MARIO ANTONIO MADERO ALBARRACI\u00cdN, finalizando mediante las \u00a0sentencias en firme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una nueva \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cse\u00f1alamiento \u00a0 y \u00a0trascendencia \u00a0\u2018del efecto \u00a0de \u00a0 \u00a0sobrevenir \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0pruebas\u2019, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que las que sirvieron para fundamentar los fallos son \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exiguas\u201d, \u00a0y \u00a0\u00e9stas \u00a0pueden servir para destruir los efectos de la cosa \u00a0juzgada \u00a0\u201csobre un hecho que ya hab\u00eda sido definido \u00a0err\u00f3neamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cPRUEBAS \u00a0\u2013 \u00a0ANEXOS\u201d, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0adjunta \u00a0fotocopias de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y de la providencia mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las actas de las declaraciones de Nubia Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0D\u00edaz, \u00a0Ovidio D\u00edaz Rey y Oscar Sandoval Rinc\u00f3n rendidas ante notario, los \u00a0certificados \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad en los que se dice que las anteriores personas no declararon en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que en la actualidad Ricardo Ram\u00edrez Lagos se encuentra detenido en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y la fotocopia de la c\u00e9dula de la ciudadan\u00eda del \u00a0tercero de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que titul\u00f3 \u201cPETICI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PRUEBAS\u201d, solicita que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las personas que rese\u00f1a en \u00a0precedencia, \u00a0sugiriendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto un interrogatorio, y que se oficie al \u00a0DAS, \u00a0SIJIN, \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional y CTI para que revisen los archivos e informen \u00a0si \u00a0en \u00a0ellos \u00a0figuran \u00a0varios sujetos con los alias de \u201cEl Simio\u201d y\/o \u201cEl \u00a0Mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0pide que se ordene diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial sobre varios puntos que indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte que \u00a0ordene la revisi\u00f3n de la \u201csentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 ser \u00a0 probable \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria, \u00a0o \u00a0las providencias de preclusi\u00f3n o cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 ejecutoriadas \u00a0no \u00a0contengan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una injusticia, el legislador penal instituy\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n como mecanismo id\u00f3neo para remover la cosa juzgada y \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0el fallo objeto de la acci\u00f3n, dictando la providencia que \u00a0corresponda \u00a0o \u00a0disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente el proceso desde el momento en \u00a0que se indique, seg\u00fan la causal que la Sala encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal circunstancia, la demanda deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0confeccionada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros legales y con respeto a la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0pues, \u00a0en caso contrario, el escrito se torna en un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye un desafuero, al desnaturalizar los \u00a0fines de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, de la sola lectura de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0soportes \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0y doctrinales en que se ampara este instituto, sino que ignora que \u00a0el \u00a0proceso ya termin\u00f3 con sentencia ejecutoriada que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no se trata de una instancia m\u00e1s en la que se \u00a0puedan \u00a0reexaminar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que sirvieron de fundamento a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene el car\u00e1cter de definitiva e inmutable, o debatir aspectos \u00a0jur\u00eddicos cumplidos en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda entender como los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que apoya la solicitud, no hace otra cosa \u00a0que \u00a0oponerse \u00a0a la credibilidad que las instancias le otorgaron a los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dedujeron la responsabilidad del condenado, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0tal \u00a0debate \u00a0ya \u00a0concluy\u00f3, resaltando las explicaciones que el \u00a0sentenciado \u00a0dio \u00a0al interior del proceso, en el sentido que el d\u00eda y a la hora \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos no se encontraba en ese lugar,\u00a0 asertos a los \u00a0que \u00a0no \u00a0se les otorg\u00f3 cr\u00e9dito, pretendiendo que ahora se les de, para lo cual \u00a0anexa \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 tres \u00a0 declaraciones \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas declaraciones carecen de la eficacia \u00a0requerida \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0b\u00e1sico de la petici\u00f3n, pues, como lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0prueba nueva debe tener desde el primer momento la aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada por la cosa juzgada, por lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio \u00a0merezca \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en la posibilidad que se cometi\u00f3 una injusticia, lo \u00a0que no se puede predicar de los testimonios que allega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia, se encuentra que la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 al hoy sentenciado como su agresor y de \u00a0haberle \u00a0hurtado \u00a0el \u00a0dinero y la c\u00e1mara fotogr\u00e1fica, ya que lo conoc\u00eda \u201cde \u00a0vista\u201d, \u00a0por \u00a0vivir \u00a0en el mismo barrio, conforme a los testimonios de Eduardo \u00a0\u00c1valos \u00a0Quijano, \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0auxilio \u00a0y \u00a0lo traslad\u00f3 al centro \u00a0hospitalario, \u00a0y Ramiro Carre\u00f1o Calder\u00f3n, policial que prestaba servicio en el \u00a0Hospital \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Valencia, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0respectiva anotaci\u00f3n del alias del \u00a0agresor \u00a0(El \u00a0Simio), \u00a0aspectos que fueron aceptados por aqu\u00e9l en diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0el sentido que viv\u00eda en el lugar se\u00f1alado, que conoc\u00eda a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que tiene dicho apodo, lo que desvirt\u00faa las narraciones hechas por \u00a0los nuevos testimoniantes en las declaraciones extrajuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0declararon \u00a0extrajudicialmente, \u00a0tra\u00eddos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0acompa\u00f1aban al \u00a0condenado \u00a0en el momento de los hechos y fueron testigos de su no participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por qu\u00e9 la defensa no insisti\u00f3 en su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0al \u00a0interior del proceso, m\u00e1xime cuando dos de ellos eran su hermana \u00a0y su cu\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0se expidan las copias pertinentes con destino al Director Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga, para que se investigue la posible comisi\u00f3n del \u00a0delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor Jorge Gonz\u00e1lez \u00a0Aranda \u00a0como apoderado del condenado RICARDO RAM\u00cdREZ \u00a0LAGOS.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 14 de mayo de 1999, por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Expedir \u00a0las copias a las que se hace \u00a0referencia en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 E. \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17828 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 213 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}